Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/273/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113228130
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113228130.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:
CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Gallo s. r. o., so sídlom Jilemnické 30, 036
01 Martin, IČO: 36 715 352, proti odporcovi: A. R., U.. XX.X.XXXX, R. R. XXXX/XX, XXX XX Ž., štátny
občan SR, o zaplatenie 1.634,24 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca môže vykonať plnenie uvedené v časti I. výroku tohto rozsudku v pravidelných mesačných po
sebe idúcich splátkach vo výške 60,- eur zročných vždy do konca príslušného kalendárneho mesiaca,
pri zročnosti prvej splátky do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v
ktorom tento rozsudok v tejto jeho časti výroku nadobudne právoplatnosť, s tým, že omeškanie odporcu
s úhradou jednej splátky má za následok zročnosť celého zvyšku dlžného plnenia.

II. O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 22.8.2013 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 2.9.2013 sa
navrhovateľdomáhalvydaniasúdnehorozhodnutia,ktorýmbyodporcovibolauloženápovinnosťzaplatiť
mu sumu 1.634,24 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.634,24 eur od
22.8.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 288,03 eur, z toho titulom náhrady súdneho

poplatku za podanie návrhu sumu 98,- eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia sumu 190,03 eur.
Svoj nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa 31.7.2008 odporca uzavrel so Všeobecnou
úverovou bankou, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 09 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej len
„VÚB“) ako pôvodným veriteľom zmluvu, predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného
prečerpania k bežnému účtu odporcu. Odporca podpisom zmluvy vyslovil súhlas so všeobecnými
obchodnými podmienkami VÚB pre depozitné produkty, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. VÚB

sa podpisom zmluvy zaviazala poskytnúť odporcovi povolené prečerpanie tým spôsobom, že bude
realizovať platobné príkazy odporcu na prevod alebo výbery hotovosti z účtu odporcu, a to aj vtedy, ak
nebude existovať odporcova pohľadávka voči VÚB z účtu odporcu, ktorá vznikne v dôsledku pripísania
platieb uskutočnených v prospech odporcovho účtu alebo vkladom v hotovosti. Zároveň sa odporca
zaviazal podpisom zmluvy povolené prečerpanie splácať VÚB formou započítania pohľadávky VÚB
proti pohľadávke odporcu z jeho účtu, a to vždy v momente vzniku pohľadávky odporcu z jeho účtu

a v rozsahu, v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú. VÚB svoj záväzok vyplývajúci jej zo zmluvy splnila
riadne a včas, t. j. odporcovi poskytla povolené prečerpanie k jeho bežnému účtu, a to za podmienok
uvedených v zmluve. Nakoľko odporca využil možnosť prečerpania svojho bežného účtu v zmysle
zmluvy, avšak VÚB svoj záväzok zo zmluvy na vrátenie povoleného prečerpania VÚB nesplnil riadne a
včas, navrhovateľ vyzval odporcu na splnenie svojho záväzku. Ku dňu 21.08.2012 VÚB evidovala voči
odporcovi pohľadávku vo výške 1.634,24 eur. Ďalej navrhovateľ uviedol s odkazom na znenie ust. § 524

ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi VÚB
a ním ako novým veriteľom zo dňa 21.08.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky VÚB voči odporcovi nanavrhovateľa. Vzhľadom k uvedenému tak ku dňu spísania návrhu eviduje voči odporcovi pohľadávku
vo výške istiny 1.634,24 eur. S poukazom na znenie ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust.
§ 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013, ako aj

na skutočnosť, že ku dňu spísania návrhu bola výška úrokov z omeškania podľa uvedených ustanovení
8,5 % ročne si tak navrhovateľ v ďalšom uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 1.634,24 eur od 22.8.2013 do zaplatenia.
Na pojednávaní dňa 24.3.2015 odporca pred súdom uznal žalovanú pohľadávku s príslušenstvom čo
do dôvodu a výšky v celom rozsahu. Odporca uviedol, že uvedená situácia vznikla z dôvodu jeho

ľahkomyseľnosti a nemožnosti dlžnú sumu splácať, nakoľko bol nezamestnaný. Odporca ďalej na
pojednávaní uviedol, že nie je v jeho možnostiach dlžnú sumu splatiť naraz, a preto požiadal súd o
splátkový kalendár. Pokiaľ ide o výšku mesačnej splátky, odporca uviedol, že by bol schopný dlžnú sumu
splácať v mesačných splátkach vo výške 60,- eur.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre

uznanie.

Podľa § 153a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak počas konania žalovaný uzná
pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho
nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku. Rozhodnúť spor

rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno len na návrh žalobcu a na základe úplného
alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom žalovaného. Rozsudkom na základe uznania
alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.
Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje súd bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení platnom do 31.01.2013, touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku

alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej
zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( §
673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci
( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009

do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 708 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust. § 708 ods.2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
Podľa ust. § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.11.2009, banka je povinná
prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech
majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu
alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho

mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z
bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v
lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.
Podľaust.§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
Podľa ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa ust. § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do
31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Odporcanapojednávaníuviedol,nakoľkojemomentálnenezamestnanýajehojednýmpríjmomjedávka
v hmotnej núdzi vo výške 61,50 eur, nie je schopný zaplatiť dlh naraz. Bol by však schopný žalovaný
dlh splácať v splátkach. O pravdivosti týchto skutkových tvrdení odporcu nemal súd dôvodné a závažné
pochybnosti.
Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní

od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Súd tak v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil odporcovi uhradiť navrhovateľovi priznané plnenie v
splátkach, a to tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku, keď zohľadnil aktuálnu finančnú situáciu

odporcu. V tejto súvislosti súd konštatuje, že poskytnutím možnosti odporcovi splácať navrhovateľovi
dlhovanú sumu vo výroku II. tohto rozsudku uvedených splátkach spolu s príslušenstvom týchto splátok
vzniká menšie riziko, že nedôjde zo strany odporcu k ďalšiemu omeškaniu s úhradou jeho dlhu a na
základe tohto k demotivácii odporcu ohľadom úhrady celého dlhu, pričom by bolo zo strany navrhovateľa
v ďalšom potrebné pristúpiť k exekúcii, čím by došlo k ďalšiemu navýšeniu trov.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku I. n i e j e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku v časti výroku II. a III. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.