Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/776/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813203532
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5813203532.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej
a sudcov JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci navrhovateľov: 1/ F. K.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom T., ul. V. č. XXX, 2/ V. K., rod. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., ul. V. č.
XXX, obaja zastúpení splnomocneným zástupcom JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom so sídlom N.,
ul. M. č. XXX/XX, proti odporcom: 1/ M. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., ul. X. č. XXX, 2/ F. W.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom T., ul. T. č. XXX, 3/ V. X., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., ul. Y. č.
XXXX/XX, 4/ V. P., rod. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., ul. T. č. XXX, 5/ Ing. M. P., CSc., nar. XX.
XX. XXXX, bytom R. C. č. XXX, 6/ Ing. N. K., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., ul. X. Y. č. XXX/
X, 7/ Ing. V. L., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. - W., ul. M. č. XXXX/XX, 8/ P. P., nar. XX. XX.
XXXX, bytom A. - W., ul. M. č. XXXX/XX, 9/ Mgr. C. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., ul. T. č. XXX,
zastúpený odporkyňou 6/ ako splnomocnenou zástupkyňou, 10/ MUDr. T. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C., M. č. XXX, 11/ Mgr. Z. K., rod. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., N. F. č. XXX/XX, 12/ JUDr. P. R.,
rod. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. X, ul. Y. č. XX, odporcovia 10/ až 12/ zastúpení splnomocnenou
zástupkyňou Mgr. Beátou Ďaďovou, advokátkou so sídlom v N., ul. S. č. XXX, 13/ H. S., nar. XX. XX.
XXXX, bytom T., ul. R. č. XXX, 14/ M. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., W. V.. XXX, 15/ P. V., rod. Q.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom T., ul. X. č. XXXX, 16/ V. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., ul. B. č. XXX,
17/ Q. F. (neznámy vlastník), 18/ Y. Q. (neznámy vlastník), odporcovia 17/ a 18/ v konaní zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková cesta č. 36, IČO: 17 335 345, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, o odvolaní navrhovateľov 1/ a 2/
proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 8C/71/2013-173 zo dňa 27. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

Proti rozsudku krajského súdu p r i p ú š ť a dovolanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo rozsudkom č. k. 8C/71/2013-173 zo dňa 27. 06. 2014 návrh navrhovateľov 1/
a 2/ zamietol (výrok I.). Zároveň vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku (výrok II.).
Súd mal zistené, že účastníci konania sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci CKN parcely č. 4427/17
- trvalé trávne porasty o výmere 1768 m2 vedenej na LV č. XXXX k. ú. T.. Majoritný podiel svedčí
navrhovateľom, konkrétne obaja majú v režime BSM podiel o veľkosti 102091/126000 a navrhovateľka 2/
sama podiel 313/4800, vo zvyšku sú spoluvlastníkmi odporcovia s výmerou pripadajúcou na ich podiely

od 0,39 m2 (odporca 17/) do 40,51 m2 (odporca 2/). Na dotaz súdu Katastrálny odbor Okresného
úradu Námestovo v liste zo dňa 20. 12. 2013 potvrdil aj právnym zástupcom navrhovateľov uvedenú
skutočnosť, že k vytvoreniu tejto parcely a jej zápisu do katastra nehnuteľností došlo odčlenením z
EKN parcely č. 1522/2 k. ú. T. na základe geometrického plánu č. 41962249-28/2010 zo dňa 16. 02.
2010 vyhotoviteľa Ing. Q. T. v súvislosti so zápisom notárskej zápisnice zo dňa 01. 12. 2010 o vydržaní
vlastníckeho práva v prospech navrhovateľov 1/ a 2/ k EKN parcele č. 1522/2 v rozsahu novovytvorenej
CKN parcely č. 4427/17 o výmere 1768 m2 (podľa doslovného textu notárskej zápisnice dokonca v
celosti). Nielen z ohliadky, ale aj z fotodokumentácie (č.l. 47 spisu), ktorá je súčasťou navrhovateľmi
predloženého znaleckého posudku znalca Ing. Žochňáka vyplynulo, že v teréne nie sú hranice spornej
časti zemského povrchu označeného na katastrálnej mape parcelným číslom 4427/17 nijako zreteľné,
nanajvýš možno určiť, že by jednou stranou mal hraničiť so susediacou poľnou cestou CKN parcela
4427/2 a kolmo na ňu by hranica mala byť vymedzená odlišným spôsobom užívania vedľajšej časti
(s ornou plochou pri hlavnej ceste). Odhliadnuc od takto definovaných dvoch strán je ináč parcela č.
4427/17 v prírode súčasťou jedného veľkého poľa (resp. trávneho porastu) - pôvodnej EKN parcely č.
1522/2 - trvalé trávne porasty, v súčasnosti už len o výmere 12042 m2 evidovanej na LV č. XXXX k. ú. T..
Podľa súdu ust. § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka určuje, že vec môže byť v spoluvlastníctve
viacerých vlastníkov, pričom jednou z foriem spoluvlastníctva je spoluvlastníctvo podielové. Podľa § 137
ods. 1 Občianskeho zákonníka následne platí, že podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Občiansky zákonník v §
119 ods. 1 rozlišuje veci hnuteľné a nehnuteľné. Nehnuteľnosťami sú podľa § 119 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a pozemky a stavby spojené so zemou pevným základom. Občiansky zákonník neobsahuje
legálnu definíciu pojmu pozemok. Túto možno nájsť iba v katastrálnom zákone č. 162/1995 Z. z. v
platnom znení, ktorý v § 1 ods. 1 prvej vete vymedzuje kataster nehnuteľností ako geometrické určenie,
súpis a popis nehnuteľností. V § 3 ods. 1 cit. zákona je pozemok definovaný ako časť zemského povrchu
oddelená od susedných častí hranicou územnej správnej jednotky, katastrálneho územia, zastavaného
územia obce, hranicou vymedzenou právom k nehnuteľnosti, hranicou držby alebo hranicou druhu
pozemku, alebo rozhraním spôsobu využívania pozemku. V praxi často dochádza k stotožňovaniu
pozemku ako nehnuteľnej veci s parcelou, pretože katastrálny zákon v § 3 ods. 3 považuje za parcelu
geometrické určenie a polohové určenie a zobrazenie pozemku (avšak vo význame časti zemského
povrchu) v katastrálnej mape, v mape určeného operátu alebo v geometrickom pláne s vyznačením jej
parcelného čísla. Z toho sa potom vyvodzuje vo väčšine prípadov záver, že jedna parcela je zároveň
automaticky jedným pozemkom. Takýto názor je ale podľa súdu nesprávny, pretože pokiaľ pozemok je
vecou v právnom zmysle (nehnuteľnosťou) ako konkrétna časť zemského povrchu so svojimi hranicami
(vymenované vyššie), ktoré ho oddeľujú od susediacich častí zemského povrchu, parcela len zobrazuje
určitú časť zemského povrchu, ktorá je označená parcelným číslom v mape určeného operátu, mape
katastrálnej či v geometrickom pláne. Platí teda, že jeden pozemok ako nehnuteľná vec môže byť
zobrazený na príslušnej mape či geometrickom pláne v podobe viacerých parciel, no platí aj opak, že
jednu parcelu môže tvoriť aj viacero pozemkov.
V súdenom prípade sa navrhovatelia domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
novovytvorenej parcele č. 4427/17 o výmere 1768 m2 , ktorá samotná však nie je pozemkom, nie je
nehnuteľnou vecou v právnom zmysle, lebo je zobrazením len časti pozemku - celého poľa označeného
ako EKN parcela č. 1522/2 definovaného aj v prírode svojimi hranicami (poľnou cestou, protiľahlou
zástavbou, asfaltovou komunikáciou z obce Rabča smerom na obec Rabčice a oproti sa nachádzajúcim
stromoradím). Predmetom podielového spoluvlastníctva aj po tom, ako časť pozemku bola zakreslená
geometrickým plánom čo do parcely CKN č. 4427/17, zostala celá pôvodná nehnuteľnosť EKN parcela
č. 1522/2 (ktorej časťou je sporná parcela). Len k tejto možno po tom, ako k celej nehnuteľnej veci
zrušiť a vyporiadať existujúce spoluvlastníctvo postupom podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Z vyjadrení odporcov 5/, 7/, 10/ - 12/ a 13/ je pritom evidentné, že v zásade žiaden z odporcov nebol
zainteresovaný do procesu, ktorým si bez účasti ostatných spoluvlastníkov navrhovatelia „vyčlenili“
predmetnú parcelu o výmere 1768 m2 geometrickým plánom z celej pôvodnej výmery 16409 m2.
Súd preto považoval za nadbytočné znova vypočuť odporcov ohľadne ich (ne)súhlasu s vypracovaním
predmetného geometrického plánu, keď v konečnom dôsledku by to nič nezmenilo na fakte, že sporná
parcela znázorňuje len časť celej spoločnej veci, ktorej okruh podielových spoluvlastníkov je podľa
zápisu na liste vlastníctva nepomerne širší ako bol okruh účastníkov tohto konania. Tu musel tiež
poukázať aj na rozporuplný postup správy katastra, ktorá na jednej strane obdržala na zápis notársku
zápisnicu zo dňa 01. 12. 2010, podľa ktorej textu vlastne navrhovatelia vydržali parcelu č. 4427/17
v celosti, no aj tak katastrálny vlastnícky zápis k tejto parcele svedčí o spoluvlastníctve. Ak teda
navrhovatelia podaným návrhom žiadali zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo iba k časti

spoločnej nehnuteľnej veci, súd musel ich návrh zamietnuť, lebo zrušiť a vyporiadať možno podľa § 142
ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo len k celej veci, k celému pozemku. Už potom možno
len teoreticky uviesť, že ak by aj súd vyporiadal spoluvlastníctvo iba k spornej parcele, bol by akýkoľvek
spôsob vysporiadania spoluvlastníctva nespravodlivý už len preto, že by vzhľadom na nižšiu výmeru
parcely prichádzali na úkor odporcov ako minoritných spoluvlastníkov do úvahy úplne iné alternatívy
vyporiadania oproti tým, ktoré by bolo možné použiť pri vyporiadaní celého pozemku s oveľa väčšou
výmerou.
Vzhľadom na väčší počet účastníkov konania súd podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O. s. p.“) vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie navrhovatelia 1/ a 2/, ktorí navrhli rozsudok okresného súdu
zrušiť a vrátiť vec súdu na ďalšie konanie.
Podľa nich rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Poukázali na to, že podľa rozsudku NS ČSSR sp. zn. 2Cz/47/1970 „vo výroku rozhodnutia o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnej veci musí byť nehnuteľnosť presne označená
a vymedzená, pričom súd prihliada na to, ako je nehnuteľnosť vyznačená v evidencii nehnuteľností
podľa zákona č. 22/1964 Zb. (teraz zákona č. 162/1995 Z. z.)“. Právny názor okresného súdu, podľa
ktorého je možné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo len k celej nehnuteľnosti EKN parcely
č. 1522/1 (správne má byť „č. 1522/2“ - poznámka odvolacieho súdu) nie je správny a nemá oporu
ani v zákone. Ďalej sa odvolávali na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 22Cdo/2517/2006 „predmetom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva súdom však môžu byť len také veci, ktoré účastníci na
vyporiadanie navrhnú a označia ich v žalobnom návrhu s tým, že práve k nim chcú zrušiť podielové
spoluvlastníctvo. Platí to aj pre nehnuteľnosti, ktoré - aj keď sú príslušenstvom k hlavnej veci - majú
povahu samostatnej veci v právnom zmysle, najmä keď takáto vec je nehnuteľnosť, ktorá sa zapisuje do
katastra nehnuteľností. Vlastníctvo k príslušenstvu veci možno prevádzať samostatne bez súčasného
prevodu hlavnej veci. Obdobne možno zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo len k príslušenstvu
veci a naopak možno vyporiadať len podielové spoluvlastníctvo k hlavnej veci bez toho, aby sa tým bez
ďalšieho vždy zrušilo a vyporiadalo podielové spoluvlastníctvo k jej príslušenstvu.“
Navrhovatelia 1/ a 2/ tvrdili, že navrhli v návrhu vyporiadať podielové spoluvlastníctvo len CKN parcely č.
4427/17. CKN parcela č. 4427/17 môže byť samostatným predmetom prevodu, vzhľadom na uvedené
sa javí nelogické, aby sa k nej podieloví spoluvlastníci nemohli domáhať jej zrušenia a vyporiadania.
V znaleckom posudku č. 43/2012 k stanoveniu všeobecnej hodnoty parcely CKN č. 4427/17, ktorá je
evidovaná na LV č. XXXX k. ú. T., je informatívna kópia mapy vytvorená cez katastrálny portál, v ktorej
je zobrazená CKN parcela č. 4427/17 s vymedzeným ohraničením s ostatnými susediacimi parcelami. V
znaleckom posudku sa nachádza listina - potvrdenie obce Rabča, že CKN parcela č. 4427/17 je zahrnutá
do výstavby obce Rabča a v ÚPD obce Rabča, pričom predmetné potvrdenie bolo vydané na žiadosť
navrhovateľov 1/ a 2/. Z uvedeného vyplýva, že navrhovatelia 1/ a 2/ mienia CKN parcelu 4427/17 použiť
na výstavbu rodinného domu.
Podľa navrhovateľov dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, pre ktoré súd nezruší a nevyporiada
podielové spoluvlastníctvo podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sú okolnosti prevažne
subjektívneho charakteru na strane odporcov.

Odporcovia 10/, 11/, a 12/ prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v písomnom vyjadrení k
odvolaniu považovali rozsudok okresného súdu za vecne správny.
Mali za to, že správny mal byť návrh smerujúci k zrušeniu a vyporiadavaniu podielového spoluvlastníctva
k celému pozemku, teda k pôvodnej EKN parcele 1522/2 - trvale trávnaté porasty zapísané na LV
č. XXXX pre k. ú. T., ktorú ale vlastní nepomerne viac podielových spoluvlastníkov, ako bol okruh
účastníkov tohto konania. Pokiaľ navrhovatelia poukazovali na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn.
22Cdo/2517/2006, uviedli, že tu nemožno konštatovať, že novovytvorená parcela je príslušenstvom k
hlavnej veci, teda pôvodnej EKN parcely 1522/2.
Odporcovia 10/, 11/, 12/ zotrvávali na tom, že pred zápisom geometrického plánu do katastra
nehnuteľností tak, ako už na pojednávaní sa vyjadrili mnohí odporcovia, si navrhovatelia nevyžiadali
vyjadrenia od ostatných spoluvlastníkov ako to vyžaduje zákon a urobili tak bez ich vedomia.
Navrhli preto rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkmi
konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s.

p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie
v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného
súdu ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.) z nasledovných dôvodov:

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní danej
veci sa zaoberal len námietkami navrhovateľov 1/ a 2/ uvedenými v odvolaní a procesným postupom
prvostupňového súdu predchádzajúcim vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru,
že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich
skutočností, na podklade vykonaného dospel k správnym skutkovým zisteniam, ktoré vyhodnotil v súlade
s ust. § 132 O. s. p. a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku je vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods.
2 O. s. p. odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť týchto dôvodov, ktoré v takomto
prípade nie je potrebné opakovať. Zo strany navrhovateľov 1/ a 2/ neboli v priebehu odvolacieho konania
tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevysporiadal už súd prvého stupňa v dôvodoch napadnutého
rozhodnutia.

Navrhovatelia 1/ a 2/ v odvolaní vytýkali súdu nesprávne právne posúdenie veci.

O nesprávne právne posúdenie veci či určitej právnej otázky sa jedná v prípade, že odvolateľ namieta,
že súd vec posúdil podľa nesprávneho právneho predpisu alebo že právny predpis nesprávne vyložil.

Vec, ku ktorej existuje vlastnícke právo, môže byť vo vlastníctve jedného subjektu alebo môže vlastnícky
patriť viacerým subjektom bez toho, aby bola medzi nimi reálne rozdelená. V takom prípade ide
o spoluvlastníctvo, pričom všetci spoluvlastníci sa považujú za jedného vlastníka spoločnej veci.
Rovnaké práva, ako má jediný vlastník, prislúchajú v prípade spoluvlastníctva všetkým vlastníkom bez
rozdielu. Občiansky zákonník nevymedzuje minimálny ani maximálny počet spoluvlastníkov. Postačí, ak
subjektmi spoluvlastníckych vzťahov sú najmenej dve osoby.

V spoluvlastníctve, a teda aj v podielovom spoluvlastníctve môže byť podľa § 136 ods. 1 Občianskeho
zákonníka len „vec“.

Podľa ust. § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka, predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci a pokiaľ
to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty. Zákon má tu na mysli veci v právnom zmysle.
Nehnuteľnosti, ktoré sa evidujú v katastri nehnuteľností sú vecami vždy. Za nehnuteľnosti sa (§ 119 ods.
2 Občianskeho zákonníka) v prvom rade považujú pozemky, teda ohraničená časť zemského povrchu
a všetky veci, ktoré tvoria ich súčasť (napr. nerastné suroviny, porasty a stavby s nimi spojené) a pri
splnení určitých podmienok i stavby. Pojem „pozemok“ Občiansky zákonník nevymedzuje. Pozemok je
individualizovaná časť zemského povrchu. Pozemok je vždy nehnuteľnou vecou, bez ohľadu na povrch
pozemku (napr. či je pokrytý vodou alebo je celý zastavaný) na rozlohu a účelové určenie.

Aj podľa odvolacieho súdu predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva mala
byť pôvodná EKN parcela č. 1522/2 trvalé trávne porasty zapísaná na LV č. XXXX pre k. ú. T.. V
celom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi okresného súdu uvedeným v odôvodnení
napadnutého rozsudku, podľa ktorých parcela KNC č. 4427/17 bola geometrickým plánom zo dňa 16.
02. 2010 vyhotoviteľa Ing. Q. T. len umelo vytvorená z parcele EKN č. 1522/2. Odvolací súd na tieto
závery odkazuje, vyhodnotil ich ako úplné a vyčerpávajúce.
Pokiaľ odvolatelia v podanom odvolaní tvrdili, že parcela KNC č. 4427/17 je príslušenstvom parcely
KNE č. 1522/2 a ako príslušenstvo má povahu samostatnej veci a teda možno k nej zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo, odvolací súd sa s týmto ich tvrdením nestotožnil. S odvolateľmi možno
súhlasiť len potiaľ, pokiaľ tvrdili, že vec hlavná a príslušenstvo veci môžu byť samostatnými vecami
v právnom slova zmysle. Príslušenstvo veci možno pojmovo vymedziť tak, že existuje vedľa (popri)
hlavnej veci, je s touto (hlavnou) vecou funkčne zviazaná hospodárskym účelom a že má s hlavnou
vecou spoločného vlastníka, ktorý príslušenstvo určil k trvalému užívaniu s hlavnou vecou. Pokiaľ
vec tvorí príslušenstvo hlavnej veci t.j. pokiaľ spĺňa všetky pojmové znaky príslušenstva, platí ako
všeobecná zásada, že príslušenstvo zdieľa osud hlavnej veci. V predmetnom konaní bolo zistené a

zároveň preukázané, že parcela KNC č. 4427/17 je časťou parcely KNE č. 1522/2, ktorá bola (umelo)
vytvorená geometrickým zo dňa 16. 02. 2010. Za danej situácie parc. KNC č. 4427/17 nie je teda svojím
hospodárskym účelom (ako je to napr. typické u hospodárskych stavieb, oplotenie vo vzťahu k stavbách
resp. pozemkom) zviazaná hospodárskym účelom s parc. KNE č. 1522/2. Naviac podľa skutkových
zistení vyplýva, že parc. KNE č. 1522/2 má širší okruh spoluvlastníkov ako parc. KNC č. 4427/17 (viď č.l.
113 a č.l. 107 spisu), čo vylučuje, aby parc. KNC č. 4427/17 bola príslušenstvom parc. KNE č. 1522/2,
nakoľko pojmovým znakom príslušenstva je okrem iného aj to, že príslušenstvo má s hlavnou vecou
spoločného vlastníka (spoločných spoluvlastníkov).

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v zmysle ustanovenia § 224 ods. 4 O. s.
p. Podľa tohto ustanovenia totiž, ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej,
ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O. s. p., (ako tomu
bolo v danej veci) o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

Odvolací súd rozhodnutie týkajúce sa právnej otázky či parcela (KNC č. 4427/17), ktorá bola v
danom prípade umelo vytvorená geometrickým plánom môže byť samostatnou vecou a z toho dôvodu
predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, považoval za také, ktoré má pre
rozhodnutie vo veci zásadný význam. Zvlášť rezonuje otázka, či parcela registra „C“, ktorej hranice
(vymedzením tvaru a rozmerov) nie sú v prírode zreteľné a ktorá bola geometrickým plánom (overeným
príslušnou správou katastra) vytvorená z inej (väčšej) parcely reg. „E“, ktorá je v prírode definovaná
svojimi hranicami, môže byť ako samostatná vec predmetom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, osobitne za situácie, kedy parcela registra „C“ má iný okruh spoluvlastníkov ako parcela
registra „E“. Krajský súd zastáva názor, že podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka možno
zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo len k celej veci, ktorou v danom prípade je EKN parcela č.
1522/2 keď v tomto smere odkazuje na skutkové a právne závery uvedené v odôvodnení napadnutého
rozsudku. Zhodne s okresným súdom hlavne zdôrazňuje to, že ak by aj súd vyporiadal spoluvlastníctvo
iba k spornej parcele, bol by akýkoľvek spôsob vyporiadania spoluvlastníctva nespravodlivý už len preto,
že by vzhľadom na nižšiu výmeru parcely prichádzali na úkor odporcov ako minoritných spoluvlastníkov
do úvahy úplne iné alternatívy vyporiadania oproti tým, ktoré by bolo možné použiť pri vyporiadaní
celého pozemku s oveľa väčšou výmerou. V prejednávanej veci tiež vyvstala otázka (doposiaľ neriešená
judikatúrou vyšších súdov), či časť pozemku (parcela reg. „C“) môže byť príslušenstvom iného
pozemku (parcely registra „E“). Pokiaľ ide o otázku, či časť pozemku (parcela registra „C“) môže byť
príslušenstvom iného pozemku (parcely registra „E“) odvolací súd v prejednávanej veci zastáva názor,
že parcela č. KNC č. 4427/17 nie je príslušenstvom parcely KNE č. 1522/2. V tomto smere odkazuje na
právne úvahy uvedené v predchádzajúcich častiach tohto odôvodnenia. Keďže podľa odvolacieho súdu
nastolené otázky doposiaľ judikatúrou vyšších súdov neboli riešené a majú vzhľadom na možné prípady
obdobnej povahy súčasne zásadný význam z hľadiska rozhodovacej činností súdov, pripustil preto proti
svojmu rozhodnutie dovolanie a to podľa ust. § 238 ods. 3 O. s. p.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.