Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215942
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215942.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia a.s., ul. Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., ul. Piaristická č. 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti odporcovi I. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom ul. L. č. XX/XX, Z., o zaplatenie 650,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 501,25 eur s 8,15 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy 501,25 eur od 12.1.2013 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 2.9.2014, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporcovi zaplatenia 650,97 eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 5.4.2012 s odporcom ako dlžníkom uzavrel Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol jeho záväzok poskytnúť mu úver vo výške 568,65 eur, a záväzok
odporcu poskytnutý úver spolu s úrokmi splatiť v 10 mesačných splátkach vo výške 67,40 eur. Odporca

nedodržal platobnú disciplínu, preto ho dňa 27.12.2012 vyzval k splateniu celého zostatku úveru vo
výške 650,97 eur, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Ku dňu podania žalobného návrhu dlh predstavuje
650,97 eur a pozostáva z: istiny 390,84 eur, úroku 66,89 eur, zosplatnenej istiny 126,17 eur, upomienka
I. 5,- eur, poistenie Bill protection 14,07 eur, upomienka II. 36,- eur, upomienka II. 12,- eur.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili. Súhlasili, aby súd vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Odporcasanaurčenýtermínpojednávanianedostavil.Doručeniemalriadnevykázanédňom19.2.2015.
Neprítomnosť riadne a včas neospravedlnil. Súd mal k dispozícii dostatok dôkazov, aby vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX, s Úverovými
zmluvnými podmienkami navrhovateľa, s výzvou, s výpisom čerpania, úhrad, so špecifikáciou žalovanej
sumy.Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 5.4.2012 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva č. 4204019924, na základe

ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 568,65 eur, ktorý sa ako dlžník zaviazal uhradiť
v 10 mesačných splátkach s ročnou úrokovou sadzbou 28,62%. V zmluve je uvedená celková čiastka
splatná spotrebiteľom 653,90 eur, RPMN 33,10%, priemerná hodnota RPMN 41,82%, celkové náklady
spotrebiteľa 85,25 eur, dátum úhrady prvej splátky 5.5.2012, dátum úhrady nasledujúcich splátok vždy
do 20. dňa v kalendárnom mesiaci, lehota splatnosti 20.2.2013. Z predloženého výpisu čerpania, úhrad

vyplýva, že odporca uhradil dňa 5.5.2012 sumu 67,40 eur. V liste navrhovateľa zo dňa 1.7.2013 je
uvedené, že dňa 27.12.2012 vyzval odporcu, aby v lehote 15 dní odo dňa odoslania listu splatil celý
úver čerpaný na základe zmluvy vo výške 727,30 eur. V podaní zo dňa 1.7.2013 mu oznámil, že chybou
systému bola nesprávne vyčíslená dlžná čiastka (727,30 eur), a že správny údaj je 650,97 eur. List zo
dňa 27.12.2012 za účelom doručenia odporcovi bol podaný na pošte dňa 28.12.2012. V špecifikácii zo
dňa 12.2.2015 navrhovateľ uviedol, že žalovaná suma 650,97 eur pozostáva z nasledovných položiek: 1/

z neuhradenej istiny 390,84 eur - 2. až 8. mesačná splátka pred zosplatnením, 2/ z neuhradeného úroku
z 2. až 8. mesačnej splátky pred zosplatnením, 3/ z neuhradenej istiny 126,17 eur - 9. až 10. mesačná
splátka po zosplatnení, 4/ z neuhradeného poplatku za poistenie 14,07 eur za 2. až 8. mesačnú splátku,
5/ z neuhradenej upomienky I. vo výške 5,- eur (výzva z 20.6.2012), 6/ z neuhradených upomienok II.
v celkovej výške 48,- eur (12,- eur plus 12,- eur plus 12,- eur plus 12,- eur) - výzvy na úhradu 3. až

4. mesačnej splátky, úrok z omeškania si uplatňuje vo výške 8,15% ročne k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 12.1.2013 (28.12.2012 ako deň odoslania výzvy plus lehota 15 dní
na zaplatenie, t. j. ku dňu 12.1.2013 je dlžník v omeškaní). Za obdobie od 12.1.2013 do dňa vypracovania
žalobného návrhu úrok z omeškania predstavuje 85,61 eur.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 5.4.2012 spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. g/ cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov, do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí

navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby
ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 2 písm. i/ cit. zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského

úveru podľa § 19.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až y/.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Dňa 5.4.2012 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ
zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného
registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie úverov. Z tohto dôvodu sa navrhovateľ
považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by odporca pri jej uzatváraní konal v rámcipredmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa. Právny
vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania z uzavretej zmluvy súd posúdil ako vzťah podľa zák. č.
129/2010 Z. z., keďže predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme

úveru, a záväzok odporcu ako spotrebiteľa poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi
úver vo výške 568,65 eur, ktorý sa ako dlžník zaviazal uhradiť v 10 mesačných splátkach po 67,40 eur s
ročnou úrokovou sadzbou 28,62%. V zmluve je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom 653,90
eur, RPMN 33,10%, priemerná hodnota RPMN 41,82%, celkové náklady spotrebiteľa 85,25 eur, dátum

prvej splátky dňa 5.5.2012, dátum úhrady nasledujúcich splátok vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci,
lehota splatnosti dňa 20.2.2013. Predmetná zmluva je teda zmluvou spotrebiteľskou. Osobitný právny
režim spotrebiteľských zmlúv, ktorý modifikuje klasickú zásadu zmluvnej autonómie, pritom vyplýva zo
zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu (spotrebiteľa), ktorý
vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb (dodávateľmi).
V uvedenom rámci je potom potrebné pri správnej interpretácii a aplikácii ustanovení spotrebiteľských

zmlúv, smerujúcich k ochrane spotrebiteľa vychádzať z teórie výhodnosti, ktorá v každom konkrétnom
prípade odôvodňuje vždy preferenčné použitie tých zákonných ustanovení, ktoré sú na prospech
spotrebiteľa. Súd pritom nepopiera, že úver je absolútnym obchodom, avšak predmetná vec, ako to
už bolo uvedené, je o spotrebiteľskej zmluve, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou (zák.
č. 129/2010 Z. z. a Občianskym zákonníkom). Je tiež v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v

prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva, je dôvodné aplikovať právnu
úpravu o občianskych právach a nie podnikateľské právo (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
č. 5 MCdo 20/2009). Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 5.4.2012,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. RPMN
predstavuje vyjadrenie celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom. Veriteľ (dodávateľ)
je povinný pri uzatváraní úverovej zmluvy uvádzať skutočnú RPMN. Informácia o celkových nákladoch
spojených so spotrebiteľským úverom je pritom pre spotrebiteľa jednou z najdôležitejších informácií,

ktorá musí byť poskytnutá na to, aby si vedel porovnať výhodnosť, resp. nevýhodnosť ponúkaného
úveru s inými produktmi, ktoré sú ponúkané inými spoločnosťami na finančnom trhu. V prejednávanej
veci z titulu uzavretej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 568,65 eur, ktorý mal splatiť
v 10 mesačných splátkach po 67,40 eur. Celková čiastka splatná odporcom, ako spotrebiteľom tak
predstavovala 674,- eur. V Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX je ako celková splatná čiastka uvedená

suma653,90eur.Vinýchkonaniachvedenýchpredtunajšímsúdom(napr.č.k.7C29/2014)navrhovateľ
argumentoval, že z výpočtu celkových nákladov, ktoré je odporca povinný uhradiť, je potrebné vylúčiť
poistné (v prejednávanej veci 2,01 eur mesačne - bod 64. zmluvy) a vstupným údajom je potom
suma, ktorá predstavuje rozdiel medzi výškou splátky uvedenou v zmluve a mesačným poistným (v
prejednávanej veci: 67,40 eur mínus 2,01 eur rovná sa 65,39 eur). Predmetnú zmluvu, ako to už bolo

uvedené, účastníci konania uzavreli dňa 5.4.2012, ku ktorému dátumu zák. č. 129/2010 Z. z. pojem
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vymedzoval v § 2 písm. g/, a podľa
ktorého sú nimi všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskychpoplatkov,docelkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvou

o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí
takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
Teda do celkových nákladov patrilo poistné ako náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, ak spotrebiteľ musel navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. Pokiaľ pod bodom

49. Úverovej zmluvy č. 4204019924 ako celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená suma 653,90
eur je možné predpokladať, že navrhovateľ rovnako ako v iných konaniach vedených na tunajšom súde
(napr. č. k. 7C 29/2014), tak aj v predmetnom vychádza z toho, že pred bodom 63. zmluvy je jasne
uvedené, že poistenie je dobrovoľné, že teda odporca pri podpise zmluvy mal možnosť ho odmietnuť,
avšak svojím podpisom prejavil vôľu, byť úverovou zmluvou a úverovými podmienkami viazaný a z

ponúknutých možností poistenia si vybral možnosť poistenia „Balíček PLUS“. Pri preskúmavaní zmluvy
súd zistil, že pred jej bodom 63. skutočne je údaj o tom, že poistenie je dobrovoľné. Podľa bodu
63. klient označením Balíčka Premium súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre tam uvedené
prípady za poistné 4,67 eur. Podľa bodu 64. klient označením Balíčka Plus súhlasí s tým, aby bolpoistníkom poistený pre tam uvedené prípady za poistné 2,01 eur. Z informácií o poistení dohodnutom
zmluvou (sú za textovou časťou Úverových zmluvných podmienok č. 19100826/2009) vyplýva, že
poistenie sa riadi uvedenou poistnou zmluvou uzatvorenou medzi poskytovateľom úveru a Českou

poisťovňou zdraví, a.s.. Podľa navrhovateľa teda ide o dobrovoľné poistenie, že spotrebiteľ (odporca)
ho nemusel uzatvoriť, a že je z výpočtu celkových nákladov potrebné vylúčiť poplatok za poistenie.
Súd poukazuje na to, že v spotrebiteľskom práve je dodávateľ vo fakticky výhodnejšom postavení aj
preto, lebo má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorému svoje služby poskytuje. Preto je možné od
neho očakávať resp. aj vyžadovať, že sa k spotrebiteľovi bude správať poctivo. Ak takýmto spôsobom

nepostupuje, nie je možné mu poskytnúť právnu ochranu. V praxi sa okrem iného zásada poctivosti
prejavujetým,žetextspotrebiteľskejzmluvy,zvlášťakideozmluvuformulárovú,mábyťprepriemerného
spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný. Napríklad zmluvné dojednanie musí
mať dostatočnú veľkosť písma, ktorá nesmie byť výrazne menšia, než okolitý text, prípadne nesmie byť
umiestnená v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem, že sú nepodstatného charakteru. Odporca súčasne
jedným podpisom na prednej strane zmluvy podpísal aj tú časť zmluvy, ktorá sa týkala iného právneho

úkonu (poistnej zmluvy), a ktorého podmienky sú ďalej uvedené v úverových podmienkach. Text zmluvy
o poistení je síce zakomponovaný do spodnej časti Úverovej zmluvy č. 4204019924, dokonca na dvoch
rôznych miestach, a je vyhotovený podstatne menším písmom, ktoré je miniatúrne až nečitateľné.
Priemerný spotrebiteľ náležite nevyhodnocuje zmluvné podmienky vyhotovené miniatúrnym písmom
a je len veľmi málo pravdepodobné, že by sa od úverovej časti zmluvy prepracoval navyše k

vyhodnocovaniu zjavne podsunutej zmluvy o poistení, resp. túto časť môže podceniť ako menej dôležitú.
Označenie časti zmluvy (o uzavretí iného právneho úkonu) miniatúrnym písmom oproti ostatnému textu
zmluvy, je spôsobilé ovplyvniť správanie spotrebiteľa smerujúce k jeho ekonomickému rozhodnutiu.
Takáto prax predstavuje nekalú obchodnú praktiku. Nekalé obchodné praktiky sú zakázané (§ 7 zákona
o ochrane spotrebiteľa, Smernica Rady č. 93/13/EHS). Nie je teda až tak dôležité, že sa predsa

len tento údaj (vyhotovený miniatúrnym písmom) dá prečítať (s ťažkosťami), ale dôležité sú obavy
z konzekvencií, ktoré pod vplyvom takejto praktiky sprevádzajú myslenie priemerného spotrebiteľa.
V uvedených súvislostiach je potom možné usudzovať, že na strane konajúcej osoby - spotrebiteľa
(odporcu) bol nedostatok vôle vstúpiť do iného zmluvného vzťahu (zmluvy o poistení) s navrhovateľom,
ako bolo primárne vo sfére jeho záujmu. Zmluva o poistení je neplatným právnym úkonom, na jej základe

odporca nebol povinný platiť poistné 4,67 eur (Balíček Premium), ani poistné 2,01 eur (Balíček Plus). Z
písomného podania navrhovateľa zo dňa 12.2.2015 (špecifikácia dlžnej sumy) okrem iného vyplýva aj to,
že mesačná splátka 67,40 eur zahŕňa aj poistné 2,01 eur. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z.
v znení platnom ku dňu 5.4.2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Výška splátky
67,40 eur mesačne je uvedená aj v splátkovom kalendári. Je zrejmé, že pozostáva z istiny úveru, z
úrokov a z poistného. V zmluve však mala byť uvedená skutočná výška mesačnej splátky, ktorú má
odporca ako spotrebiteľ zaplatiť. V kontexte s ustanovením § 2 písm. g/ zák. č. 129/2010 Z. z. je možné

dospieť k názoru, že poistné nie je poplatkom, keďže je označené ako „náklady na doplnkové služby“ a
zo zmluvy nevyplýva, že by sa zmluvné strany dohodli na zaplatení poplatkov, v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ vyššie citovaného zákona vyplýva, že
zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a navrhovateľ do
sumy 67,40 eur zahrnul poistné, ktoré však nie je možné považovať za poplatok, a účastníci zmluvy si

ani poplatky nedohodli, potom zmluva, ak je v nej uvedená splátka 67,40 eur (ktorá zahŕňa aj poistné z
titulu inej zmluvy - zmluvy o poistení neplatne dojednanej) neobsahuje náležitosť výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pretože za splnenie tejto náležitosti nie je možné považovať
uvedenie nesprávnej výšky splátok. Faktom je, že ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010
Z. z. v znení platnom ku dňu 5.4.2012 vo svojom texte nemá slovo „sumu“ (ak by ju malo, tak potom

by tomu napovedalo to, že musí byť uvedená presná výška splátok zvlášť u istiny i úrokov i poplatkov
(ak boli dojednané)), ale má slovný termín „výšku“, čo nemožno vykladať tak, že by dodávateľ musel
samostatne uvádzať výšku, počet a termíny splátok, samostatne úrokov a samostatne poplatkov (ak boli
dojednané). Uvedené platí tým skôr, že zákonodarca v iných ustanoveniach zák. č. 129/2010 Z. z. ukladá
informovať spotrebiteľa o výške poplatkov a úrokov (v prejednávanej veci zo zmluvy vyplýva výška

úroku 28,62%) spojených s poskytnutím spotrebiteľského úveru. V tejto súvislosti však súd opätovne
poukazuje na to, že pokiaľ v zmluve je uvedený súčet uvedených položiek ako suma 67,40 eur, tak ide
o nesprávny údaj, keďže je aj z písomného podania navrhovateľa zrejmé, že zahŕňa i poistné 2,01 eur,
ktoré ale nie je poplatkom a navyše zmluva o poistení je neplatná (z titulu nekalej praktiky), a na jejzáklade odporca ani nebol povinný platiť poistné. Nepravdivé uvedenie výšky splátok, pozostávajúcich
z istiny a úrokov sa v podstate rovná absencii náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/, a robí spotrebiteľský
úver bezúročným a bez poplatkov. Je spochybnený aj údaj o RPMN, keďže výška splátok je uvedená

nepravdivo. Z odôvodnenia rozsudku už vyplýva, že zmluva o poistení s predmetom, aby navrhovateľ
odporcu poistil je neplatným právnym úkonom, pričom poistné ani nie je poplatkom z úverovej zmluvy
(zákon rozlišuje medzi pojmom poplatky a pojmom náklady na doplnkové služby) a suma 67,40 eur je
súčasne i zavádzajúca. Nepravdivé uvedenie výšky splátok spôsobené nesprávnym údajom o tom, z
akých nákladov pozostáva, sa rovná absencii náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j/ a robí spotrebiteľský

úver bezúročným a bez poplatkov. Navrhovateľ pristúpil dňa 27.12.2012 k zosplatneniu celého úveru,
keďže odporca bol v omeškaní najmenej s dvomi splátkami. Podľa Hlavy 7, § 3 Úverových zmluvných
podmienok bol povinný splatiť len „celý čerpaný úver“, a nie aj sumu nad čerpaný úver, teda prípadné
úroky v zmluve vyjadrené ročnou úrokovou sadzbou. V tejto časti súd pritom poukazuje na dôvody už
uvedené v rozsudku, a pre ktoré je úver bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ teda navrhovateľ poskytol
odporcovi úver 568,65 eur, z ktorého zaplatil 67,40 eur, je povinný zaplatiť mu 501,25 eur. Na zaplatenie

úroku do času zosplatnenia, poistného, navrhovateľ nemá nárok.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie sumy 5,- eur plus 36,- eur plus 12,- eur,
uplatňovanej titulom nákladov za upomienky.

Súd v tejto časti návrh ako neopodstatnený zamietol. Uvedené sumy (5,- eur plus 12,- eur plus 12,-
eur plus 12,- eur plus 12,- eur) sú neprimerane vysoké, nezohľadňujú skutočné náklady navrhovateľa
spojené s uplatňovaním pohľadávky. Tiež slovné spojenie bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 zák. č.
129/2010Z.z.vzneníplatnomkudňu5.4.2012)trebavykladaťtak,žesavzťahujeinatakénákladyainé
peňažné plnenia, ktoré sú následkom neplnenia povinností dlžníka v rozsahu presahujúcom zákonom

stanovené následky neplnenia peňažného dlhu. I z tohto, ako ďalšieho dôvodu navrhovateľ nemá nárok
ani na náklady za upomienky.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

V oznámení o zosplatnení zo dňa 27.12.2012 navrhovateľ odporcu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy
do 15 dní od vyhotovenia listu, za účelom jeho doručenia bol na pošte podaný dňa 28.12.2012. Od
dátumu 28.12.2012 15. deň uplynul dňa 11.1.2013 a od nasledujúceho dňa, t. j. od 12.1.2013 je odporca
v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 501,25 eur. K uvedenému dátumu podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z. z. úrok z omeškania predstavoval 8,15% ročne. Pokiaľ si za obdobie od 12.1.2013 do podania návrhu,

t. j. do 23.8.2014 vypočítal úrok z omeškania zo sumy 650,97 eur, a pokiaľ si ho od 24.8.2014 až
do zaplatenia uplatňoval tiež zo sumy 650,97 eur, súd v prevyšujúcej časti návrh ako neopodstatnený
zamietol, keďže dlžná suma predstavuje 501,25 eur.

O trovách konania, s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 3 O.s.p., súd rozhodne v lehote 30 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.