Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213217394
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7213217394.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Bytový
podnik mesta Košice, s. r. o., so sídlom Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44518684, zastúpeného
advokátom JUDr. Ing. Radoslavom Huljakom, advokátom, so sídlom Kremnická 61, Košice, proti
žalovaným: X) H. W., K.. XX.X.XXXX, O. S.. X. X, S., X) X. W., K.. XX.X.XXXX, O. S.. X.U. X, S., G. R.
P. P., G. Okresného W. S. H., X) Q. W., K.. X.X.XXXX, O. S..X. X, S. U. X) I. W., K.. XX.XX.XXXX, O. S..

X. X, S.Š., G. R. P. P., G. Okresného W. S. H., v konaní o zaplatenie 769,11 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť istinu vo výške 769,11 eur
s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 769,11 eur od 12.7.2012 do zaplatenia a nahradiť na účet
právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 164,52 eur pozostávajúce zo súdneho poplatku
46 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 118,52 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.7.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne
a nerozdielne na zaplatenie sumy 769,11 eur s 8,75% úrokmi z omeškania ročne od 12.7.2012 do
zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej v 1. rade bol do nájmu prenechaný O. Č.. X K. T. S.. X. Č.. X B. S.
a to dňa 4.3.1998 na dobu neurčitú. Žalovanej bola z dôvodu porušenia ustanovenia § 711 ods. 1 písm.

d) Občianskeho zákonníka daná výpoveď z nájmu bytu. Výpovedná lehota uplynula dňa 28.2.2002.
Od 1.3.2002 do 7.6.2011 užívali žalovaní v 1. až 4. rade predmetný byt bez právneho titulu. Žalobca
je správcom O. Č.. X K. S.. X.U. X B. S., ktorý žalovaní užívali aj v žalovanom období bez právneho
titulu. Žalovanú istinu predstavuje nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za
obdobie 1.1.2011 do 7.6.2011 vo výške 488,13 eur doručený žalovaným 11.6.2012 a nedoplatok za
užívanie bytu 1-6/2011 v sume 280,48 eur. S poukazom na § 563 OZ a. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ

čas plnenia predmetného bezdôvodného obohatenia nebol medzi žalobcom a žalovanými dohodnutý,
preto omeškanie žalovanej ohľadom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia jednak za užívanie
bytu za jednotlivé kalendárne mesiace v sume 280,48 eur a jednak za poskytnutie plnení s užívaním
predmetného bytu za obdobie roka 2011 v sume 488,13 eur vzniklo odo dňa 12.7.2012.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaných v 2. a 4.
rade. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaných, preto im bola v súlade
s ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní, ktorá sa k

žalobnému návrhu nevyjadrila. Ani žalovaní v 1. a 3. rade sa k žalobe nevyjadrili.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea

ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 10.3.2015.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 3.3.2015, t.j. v súlade s ust.
§ 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav veci:

Žalovaná v 1. rade bola na základe zmluvy o nájme bytu zo 4.3.1998 nájomkyňou O. Č.. X K. T. S.. X.

X B. S., ktorého správcom je žalobca. Podľa evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu z
20.2.1998 s údajom o počte členov domácnosti v byte žili so žalovanou manžel - žalovaný v 2. rade a
synovia - žalovaní v 3. a 4. rade. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovanej bola z dôvodu porušenia ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d)
Občianskeho zákonníka daná výpoveď z nájmu bytu. Výpovedná lehota uplynula dňa 28.2.2002, no

žalovaní naďalej byt užívali. Podľa zápisnice žalobcu o odovzdaní bytu a hlásenia žalobcu o uvoľnení
bytovej jednotky bol byt odovzdaný dňa 7.6.2011.

Žalovaná boli v zmysle zálohového predpisu platieb za užívanie bytu platného od 1.1.2011 povinní
platiť "nájomné" vo výške 53,69 eur mesačne a v zmysle zálohového predpisu platieb za užívanie bytu
platného od 1.6.2011 12,53 eur. Podľa vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním žalovanej v

1. rade bol vyúčtovaný za obdobie od 1.1.2011 do 7.6.2011 nedoplatok za služby spojené s bývaním
vo výške 488,13 eur a "nájomné" vo výške 280,98 eur, ktorý bolo potrebné uhradiť do 30 dní odo dňa
prevzatia vyúčtovania. Žalovanej bolo doručené 11.6.2012. Dňa 11.7.2013 žalobca zaslal žalovanej v 1.
rade aj písomnú upomienku, no k úhrade dlhu nedošlo.

Podľa § 710 ods. 1a Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi

prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

V zmysle ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,

pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 do 31.1.2013

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaní v období od 28.2.2002 do 7.6.2011 bez
právneho dôvodu užívali O. Č.. X K. T. S.. X.Š. X B. S., ktorého správcom bol v rozhodujúcom období
žalobca. Žalovaní neuhradili žalobcovi nedoplatok z vyúčtovania za obdobie od 1.1.2011 do 7.6.2011
za služby spojené s bývaním vo výške 488,13 eur a za užívanie bytu vo výške 280,98 eur uvedený vo

vyúčtovaní,ktorédoručenéboložalovanejv1.rade.Pokiaľideoužívaniepredmetnéhobytuposkončení
nájmu, bezdôvodné obohatenie žalovaných spočívalo v bezodplatnom užívaní bytu, žalobca má preto
nárok na peňažnú náhradu zodpovedajúcu majetkovému prospechu žalovaných získaného bezplatným
užívaním predmetného bytu bez právneho dôvodu v sume zodpovedajúcej výške nájomného, ktoré bolo
podľa platného zálohového predpisu, t.j. vo výške 53,69 eur mesačne. Žalovaní pohľadávku žalobcu v

sume 769,11 eur napriek výzve žalobcu neuhradili, preto ich zaviazal spoločne a nerozdielne na splnenie
tejto povinnosti súd.

So zaplatením nedoplatku z vyúčtovania sa žalovaní dostali do omeškania, žalobcovi vzniklo právo
na úroky z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti. Splatnosť nastala
uplynutím 30-dňovej lehoty po doručení vyúčtovania. Do dispozície žalovaných sa vyúčtovanie dostalo

dňa 11.6.2012, teda lehota na plnenie uplynula 11.7.2012. Nasledujúcim dňom sa žalovaní dostali do
omeškania s plnením dlhu a žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania. Sadzba hlavné refinančné
operácie (základná úroková sadzba) Európskej centrálnej banky bola k 12.7.2012 0,75 %, výška úrokov
z omeškania je teda po navýšení o 8 percentuálnych bodov. 8,75 %, súd preto zaviazal žalovaných aj
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 769,11 eur od 12.7.2012 do

zaplatenia, teda žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov
konania potrebných na účelné uplatnenie práva. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku zo žaloby vo výške 46 eur a z trov právneho zastúpenia vyčíslených podľa vyhl.
655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, žalobný návrh), t.j. 2 x 51,45
eur + režijný paušál 2 x 7,81 eur, spolu 118,52 eur.

O povinnosti žalovaného nahradiť žalobcom trovy konania v celkovej výške 164,52 eur na účet ich
právnejzástupkynesúdrozhodolvsúladesust.§149ods.1O.s.p.,podľaktoréhoakadvokátzastupoval

účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto
trov, povinný zaplatiť ju advokátovi

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)