Rozhodnutie – Ostatné ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414205051
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5414205051.4

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Janou Veselou v právnej veci navrhovateľa: F.. T. T.,
nar. X.X.XXXX, bytom L. A., X. XXXX/X, zastúpený Mgr. Martinom Černákom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Zochova 5, proti odporcovi: Oravská stavebná spoločnosť, s.r.o., so sídlom vo Vyšnom
Kubíne, Vyšnokubínska 10/151, IČO: 47 000 155, zastúpenom Mgr. Zlatou Hunčagovou, advokátkou so
sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1709/28, v konaní o zaplatenie 3.400,- eur s príslušenstvom a o

zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 500,- eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 200,-
eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

III. O trovách konania b u d e rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom,doručenýmtunajšiemusúdudňa21.11.2014,sanavrhovateľprostredníctvomsvojhozástupcu
voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 3.400,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 3.400,- eur od 11.10.2014 do zaplatenia, ako aj primeraného finančného zadosťučinenia vo
výške 500,- eur a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe projektu odporcu č. 2013010 zo dňa 21.8.2013 si navrhovateľ
objednal u odporcu vybudovanie solárneho zariadenia pre ohrev vody a vykurovanie - solárny systém,
ktorý odporca zhotovil na pozemku navrhovateľa dňa 14.10.2013. Súčasťou projektu č. 2013010

bola aj cenová ponuka, podľa ktorej bola celková cena realizácie solárneho systému 3.330,- eur.
Navrhovateľ následne uhradil bezhotovostným prevodom na účet odporcu: dňa 26.8.2013 sumu vo
výške 1.100,- eur, dňa 9.9.2013 sumu vo výške 1.000,- eur, dňa 3.10.2013 sumu vo výške 1.000,-
eur a dňa 15.11.2013 sumu vo výške 300,- eur, t.j. sumu v celkovej výške 3.400,- eur. Po realizácii
projektu odporca doručil navrhovateľovi faktúru č. 2013005 zo dňa 14.10.2013 na sumu 3.430,- eur.

Nakoľko solárny systém v zime 2013 nefungoval, navrhovateľ kontaktoval telefonicky odporcu so
žiadosťou o odstránenie existujúcich nedostatkov, k čomu zo strany odporcu nedošlo. Nakoľko solárny
systém naďalej nefungoval, dňa 10.4.2014 navrhovateľ znova kontaktoval odporcu e-mailom, v ktorom
mu opätovne oznámil, že solárny systém nefunguje a žiadal ho, aby tento opravil. E-mailom zo dňa
11.4.2014 odporca oznámil navrhovateľovi, že jeho správu o nefunkčnosti solárneho systému obdržal.
Na základe toho odporca následne vymenil na solárnom systéme trafo a ubezpečil navrhovateľa

o bezporuchovom fungovaní solárneho systému. Aj napriek tejto skutočnosti solárny systém naďalej
nefungoval, na čo navrhovateľ odporcu opakovane telefonicky upozorňoval. Dňa 19.7.2014 navrhovateľ
krátkou textovou správou (sms) opätovne oznámil odporcovi, že ním namontovaný solárny systém
nefunguje a vyzval ho na jeho opravu. E-mailom zo dňa 21.7.2014 odporca uviedol, že je možné, že
dochádza k vysokým výkyvom napätia v sieti a to spôsobuje výpadok, resp. nefunkčnosť regulácie
solárneho systému. Odporca solárny systém nijakým spôsobom neopravil. Navrhovateľ prostredníctvomsvojho právneho zástupcu listom zo dňa 3.9.2014 vyzval odporcu na odstránenie vád solárneho systému
a to tak, aby tento v plnom rozsahu spĺňal všetky potrebné funkcie k účelu, na ktorý má slúžiť.
Odporca reagoval na túto výzvu prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v písomnom stanovisku

zo dňa 17.9.2014. Odporca k oprave solárneho systému nepristúpil. Solárny systém je do dnešného
dňa nefunkčný. Spoločnosť EKOSOLAR s.r.o., ktorá sa od roku 2005 zaoberá výrobou, montážou a
servisom solárnych kolektorov v rámci celého územia Slovenskej republiky, v odbornom vyjadrení zo
dňa 11.9.2014 uviedla, že v uvedenom prípade sa nepochybne jedná o vadu v regulátore, ktorú je
možné odstrániť (v rámci 24- mesačnej záručnej doby). Vzhľadom na nefunkčnosť zariadenia, ktorú bolo

možné v rámci reklamácie odstrániť, ako aj vzhľadom na nevybavenie reklamácie odporcom riadne a
včas, navrhovateľ listom zo dňa 9.10.2014 doručeným odporcovi dňa 10.10.2014, odstúpil od zmluvy
a vyzval odporcu na prevzatie zariadenia a vrátenie uhradenej ceny v celkovej výške 3.400,- eur.
Odporca do dnešného dňa nefunkčné zariadenie od navrhovateľa neprevzal, ani mu nevrátil dlžnú
sumu. Solárny systém do dnešného dňa riadne nefunguje. Podľa § 631 zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník sa zmluvou o dielo zaväzuje zhotoviteľ diela voči objednávateľovi, že za dojednanú cenu

vykoná dielo na svoje nebezpečenstvo. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
má každý spotrebiteľ právo na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu
škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na
podávanie podnetov a sťažnosti orgánom dozoru kontroly. Podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona o ochrane
spotrebiteľa je predávajúci povinný predávať výrobky a poskytovať služby v bežnej kvalite. Podľa § 2

písm. k) zákona o ochrane spotrebiteľa bežnou kvalitou je taká kvalita, ktorá zabezpečuje zachovanie
všetkých podstatných vlastností výrobku, ktoré podmieňujú jeho bezprostredné používanie a spĺňajú
predpokladané očakávania spotrebiteľa. Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa je
predávajúci povinný predávať výrobky a poskytovať služby za dohodnuté ceny. Podľa § 4 ods. 2 písm.
a) zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie spotrebiteľovi ukladať povinnosti bez právneho

dôvodu. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie spotrebiteľovi
upierať práva podľa § 3. Podľa § 508 ods. 2 Občianskeho zákonníka vada, ktorá sa prejaví do šiestich
mesiacov odo dňa prevzatia plnenia, sa považuje za vadu, ktorá bola už v deň prevzatia. Podľa
§ 507 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nemožno vadu odstrániť a k nemožno pre ňu vec užívať
dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy. Inak

sa môže nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo doplnenia
toho, čo chýba. Podľa § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu,
predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa
o jeho právach podľa Občianskeho zákonníka, na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto
práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenie reklamácie ihneď, v zložitých prípadoch

najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak
sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa
uplatnenia reklamácie; po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, najneskôr
do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ
právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok. Podľa § 2 písm. m)

zákona o ochrane spotrebiteľa je vybavením reklamácie ukončenie reklamačného konania odovzdaním
opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy
z výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie. Podľa § 18 ods.
8 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný pri uplatnení reklamácie vydať spotrebiteľovi
potvrdenie. Podľa § 18 ods. 9 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný o vybavení

reklamácie vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Podľa § 48 ods.
2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka
kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorá odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva
neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej prijal.
Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ

požiadal. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka je výška úrokovz omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 3 ods. 5 zákona o ochrane
spotrebiteľa spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej

týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto
za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. Je
nepochybné, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy, na základe ktorej
sa odporca zaviazal navrhovateľovi za odplatu dodať a namontovať solárny systém. Vzhľadom na to,
že z obsahu projektu odporcu vyplýva, že predmetom jeho záväzku sú aj práce smerujúce k zhotoveniu

určeného hmatateľného výsledku (solárny systém), medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu
zmluvy o dielo podľa § 631 Občianskeho zákonníka, pričom sa zároveň jedná o spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z cenovej ponuky ako aj e-mailu odporcu zo dňa 22.8.2013
vyplýva, že navrhovateľ a odporca sa dohodli na cene za zhotovenie zariadenia vo výške 3.330,- eur.
Napriek tomu, že navrhovateľ plnil odporcovi sumu vo výške 3.400 eur, t. j. viac ako bolo vopred
dohodnuté, odporca následne fakturoval navrhovateľovi sumu vo výške 3.430,- eur, čím postupoval v

rozpore s § 4 ods. 1 písm. c) Občianskeho zákonníka (pozn. sudkyne: je zrejmé, že navrhovateľ mal
na mysi § 4 ods. 1 písm. zákona o ochrane spotrebiteľa). Podľa očakávania navrhovateľa podstata
solárneho systému zhotovovaného odporcom mala spočívať vo vybudovaní zariadenia, ktorým sa
prostredníctvom slnečnej energie zabezpečí ohrev vody a vykurovanie jeho domácnosti. Odporca
vybudoval zariadenie, ktoré túto základnú funkciu (vo všeobecnosti očakávanú) nespĺňa a navrhovateľ

nemôže solárny systém užívať dohodnutým spôsobom. Nakoľko odporcom vybudované zariadenie
neplní účel, na ktoré je určené, odporca nedodal navrhovateľovi výrobok a s ním spojené služby v
bežnej kvalite, čím porušil svoju povinnosť podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa. Z
predložených listín nepochybne vyplýva, že odporcom zhotovený solárny systém od počiatku vykazuje
vady spočívajúce v jeho nefunkčnosti, ktoré navrhovateľ u odporcu opakovane reklamoval, naposledy

výzvou na plnenie zo dňa 3.9.2014. Pri uplatnení reklamácie navrhovateľ preukázateľne poukázal na
vadu zariadenia (nefunkčnosť) a rovnako uplatnil konkrétne právo vyplývajúce zo zodpovednosti za
vadu, a to opravu (odstránenie vád) zariadenia. Napriek tomu, že navrhovateľ opakovane reklamoval
nefunkčnosť solárneho systému a požadoval jeho opravu, odporca opakovane nevydal navrhovateľovi
pri uplatnení reklamácie potvrdenie, čím postupoval v rozpore s § 18 ods. 8 zákona o ochrane

spotrebiteľa, nepoučil navrhovateľa o jeho právach vyplývajúcich zo zodpovednosti za vady, čím
postupoval v rozpore s § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, reklamáciu nevybavil ani jedným zo
zákonom stanovených spôsobov, čím postupoval v rozpore s § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa,
reklamáciu nevybavil v lehote 30 dní, čím postupoval v rozpore s § 18 ods. 4 zákona o ochrane
spotrebiteľa, nevydal navrhovateľovi písomný doklad o vybavení reklamácie do 30 dní od jej uplatnenia,

čím porušil svoju povinnosť podľa § 18 ods. 9 zákona o ochrane spotrebiteľa. K vyjadreniu odporcu
ohľadne odovzdávacieho protokolu obsahujúceho osobitné podmienky uplatnenia zodpovednosti za
vady uviedol, že odporca predložil navrhovateľovi odovzdávací protokol na podpísanie v apríli 2014
s uvedeným spätným dátumom, čím konal v rozpore dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona o ochrane
spotrebiteľa). Ak obsahom tohto dokumentu boli ďalšie zmluvné podmienky, navrhovateľ nemal možnosť

oboznámiť sa s nimi pred uzavretím zmluvy a preto sa nepochybne jedná o neprijateľné podmienky
odporujúce § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Akékoľvek osobitné podmienky odporcu týkajúce sa
postupu pri uplatňovaní zodpovednosti za vady nad rozsah uvedený zákonom považuje navrhovateľ
za hrubé porušenie zákazu obmedzovania práv spotrebiteľa upraveného § 4 ods. 2 písm. b) zákona
o ochrane spotrebiteľa ako aj § 53 ods. 4 písm. d) Občianskeho zákonníka. Odporca pri vybavení

reklamácie navrhovateľa nie len, že nepostupoval zákonom stanoveným spôsobom, ale súčasne, bez
toho, aby to vyplývalo z právneho predpisu alebo z dohody účastníkov, požadoval od navrhovateľa
premeranie napätia v sieti a taktiež odplatné nainštalovanie regulácie od iného výrobcu, čím ukladal
navrhovateľovi povinnosti bez právneho dôvodu, teda postupoval v rozpore s § 4 ods. 2 písm. a) zákona
o ochrane spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že odporca opakovane reklamáciu navrhovateľa ohľadne

nefunkčnosti solárneho systému nevybavil, navrhovateľ v súlade s § 18 ods. 4 zákona o ochrane
spotrebiteľa odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na prevzatie nefunkčného zariadenia a vrátenie
uhradenej ceny, pričom tak odporca do dnešného dňa neurobil. Nakoľko si odporca ponecháva od
navrhovateľa prijatú sumu vo výške 3.400,- eur na základe zmluvy, ktorá bola zrušená, v zmysle § 451
ods. 2 Občianskeho zákonníka sa ňou bezdôvodne obohacuje, pričom mu podľa § 451 ods. 1 a § 457

Občianskeho zákonníka vznikla povinnosť sumu bezdôvodného obohatenia navrhovateľovi vydať, a to
najneskôr ku dňu 11.10.2014, t.j. deň nasledujúci po dni, kedy bol na to navrhovateľom vyzvaný (§
563 Občiansky zákonník). Vzhľadom na to, že odporca sumu bezdôvodného obohatenia navrhovateľovi
včas nevrátil, v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa dostal do omeškania, čím vzniklonavrhovateľovi právo domáhať sa voči nemu okrem pohľadávky aj zaplatenia úrokov z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy počnúc 11.10.2014 až do zaplatenia (§ 517 ods. 2 Občiansky zákonník
spolu s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.). Z vyššie uvedeného vyplýva, že odporca pri neplnení

svojich záväzkov porušil práva navrhovateľa podľa § 4 ods. 1 písm. a) a c), ods. 2 písm. a) a b) a ods. 8 a
§ 18 ods. 4, 8 a 9 zákona o ochrane spotrebiteľa a § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ sa
preto touto žalobou v súlade s § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa súčasne domáha rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi primerané finančné zadosťučinenie vo
výške 500,- eur, ktoré je adekvátne povahe a rozsahu porušených povinností odporcu.

Odporca sa k žalobnému návrhu vyjadril, prostredníctvom svojej zástupkyne vo vyjadrení doručenom
tunajšiemu súdu dňa 22.12.2014 tak, že s nárokmi navrhovateľa uvedenými v žalobe nesúhlasí. Čo
sa týka skutkových okolností, je pravdou, že si navrhovateľ objednal u odporcu vybudovanie solárneho
systému, ktorý mu odporca dodal dňa 14.10.2013. Vzhľadom k tomu, že v priebehu zhotovovania tohto
diela vyvstala na strane navrhovateľa špecifická požiadavka na premontovanie rozvodov potrubia z
estetických dôvodov, odporca časť už zhotoveného diela premontoval podľa požiadavky navrhovateľa,

čo bolo dôvodom, že sa navrhovateľ a odporca dohodli na zvýšení ceny diela o 100 €, celkovo v
cene 3.430,- €. Navrhovateľ túto sumu akceptoval a odporcovi aj uhradil, okrem sumy 30 €, ktorú
navrhovateľ neuhradil odporcovi do dnešného dňa. Následne navrhovateľ s veľkým časovým odstupom
t.j. až v apríli 2014 prvýkrát oznámil odporcovi, že má problémy s fungovaním solárneho systému
(komunikácia prebiehala telefonicky a prostredníctvom e-mailov). Odporca preveril nahlásenú poruchu

solárneho systému, v rámci čoho bezplatne vymenil elektrickú reguláciu solárneho systému, pričom však
neskôr, keď túto reguláciu nechal otestovať, nepreukázala sa žiadna jej chyba. Odporca upozorňoval
navrhovateľa na to, že je možné, že výpadky resp. "nefunkčnosť" regulácie solárneho systému sú
spôsobenévysokýmivýkyvmivelektrickejsietiaakoriešenienavrhovateľovinavrhol,abynechalnapätie
v sieti premerať alebo, ak sa chce vyhnúť meraniu kolísania napätia, navrhol aj možnosť nainštalovania

regulácie od iného výrobcu, pričom by bolo potrebné doplatiť cenový rozdiel oproti pôvodne objednanej
regulácii. Náklady na výmenu zariadenia a súvisiace náklady by hradil odporca. S uvedeným však
navrhovateľ nesúhlasil, na odporcu začal byť hrubý a odmietol s ním ďalej komunikovať. V mesiaci
september 2014 poslal navrhovateľ odporcovi prostredníctvom svojho právneho zástupcu Výzvu na
plnenie zo dňa 03.09.2014, v ktorej uviedol, že v apríli 2014 bola u navrhovateľa realizovaná dodávka

a montáž solárneho systému, navrhovateľ vytkol nefunkčnosť solárneho systému trvajúcu už od jeho
prevzatia a vyzval odporcu na odstránenie vád solárneho systému tak, aby tento v plnom rozsahu spĺňal
všetkypotrebnéfunkciekúčelu,naktorýmáslúžiť.Nauvedenúvýzvureagovalodporcaprostredníctvom
svojej právnej zástupkyne Stanoviskom k výzve na plnenie zo dňa 17.09.2014, kde poukázal na niektoré
nezrovnalosti, o.i. že solárny systém bol navrhovateľovi dodaný dňa 14.10.2013, nie v apríli 2014,

ako aj na ďalšie nezrovnalosti týkajúce sa právneho stavu, ktoré bližšie rozvedieme ďalej. Odporca
zopakoval navrhovateľovi svoje návrhy ohľadom možných spôsobov vyriešenia veci. Následne, dňa
02.10.2014 doručil navrhovateľ odporcovi Odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 23.09.2014, v ktorej
odstúpil od zmluvy, ktorou bola realizovaná montáž solárneho systému v apríli 2014, v zmysle § 18 ods.
4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Odporca reagoval zaslaním stanoviska k odstúpeniu

od zmluvy, v ktorom toto odstúpenie neakceptoval. Dňa 10.10.2014 doručil navrhovateľ odporcovi ďalšie
Odstúpenie od zmluvy zo dňa 09.10.2014 (to ktoré je prílohou žaloby), tentoraz od kúpnej zmluvy,
ktorou bol dodaný solárny systém, bližšie nešpecifikovaný a odstúpenie bolo uskutočnený podľa § 18
ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa v spojení s § 648 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka. Čo sa týka právneho stavu, považuje za potrebné ustáliť otázku, pod aký zmluvný typ

spadá dodávka a montáž solárneho systému. Podľa nášho názoru sa jedná o zmluvu o dielo uzavretú
podľa § 631 anasl. Občianskeho zákonníka, a to analogicky podľa § 410 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka, podľa ktorého ide o zmluvu o dielo, ak záväzok strany zahŕňa aj montáž
tovaru, ako tomu bolo i v našom prípade. Uvedené tvrdí aj samotný navrhovateľ vo svojej žalobe. Tiež
zmluvou o dielo nazývali predmetnú zmluvu samotní účastníci, o.i. v Odovzdávacom a preberacom

protokole odovzdania diela do riadnej prevádzky, napokon na ustanovenia upravujúce zmluvu o dielo
podľa Občianskeho zákonníka odkazuje aj samotný navrhovateľ vo svojom Odstúpení od zmluvy zo
dňa 09.10.2014 (podľa § 648 ods. 2 OZ). Napriek uvedenému označil navrhovateľ svoje Odstúpenie
od zmluvy ako odstúpenie od kúpnej" zmluvy, čo považujeme za vážny nedostatok tohto právneho
úkonu, spôsobujúci jeho zmätočnosť a neurčitosť a vychádzajúc z tohto aj neplatnosť. O neurčitosti

právnehoúkonusvedčíajskutočnosť,ženavrhovateľdoručilodporcovispoludveOdstúpeniaodzmluvy;
pokiaľ sa prvé z nich týkalo zmluvy, v zmysle ktorej bol dodaný solárny systém navrhovateľovi v apríli
2014, je zrejmé, že navrhovateľ pravdepodobne rozlišuje medzi dodaním solárneho systému a osobitnemedzi dodaním elektrickej energie v apríli 2014, celkovo hodnotí tieto právneho úkony navrhovateľa
ako zmätočné, neurčité a neplatné. Za ďalšiu dôležitú otázku považuje ustálenie dôvodu odstúpenia
od zmluvy. Pokiaľ by sa bez ďalšieho vychádzalo z textu Odstúpenia od zmluvy zo dňa 23.09.2014,

navrhovateľ v ňom odstupuje od zmluvy podľa § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa. Odporca je
toho názoru, že od zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom nebolo možné odstúpiť podľa
ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 1 tohto zákona zákon upravuje práva spotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov a vzťahuje sa na predaj výrobkov a
poskytovanie služieb. Zákon ďalej v § 2 vymedzuje pojmy predávajúci, výrobca, dovozca, dodávateľ,

výrobok, služba. V danom prípade vzťah medzi navrhovateľom a odporcom nie je vzťahom podľa
zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko pod dodaním diela ako v danom prípade nerozumieme ani
dodanie k výrobku, ani dodanie služby. Ak by sa analogicky uvažovalo o situácii, v ktorej by šlo o dodanie
diela rodinného domu, na ktorom by sa vyskytla nejaká drobnejšia vada a táto by nebola odstránená
v lehote 30 dní, odstúpenie od takejto zmluvy podľa § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa sa
nám nejaví možné. Zmluva medzi navrhovateľom a odporcom je spotrebiteľská iba podľa §§ 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na dojednanie osobitných podmienok,
ktoré si dohodli navrhovateľ a odporca ohľadom uplatnenia nárokov z vád a ktorých dojednanie bolo
súčasťou Odovzdávacieho a preberacieho protokolu o dodaní diela. Z uvedených dojednaní vyplýva,
že reklamáciu je potrebné uplatniť písomne a je pri nej potrebné predložiť všetky vydané dokumenty,
ako sú odovzdávací protokol, faktúra a príjmový doklad, resp. výpis z účtu svedčiaci o úhrade. V zmysle

týchto osobitne dojednaných podmienok navrhovateľ reklamáciu do dnešného dňa neuplatnil u odporcu
riadne, odporca sa preto nemohol dostať do omeškania s jej vybavením. Takisto odporca trvá na tom,
že pokiaľ navrhovateľ vytýkal odporcovi vady, nikdy uňho neuplatnil konkrétny nárok z vytknutej vady, t.j.
nikdy nedošlo k určeniu spôsobu vybavenia reklamácie a preto túto nebolo možné vybaviť v lehote 30
dní od jej uplatnenia, avšak z dôvodu na strane navrhovateľa. Odstúpenie od zmluvy podľa § 18 ods. 4

zákona o ochrane spotrebiteľa odporca považuje za neoprávnené. Pokiaľ navrhovateľ uvádza, že tieto
osobitne dojednané podmienky považuje za neprijateľné podľa § 53 ods. 1 OZ, odporca s tým nesúhlasí.
Podľa jeho názoru takéto dojedanie vôbec nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
spotrebiteľa v neprospech spotrebiteľa, a teda ani nie je potrebné skúmať, či boli dojednané individuálne.
Ustanovenia nevylučujú, ani neobmedzujú práva navrhovateľa pri uplatnení zodpovednosti za vady.

Tiež je toho názoru, že tieto podmienky individuálne dojednané boli. Dojednania sa totiž nachádzajú
v osobitnom odseku na Odovzdávacom a preberacom protokole, osobitne podpísanom účastníkmi.
Navrhovateľ s uvedenými dojednaniami mohol nesúhlasiť a to tak, že jednoducho by pod ne nepripojil
svoj podpis. Na zmluvu o dodaní diela by to nemalo vplyv. Avšak navrhovateľ s týmito osobitnými
dojednaniami svojím podpisom súhlasil, považuje ich za platné. Ak dojedania boli raz dohodnuté

medzi účastníkmi, potom nemožno tvrdiť, že by odporca ukladal navrhovateľovi povinnosti nad rámec
zákona. Tiež si odporca nie je vedomý, že by navrhovateľovi upieral nejaké jeho práva vyplývajúce
z ustanovení o ochrane spotrebiteľa. V tejto súvislosti považuje nárok navrhovateľa na zaplatenie
primeraného zadosťučinenia vo výške 500 € za nedôvodný (navyše žiadaná suma je neprimerane
vysoká). Navrhovateľ vo svojom Odstúpení od zmluvy zo dňa 09.10.2014 odkazuje na § 18 ods. 4

zákona o ochrane spotrebiteľa v spojení s § 648 ods. 2 OZ. Odporca má za to, že z takejto formulácie
možno vyvodzovať, že na platné odstúpenie od zmluvy musia byť splnené obidve ustanovenia, na
ktoré navrhovateľ odkazuje, teda § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa a zároveň § 648 ods. 2
OZ. Nenaplnenie ustanovenia § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa sme bližšie rozviedli vyššie.
Rovnako sme toho názoru, že ani podmienky na odstúpenie od zmluvy podľa § 648 ods. 2 OZ neboli

splnené. Celkovo toto ustanovenie vymenúva 3 skutkové podstaty: Musí ísť o neodstrániteľnú vadu,
ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla užívať riadne ako vec bez vady alebo musí ísť o opätovné vyskytnutie
sa vady po oprave alebo musí ísť o situáciu, ak pre väčší počet vád nemožno vec riadne užívať.
Navrhovateľ nepreukázal, že by išlo o neodstrániteľnú vadu, naopak sám tvrdí, že vadu bolo možné
odstrániť. K ustanoveniu o opätovnom vyskytnutí sa vady judikatúra uvádza, že musí ísť minimálne o 2x

odstraňovanú vadu - k tomuto v danom prípade nedošlo. Tiež nejde o väčší počet vád. Sme teda toho
názoru, že navrhovateľ nemal právo odstúpiť od zmluvy podľa § 648 ods. 2 OZ. Odporca reklamáciu
navrhovateľa z vyššie uvedených dôvodov zamieta. Odporca navrhuje žalobu navrhovateľa zamietnuť
v celom rozsahu.

Na pojednávaní dňa 9.2.2015 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že skutkový stav je taký, že

navrhovateľ si u odporcu objednal dodávku a montáž solárneho systému, ktorý bol naozaj dodaný
a zmontovaný v roku 2013, avšak tento solárny systém od začiatku nefungoval, čo navrhovateľopakovane u odporcu reklamoval. Keďže k vybaveniu týchto reklamácií nedošlo v súlade so zákonom,
zo strany navrhovateľa došlo k odstúpeniu od zmluvy, pričom následne vyzvali odporcu, aby si prevzal
reklamovaný výrobok a vrátil navrhovateľovi kúpnu cenu vo výške 3.400,- eur. K jednotlivým námietkam

odporcu uviedol, že jednak je to právny problém, ale aj problém etický, pretože to, že je tu spor,
nie je dôsledok toho, že by bol navrhovateľ ješitný, ale v dôsledku správania postoja odporcu, ktorý
nepristúpil k riešeniu reklamácií v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa. Pokiaľ ide o povahu
zmluvy, tu sa zhodneme s odporcom, že ide o zmluvu o dielo. Treba uviesť, že na začiatku naozaj
zmluvu pomenovali kúpnou zmluvou, často aj medzi právnikmi dochádza k častému zamieňaniu týchto

typov zmlúv a bolo to aj v jeho prípade, keď nemal dostatok informácií, aký je tam pomer samotného
produktu a činnosti, ktorú vykonal odporca. Jednoznačne zmluva o dielo, jedna zmluva, nejde o žiadne
dve zmluvy, ako to predostiera odporca, išlo o jednu zmluvu, o jednu cenu vo výške 3.400,- eur za
vykonanie diela. Odporca nemôže chcieť od navrhovateľa, ktorý nie je právnik, aby popísal typ zmluvy,
či je to kúpna zmluva alebo zmluva o dielo. Z hľadiska ochrany spotrebiteľa je to irelevantné. To súvisí aj
s následnou určitosťou právnych úkonov a neplatnosťou, ktorú im odporca vytýka. Pokiaľ ide o povahu,

či je to spotrebiteľská alebo nespotrebiteľská zmluva. Jednoznačne treba uviesť, že je to spotrebiteľská
zmluva, možno sa sporiť, či ide o tovar alebo službu, ale to čo je podstatné, čo hovorí Občiansky
zákonník spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú dodávateľ
uzatvára so spotrebiteľom, kde dodávateľ koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ
nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti. Pokiaľ ide o zákon o ochrane spotrebiteľa, definícia

je totožná, s tým rozdielom, že miesto dodávateľa je tam predávajúci. To znamená, jednoznačne aj
na tento právny vzťah sa vzťahuje ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa, vrátane ustanovení
upravujúcich reklamačné konanie. Pokiaľ ide o odovzdávací a preberací protokol, k tomu sa vyjadrí
jeho mandant. Treba uviesť, že tento protokol bol navrhovateľovi predložený na podpísanie spätne,
so spätným dátumom. To znamená, z ich pohľadu je to klamlivá obchodná praktika. Odovzdávací

a preberací protokol nie je zmluvou, nie je ani dodatkom k zmluve, a nie je ani príloha k zmluve,
takýto druh dokumentu má preukazovať, že došlo k odovzdaniu diela v súvislosti s individuálnymi
zmluvnými podmienkami, na ktoré sa odvoláva odporca. Ak majú hovoriť o individuálnych zmluvných
podmienkach, tak musia byť splnené dve základné podmienky a to jednou je, že spotrebiteľ mal možnosť
sa s nimi oboznámiť pred uzavretím zmluvy a druhou je, že má možnosť ovplyvniť ich obsah. Ani táto

podmienka nebola splnená, nakoľko odporca predložil navrhovateľovi predtlačený formulár. Odporca
vytýka navrhovateľovi neurčitosť právnych úkonov, pokiaľ ide o jednotlivé reklamácie, treba uviesť napr.
v reklamácii z apríla 2014 kde uvádza, že opakovane mu oznamuje, že solárny systém je nefunkčný a
žiada jeho opravu. To je jednoznačne právny úkon zrozumiteľný. Aj v zmysle platnej judikatúry právny
úkonneposudzujeodgramatickéhovýkladu,aleajpodľavôlekonajúcejosobyaokolností,zaktorýchten

úkon robí. To, že ten úkon bol zrozumiteľný vyplýva aj zo samotnej reakcie odporcu, ktorý tú reklamáciu
začal riešiť. Síce spôsobom jemu vlastným, ale začal sa ňou zaoberať a dokonca ju aj označuje vo
svojej emailovej komunikácii. Dokonca odporca vytýka neurčitosť právneho úkonu, pokiaľ ide o výzvu
na odstránenie vád, ktorú vypracoval ja v mene jeho mandanta. V tejto výzve je odporca vyzvaný, aby
odstránil vadu diela, tak aby dielo plnilo účel dohodnutý, resp. účel ktorému mal slúžiť. Je potrebné

poukázať na ustanovenia § 572 ods. 2 a § 642 ods. 2 Obč. zákonníka pokiaľ sa bavíme o zmluve o
dielo v zmysle Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od zmluvy, pokiaľ nedostatky nie
sú odstránené v primeranej lehote, na to poskytnutej spotrebiteľom. Pokiaľ ide o odovzdávací protokol,
odporca vytýkal navrhovateľovi, že tento nepredložil v rámci reklamácie všetky potrebné dokumenty
a odvoláva sa na tento protokol, kde je o.i. uvedené, že pri reklamácii treba odovzdať reklamovaný

tovar. Následne pokiaľ tieto podmienky nie sú splnené, tak reklamácia sa považuje za mimozáručnú. To
znamená, nie za neuplatnenú. Je otázkou ako si túto podmienku má vysvetliť samotný spotrebiteľ. Aj
keď v konečnom dôsledku je pravdivá, pretože pokiaľ je reklamácia uplatnená v dvojročnej lehote, tak sa
uplatnia ustanovenia v zmysle zákona. K dokumentom uvádza, že navrhovateľ po reklamovaní výrobku
nebol odporcom vyzvaný na to, aby predložil ďalšie dokumenty. Takisto nevyužil svoje právo zamietnuť

reklamáciu. Reklamáciu začal riešiť. Z etického hľadiska treba poukázať na to, že by si odporca priznal
akékoľvek pochybenie. Za všetko môže spotrebiteľ, ktorý si objednal a zaplatil solárny systém za cenu
3.400,- eur. Nechcel nič iné len, aby tento produkt fungoval. Zákonné pochybenie, ktoré vidia oni,
z hľadiska reklamačného konania, že odporca porušil celý rad povinností vyplývajúce zo zákona o
ochrane spotrebiteľa nevydal navrhovateľovi potvrdenie o prijatí reklamácie, nepoučil navrhovateľa o

jeho právach vyplývajúcich zo zodpovednosti za vady. Nerozhodol o reklamácii a reklamáciu nevybavil
v zákonnej 30 dňovej lehote. Pokiaľ ide o formu vady, zastáva názor, že išlo o odstrániteľnú vadu, čo
vyplýva aj zo stanoviska konateľa spoločnosti Eko Solár s.r.o. p. Korvína, ktorý jednoznačne uvádza, že
túto vadu bolo možné odstrániť. Vada odstránená nebola v určenej 30 dňovej lehote v zmysle platnejjudikatúry sa považuje za neodstrániteľnú vadu, čo oprávňuje navrhovateľa buď zotrvávať na odstránení
vady alebo odstúpiť od zmluvy. Navrhovateľ uplatnil svoje zákonné právo odstúpil od zmluvy, tento úkon
považuje za určitý, zrozumiteľný. Poukazuje na právne úkony, ktoré tomuto úkonu predchádzali, a to

hlavne výzva na plnenie, ktorou bol odporca vyzvaný na odstránenie vád. Vzhľadom na to, že odporca
navrhovateľovi nevrátil uhradenú cenu diela na úkor navrhovateľa sa ňou bezdôvodne obohacuje, preto
sa okrem vyplatenia tejto sumy navrhovateľ domáha aj úrokov z omeškania. Pokiaľ ide o finančné
zadosťučinenie odporca namieta jeho výšku. Treba uviesť, že solárny systém je nefunkčný od októbra
2013, napriek tomu, že navrhovateľ túto vadu opakovane odporcovi vytýkal do dnešného dňa je solárny

systém nefunkčný. Navrhovateľ sa musel obrátiť na súd, čo je v podstate ďalšia ujma ktorá mu vznikla
v podobe času, ale aj nákladov, ktoré sú s tým spojené. Preto finančné zadosťučinenie vo výške 500,-
eur považujeme za adekvátne rozsahu a povahe povinností, ktoré si odporca nesplnil.

Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že odporca zotrváva na svojom písomnom vyjadrení k žalobe, v
zmysle ktorého navrhovateľ nemohol odstúpiť od zmluvy z dôvodu, že sa odporca dostal do omeškania
s vybavením reklamácie, nakoľko táto reklamácia nebola uplatnená riadne. Čo sa týka odovzdávacieho

a preberacieho protokolu z tohto nevyplýva, že bol podpisovaný spätne. Navrhovateľ v ňom svojim
podpisom potvrdzuje odovzdanie systému do riadnej prevádzky dňa 14.10.2013. Čo sa týka druhej časti,
ktorá je súčasťou listiny odovzdávajúceho a preberacieho protokolu túto považuje za zmluvu, ktorou si
navrhovateľ a odporca dohodli osobitné podmienky pri uplatnení reklamácie a pri jej vybavení. Nejedná
sa o neprijateľnú podmienku, pretože tieto ustanovenia nedávajú do nerovnováhy práva a povinnosti

navrhovateľa a odporcu. Pokiaľ s nimi navrhovateľ nesúhlasil, nemusel pod tieto pripojiť svoj podpis .
Ten obsah zmluvy čo sa týka dodania diela, cenu by to vôbec neovplyvnilo.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že sa skontaktoval resp. dostal do vzťahu s odporcom tak, že
on mu povedal, že je možné, aby solárne panely bolo namontované na jeho chatke tak, že jeden bude
na východnej strane a druhý na západnej, keď dovtedy oslovené firmy mu hovorili, že to možné nie je.

Potom mu zaplatil nejakú zálohu. Solárny systém sa objednal a niekedy v októbri 2013 sa montoval bez
jeho prítomnosti, pretože bol v práci. Potom z prebiehajúcej montáže mi p. Švarka volal, že objednané
panely sa na jeho strechu, a to na jej východnú časť nezmestia a nie je ani výhodné ich na túto stranu
dávať. Na to povedal, nech to namontujú tak, aby to fungovalo. Keď v ten deň prišiel na miesto montáže
tak panely stáli na kraji chatky, na čo p. Škvarku požiadal, aby ich dal poležiačky. Na to mu povedal,

že to nejde. O nejaký týždeň na to prišiel, s tým, že to ide a panely dali poležiačky a položili vedľa
seba. Takisto rúry, ktoré viedli k panelom boli urobené na viditeľných miestach, hoci mohli byť skryté
vo vnútri pod tatrancom, kde bol na to priestor. Potom rúry urobili pekne dovnútra a zavolal sa na to
robotník. Pokiaľ ide o odskúšanie funkčnosti už zapojeného solárneho systému, keďže sa tak stalo na
jeseň, tak bol v tom, že nefunguje na základe toho, že je málo slnka, aj keď niekedy svietilo. Solárny

systém si dával urobiť nielen za účelom ohrevu vody, ale aj pokiaľ už bude voda ohriata, aby išlo teplo
do podlahového kúrenia. Po zabudovaní solárneho systému nezistil nejakú zmenu v tom smere, že by
sa mi inak ohrievala voda, keď v chatke má prietokový ohrievač aj elektrický kotol, ani že by mal teplejšiu
podlahu. Ak ju chcel mať teplejšiu, tak ju musel spustiť elektricky. Vtedy aj robil fotky, pretože p. Škvarka
mu povedal, aby sledoval tlak, lebo že nesmie byť na nule. Stále tam mal pritom nulu, resp. nulový tlak.

Už asi vtedy ten solárny systém nefungoval. Tie fotky robil aj v r. 2013 aj v r. 2014. Začiatkom roku 2014
ho susedia upozornili, že zo solárnych panelov sa parí, načo kontaktoval p. Škvarku a ten mu povedal,
že panely treba zakryť. Na jar opakovane telefonoval s p. Škvarkom , že to nefunguje, že to treba prísť
opraviť a potom bol aj s nejakým pánom a vymenili trafo, resp. reguláciu. Bol pri tejto výmene. Toto sa
stalo v apríli 2014, vtedy mu dal aj p. Škvarka podpísať odovzdávací protokol. Potom asi solárny systém

pár dní išiel. Následne sa znova zas zo solárnych panelov parilo a keď sa s p. Škvarkom stretol v lete, tak
mu povedal, že to nie je dobre, keď sa z nich parí. Bol pritom arogantný. V zime 2013 solárny systém
nefungoval, čo vie na základe toho, že pri chatke bol revízny elektrikár a ten vravel, že v systéme nie je
kvapalina a ani nefunguje trafo a že sa spojí s otcom p. Škvarku, že nech to dá do poriadku. Na otázku
svojho právneho zástupcu uviedol, že solárny systém si dal urobiť za účelom ekologického zohrievania

vody a podlahy a tiež aj za účelom šetrenia nákladov. Malo mu to teda priniesť finančnú úľavu, ako aj
úľavu v tom smere, že bude mať k dispozícii teplú vodu a kúrenie. Od montáže solárneho systému v
októbri 2013 až dodnes zo solárneho systému nepocítil žiadny prínos, iba čo mu to zošpatilo chatku.
Vady systému u p. Škvarku reklamoval telefonicky aj SMS - kami, aj MMS-kami a emailom. P. Škvarka
ani nikto iný ho nepoučil, aké má ako spotrebiteľ práva pri reklamácii. Takisto nedostal potvrdenie o prijatí

reklamácie. Pokiaľ ide o výsledok reklamácie, tak len v apríli 2014 mu bol vykonať opravu p. Škvarka aj
s kolegom a potom už sa nerobilo nič. Nedostal žiadne potvrdenie o vybavení reklamácie. Len dostalk podpisu odovzdávací protokol. Na otázky právnej zástupkyne odporcu uviedol, že po oprave v apríli
2014, keď zase systém nefungoval, tak na jeho výzvy p. Škvarka reagoval tak, že ho stále volal do svojej
kancelárie dohodnúť sa. K druhej reklamácii mu žiadne stanovisko nedal, resp. povedal mu, že treba

kúpiť iné trafo a zaplatiť ho má on, na čo mu povedal, že mu nič nezaplatí. Bol naštvaný a aj sklamaný.
Pokiaľ ide o premontovanie rúr, o ktorých sa zmieňoval vo svojej výpovedi, tak vie, že to niečo stálo a
má dojem, že to platil v hotovosti. So zaplatením tejto montáže, ktorá vyšla asi na 160,- eur on súhlasil
aj keď si myslí, že to mal platiť odporca. Solárny systém sa stále nachádza u neho, teda je na streche.
Pokiaľ ide o zachovanie stavu panelov, a to či odporca navrhoval nejaké opatrenia, aby urobil za týmto

účelom, tak panely sú tam kde sú. On opatrenia nevykonával žiadne, ani na nich nerobil žiadne zásahy.
Pred objednaním panelov o tom, na akom mieste mali byť osadené rozprával s p. Škvarkom, ktorý ako
Kubínčan svetelné pomery pozná. Chatka sa nachádza v Dolnom Kubíne. Keď mu odporca povedal, že
si má dať premerať napätie, tak on mu poslal číslo na elektrikára, aby sa spolu dohodli, lebo on sa tomu
nevyzná. Na to mu povedal, že premeranie napätia je potrebné pre mň a nie pre neho. Pokiaľ ide o stav
elektrického napätia, tak s nim nemal v chatke žiaden problém, a pokiaľ ide o nejaké dokumenty, ktoré

by sa týkali napätia, tak nevie o tom, že by som nejaké mal.

Konateľ odporcu Ing. Roman Škvarka vo svojej výpovedi uviedol, že ho oslovil navrhovateľ ohľadne
toho, či je možné na jeho chatke realizovať solárny systém. Na mieste samom sa vždy stretli večer,
takže o tom aká je tam slnečná svietivosť nemal v podstate informácie. Navrhovateľ chcel soláre osadiť
na protiľahlé strany. Keď prišli montovať, zistili, že na jednej strane by mal veľmi málo slnka, tak ho

telefonicky kontaktovali, že by bolo lepšie aby mal panely pri sebe, s čím on súhlasil. Keďže sa mu
opticky nepáčilo, ako boli panely namontované, tak oni podľa jeho požiadavky ich lokalizáciu zmenili.
Systémzapojilištandardnýmspôsobom,hadicedalikrúram,abysanapojilitam,kdebolivyvedené.Celý
systém zapojili a sfunkčnili, ale keďže navrhovateľ chcel, aby hadice nebolo vidno a boli pod tatrancom,
tak to zase celé odpojili a nanovo premontovali. Táto premontáž bola potom fakturovaná ako súčasť

celej sumy a spôsobila navýšenie pôvodnej cenovej ponuky, s čím navrhovateľ súhlasil. Ak hovoril o
tom, že solárny systém spojazdnili, tak tzn. že systém prešiel minimálne 24 hodinovou tlakovou skúškou,
ktorej zmysle spočíval v tom, že sa zisťuje, či sa nemení tlak v systéme. Po skúške sa zapojí elektronika
a tým pádom bol systém funkčný. Chce ešte uviesť, že navrhovateľ chcel solárny systém na ohrev
úžitkovej vody, dopyt na kúrenie nebol, ale prebytok zo solárneho tepla môže byť použitý na zohrievanie

vykurovania. V našich podmienkach nie je možné mať solárny systém ako hlavný vykurovací zdroj.
Celá montáž solárneho systému im trvala okolo cca dvoch až troch týždňov. Keď dokončili montáž tak
navrhovateľ bol na mieste samom, kde ho zaškolil na obsluhu systému s tým, že mu povedal, že ak
nepôjde elektrika alebo bude akýkoľvek výpadok, solárne panely treba zakryť. Keďže systém je plne
automatický, k svojmu fungovaniu nepotreboval žiadnu aktivitu zo strany spotrebiteľa. Potom sa raz

náhodne stretli pri nakupovaní s navrhovateľom, ktorý mu hovoril, že solárny systém nefunguje, nech to
prídempozrieť.Potommuposlalajemailapotomsadohodli,žetoprídempozrieť.Keďprišiel,taknezistil
nejaký konkrétny problém systému, tak vymenil regulačnú jednotku. A to preto, že je to jediná časť, ktorá
by mohla byť pokazená. Výmenou regulácie eliminoval akékoľvek chyby, ktoré by systém znefunkčnili a
preto, keď ho následne navrhovateľ kontaktoval s tým, že to zasa nefunguje, tak mu ponúkol riešenie,

ktoré by vyriešilo daný problém. Vychádzal zo skúseností, že v niektorých lokalitách môže problém
spôsobovať kolísavé napätie, tým, že sa lokalita rozrastá a vznikajú v sieti vysoké výkyvy. Snažil sa celý
čas to vyriešiť podľa neho ľudsky a eticky, ale z druhej strany nebola už vôľa. Snažil sa, aby reklamáciu
v lehote vyriešili, ale nebola iná cesta ako ju zamietnuť. Reklamácia bola zamietnutá telefonicky osobne
ním. Potom už navrhovateľ s nim začal komunikovať prostredníctvom svojho advokáta. Na čo on aj

reagoval, chcel to vyriešiť, ale už sa nenašla vôľa.

Na otázku sudkyne, či je pravdou, že mu konateľ odporcu telefonicky oznámil, že reklamáciu
zamieta, navrhovateľ uviedol, že opakovane komunikovali a zbytočne. Nevie o tom, že by mu
navrhovateľ telefonicky povedal, že jeho reklamáciu zamieta. Pokiaľ ide o podpísanie odovzdávajúceho
a preberacieho protokolu tento nebol podpisovaný po skončení montáže solárneho systému, nakoľko

tam prítomný osobne nebol a podpisoval sa až následne, ale nevie kedy presne.

Na otázky právneho zástupcu navrhovateľa konateľ odporcu uviedol, že navrhovateľa upozornil na
to, že solárny systém slúži prioritne na ohrev vody a pokiaľ ide o vykurovanie dá sa na tento účel
využiť len prebytok tepla z ohrevu vody. Keď robil toto upozornenie pre navrhovateľa, tak bol pritom
prítomný jeho kolega. Prvýkrát sa o tom, že je systém nefunkčný dozvedal pred reklamáciou, ktorámu prišla emailom. Potom keď prišli robiť opravu, tak videli že je ponížený tlak, tak pre istotu vymenili
reguláciu. Keď je totiž ponížený tlak, tak buď je chyba v regulácii alebo bol výpadok napätia v sieti.
Po oprave bol solárny systém sfunkčnený , bol tam prítomný navrhovateľ a systém fungoval. Potom

čo sa vymenila regulácia a bola dotlačená kvapalina. Netvrdí, že dôvodom nefungovania systému bola
regulácia, ale jej výmenou sa snažili eleminovať či to tak bolo alebo nie. Keď mu prišla v júli 2014 SMS-
ka od navrhovateľa, tak na ňu reagoval emailom tak, že mu odpísal, že zrejme bude chyba vo výkyvoch
napätia, pretože príznaky poruchy boli rovnaké ako v prvom prípade. Do poslednej chvíle som sa to
snažil nejako vyriešiť tým, že som mu emailoval rôzne riešenia. Navrhoval som mu osobné stretnutie na

firme, aby som mu mohol ukázať produkty o ktoré ide a vysvetliť mu o čo ide a v čom môže spočívať
problém. Osobne sa nedostavil na miesto o ktoré sa jedná, pretože sa na základe našej komunikácie
s navrhovateľom nedohodol na žiadnom stretnutí. V tomto momente a teraz nedokáže zodpovedať na
otázku, prečo v súčasnosti systém nefunguje, resp. akou vadou trpí ak nefunguje. V jeho možnostiach
nie je premerať stav napätia v sieti a nevie, či by sa v závislosti od tohto premerania týmto spôsobom
dala odstrániť vada v systéme. Ich spoločnosť nerobila ani nemá skúsenosti s premeraním siete, jeden

ich zákazník mal podobný problém, ale premeranie siete si zabezpečil sám a keď sa zistili výkyvy, tak
dodávateľ elektriky im tam vzhľadom na rozrastanie lokality urobil väčšie trafo. Odôvodnil zamietnutie
reklamácie tým, že navrhovateľ nespolupracoval. Na otázky právnej zástupkyne uviedol, že pokiaľ ide
o poučenie navrhovateľa o jeho právach pri reklamácii, tak si myslí, že sa ho snažil takto poučiť. Ich
spoločnosť vedie evidenciu prijatých reklamácií. Navrhovateľovi vystavil doklad o prijatí reklamácie. Má

na mysli telefonickú a emailovú formu tohto potvrdenia. Spolu komunikovali z väčšej časti telefonicky
a z menšej časti emailom. Ich spoločnosť viedla aj evidenciu o vybavení reklamácie, či už z apríla
2014 alebo po nej nasledujúcej. Na otázky právneho zástupcu navrhovateľa uviedol, že ak hovoril, že
navrhovateľa poučil o jeho právach, tak mu povedal, že buď môže dostať finančnú náhradu za chybný
prvok alebo výmenu prístroja alebo môže byť reklamácia zamietnutá. Pokiaľ ide o evidenciu reklamácií

zo strany navrhovateľa ich spoločnosť eviduje takéto reklamácie dve a ide o jediné reklamácie, ktoré ich
spoločnosť má. Pokiaľ ide o prvú reklamáciu túto sme vybavili výmenou zariadenia a druhú reklamáciu
zamietnutím.

Navrhovateľ k výpovedi konateľa odporcu uviedol, že to nebol odporca kto ho naháňal, ale naopak on ho
naháňal.Odovzdávacíprotokolpodpisovalvapríli2014priopravesolárnehosystému.Niejepravdou,že

by zlyhala komunikácia z jeho strany, ale bol to p. Škvarka, ktorý nereagoval na jeho výzvy na to, aby sa
prišielnasystém,ktorýnefungoval.Akoužpovedal,p.Škvarkamuvlete2014povedal,ženiejedobreak
sa z panelov parí, ale pozrieť sa na to neprišiel. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa navrhovateľ
uviedol, že p. Škvarka sa nedomáhal toho, aby mohol prísť ku chatke kde je namontovaný solárny
systém. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že ani zo vzájomnej komunikácie, ktorá je zachytená v

spise nevyplýva, že by navrhovateľ odporcovi bránil vo vstupe do jeho obydlia.

Konateľ odporcu uviedol, že navrhovateľ mu nedoplatil celú sumu, doteraz mu nedoplatil 30,- eur, keď
oproti pôvodnej ponuke sa cena navýšila o cenu prác, ktoré sa realizovali s jeho súhlasom za účelom
premiestnenia solárnych rozvodov.

Na záver právny zástupca navrhovateľa uviedol, že pokiaľ konateľ odporcu uviedol, že mu navrhovateľ

dlhuje peniaze 30,- eur, mali by sa držať osobitných podmienok, na ktoré sa odvoláva v dodacom
protokole, tak potom vyplýva, že dodaný tovar až do doplatenia celej kúpnej ceny zostáva majetkom
dodávateľa. Na základe vykonaného dokazovania má navrhovateľ za to, že navrhovateľovi bol dodaný
a namontovaný solárny systém, ktorý od začiatku vykazuje vady. Tieto vady navrhovateľ u odporcu
zákonným spôsobom reklamoval, minimálne dvakrát. Za reklamáciu považuje aj výzvu za plnenie,

ktorou bol odporca vyzvaný, aby odstránil vady nefunkčného systému, a kde bol poskytnutý dostatočný
časový priestor na odstránenie týchto vád, k čomu k dnešnému dňu nedošlo. Čo napokon vyplynulo aj z
výpovede navrhovateľa. V súvislosti s opakovaným odstúpením od zmluvy treba uviesť, že navrhovateľ
chcelajnaposledyposkytnúťodporcovidostatočnýčasovýpriestor.Anitátoreklamácianebolavybavená
zákonným spôsobom. Čo je zarážajúce a vyplynulo to z výpovede odporcu je skutočnosť, že nielenže

nedošlo k odstráneniu vád, pretože odporca dodnes nie je schopný jednoznačne a kvalifikovane posúdiť
prečo solárny systém nefunguje. Poukazuje na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, v rámci ktorej
navrhovateľ vystupuje ako slabšia strana, ktorá nemá právnické vzdelanie. Preto nemôžu požadovať,
aby jednotlivé právne úkony boli označované so správnymi právnymi definíciami. Vylučujú, že zo stranyodporcu došlo k poučeniu navrhovateľa o jeho právach vyplývajúcich zo zodpovednosti za vady. O tom
svedčí aj tá skutočnosť, že k riešeniu reklamácie nedošlo ani jedným z týchto spôsobom. T.z. sú toho
názoru, že odporca nevedel ako postupovať pri vybavovaní reklamácie. Vzhľadom na to, že nepovažujú

túto zmluvu za spotrebiteľskú zmluvu podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Odporca nepredložil žiaden
dôkaz o tom, že by skutočne vydal navrhovateľovi potvrdenie o tom, že vydal reklamáciu. Nepredložil
dôkaz, že poučil navrhovateľa o právach, takisto nepredložil dôkaz, že vybavil reklamáciu jedným zo
stanovených spôsobov, pretože zákon o ochrane spotrebiteľa jednoznačne vyžaduje písomnú formu.
Do dnešného dňa navrhovateľa žiadne rozhodnutie o reklamácii neobdržal. Majú za to, že navrhovateľ

postupoval pri reklamovaní solárneho systému zákonným spôsobom, poukázal na konkrétnu vadu a to
nefunkčnosť solárneho systému a domáhal sa opravy, prípadne odstránenia vád. Postupoval v súlade
s ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúceho práva zodpovednosti za vadu vzťahujúce sa
na zmluvu o dielo. To čo je podstatné, prečo napokon aj došlo k odstúpeniu od zmluvy o dielo je to,
že odporca nevybavil reklamáciu v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote jedným zo spôsobov, ktoré
ustanovuje zákon.

Právna zástupkyňa odporcu na záver uviedla, že odstúpenie od zmluvy je neurčité a zmätočné. Z
tohto dôvodu neplatné. Bolo zasielané dvakrát, v dvoch rôznych verziách, s odlišným obsahom. Sú
uvádzané iné dôvody odstúpenia, je nedostatočne označený predmet odstúpenia. Právny úkon musí byť
určitý bez ohľadu na to, či ho uskutočňuje osoba s právnym vzdelaním alebo bez. Pokiaľ je v odstúpení
od zmluvy, na základe ktorého opiera navrhovateľ svoj nárok uvádzaných viac dôvodov je pre platné

odstúpenie od zmluvy potrebné splniť súčasne všetky uvádzané dôvody. Tieto navrhovateľ nepreukázal.
Dôvodom odstúpenia od zmluvy podľa § 18 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa neobstojí, nakoľko
navrhovateľ nepreukázal, že reklamácia nebola vybavená. Z dokazovania vykonaného na dnešnom
pojednávaní naopak vyplýva, že reklamácia bola vybavená zamietnutím, pričom zákon na žiadnom
mieste nehovorí o tom, že by zamietnutie malo byť písomné, resp. doručené spotrebiteľmi. Tiež trvajú

na tom, že reklamácia v zmysle dojednanej dohody medzi účastníkmi nebola uplatnená riadne. T.j.
odporcovi nezačala plynúť lehota na jej vybavenie, tiež navrhovateľ neposkytol odporcovi súčinnosť.
Poukazujú aj na to, že navrhovateľ nevyplatil odporcovi úplnú cenu diela, t.j nemôže sa sám domáhať
plnenia, pokiaľ si sám svoju povinnosť nesplnil. Vznášajú námietku nesplnenej zmluvy. Ak by sa
posudzovala oprávnenosť posúdenia na základe tvrdených vád, tieto navrhovateľ nepreukázal. Nie je

dôvodné ani požadovanie nároku na priznanie zadosťučinenia, nakoľko neboli preukázané porušenia
zákona o ochrane spotrebiteľa, kde opäť poukazujú na to, že zamietnutie reklamácie nemusí byť
písomné, poučenie spotrebiteľa o jeho právach nemusí byť písomné a príslušné doklady k reklamácie
majú byť vydané, čo odporca potvrdil, že boli. Nie je však daná podmienka aby tieto boli doručené
spotrebiteľovi. Podľa ich názoru navrhovateľ sa nemôže úspešne domáhať vrátania ceny diela z

dôvodu jeho odstúpenia od zmluvy bez jeho vzájomnej povinnosti vrátiť odporcovi predmet zmluvy. V
zmysle zákona ide totiž o vzájomnú podmienenosť v plnení, synalagmatický vzťah, vzájomnú reštitučnú
povinnosť. Žalobe jedného z účastníkov by mohol súd vyhovieť len vtedy, ak by navrhovateľ vzájomnú
podmienenosť plnení vyjadril v petite svojej žaloby. Plnenia sa môže domáhať len ten, kto sám svoju
povinnosť splnil alebo je pripravený splniť. Podľa ich názoru je žalobu potrebné zamietnuť z dôvodu,

že nezodpovedá synalagmatickému vzťahu účastníkov. K tomu poukazujú na rozhodovanie NS SR
3Cdo/115/2008 a takisto NS ČR 25/Cdo 489/1999. V ich prípade časť plnenia spočívala v dodaní prác
odporcom, ktoré však už navrhovateľ nemôže vrátiť, čo malo byť správne zohľadnené v sume, ktorej
zaplatenia sa domáha navrhovateľ. Žalobný petit je formulovaný vadne.

Z vykonaného dokazovania, ktoré okrem výsluchu účastníkov konania spočívalo v dokazovaní listinami,

ktoré do spisu predložili sporové strany, súd zistil, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá v
presneneurčenýdeň(každopádnevšakpred14.10.2013)ústnazmluva,ktorejpredmetomboladodávka
a montáž solárneho systému pre chatku navrhovateľa nachádzajúcu sa v Dolnom Kubíne (ďalej len
ako "dielo"). Podľa listinného dokladu na č.l. 8 spisu dodaný materiál bol v sume 3.164,60 eur a
montážne práce boli v sume 546,10 eur, čo spolu predstavuje 3.710,70 eur a po 10% zľave 3.330,-

eur. Na túto sumu bol vypracovaný celkový rozpočet, ktorý sa nachádza na č.l. 8 až 10 spisu. V
priebehu vykonávania diela sa účastníci konania dohodli na ďalších prácach spočívajúcich v úprave
rozvodov podľa požiadaviek navrhovateľa. Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že s vykonaním, ako
aj zaplatením týchto "naviac" prác súhlasil. Podľa neho išlo o sumu 160,- eur, ktorú sa mal platiť v
hotovosti. Dňa 22.08.2013 konateľ odporcu Ing. Roman Škvarka (ďalej len ako "konateľ odporcu")

oznamuje emailom navrhovateľovi, že výsledná suma je 3.330, - eur a prosí o úhradu zálohy napr.1.330,- eur, ako sa dohodli telefonicky na číslo účtu:4017638236/7500. Na uvedené číslo navrhovateľ
poukázal dňa 26.08.2013 sumu 1.100,- eur, dňa 09.09.2013 sumu 1.000,- eur, dňa 03.10.2013 sumu
1.000,-euradňa15.11.2013sumu300,-eur.Spoluuhradenásumapredstavuje3.400,-eur.Skutočnosť,

že navrhovateľ odporcovi zaplatil sumu v tejto výške medzi účastníkmi konania nebola sporná. Dňa
14.10.2013, kedy odporca ukončil dielo (ktorá skutočnosť medzi účastníkmi konania taktiež nebola
sporná) vystavil aj faktúru č.2013005, ktorá podľa jej obsahu slúži aj ako dodací list, a to na sumu
3.430,- eur. Suma na faktúre tak bola o 100,- eur vyššia ako suma uvedená v celkovom rozpočte
a rozdiel zdôvodnil konateľ odporcu prácami na viac, s ktorými navrhovateľ súhlasil. Navrhovateľ vo

svojej výpovedi uviedol, že má dojem, že tieto práce platil v hotovosti a malo ísť o sumu 160,- eur.
Súd konštatuje, že túto skutočnosť navrhovateľ nijako nepreukázal a vychádzajúc z obsahu emailu,
ktorý navrhovateľ adresoval konateľovi odporcu dňa 10.04.2014 o 20:54 hod. (č.l. 17 spisu) možno
konštatovať, že navrhovateľ takto zvýšenú cenu diela akceptoval, keď sa v ňom zmieňuje (pričom
ide o obdobie kedy už odporcovi zaplatil spolu 3.400,- eur), že 30,- eur mu zaplatí až po oprave. V
uvedenej emailovej správe súčasne navrhovateľ konateľovi odporcu napísal, že po tretí raz avizuje, že

solárny systém od prvého dňa nefunguje a na opravu mu dáva jeden týždeň, inak bude jednať súdnou
cestou. Konateľ odporcu nasledujúci deň o 8:04 hod. poslal navrhovateľovi email, v ktorom uvádza, že
obdržal mail o nefunkčnosti solárneho systému, ale nakoľko má už naplánovaný program, nie je schopný
zrealizovať opravu dnes, ale až v priebehu budúceho týždňa, kedy sa tam stretnú a vysvetlí mu obsluhu
systému. Z výpovedí navrhovateľa a konateľa odporcu vyplýva, že sa na mieste samom spolu následne

stretli a zo strany odporcu bola vymenená regulačná jednotka systému, čo konateľ odporcu odôvodňoval
tým, že je to jediná časť, ktorá by mohla byť pokazená. Podľa tvrdenia navrhovateľa v deň vykonania
tejto opravy mu dal konateľ odporcu podpísať odovzdávací a preberací protokol, podľa ktorého sa
dodaný materiál a práce (dielo) solárneho systému - prietokového ohrievača/zásobníka vody odovzdáva
do riadnej prevádzky dňom 14.10.2013 (č.l. 33 spisu). V protokole je uvedené, že navrhovateľ ako

objednávateľ svojím podpisom na protokole potvrdzuje prevzatie diela v zmysle cenovej ponuky č.
2013010 do riadnej prevádzky v plnom rozsahu dňom podpisu tohto preberacieho protokolu a takisto
potvrdzuje, že bol zhotoviteľom zaškolený o funkcii a obsluhe tohto diela, a teda, že samotnej obsluhe a
prevádzke rozumie. V ďalšej časti protokolu oddelenej od predchádzajúcej (už citovanej) sa nachádza
ďalší odsek predtlačeného textu, pod ktorým je podpis a pečiatka odporcu a podpis navrhovateľa. V

texte je uvedené, že dodaný tovar zostáva až do úplného zaplatenia majetkom zhotoviteľa. Prípadnú
reklamáciu je potrebné nahlásiť písomne (najlepšie mailom), kde bude popísaná porucha. Zhotoviteľ je
povinný odstrániť bezplatne oprávnené reklamácie (závady diela) bez zbytočného odkladu, najneskôr
však v lehote 7 pracovných dní od písomného oznámenia reklamácie od objednávateľa. Pri reklamácii je
zákazník povinný predložiť všetky vydané dokumenty (preberací protokol, faktúra, príjmový doklad...) a

reklamovaný tovar. V opačnom prípade bude reklamácia považovaná za mimozáručnú. Záručná lehota
na dielo je 24 mesiacov stanovená zákonom, ak výrobca použitých materiálov neuvádza inak a začína
plynúť dátumom dodania materiálu a prác. Ďalej sú v texte uvedené povinnosti objednávateľa týkajúce
sa údržby a obsluhy systému (povinnosť vykonať raz ročne kontrolu nemrznúcej zmesi a túto vymeniť
v prípade nízkej hodnoty mrazu, povinnosť zamedziť priamemu slnečnému žiareniu na solárne panely

alebo trubice v prípade nefunkčnosti solárneho systému alebo výpadku elektrickej energie). Napokon
sú v texte uvedené prípady škody, za ktoré zhotoviteľ nezodpovedá. Dňa 21.07.2014 konateľ odporcu
píše navrhovateľovi email, že od neho obdržal sms o nefunkčnosti solárneho systému. Ďalej píše, že
inštalácia a hydraulické zapojenie prešlo tlakovou skúškou, ako aj testovacou skúškou o funkčnosti tohto
systému, o čom svedčí odovzdávací protokol a ako bolo upozornené pri prvej reklamácii, je možné,

že dochádza k vysokým výkyvom napätia v sieti a to spôsobuje výpadok, resp. nefunkčnosť regulácie
solárneho systému. Regulácia, ktorá sa menila pri prvej reklamácii bola otestovaná a nevykazuje žiadne
známky nefunkčnosti alebo poruchy. Je možné vymeniť reguláciu od iného výrobcu, ktorý je ale treba
objednať, ale ak sú vysoké výkyvy napätia, nemusí ani toto daný problém vyriešiť a bolo by vhodné, aby
zabezpečilmeraniesieteaeliminovalbysatakdanýproblém.Dotohočasuodporúčaprekrytiesolárnych

panelov, aby neboli vystavované intenzívnemu slnečnému žiareniu a nedošlo tak k ich poškodeniu. Dňa
13.08.2014 navrhovateľ píše konateľovi odporcu email, aby dal do poriadku solárny systém alebo ho
odmontoval, lebo ho má od začiatku na krásu, už nedávno mu napísal, ale odmietol mu ho prísť opraviť.
Konateľ odporcu na to reagoval emailom dňa 14.08.2014, že to neodmietol a poslal mu možné riešenie,
na ktoré vôbec nereagoval. Zopakoval mu text z mailu z 21.07.2014 a doplnil, že do dnešného dňa

sa nevyjadril a ani mu neposkytol žiadne meranie stability elektrického napätia a ak si želá ako možné
riešenie objednať inú reguláciu, tú ale bude treba objednať a uhradiť. Taktiež sa ho spýtal, či si želá,
aby mu poslal nejaké alternatívy a on si vyberie. Dňa 15.08.2014 navrhovateľ píše odporcovi email,
že si s ním nepotrebuje mailovať, ale potrebuje, aby solár fungoval, nemusia ho zaujímať odporcovekecy, je na to záruka, od zapojenia doteraz iba píše a nie je schopný dať to do poriadku. V ten istý
deň mu konateľ odporcu emailom odpisuje, že premeranie kolísania napätia je potrebné pre neho (t.j.
pre navrhovateľa), aby sa zistila príčina opakovanej závady a ak sa chce vyhnúť premeraniu napätia,

môže nainštalovať reguláciu od iného výrobcu, ktorú je potrebné objednať a zaplatiť s tým, že bude
najlepšie ak sa zastaví u nich na firme a dohodnú sa (zmieňované emailové správy sa nachádzajú na
č.l. 34 až 37 spisu). Dňa 03.09.2014 právny zástupca navrhovateľa spísal výzvu, v ktorej odporcu
vyzýva, aby v lehote 14 dní od doručenia tejto výzvy odstránil vady solárneho systému, a to tak, aby
tento v plnom rozsahu spĺňal všetky potrebné funkcie k účelu, na ktorý má slúžiť s tým, že ak v uvedenej

lehote k odstráneniu vád nedôjde, navrhovateľ odstúpi od kúpnej zmluvy (č.l. 20 spisu). Na uvedenú
výzvu odporca reagoval prostredníctvom svojej právnej zástupkyne listom zo dňa 17.09.2014, v ktorom
navrhovateľovi o.i. navrhol, aby navrhovateľ zabezpečil premeranie kolísania napätia v elektrickej sieti
a ak to nie je ochotný urobiť, odporca môže dodať a bezplatne namontovať inú reguláciu. Keďže by sa
však jednalo o výmenu veci za vec nie rovnakého druhu, ale drahšiu, navrhovateľ by doplácal cenový
rozdiel 199,60 eur. Pri vysokom kolísaní napätia v elektrickej sieti ani toto nemusí viesť k náprave (č.l.

20 spisu) Dňa 23.09.2014 navrhovateľ píše list odporcovi, že odstupuje od kúpnej zmluvy v súlade s ust.
§ 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. V liste sa uvádza, že opakovane reklamoval
nefunkčný solárny systém, ktorého montáž realizoval odporca na jeho pozemku, pričom odporca do
dnešného dňa jeho reklamáciu nevybavil spôsobom podľa § 18 ods. 6 a 9 zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa. Napokon je v liste uvedené, že doručením tejto písomnosti sa zmluva zrušuje

od začiatku, preto odporcu vyzýva k prevzatiu nefunkčného zariadenia, ako aj k vráteniu uhradenej
kúpnej ceny vo výške 3.400,- eur v lehote 10 dní od doručenia tejto písomnosti (č.l. 39 spisu). Dňa
23.10.2014 navrhovateľ odporcovi opätovne píše list, že opakovane u neho reklamoval nefunkčnosť
ním dodaného solárneho systému, do dnešného dňa reklamácia vybavená nebola spôsobom podľa §
18 ods. 6 a 9 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a odstupuje od kúpnej zmluvy v súlade

s § 18 ods. 4 uvedeného zákona v spojení s § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V liste je na záver
uvedené,žedoručenímtejtopísomnostisazmluvazrušujeodzačiatku,pretoodporcuvyzývakprevzatiu
nefunkčného zariadenia, ako aj k vráteniu uhradenej kúpnej ceny vo výške 3.400,- eur v lehote 10 dní
od doručenia tejto písomnosti Uvedená písomnosť bola odporcovi doručená dňa 10.10.2014 (č.l. 22
až 23 spisu). Porovnaním oboch písomností možno konštatovať, že líšia len v tom, že v odstúpení

zo dňa 23.09.2014 navrhovateľ píše, že odstupuje od kúpnej zmluvy v súlade s § 18 ods. 4 zákona č.
250/2007 Z.z. a v odstúpení zo dňa 23.10.2014 píše, že odstupuje od kúpnej zmluvy v súlade s § 18 ods.
4 zákona č. 250/2007 Z.z. v spojení s § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka a takisto v odstúpení zo dňa
23.09.2014 sa navyše píše o tom, kde a kedy bola realizovaná montáž nefunkčného solárneho systému.

Ako nebolo sporné ani medzi účastníkmi konania, zmluva medzi nimi uzavretá bola zmluvou o dielo a

mala charakter zmluvy spotrebiteľskej, keďže navrhovateľ ju uzavieral ako spotrebiteľ a odporca ako
dodávateľ (§ 53 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka). Sporové strany sa nezhodovali v tom, či na danú
zmluvu, resp. vzťah z nej vyplývajúci dopadá režim zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Podľanázorusúdutomutakje,pričomuvedenýnázorsúdopieraoustanoveniatohtozákona.Konkrétne
z jeho § 1 ods. 2 vyplýva, že tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k

plneniu dochádza na území SR alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území SR. Podľa § 2 písm.
f/ výrobkom je hnuteľná vec (aj hnuteľná vec, ktorá je súčasťou alebo príslušenstvom inej hnuteľnej
veci alebo nehnuteľnosti, atď.) ak sa táto vec dodáva za odplatu alebo bezodplatne. Podľa § 2 písm. i/
uvedeného zákona službou je akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne
alebo bezodplatne s výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor

profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19. V prejednávanej veci bola
predmetom zmluvy dodávka a montáž solárneho systému, teda v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. išlo o
predaj výrobku/výrobkov tvoriacich daný solárny systém a súčasne išlo o odplatnú činnosť, resp. výkon,
nad ktorým nevykonávajú dozor profesijné komory alebo iné štátne orgány neuvedené v § 19, pričom
k týmto plneniam došlo na území SR.

V prejednávanej veci bolo nesporným, že dňa 14.10.2013 navrhovateľ prevzal dielo, pričom skutočnosť,
kedy došlo v skutočnosti k podpísaniu odovzdávacieho protokolu, nemá na termín prevzatia diela žiadny
vplyv. Prevzatím diela začala plynúť záručná doba na predané výrobky a aj na dodané práce, ktorá bola
24 mesačná (viď odovzdávací protokol, ustanovenia Občianskeho zákonníka o záručnej dobe pri kúpnej
zmluve a zmluve o dielo). Nebolo sporným, že po reklamácii navrhovateľa v apríli 2014 odporca vykonal

opravu diela tak, že vymenil regulačnú jednotku solárneho systému. Ak týmto spôsobom reklamáciuvybavil, teda ju nezamietol, znamená, to, že ju akceptoval. Nie je pritom rozhodné, že neskôr zistil,
že regulačná jednotka bola bez závady (toto tvrdenie nebolo ani nijako preukázané). Išlo o konkrétny
spôsob vybavenia reklamácie, keď tieto spôsoby sú uvedené v ust. § 2 písm. m/ zákona č. 250/2007 Z.z,

v zmysle ktorého vybavením reklamácie je ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného
výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku,
písomná výzva na prevzatie plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie. Preukázateľne písomne dňa
13.08.2014 (vo forme emailu), ktorú ako spôsob reklamácie, t.j. uplatnenia práv zo zodpovednosti
za vady predpokladal aj odovzdávací protokol, navrhovateľ opätovne odporcovi vytkol nefunkčnosť

dodaného diela a žiadal jeho opravu. Aj odporca mal za to, že príznaky druhej poruchy sú rovnaké ako
pri prvej poruche (č.l. 56 spisu). Z pohľadu ust. § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka (resp. obdobne
§ 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka) išlo o opätovné vyskytnutie vady po oprave, pretože išlo o
rovnakú vadu aká už raz bola odstraňovaná v záručnej dobe. O rovnakej vade možno hovoriť za
situácie, že vada má rovnaké prejavy vo vlastnostiach veci (k tomu viď závery rozsudku Najvyššieho
súdu SR č.k. 4 Cdo 10/2009 z 30.11.2009). Za takéhoto stavu veci vzniklo navrhovateľovi, podľa

vyššie uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka, právo od zmluvy odstúpiť. Rovnako mu právo
odstúpiť od zmluvy vzniklo aj podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z., pretože odporca nepreukázal,
že by reklamáciu navrhovateľa zo dňa 13.08.2014 vybavil v lehote 30 dní od uplatnenia reklamácie.
Odporca (resp. jeho konateľ) tvrdil, že reklamáciu vybavil zamietnutím, a to telefonicky. Navrhovateľ
toto tvrdenie poprel a keďže iným spôsobom ho odporca nepreukázal a súčasne nepreukázal, že tomu

došlo v zákonnej lehote, pričom dôkazné bremeno v tomto smere niesol on, súd vychádzal z toho,
že k vybaveniu reklamácie v zákonnej lehote nedošlo. Súd naviac poukazuje na to, že odporca mal
povinnosť najneskôr do 30 dní od uplatnenia reklamácie o vybavení reklamácie vydať písomný doklad (§
18 ods. 9 zákona č. 250/2007 Z.z.) a mohol reklamáciu zamietnuť len na základe odborného posúdenia
(ktorým je podľa § 2 písm. n/ zákona č. 250/2007 Z.z. vyjadrenie znalca alebo stanovisko vydané

autorizovanou,notifikovanoualeboakreditovanouosoboualebostanoviskoosobyoprávnenejvýrobcom
na vykonávanie záručných opráv), nakoľko táto podmienka je stanovená v ust. § 18 ods. 6 zákona
č. 250/2007 Z.z. pre prípad, ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých 12 mesiacov od
kúpy. Pokiaľ sa odporca bránil tým, že v odovzdávacom protokole bolo dohodnuté ako má navrhovateľ
uplatňovať vady, tieto "zmluvné dojednania" išli nad rámec zákona (Občianskeho zákonníka, či zákona

č. 250/2007 Z.z.), nehovoriac o tom, že nakoľko neboli navrhovateľom vyjednané a nevznikli v procese
tvorby zmluvy, nešlo o individuálne zmluvné podmienky, ale ide o jednostranný prejav odporcu, resp,
niečo ako jeho reklamačný poriadok.

Z pohľadu požiadaviek zákona č. 250/2007 Z.z. uvedených v ust. §18 treba skonštatovať, že
vykonaným dokazovaním nebolo preukázané splnenie povinnosti odporcom po uplatnení reklamácie

poučiť navrhovateľa o jeho právach podľa Občianskeho zákonníka a povinnosti určiť na základe
rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv uplatňuje, spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm.
m/ v lehotách uvedených v § 18 ods. 4 zákona. Pokiaľ navrhovateľ namietal, že odporca mu nevydal
potvrdenie o reklamácii podľa § 18 ods. 8 zákona, podľa názoru súdu potvrdením o reklamácii sú
emailové odpovede odporcu.

Nesplnenie poučovacej povinnosti a povinnosti určiť spôsob vybavenia reklamácie malo nepochybne
negatívny dopad na navrhovateľa v tom smere, že tento sa nemohol vo veci riadne orientovať tak,
aby vedel čo môže od odporcu v súvislosti s uplatnenou reklamáciou dôvodne žiadať. Keby si odporca
svoje povinnosti riadne splnil, navrhovateľ by nebol v právnej neistote po takú dobu, akú bol. Vzhľadom
na uvedené, súd uznal za dôvodné priznať navrhovateľovi primerané finančné zadosťučinenie podľa

§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z., nie však v žiadanej výške 500,- eur, ale vzhľadom na význam
porušených povinností vo výške 200,- eur (100,- eur za každú z porušených povinností). V presahujúcej
časti, t.j. čo do sumy 300,- eur, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o návrh na zaplatenie sumy 3.400,- eur titulom vrátenia zaplatenej ceny diela v dôsledku
zrušenia zmluvy na základe odstúpenia od nej, odstúpenie navrhovateľ preukázateľne vykonal dvakrát.

Ak odporca namietal, že ide o neurčité právne úkony, súd sa s touto jeho argumentáciou nestotožnil.
V odstúpení zo dňa 23.09.2014 je dostatočne určitým spôsobom vymedzené, že ide o odstúpenie od
zmluvy na solárny systém, ktorého montáž vykonal odporca na pozemku navrhovateľa v apríli 2014 a
zmluvný vzťah je identifikovaný aj kúpnou cenou v sume 3.400,- eur, ktorá sa v odstúpení žiada vrátiť.
Okrem toho z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by medzi účastníkmi konania bol aj nejaký iný

zmluvný vzťah než ten, z ktorého nároky sú predmetom tohto konania. Účinky odstúpenia podľa názorusúdu treba spájať s v poradí prvým odstúpením zo dňa 23.09.2014, ktoré bolo odporcovi nepochybne
doručené, keďže ho prostredníctvom svojej zástupkyne doručil do spisu. Okamih doručenia vykonaným
dokazovaním zistený nebol. V danej veci je to však nerozhodné, a to z nasledovného dôvodu.

Účinky odstúpenia od zmluvy sú upravené v § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ")
a povinnosti z toho vznikajúce zmluvným stranám sú upravené v § 457 OZ, stanovujúceho spôsob
vzájomného vyporiadania účastníkov o.i. aj v prípade zrušenia zmluvy odstúpením od nej. Podľa § 457
OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko,
čo podľa nej dostal.

Keďže dôsledkom odstúpenia od zmluvy je zrušenie zmluvy a to s účinkami ex tunc, ak nie je účastníkmi
dohodnuté alebo právnym predpisom inak ustanovené, v takom prípade vzniká vzájomná povinnosť
jednej zmluvnej strany vrátiť tej druhej všetko, čo podľa zmluvy dostala. Vyššie citované ustanovenie
§ 457 OZ teda upravuje dôsledky vyplývajúce z bezdôvodného obohatenia pre prípad, kde jeho vznik
mal pôvod v občianskoprávnej zmluve, či už neplatnej alebo zrušenej, keďže jednou zo skutkových
podstát bezdôvodného obohatenia, uvedenej v § 451 ods. 2 OZ, je aj plnenie z právneho dôvodu, ktorý

odpadol. Ukladá zmluvným stranám takej zmluvy vzájomnú reštitučnú povinnosť, sledujúcu obnovenie
predchádzajúceho stavu.

Žiaden z účastníkov sa nemôže domáhať vrátenia poskytnutého plnenia bez toho, aby sám vrátil
plnenie, ktoré prijal. Tejto zákonnej konštrukcii musí zodpovedať tak žalobný petit, ako aj výrok rozsudku,
ktorým súd žalobe vyhovuje. Vzájomná súvislosť plnení oboch účastníkov musí byť uvedená už

v žalobnom návrhu samotnom, nakoľko práva a povinnosti oboch účastníkov odplatnej zmluvy sú
vzájomne podmienené, teda aj nároky na vrátenie už prijatých plnení v prípade či už neplatnej alebo
zrušenej zmluvy, sú vzájomne podmienené. Táto vzájomnosť musí byť rešpektovaná aj pri prípadnom
nútenom výkone rozhodnutia.

Medzi účastníkmi bolo nesporné, že zo strany navrhovateľa došlo vo vzťahu k odporcovi k plneniu -

zaplateniu ceny diela a zo strany odporcu došlo vo vzťahu k navrhovateľovi taktiež k plneniu - dodaniu a
montáži solárneho systému. Uvedený solárny systém sa podľa výpovede navrhovateľa stále nachádza
tam, kde bol odporcom odovzdaný. Súd je toho názoru, že jeho vrátenie je, ak nie úplne, tak v prevažnej
časti, možné, pričom súd pri tomto názore vychádza aj z toho, čo navrhovateľ uviedol v odstúpení od
zmluvy, a to, že odporca si má prevziať nefunkčný solárny systém.

Žalobný návrh navrhovateľa v súdenom prípade - jeho petit, ktorým je súd viazaný, nerešpektuje,
prípadne opomína nutnú obojstrannú reštitúciu upravenú v ust. § 457 OZ, a to napriek nespornej
skutočnosti, že na podklade predmetnej zmluvy došlo k obojstrannému plneniu, keďže návrhom
navrhovateľom požaduje vrátenie zaplatenej ceny bez vyjadrenia jeho súčasnej povinnosti vrátiť to
plnenie, ktoré sám na podklade uzavretej zmluvy od odporcu prijal.

Nerešpektovanie vzájomnej podmienenosti plnení účastníkov v žalobnom návrhu, je dôvodom, pre ktorý
súd musel žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy 3.400,- eur zamietnuť v celom rozsahu.

Rozhodnutie o trovách konania si súd vyhradil na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s
poukazom na ust. § 151 ods. 3 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP, vzhľadom na kumuláciu návrhov a
najmä z dôvodu, že súdu nebolo doposiaľ doručené vyčíslenie trov konania od žiadneho z účastníkov

konania, pričom lehota na vyčíslenie trov konania uvedená v ust. § 151 ods. 1 OSP im ešte neuplynula,
keďže táto začína plynúť až od vyhlásenia rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho oposúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Dolný Kubín

2. marca 2015

JUDr. Jana Veselá

samosudkyňa

1