Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114011710
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114011710.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne v trestnej veci proti obžalovanému I. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. H.,

N. XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Ilava v jeho inej trestnej veci na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.02.2015 samosudkyňou
JUDr. Evou Tóthovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

I. N. narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom N. XX, H. H. - G., t. č. vo výkone trestu odňatia
slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Ilave

sa oslobodzuje

podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku spod obžaloby Krajskej prokuratúry v Trenčíne, pod
sp. zn. 1 Kv 24/10 zo dňa 13.12.2010 pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324
ods. 1 písm. b) Tr. zák., na skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase v období od septembra 2009 do 20.01.2010 v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody a Ústave na výkon väzby na Mierovom námestí č. 1 v Ilave, pred inými osobami vyslovil viaceré
vulgárne vyhrážky fyzickej likvidácie a vyhrážal sa usmrtením prokurátorke Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky N.. J. I. v priamej súvislosti s uskutočneným výkonom jej právomoci, spočívajúcim
vo výkone dozoru na prípravným konaním a zastupovaním prokuratúry v konaní pred súdom v trestnej
veci vedenej proti odsúdenému I. N. na Generálnej prokuratúre SR pod sp. zn. IV Gv 1/2007, pričom
tieto vyhrážky vzhľadom na okolnosti a osobu páchateľa boli spôsobené vzbudiť dôvodnú obavu z ich
reálneho uskutočnenia,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T 154/2010 zo dňa 29.11.2012 bol obžalovaný I. N.
oslobodený spod obžaloby Krajskej prokuratúry v Trenčíne sp. zn. 1Kv 24/10 zo dňa 13.12.2010 pre
prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. b) Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom
v tomto rozsudku podľa § 285 písm. a) Tr. por., pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je
obžalovaný stíhaný. Z dôvodu podaného odvolania prokurátorkou Krajskej prokuratúry v Trenčíne proti

predmetnému oslobodzujúcemu rozsudku Okresného súdu Trenčín v neprospech obžalovaného bola
vec predložená na Krajský súd v Trenčíne, ktorý uznesením zo dňa 11.06.2013 sp. zn. 2To
10/2013 podľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 241
ods. 1 písm. f) Tr. por. per analogiam odvolací súd odmietol obžalobu Krajskej prokuratúry Trenčín zodňa 13.12.2010 sp. zn. 1Kv 124/10-55 a vec vrátil prokurátorovi, nakoľko zistil závažné procesné chyby,
najmä porušenia práva na obhajobu. Trestný spis bol následne z dôvodu podanej sťažnosti prokurátorky
Krajskej prokuratúry v Trenčíne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 11.06.2013 sp. zn.

2To 10/2013 predložený na Najvyšší súd, ktorý predmetnú trestnú vec vrátil Krajský súd v Trenčíne ako
nesprávne predloženú, lebo sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 11.06.2013
nie je legálna a pokračovanie v konaní na tejto úrovni by nebolo zákonné. Najvyšší súd zároveň dospel
k záveru, že použitie ustanovenia § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. per analogiam v konaní o odvolaní
Krajského súdu je nesprávne. V rozhodovanej veci Krajského súdu prekročil svoje právomoci a jeho

rozhodnutie nie je zákonné. Napriek tejto skutočnosti sa stalo rozhodnutie odvolacieho súdu právoplatné
a vykonateľné.

V rámci prípravného konania, do ktorého bola vec vrátená, boli opätovne vypočutí svedkovia N. Y.,
I. H., I. G., Q. W., I. K., N. R. a boli vykonané listinné dôkazy. Dňa 07.10.2014 bola na Okresný súd
Trenčín opätovne doručená obžaloba Krajskej prokuratúry Trenčín sp. zn. 1Kv 24/10/3300-134 zo dňa

03.10.2014 na obvineného I. N. pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1
písm. b) Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v tejto obžalobe.

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní oboznámil doterajší priebeh konania, vykonal navrhované
dôkazy uvedené v obžalobe osobným výsluchom obžalovaného, svedkov Q. W., N. Y., I. G. a I. K., za

súhlasu procesných strán podľa § 263 ods. 1 Tr. por. boli prečítané svedecké výpovede N. R., I. H. a boli
oboznámené listinné dôkazy, najmä odpis z registra trestov, správy z ústavu na výkon trestu a ústavu
na výkon väzby Ilava a Banská Bystrica na obžalovaného, správy o povesti z miesta bydliska.

ObžalovanýI.N.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníspáchaniežalovanéhoskutkujednoznačne

poprel. Podrobne popísal pomery vo výkone trestu ako aj tú skutočnosť, že bol v nepriateľskom vzťahu
s odsúdenými W., Y., G. a R.. Uviedol, že títo odsúdení po tom, ako zistili, že bol pred výkonom trestu
policajtom, začali mu robiť rôzne schválnosti, intrigy, vyhrážali sa mu, provokovali ho v súvislosti s
jeho medializovanou trestnou činnosťou, zhromažďovali rôzne výstrižky z novín, ktoré sa týkali jeho
prípadu, dávali ich na nástenku a keď v televízii vystupovala Dr. I. stále podpichovali, aby sa nejakým

negatívnym spôsobom vyjadril na jej osobu. Mali voči nemu silnú averziu. Podotkol, že na tieto útoky
nijakým spôsobom nereagoval, nedovolil by si voči Dr. I. niečo hovoriť. Zastupovala v jeho prípade
Generálnu prokuratúru a miesto nej tam mohol byť ktorýkoľvek prokurátor. Voči jej osobe nič nemá,
robila si len svoju prácu. Uznal, že poukazoval na nezákonnosť svojho prípadu a cíti sa byť v tejto jeho
veci nevinný. Nijakým spôsobom prokurátorku neosočoval, nedovolil by si voči nej niečo hovoriť.

Poškodená N.. J. I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s osobou obžalovaného prišla do kontaktu ako
prokurátorka v súvislosti s trestnou vecou, ktorá prebiehala na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.
zn. 1T 36/09, kde sa zúčastňovala na všetkých hlavných pojednávaniach. Obžalovaný viackrát verbálne
vyjadril svoj názor, že celá trestná vec je vykonštruovaná a konkrétne obviňoval ju a vyšetrovateľa z toho,

že bol v tejto trestnej veci obžalovaný. Vo svojich verbálnych vyjadreniach neskrýval svoj nepriateľský
až nenávistný postoj k jej osobe a k osobe vyšetrovateľa. Vyhrážky obžalovaného, ktoré sú uvedené
v skutkovej vete obžaloby vzhľadom na osobu obžalovaného u nej vzbudili dôvodnú obavu, že môžu
byť vykonané.

Svedok Q. W., ktorý si v súčasnosti vykonáva trest za trestný čin vraždy v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody (ďalej len „ÚVTOS“) Leopoldov na hlavnom pojednávaní netajil svoj nepriateľský vzťah
k obžalovanému, tohto považuje za arogantného a manipulatívneho človeka, s ktorým mal sústavne
osobné konflikty. Podotkol, že obžalovaný nevychádzal dobre ani s odsúdenými Y., G., R. a G.. Ďalej
uviedol, že v období od septembra do decembra 2009, keď bol na cele s obžalovaným, sa mal tento

viackrát vyhrážať fyzickou likvidáciou prokurátorky Dr. I. v čase, keď bol medializovaný jeho prípad v
televízií. Jednalo sa o výroky „Ja tú mrchu dám dole, zabijem ju.“ Vtedy si obžalovaný nedával pozor na
to,čohovoríaobviňovalpolíciuaDr.I.,žemôžezato,žebolodsúdený.Svedokpriznal,žeobžalovaného
často provokoval v súvislosti s jeho trestnou činnosťou, vylepil novinový článok týkajúci sa jeho trestnej
veci na nástenku. K výrokom obžalovaného došlo na cele č. 5, pričom to počuli viacerí odsúdení okrem

neho, a to odsúdení G. a Y., mohol tam byť aj odsúdený R.. Svedok ďalej uviedol, že sa rozhodli oznámiť
vyhrážky obžalovaného na Generálnu prokuratúru. Rozprával sa o tom i s odsúdeným Y., avšak sa
nedohadovali na konkrétnych detailoch, ale rozoberali to. Z toho, že podal trestné oznámenie proti
obžalovanému nemal žiadnu výhodu, je pravda, že počas výkonu trestu v ÚVTOS Leopoldov mu bolovymazané disciplinárne potrestanie. Pripustil, že v prípravnom konaní uvádzal, že obžalovaný si dával
extrémny pozor na reči a že by výroky ohľadne vyhrážania sa nepovedal ani v zlosti. Na tejto výpovedi
svedok zotrval aj na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.02.2015.

Svedok N. Y. si vykonáva trest za trestný čin vraždy v trvaní 19 rokov. Na hlavnom pojednávaní
vypovedal, že s obžalovaným N. prišiel do kontaktu na vychádzkach v roku 2009, kde sa tento vyhrážal
prokurátorke I., že ju zabije. Spoločne s obžalovaným bol ubytovaný na cele č. 10 a cele č. 114. S
obžalovaným je v nepriateľskom vzťahu a keď bol s ním na cele č. 10, počul ho niekoľkokrát zo sna

vykrikovať „Veď ja ti ukážem, ty ešte uvidíš I..“ V súvislosti s jeho vecou, za ktorú bol odsúdený, ho
počul rozprávať aj pri vedomí, keď hovoril, že je nevinný a že to bolo na neho vykonštruované a na
adresu pani I. hovoril, že veď ona ešte uvidí, že ju dostane do basy. Keď videl N. na obrazovke pani I.,
tak sa správal ako nepríčetný a vykrikoval, že ju zabije. Vyhrážky na adresu pani I. počul asi trikrát. Vo
svojej výpovedi z prípravného konania na otázku vyšetrovateľa, či počul z úst obžalovaného N. nejaké
vyhrážky na adresu prokurátorky I., ktoré by mali charakter fyzickej likvidácie uvádzal, že niečo také

nepočul. Svedok potvrdil, že sa rozhodol podať oznámenie na Generálnu prokuratúru, pričom nevedel
o tom, že takéto oznámenie podal aj W.. Žiadnu výhodu z toho nemal. Na tejto výpovedi zotrval svedok
aj na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.02.2015.

Svedok I. G., ktorý je vo výkone trestu pre trestný čin vraždy, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že

s obžalovaným bol na cele č. 5 a cele č. 10. S Jackom nemá priateľský vzťah. Jedenkrát pri sledovaní
televíznych správ, keď bola medializovaná kauza obžalovaného, sa tento vyjadril v tomto smere „Ja tú
kurvu dám dole.“ Bolo to na cele č. 5. V tom čase tam bolo veľa odsúdených, ktorí to mohli počuť. Y.
ani nikto iný ho nenahovárali na výpoveď. S odsúdenými W., Y. a R. má dobrý vzťah. Na tejto výpovedi
zotrval svedok aj na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.02.2015.

Svedok I. K. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.02.2015 v úvode zopakoval svoju výpoveď
v rámci doplneného vyšetrovania. Následne zmenil výpoveď a uviedol, že na takúto výpoveď bol
nahovorený spoluväzňami, najmä W., Y., G., ktorí mu stále sľubovali, že keď sa dostane na slobodu,
budú mu finančne pomáhať. Nahovárali ho na takúto výpoveď aj pred posledným pojednávaním, ktoré

sa konalo dňa 30.10.2012. Bolo to v čase, keď boli všetci eskortovaní do NVÚ Ilava, kde prišli spolu do
kontaktu. Skutočnosti svedok nepočul od obžalovaného, že by nejakým spôsobom reagoval na televízne
vysielanie ohľadne jeho prípadu, ani že by mal nejaké slovné útoky či vyhrážky na adresu pani I.. Bol
to práve obžalovaný, ktorý sa mu snažil vo výkone trestu pomáhať. Samotný obžalovaný
mal na cele od spoluväzňov, najmä W., Y. a G. „peklo“.

Svedok Q. C. pedagóg z ÚVTOS Ilava na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného N.
pozná z pracovného kontaktu. Tento býval na cele č. 5 a cele č. 10. Javil sa byť ustráchaný a
mal slušné vystupovanie. Jedenkrát sa mu obžalovaný sťažoval, že jeho spoluodsúdení nalepili na
nástenku výstrižok z novín, ktorý sa týkal jeho trestnej veci. Nevedel o žiadnych fyzických útokoch na

obžalovaného zo strany spoluodsúdených ani o tom, že by niekto z odsúdených hovoril o tom, že by sa
mal N. vyhrážať likvidáciou prokurátorke.

Svedok N. N., ktorý pôsobí v ÚVTOS Ilava na pozícii väzenského kaplána, na hlavnom pojednávaní
uviedol, že do styku s odsúdenými prichádza kolektívne aj pri osobných pohovoroch. S obžalovaným

sa stretol na jeho žiadosť, keď ho požiadal o pomoc ohľadne odsúdeného K., ktorému zomrela matka a
chcel mu pomôcť s prejednaním dedičstva. Odsúdený K. je veľmi jednoduchý človek a N. mu hovoril, že
niektorí odsúdení ho chcú obrať o dedičstvo. Tiež mu N. pospomínal, že spoluodsúdení začínajú na neho
útočiť vzhľadom na to, že pomáha K.. Svedok považuje obžalovaného za jedného z mála normálnych
odsúdených vo výkone trestu, má s ním korektné vzťahy a považuje ho za bezproblémového človeka. Po

prvýkrát sa stretol s tým, že by nejaký odsúdený išiel bojovať o práva iného spoluodsúdeného. Ohľadne
údajných vyhrážok na adresu prokurátorky zo strany obžalovaného sa nevedel vyjadriť.

Svedok U. G., ktorý si vykonáva trest odňatia slobody v trvaní 17 rokov za trestný čin vraždy, na
hlavnom pojednávaní vypovedal, že nikdy nebol svedkom takých udalostí, ktoré sú uvedené v obžalobe.

S obžalovaným býval na cele č. 5 a cele č. 114. Vedel o tom, že má nejaké konflikty s odsúdeným Y.,
nikdy nebol svedkom toho, že by N. vykrikoval zo sna ani že by sa vyhrážal na adresu prokurátorky I..
Ohľadom svojej trestnej veci opakoval iba, že je nevinný.Svedok I. H., ktorý si vykonáva trest odňatia slobody v trvaní 7,5 roka za trestný čin lúpeže, na hlavnom
pojednávaní vypovedal, že bol ubytovaný s obžalovaným na cele č. 5 a cele č. 10. V súčasnosti sa
nachádza v ÚVTOS Leopoldov. S N. vychádzal dobre, nikdy s ním nemal žiadny konflikt. Odsúdení W. a

Y. nenávideli obžalovaného, tomuto sústavne robili zle. Svedok nikdy nepočul, že by sa mal obžalovaný
vyhrážať na adresu prokurátorky. Celé je to na obžalovaného nahrané zo strany odsúdeného Y..

Vzhľadom na rozpor vo výpovedi svedka mu bola prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania
z č. l. 110 až 111 spisu, kde vypovedal, že počul z úst obžalovaného N. viackrát, že keď výjde von z

basy, tak zabije prokurátorku I.. Svedok na hlavnom pojednávaní zotrval na svojej výpovedi z hlavného
pojednávania a uviedol, že ho na výpoveď v prípravnom konaní nahovoril odsúdený Y. a sľúbil mu za to
1.000 Eur, ktoré mu dá, keď vyjde z basy. Y. nahováral na výpoveď voči N. viacerých spoluodsúdených.

Svedok B. W., ktorý si odpykáva trest odňatia slobody za trestný čin vraždy, na hlavnom pojednávaní
uviedol, že s obžalovaným býval na cele č. 5, 10, 126 a 114. N. mal v ústave problémy s viacerými

odsúdenými, ktorí mu sústavne robili zle. Jednalo sa o odsúdeného W., R., G. a Y.. Svedok s
obžalovaným nemá priateľský vzťah, ich vzťah je normálny. Svedok bol prítomný pri vysielaní relácií v
televízií, kde sa medializovala kauza obžalovaného N.. Nikdy nebol svedkom toho, že by N. vykrikoval
nejaké vyhrážky uvedené v obžalobe. Pokiaľ by takéto niečo N. povedal, nemohol to prepočuť. Stíhanie
N. je vykonštruované a vyplýva so silnej averzie spoluodsúdených voči nemu v súvislosti s tým, že bol

pred výkonom trestu policajt.

Svedok N. U., ktorý sa nachádza vo výkone trestu v trvaní 8,5 roka, na hlavnom pojednávaní vypovedal,
že bol s obžalovaným ubytovaný na cele č. 5, odkiaľ odišiel 24.12.2009 zo zdravotných dôvodov. S
obžalovaným N. má dobré vzťahy. Problémy na cele nastali vtedy, keď sa spoluodsúdení dozvedeli,

že N. bol pred výkonom trestu policajt. Odvtedy mu začali robiť zle, najmä W.. Svedok nikdy nepočul
obžalovaného, že by sa niekomu vyhrážal, na informácie týkajúce sa jeho prípadu v televízii nereagoval,
väčšinou čítal knihy alebo hral šach, nikdy nebol zúrivý ani agresívny napriek provokácii. Z pohľadu
svedka je táto vec na obžalovaného zo strany spoluodsúdených vykonštruovaná.

Svedok M. S., ktorý bol na cele č. 10 s obžalovaným N. a vykonával funkciu veliteľa izby, na hlavnom
pojednávaní uviedol, že pri nástupe do výkonu trestu hovoril N., aby si dával pozor na ostatných
spoluodsúdených, nezapájal sa do žiadnych dôverných rozhovorov. Obžalovaný sa stránil ľudí a nikdy
sa nevyjadroval takým spôsobom, ako je uvedené v obžalobe. Svedok chodieval s N. na dlhé vychádzky,
kde spoločne rozoberali aj jeho prípad, nikdy sa však nestalo, že by sa N. na adresu nejakej osoby

vyjadroval vyhrážkami. Po tom, ako spoluodsúdení zistili, že bol N. pred výkonom trestu policajt, robili
mu niektorí zle, najmä odsúdení Y., R. a G.. Keď tieto osoby N. provokovali, tento nijakým spôsobom
na ich invektívy nereagoval, nebol ten typ človeka, ktorý by spustil alebo vyvolal nejaký konflikt napriek
útokom zo strany spoluodsúdených. Nikdy svedok nepočul N. vykrikovať zo sna. V súčasnosti sa vo
výkone trestu hovorí, že celá vec je na N. čistý výmysel.

Svedok N. R., ktorý si vykonáva trest v trvaní 10 rokov za trestný čin vydierania na hlavnom pojednávaní
uviedol,žesobžalovanýmbývalnaceleč.5,10a114.PočasvýkonutrestumalsN.jedenslovnýkonflikt.
Pri televíznom vysielaní na cele č. 10 v čase, keď bol medializovaný prípad N., tento vybuchol, správal
sa ako nepríčetný a povedal na adresu Dr. I. „Tú kurvu musím dať dole.“ Toto počulo viac odsúdených.

Na adresu prokurátorky sa takto vyjadroval viackrát. Je pravdou, že v prípravnom konaní bol vypočutý
vo veci obžalovaného N. dvakrát, pričom vo svojej prvej výpovedi uviedol, že nič ohľadom N. nevidel ani
nepočul a vo svojej druhej výpovedi vypovedal zhodne ako na hlavnom pojednávaní. Tiež je pravdou, že
napísal list na Generálnu prokuratúru dňa 14. 6. 2010, v ktorom uviedol, ako sa obžalovaný N. vyhrážal
prokurátorke I. a pripustil, že v súvislosti s týmto oznámením chcel, aby mu boli vymazané z karty

kázenské tresty. V čase, keď sa N. vyhrážal prokurátorke pozerali televíziu a sedeli na stoličkách pred
televízorom. Obžalovaný po tom, ako vybuchol vyskočil zo stoličky a správal sa ako psychopat.

Svedok I. Y. bol taktiež veliteľom izby a bol s obžalovaným ubytovaný na cele. Na hlavnom pojednávaní
uviedol, že keď N. prišiel ako nový na celu, bol veľmi uzavretý a introvertný. Y. sa s ním snažil bližšie

skontaktovať, on to však odmietal. Keď sa zistilo, že bol N. pred výkonom trestu policajt, znenávideli ho a
začalimusťažovaťpodmienkyvovýkonetrestu.Stálenanehoniečovymýšľali,vytrhávalimulistyzknihy
požičanej z knižnice a chceli, aby za to dostal disciplinárny trest. Tiež vylepovali články z novín týkajúce
sa jeho trestnej veci na nástenku. Slovne ho ponižovali, provokovali ho a viackrát mu dali do nápojalieky. Ako veliteľ izby sa svedok snažil toto riešiť a dohováral osobám, ktoré N. robili zle. Odsúdení sa s
tým nijako netajili, čo N. robili a smiali sa tomu. Averzia voči N. sa stále stupňovala. K osobe N. svedok
uviedol, že tento cítil krivdu v súvislosti s jeho odsúdením, ale nikdy sa nikomu v tej súvislosti nevyhrážal,

pokiaľ by to tak bolo, svedok by to určite počul. N. bol prehnane paranoidný, nikomu sa nezveroval a
nikomu nedôveroval. Keď dávali v televízii prípad obžalovaného, niektorí spoluodsúdení ho v súvislosti s
tým provokovali, mali ironické poznámky. N. na to nikdy nič nepovedal. Svedok mal s N. neutrálny vzťah,
tento sa mu zveroval, keď mu robili zle. Skupina svedkov, ktorí v tomto konaní svedčia proti N. sústavne
na cele vyvolávali problémy a konflikty. Obžalovaný bol ku každému slušný a nedôverčivý, nevyhľadával

kamarátstva, čo si niektorí vysvetľovali tak, že je namyslený, arogantný policajt. Svedok počul, ako sa Y.
chválil, že písal list na Generálnu prokuratúru, čím obžalovaného provokoval. Nikto so spoluodsúdených
ho nenahováral, ako má vypovedať, ale všetci chceli od neho počuť, ako bude vypovedať. Pri eskorte
svedkov z ÚVTOS Leopoldov do ÚVTOS Ilava za účelom ich výpovede na hlavnom pojednávaní títo
svedkoviazisťovali,akobudevypovedať.W.savyjadril,žesivypýtalpodľazákonaoslobodnomprístupe
k informáciám neprávoplatný trestný rozkaz v tejto trestnej veci a vyjadroval sa, že 10 mesiacov, ktoré

dostal N. „zadarmo“, je málo. Svedok sa stretol s ostatnými svedkami v tejto veci počas ich eskorty,
kedy to W. hovoril. Y. sa zároveň sťažoval, že nemal žiadne výhody s tým, ako napísal list na Generálnu
prokuratúru, oproti tomu W. sa chválil, že vďaka tomu bol v Leopoldove preradený do nižšej diferenčnej
skupiny.

Za súhlasu prokurátora Krajskej prokuratúry a obžalovaného bola prečítaná výpoveď svedka D. D. z
prípravného konania, ktorý si vykonáva trest odňatia slobody v trvaní 12 rokov za trestný čin vraždy v
ÚVTOS Ružomberok. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že s obžalovaným býval na cele č. 5 a 10. S
obžalovaným sa nerozprával a nikdy s ním nemal žiadny problém. Spočiatku sa obžalovaný kamarátil s
W. a G., ale potom mu títo dvaja začali robiť zle a vymýšľať na neho všelijaké intrigy. Podotkol, že medzi

obžalovaným a inými odsúdenými nezaregistroval žiadne iné konflikty. Nikdy nepočul, že by sa N. na
adresu prokurátorky vyjadroval v zmysle jej fyzickej likvidácie a nepočul ani to, že by toto o N. niekto
iný povedal. V televízii sleduje len Góly, body, sekundy a nič viac. Obžalovaného by charakterizoval ako
vypočítavého a chcel manipulovať s ľuďmi.

Za súhlasu prokurátora Krajskej prokuratúry a obžalovaného bola prečítaná výpoveď svedka C. H. z
prípravného konania, ktorý si vykonáva trest odňatia slobody v trvaní 13 rokov za trestný čin lúpeže v
ÚVTOS Ružomberok. Svedok uviedol, že s obžalovaným bol ubytovaný na cele č. 5. S obžalovaným
nikdy nemal žiadny konflikt, ich vzťah bol neutrálny, skôr jemu robili ostatní zle. Najviac mu robili zle
G., W., Y. ale aj Y., ktorý sa tváril nestranne, v skutočnosti to však on proti obžalovanému organizoval.

Ďalej uviedol, že nikdy nepočul, že by N. na adresu nejakej prokurátorky povedal niečo výhražné. Na to
bol dosť opatrný. Nepočul tiež, že by toto o N. niekto iný povedal. Televíziu zvykol pozerať a sledoval
ju aj vtedy, keď medializovali prípad obžalovaného. Vtedy si ho W. a G. začali doťahovať. Obžalovaný
sa aj rozčúlil, ale ani vtedy ani nikdy inokedy nepočul, že by obžalovaný hrozil prokurátorke likvidáciou.
Obžalovaného by charakterizoval ako dosť opatrného a nie úprimného.

Z písomného podania odsúdeného N. Y. adresovaného na Generálnu prokuratúru a tejto doručeného
dňa 15.01.2010 vyplýva, že odsúdený Y. oznamoval prokurátorke Generálnej prokuratúry JUDr. J. I., že
sa jej obžalovaný N. vyhrážal citátmi „Veď ja tú mrchu dám dole.“, „Veď ty dlho už nebudeš rozhodovať
o osudoch.“, ako aj tým, že keď mu to dovolí politická situácia, dostane ju do basy.

Z písomného podania odsúdeného Q. W. adresovaného na Generálnu prokuratúru a tejto doručeného
dňa 25.01 2010 vyplýva, že odsúdený W. oznamoval prokurátorke Generálnej prokuratúry JUDr. J. I.,
že sa jej obžalovaný N. vyhrážal citátmi „Veď ja tú mrchu dám dole.“, ako aj tým, že keď mu to dovolí
politická situácia, dostane ju do basy.

Zo správ a hodnotení ÚVTOS Ilava vyplýva, že obžalovaný bol spoločne s odsúdeným Q. W. ubytovaný
na cele č. 5 v období od 07.09.2009 do 04.01.2010 a s odsúdeným N. Y. na cele č. 10 v období od
04.01.2010 do 03.02.2010 a na cele č. 114 od 03.02.2010 doposiaľ. Z psychologického vyšetrenia
vyplýva, že obžalovaný imponuje ako jedinec s neprimeranými ašpiráciami smerujúcimi k získaniu

vyššieho kreditu vo vlastných očiach a v očiach iných. Abnormná, neprispôsobivá osobnosť, ktorá
sa častejšie dostáva do opozície a ktorá sa bezohľadne riadi vlastnými potrebami a hodnotami.
Egocentrický, manipulatívny, citovo naštrbený, ambiciózne sebecký asociál s vratkým charakterom,
s nekompromisným nastavením na dosiahnutie vysokého štandardu bez ohľadu na prostriedky. Vovýkone trestu odňatia slobody, napriek ochote a ústretovosti prejavenej navonok, možno predpokladať
skôr skryté, maskované formy agresívnych postojov. Pri nástupe do väzby ako i do výkonu trestu
sa u obžalovaného vyskytli problémy vo forme plačlivých prejavov pred personálom a obavami

pred nečinnosťou. Vonkajšie prejavy správania, dodržiavanie ústavného poriadku a vystupovanie
obžalovaného je na požadovanej úrovni. Disciplinárne potrestaný nebol, jedenkrát bol však disciplinárne
riešený pohovorom za porušenie liečebného režimu. Disciplinárne odmenený nebol.

Z hodnotenia ÚVTOS Ilava na odsúdeného Q. W. je zrejmé, že správanie a vystupovanie počas výkonu

väzby a výkonu trestu nebolo vždy na požadovanej úrovni. Vo svojich veciach si udržiaval primeraný
poriadok, na ktorý musel byť upozorňovaný. Správanie voči personálu bolo na požadovanej úrovni,
ale vyskytovali sa občasné nezhody a konfliktné situácie so spoluodsúdenými. Počas výkonu trestu v
ÚVTOS Ilava mu bola udelená disciplinárna odmena za plnenie si pracovných povinností a taktiež mu
bol uložený disciplinárny trest.

Z hodnotenia ÚVTOS Ilava na odsúdeného N. Y. vyplýva, že správanie a vystupovanie odsúdeného je
na požadovanej úrovni. Správanie voči personálu ako aj spoluodsúdeným je režimovým ovplyvňovaním
na požadovanej úrovni, aj keď sa vyskytli drobné konflikty medzi spoluodsúdenými. Disciplinárna
odmena mu nebola udelená, disciplinárny trest mu nebol uložený. Zo psychologického hľadiska
sa jedná o psychopaticky štruktúrovanú osobnosť s rysmi disociality, emočnej lability s oslabenou

frustračnou toleranciou v záťažových situáciách, ktorej rozumová kapacita zodpovedá dolnému
pásmu populačného priemeru. Je bezohľadne ambiciózny, sociálne konfliktný egoista, posilňovaný
mnohoročným nadmerným konzumom alkoholu, so zanedbateľným stupňom spolucítenia s inými.
Menovaný imponuje ako násilník s prehlbujúcou sa fixáciou antisociálnych prvkov v správaní a
permanentným recidivizmom.

Z hodnotenia ÚVTOS Ilava na odsúdeného I. G. je zrejmé, že správanie a vystupovanie odsúdeného
nebolo počas pobytu na požadovanej úrovni, vyskytli sa nedostatky v adaptačnej fáze. V dodržiavaní
ústavného poriadku a disciplíny mal značné rezervy. V kolektíve odsúdených boli zaznamenané
viaceré verbálne konflikty. Neadekvátne reaguje na zamietnutie jeho žiadosti zo strany personálu,

vtedy jeho správanie vykazuje známky arogancie, nekritickosti, vyhrážania sa zdemolovaním cely
a sebapoškodením. Disciplinárne bol trikrát potrestaný, disciplinárna odmena mu nebola udelená.
Z psychologického hľadiska sa jedná o osobnosť extrovertne orientovanú, disharmonicky rozvinutú,
instabilnú, emocionálne nezrelú, citovo plochú, frustrovanú. Inklinuje k asociálnej a kriminálnej
subkultúre. Je orientovaný na seba, citlivý k vlastným potrebám, nie je však dostatočne vnímavý k

potrebám druhých. Z hodnotenia ÚVTOS Leopoldov vyplýva, že správanie a vystupovanie odsúdeného
nebolo vždy na požadovanej úrovni, nedostatky sa vyskytli v porušovaní ústavného poriadku. Počas
výkonu trestu sa jeho správanie po vhodnej intervencii pedagogického personálu postupne pozitívne
stabilizovalo a v súčasnosti je na požadovanej úrovni. Disciplinárne odmenený nebol, potrestaný bol
štyrikrát.

Z prehľadu o umiestnení odsúdených na celách je zrejmé, že obžalovaný bol v inkriminovanom čase na
cele č. 5 ubytovaný okrem iných aj s odsúdenými W., U., D., G., K., W., Y., R. (1 deň), G., H. a H.. Na
cele č. 10 bol ubytovaný aj s odsúdenými S., Y., R., H., K., Y., W., D. a G.. Na cele č. 114 bol ubytovaný
okrem iných aj s odsúdenými G., S., Y., R., Y. a W..

Z obžaloby podanej Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky sp. zn. IVGv1/2007 zo dňa
14.03.2008 vyplýva, že táto bola adresovaná Okresnému súdu Banská Bystrica proti obžalovanému I.
N. a spol. pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, 2 a), b), c) Tr. zák. účinného do 01.01.2006, trestný
čin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 238 ods. 1, 3 Tr. zák. účinného

do 01.01.2006, trestný čin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 257 ods.
1 Tr. zák. účinného do 01.01.2006, pokus trestného činu lúpeže podľa § 8 ods. 1, § 234 ods. 1, 2 písm.
a), b) Tr. zák. účinného do 01.01.2006 a trestný čin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom
podľa § 9 ods. 2, § 238 ods. 1, 2 Tr. zák. účinného do 01.01.2006, pričom Generálnu prokuratúru v tomto
prípade zastupovala JUDr. J. I..

Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T 36/08 zo dňa 21.05.2009 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To 166/09 zo dňa 19.08.2009 vyplýva, že obžalovaný bol
uznaný za vinného zo spáchania trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1, 2 a), b), c) Tr. zák. účinnéhodo 01.01.2006, trestného činu porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 238
ods.1,3Tr.zák.účinnéhodo01.01.2006,trestnéhočinupoškodzovaniacudzejvecispolupáchateľstvom
podľa § 9 ods. 2, § 257 ods. 1 Tr. zák. účinného do 01.01.2006, pokusu trestného činu lúpeže podľa

§ 8 ods. 1, § 234 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. účinného do 01.01.2006 a trestného činu porušovania
domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 238 ods. 1, 2 Tr. zák. účinného do 01.01.2006
a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 13 rokov.

Z obžaloby podanej Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky sp. zn. XIVGv5/2009 zo dňa

03.09.2010 je zrejmé, že táto bola podaná Okresnému súdu Bratislava I proti obžalovanému I. N. a spol.
pre spáchanie zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, 2 písm. a), c) Tr. zák. v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i) Tr. zák. a na § 140 písm. a) Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., pričom Generálnu prokuratúru v tomto prípade zastupoval JUDr.
N. Y..

ZrozsudkuOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.4T119/95zodňa06.05.1997vspojenísuznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 8To 527/97 zo dňa 27.08.1997 vyplýva, že obžalovaný
bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.
spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. a trestného činu obmedzovania osobnej slobody podľa §
231 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia

slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne. K tomuto dôkazu obžalovaný na hlavnom pojednávaní
uviedol, že toto odsúdenie má už zahladené.

Z vykonaných a vyhodnotených dôkazov mal súd za preukázané, že obžalovaný sa žalovaného skutku
tak, ako je uvedený v obžalobe, nedopustil. Súd uveril obžalovanému, ktorý tvrdil, že odsúdení W.,

Y., G. a R. po tom, čo zistili, že bol pred výkonom trestu policajt, mu neustále robili zle a provokovali
ho v súvislosti s jeho prípadom k vyjadreniam na adresu Dr. I., avšak on na tieto provokácie nijakým
spôsobom nereagoval. Pravdivosť jeho výpovede podporili aj výpovede svedkov, najmä svedka N. U.,
M. S., B. W. a I. Y., z ktorých zhodne vyplynulo, že obžalovaného nikdy nepočuli, že by sa v súvislosti s
jeho odsúdením niekomu vyhrážal, nakoľko tento nikdy správy o jeho prípade aj napriek provokácii zo

strany odsúdených Y., W., G. a R. nekomentoval. Vierohodnosť týchto výpovedí dosvedčujú aj ďalšie
tvrdenia svedkov S. a Y., ktorí na adresu obžalovaného uviedli, že tento bol slušný a nedôverčivý,
stránil sa ľudí a nikomu sa nezveroval. Navyše uvedení svedkovia zhodne potvrdili, že celá vec je
voči obžalovanému vykonštruovaná zo strany iných odsúdených, čo jednoznačne dokazuje i výpoveď
svedka Y., ktorý počul, ako sa svedok W. vyjadril, že si vyžiadal v tejto veci neprávoplatný trestný

rozkaz a že 10 mesiacov, čo obžalovaný dostal „zadarmo“ je málo, pričom o pravdivosti týchto tvrdení
súd nemá pochybnosti. Naproti tomu výpovede svedkov Q. W., N. Y., I. G., N. R., ktoré usvedčujú
obžalovaného zo spáchania trestného činu, považuje súd za nedôveryhodné a účelové. Ich výpovede
vo všeobecnosti obsahujú vážne rozpory, najmä v spôsobe vyjadrenia vyhrážky, keď každý zo svedkov
uviedol iné jej vyjadrenie, ako i v mieste vyslovenia vyhrážky - niektorí svedkovia uvádzali, že vyhrážku

mal obžalovaný vysloviť vpredu miestnosti pred televízorom, iní zase vzadu pri stole. Rovnako tak má
súd pochybnosti o pravdivosti tvrdení týkajúcich sa údajov, ktorí odsúdení mohli ešte počuť vyhrážky
obžalovaného. Konkrétne svedok W. uvádzal, že vyhrážky na cele č. 5 mal počuť aj odsúdený Y.,
pričom z prehľadu o umiestnení odsúdených na celách vyplýva, že odsúdený Y. s obžalovaným na
tejto cele nikdy nebýval. Ďalším podstatným rozporom (okrem už uvedených) vo výpovedi svedka W.

znižujúcim jeho dôveryhodnosť bolo na jednej strane jeho tvrdenie o vyslovení vyhrážok obžalovaným
o fyzickej likvidácii prokurátorky a na druhej strane svedok pripustil, že obžalovaný si dával extrémny
pozor na reči a vyhrážky by nepovedal ani v zlosti. Výpoveď svedka Y. tiež obsahuje podstatné
nedostatky, keď tento tvrdil, že počul, ako sa obžalovaný hrozí poškodenej fyzickou likvidáciou, pričom
pôvodne tvrdil, že nepočul obžalovaného vyrieknuť vyhrážky majúce charakter fyzickej likvidácie. Viacerí

svedkoviasvedčiacivneprospechobžalovanéhovypovedali,žeobžalovanýsaprivyhrážanísprávalako
nepríčetný, či psychopat. Na tomto mieste súd vychádza z úvahy, že ak by k takémuto neprimeranému
prejavu zo strany obžalovaného skutočne došlo, iste by si to všimli aj iní spoluodsúdení, ktorí by
o tom podali svedectvo. Keďže okrem uvedených svedkov si žiaden iný odsúdený takéto správanie
obžalovaného nevšimol, nepovažuje súd tieto tvrdenia za pravdivé.

Čo sa týka výpovede svedka I. K., je zrejmé, že tento v prípravnom konaní tvrdil, že žiadne vyhrážky z úst
obžalovanéhonaadresupoškodenejnepočul,neskôrzmenilsvojuvýpoveďvneprospechobžalovaného
a na poslednom hlavnom pojednávaní, v čase konania ktorého už nebol vo výkone trestu ale na slobode,sa opätovne vrátil k svojej pôvodnej výpovedi, že od obžalovaného nikdy nepočul vyhrážky na adresu
pani I. a že na krivú výpoveď bol nahovorený práve spoluväzňami W., Y. a G., teda osobami, ktoré
nenávideli obžalovaného a vypovedali proti nemu. Poslednú výpoveď tohto svedka na HP konanom dňa

17.02.2015 súd vyhodnotil v celkovom kontexte jeho doterajších výpovedí za pravdivú. V čase tejto
výpovede sa už svedok nenachádzal pod možným vplyvom spoluodsúdených, bol na slobode a jeho
výpoveď bola totožná s jeho prvotnou výpoveďou. Je zrejmé, že na následné výpovede bol nahováraný
tak, ako to uvádzal, inými osobami, ktoré mu sľubovali pomoc a finančné prostriedky.

Súd považuje výpovede svedkova svedčiacich v neprospech obžalovaného za účelové, keď v súvislosti
soznámenímskutočnostírozhodujúcichprezačatietrestnéhostíhaniaGenerálnejprokuratúreočakávali
prípadne i získali určité výhody. Záverom treba poukázať na to, že všetci títo svedkovia s výnimkou
svedka K. majú nepriateľský vzťah k obžalovanému, čo vyplynulo priamo z ich výpovedí a dokladujú to
i výpovede svedkov svedčiacich v prospech obžalovaného. Súd má zato, že práve tento nepriateľský
postoj svedkov k obžalovanému je zdrojom vzniknutého trestného konania.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, že obžalovaného spod prokurátorom podanej
obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.