Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113224202
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:2113224202.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci starostlivosti o I.. S. T. W., T.. XX.X.

XXXXZ.I.,T..XX.X.XXXXvkonanízastúpenéÚradompráce,sociálnychvecíarodinyLevice,zrodičov:
Z. D., T.. XX.X. XXXX, H. F. T. H. N., T.. H. XXX, S. Y. a N. T., T.. XX.X. XXXX, H. I., Č. Z. I., o zvýšenie
výživného a zrušenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu I.. W.Š., T.. XX.X. XXXX zvýšeným výživným zo sumy 6,64
EUR na sumu 60,-EUR a na výživu I.. I., T.. XX.X. XXXX zvýšeným výživným zo sumy 3,32 EUR
na sumu 40,-EUR mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 25.teho dňa toho-ktorého mesiaca
vopred k rukám matky, počnúc dňom 5.9. 2013.

Zaostalé výživné za obdobie od 5.9. 2013 do 3.2. 2015 vo výške 898,20 EUR pre I.. W. a vo výške

617,38 EUR pre I.. I. je otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 15,-EUR pre každé dieťa
popri bežnom výživnom pod stratou výhody splátok, počnúc výživným splatným v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Z r u š u j e sa dohľad nad výchovou I.. W. nariadený rozsudkom Okresného súdu v Leviciach zo dňa
26.10. 2010, č.k. 10P/40/2010-43.

Týmto dochádza k z m e n e rozsudku okresného súdu v Prievidzi zo dňa 16.3. 2001 č.k. P72/01-10
vo výroku o výživnom pre mal. deti.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. detí sa v návrhu súdu doručenom 5.9. 2013 ( Okresnému súdu Trnava) domáhala zvýšenia
výživného zo strany otca zo sumy 6,64 EUR na sumu 120,-EUR pre I..

W. a zo sumy 3,32 EUR na sumu 120,-EUR pre I.. I. počnúc dňom 1.9. 2013. Zameškané výživné
navrhla, aby otec uhrádzal v splátkach po 20,-EUR mesačne. Poukázala na to, že od určenia výživného
ubehlo 12 rokov a zmenili sa pomery u detí, ktoré navštevujú druhý stupeň základnej školy. Uviedla,
že otec neprispieva na výživu detí, občas je s mladším dieťaťom v telefonickom kontakte. Bol ich 2-3
krát navštíviť.Súd rozhodol v neprítomnosti otca, ktorý sa opakovane nedostavil na pojednávanie ( dňa
5.8. 2014, 3.2. 2015 ).

Kolízny opatrovník dňa 22.5. 2014 súdu doručil návrh na zrušenie výchovného opatrenia - dohľadu

nariadeného nad výchovou mal. Lukáša. V konečnom návrhu žiadal výživné zo strany otca zvýšiť na
sumu 60,-EUR pre I.. W. a 40,-EUR pre I.. I.. Tiež navrhol zrušiť nariadený dohľad, keď situáciu v
rodine nie je potrebné ďalej sledovať.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav :

Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 16.3. 2001, č.k. P/72/01-10 bola schválená rodičovská
dohoda v zmysle ktorej mal. deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Otec sa zaviazal na

výživu I.. W. prispievať sumou 6,64 EUR a I.a sumou 3,32 EUR mesačne. V tom čase matka poberala
rodičovský príspevok vo výške 90,95 EUR. Otec bol nezamestnaný, mal príjem z brigádnickej činnosti
denne 6,64 EUR až 9,96 EUR. Inú vyživovaciu povinnosť rodičia nemali. Mal. deti sa nachádzali v
osobnej starostlivosti matky.

Z podaného návrhu, výpovede matky ako i z pripojeného spisu sp.zn. 10P/40/2010 je zrejmé, že v

určitom období obnovili spolužitie, ktoré opätovne prerušili v novembri 2012. Za súčinnosti farského
úradu v Čate bolo matke a mal. deťom sprostredkované ubytovanie v núdzovom zariadení. V ktorom
sa matka s deťmi nachádza i v súčasnosti.

V čase začatia konania matka detí bola nezamestnaná, poberala dávky v hmotnej núdzi 145,54
EUR mesačne a rodinné prídavky vo výške 46,20 EUR. Od 24.2. 2014 je zamestnaná v spoločnosti

Facility Services s.r.o. Bratislava, kde dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 236,61 EUR. Rodinné
prídavky mesačne predstavujú v súčasnosti 47,04 EUR pre obe deti. Mesačné náklady na ubytovanie a
stravu v zariadení núdzového bývania mesačne predstavujú 170,80 EUR až 189,10 EUR podľa počtu
kalendárnych dní. Náklady matky na cestovné do zamestnania sú 70,-EUR mesačne.

Otec detí je nezamestnaný bez evidencie na príslušnom úrade práce. Zo zápisnice o výsluchu otca ( čl.

95 ) v trestnom konaní vyplýva, že má nestabilný príjem z ktorého dôvodu ani bežné výživné neplatí
pravidelne.

Počet vyživovacích povinností rodičov sa nezmenil.

Obe mal. deti navštevujú základnú školu v Dolnej Krupej 9. a 7. ročník. V tomto školskom roku sa sa
nestravujú v školskej jedálni. Matka riadne uhrádza výdavky spojené so školou. Chodia čisto oblečení.

V škole nedosahujú najlepšie vyučovacie výsledky.

Rozsudkom Okresného súdu v Leviciach zo dňa XX.XX. XXXX Č..Y.. XXP/XX/XXXX-XX bol nad
výchovou I.. W. nariadený dohľad z dôvodu nevhodného správania sa otca k maloletému. Otec dieťaťa
maloletému fyzicky ublížil z ktorého dôvodu dieťa bolo hospitalizované v nemocnici.

Podľa § 37 odsek 6 Zákona o rodines hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,

ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Výživou dieťa sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre
všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa môžu byť rôzne. Sú závislé
predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa , od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti a pod.
Výživné má slúžiť nielen na uspokojovanie hmotných potrieb

( jedlo, ošatenie atď. ) , ale i ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa

( vzdelávanie, kultúru, športové potreby a pod.) Na druhej strane sú odôvodnené potreby dieťaťa
bezprostredne ovplyvňované schopnosťami , možnosťami a majetkovými pomermi rodičov.

Pri rozhodovaní o zmene výživného súd vždy musí porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak
v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného
rozhodnutia o výživnom je iba závažná zmena pomerov, či už na strane oprávneného alebo povinného .

Zmenou pomerov v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia sa rozumie výrazná zmena tých
okolností ( na jednej i druhej strane ) ,ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o
výživnom. Môže ísť o zvýšenie či zníženie( odôvodnený pokles ) zárobku , ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nielen na krátky čas.
Takou zmenou môže byť vyšší vek dieťaťa , prípadne rozšírenie alebo zúženie počtu vyživovacích
povinností povinného a pod.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného ( určenia )
ubehlo skoro štrnásť rokov za ktoré obdobie sa podstatným spôsobom zmenili pomery na strane mal.
detí a matky. Mal. deti fyzicky vyspeli keď v čase ostatného rozhodnutia sa nachádzali v celodennej
starostlivosti matky a v súčasnosti obe navštevujú druhý stupeň základnej školy. Nakoľko sú obe deti
v puberte teda v prudkom fyzickom vývoji sú oveľa vyššie náklady na ich stravovanie, ošatenie. Pribudli

náklady i na školské pomôcky, športové príp. kultúrne vyžitie. O. I.. I. sú zvýšené náklady aj s nosením
okuliarov.

Oproti stavu v čase predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom sa zmenili pomery tiež na strane matky
mal. detí, ktorá je už zamestnaná a preto sa na výžive detí môže podieľať väčšou mierou ako v čase
keď poberala len rodičovský príspevok a rodinné prídavky a výkonom osobnej starostlivosti v tom čase
vyživovaciu povinnosť otca sčasti vyvažovala.

I napriek skutočnosti, že otec detí nie je v pracovnom pomere, súd zvýšil z jeho strany výživné pre
mal. deti. Otec nie je evidovaný na príslušnom úrade práce, nie je odkázaný na pomoc štátu formou
dávok v hmotnej núdzi. Nijakým spôsobom nepreukázal, že mu v zaradení sa do pracovného pomeru
bráni závažná prekážka napr. nepriaznivý zdravotný stav. Taktiež nepreukázal hľadanie si zamestnania,
pričom z pripojeného trestného spisu vyplýva, že si financie na živobytie zadovažuje príležitostnými

brigádami. Súd poukazuje na to, že na strane otca ako povinného je potrebné zahľadniť nielen jeho
schopnosti t.j. faktické príjmy - teda nielen to, že v skutočnosti zarobí, ale aj to, čo je objektívne možné,
aby zarobil s poukazom na jeho vek, zdravotný stav, ukončené vzdelanie, odbornosť, vedomosti a pod.
Za týchto okolností otec je povinný i keď len formou brigád zadovážiť si také finančné

prostriedky, aby bol schopný v prvom rade prispievať na výživu svojich mal. detí. Nie je mysliteľné, aby

všetka ťarcha starostlivosti o zabezpečenie nevyhnutných potrieb mal. detí bola len na ich matke.

Výživné súd zvýšil na sumu 60,-EUR pre I.. W. a 40,-EUR pre I.. I. prihliadnuc na to, že takto zvýšené
výživné spolu s rodinnými prídavkami a výživným, ktoré je povinná i matka mal. deťom poskytovať sú
spôsobilé v súčasnosti pokryť všetky odôvodnené potreby mal. detí.

V súlade s § 77 odsek 1 Zákona o rodine súd výživné zvýšil od 5.9. 2013 t.j. odo dňa začatia konania

na súde. Od tohto dátumu ku dňu rozhodnutia súdu vznikla otcovi na výživnom zaostalosť vo výške
898,20 EUR ( mal. z aplatiť: september 2013, 60,-EUR : 30 dní = 2,-EUR x 25 dní + 60,-EUR x 16
mesiacov, zaplatil ( určené výživné ) september 2013, 6,64 EUR : 30 dní = 0,12 EUR x 25 dní + 16
mesiacov x 6,64 EUR) pre I.. W. a vo výške 617,38 EUR ( mal zaplatiť: september 2013 40,-EUR: 30
dní = 1,33 EUR x 25 dní + 16 mesiacov x 40,-EUR, zaplatil ( určené výživné ) september 2013, 3,32

EUR : 30 dní = 0,11 EUR x 25 dní + 16 mesiacov x 3,32 EUR ) pre I.. I.. Zaostalé výživné súd povolil
otcovi splácať v mesačných splátkach po 15,-EUR pre jedno dieťa popri bežnom výživnom s tým, že
ak čo i len jednu splátku nezaplatí načas, celý zvyšok nesplateného dlhu sa stane splatným naraz.

Súd zrušil nariadený dohľad nad výchovou I.. W.. V starostlivosti matky o dieťa neboli zistené nedostatky,
ktoré skutočnosti vyplývajú z hodnotenia základnej školy ako i šetrenia rodinných pomerov kolíznym

opatrovníkom. V konečnom dôsledku rodičia detí spolu nežijú, pričom dôvodom pre nariadenie dohľadu
bolo nevhodné správanie sa otca voči synovi.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 176 odsek 1 písm. a) O.s.p., nakoľko sa jedná o
konanie, ktoré mohol súd začať aj bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska

účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnenýmôžepodaťnávrhna výkonrozhodnutiaalebonavykonanie exekúciepodľaosobitného
predpisu.