Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/788/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112201262
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5112201262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej,

sudcov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci navrhovateľa: U.D., nar.
X.X.XXXX, bytom J. G. A. XXX/X, F., zastúpený spoločnosťou JUDr. Alžbeta Boriková, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Dolné Rudiny 3, Žilina, IČO: 47 249 587, proti odporcovi: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 1.510,45
Eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k.
6C/79/2012-169 zo dňa 1. apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 6C/79/2012-169 zo dňa 1. apríla 2014 potvrdzuje.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol podľa § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka návrh na
zaplatenie sumy 1.510,45 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.510,45 Eur
od 14.10.2010 do zaplatenia. Zároveň týmto rozsudkom uložil navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 90,50 Eur titulom náhrady zaplateného súdneho
poplatku do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že medzi účastníkmi vznikol uzavretím poistnej zmluvy podľa
§ 788 ods. 1 a § 790 písm. a/ Občianskeho zákonníka záväzkovo-právny vzťah. Povinnosťou odporcu
vyplývajúcouztohtovzťahubolovprípadepoistnejudalosti,t.j.škodynapredmetepoistenia-osobného

motorového vozidla navrhovateľa poskytnúť v jeho prospech poistné plnenie. Dňa 4.10.2010 došlo k
poistnej udalosti, z ktorej vznikol navrhovateľovi proti odporcovi nárok na poistné plnenie, ktorého výška
bola medzi účastníkmi sporná. Navrhovateľovi vzniklo v danom prípade právo na poistné plnenie v
zmysle všeobecných obchodných podmienok v rozsahu všeobecnej hodnoty predmetu poistenia vo
výške 9.500,- Eur, a to vzhľadom na to, že tu išlo o totálnu škodu - predpokladané náklady na opravu
predmetu poistenia boli nesporne vo výške 12.113,33 Eur, t. j. vo výške vyššej ako 70% všeobecnej
hodnoty predmetu poistenia. Súčasne navrhovateľovi vzniklo podľa zmluvy nesporne právo na poistné

plnenie v rozsahu účelne vynaložených nákladov na odtiahnutie poškodeného predmetu poistenia z
miesta poistnej udalosti do miesta opravy vo výške 59,50 Eur. Celkovo tak vzniklo navrhovateľovi právo
na poistené plnenie vo výške 9.559,50 Eur. V zmysle všeobecných obchodných podmienok mal odporca
právo odpočítať od poistného plnenia hodnotu zvyškov predmetu poistenia vo výške 4.111,- Eur a sumu
dojednanej spoluúčasti 5% vo výške 272,43 Eur. Odporca tak mal povinnosť vyplatiť navrhovateľovi
titulom dohodnutého poistného plnenia sumu 5.176,07 Eur. K tomuto aj nesporne zo strany odporcu
došlo. V tomto rozsahu tak odporcov záväzok zanikol podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ

navrhovateľ napokon (t. j. ako uviedol v podaní zo dňa 11.2.2014) vyvodzoval svoj nárok na poistenéplnenie v celkovej výške 6.630,- Eur, pričom po odpočítaní už odporcom vyplatenej sumy 5.119,55 Eur
(nezahrňujúcej poistné plnenie v rozsahu nákladov na odťah vozidla a zohľadňujúcej 5% spoluúčasť), si
týmto titulom uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 1.510,45 Eur, takto uplatňované právo nemá oporu v

zmluvných dojednaniach účastníkov ani v objektívnom práve. V podrobnostiach sa zaoberal obsahom
listu odporcu zo dňa 5.10.2010 v kontexte všeobecných obchodných podmienok platných v spojitosti z
uzavretoupoistnouzmluvouauzavrel,žekmodifikáciizmluvnýchpodmienokmedziúčastníkminedošlo.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal
jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Uviedol, že odporca bezdôvodne nedodržal svoj

záväzok daný navrhovateľovi, že preplatí takú cenu za opravu, ktorá nepresiahne hranicu totálnej škody.
Tento písomný, výslovný a zrejmý záväzok dal odporca navrhovateľovi dobrovoľne vo svojom liste
zo dňa 5.10.2010, pričom odporca v konaní existenciu i doručenie predmetného listu navrhovateľovi
nespochybnil, resp. potvrdil. Okresný súd nebral do úvahy odpoveď odporcu zo dňa 20.5.2011, v
ktorej odporca potvrdil, že mu kalkulácia nákladov na opravu zo dňa 12.10.2010 nepresahujúca
hranicu totálnej škody bola doručená, avšak k prehodnoteniu poistného plnenia pristúpi, ak navrhovateľ

doloží ešte podrobný rozpis prác a daňový doklad o cene za vykonanú opravu. Aj v tomto liste
odporca jasne a nepochybne vyslovil vôľu dodržať svoj záväzok zo dňa 5.10.2010. Prehodnotenie
likvidácieodporcasícepodmieňovalpredloženímďalších(zpohľaduodvolateľairelevantných)dokladov,
avšak pre účely posúdenia existencie eventuálneho výkladu jednostranného záväzku odporcu zo dňa
5.10.2010 je právne významné deklarovanie úmyslu odporcu svoj záväzok skutočne splniť. Je teda

zrejmé, že odporca sa dvakrát písomne zaviazal akceptovať cenu za opravu poisteného vozidla, pokiaľ
nepresiahne hranicu totálnej škody. Je irelevantné, že poistné podmienky takýto spôsob likvidácie
poistnej udalosti nepoznajú, pretože by bolo v príkrom rozpore nielen s dobrými mravmi, ale aj
so zásadami právnej istoty, pacta sunt servanta, ochrany poisteného nielen ako druhého účastníka
zmluvného vzťahu, ale v danom prípade dokonca účastníka slabšieho - spotrebiteľa, keby sa na tento

záväzok odporcu neprihliadalo. Pre úplnosť odvolateľ uviedol, že odporca vo svojom liste zo dňa
20.5.2011 bezdôvodne vyžadoval predloženie ďalších dokladov, pričom ich predložením nepodmieňoval
akceptáciu zmluvnej ceny za opravu vo svojom písomnom záväzku zo dňa 5.10.2010. Navyše odporca
by bol oprávnený od navrhovateľa ako poisteného požadovať podrobný rozpis prác a daňový doklad
o cene za vykonanú opravu len v prípade poistnej udalosti spôsobom úhrady nákladov na opravu v

odporúčanom zmluvnom servise podľa čl. XV. ods. 2 Zmluvných dojednaní event. podľa odseku 3 tohto
článku. Aj pri neakceptovaní listu odporcu zo dňa 5.10.2010 ako jednostranného záväzku odporcu by
bolo možné daný prípad posúdiť aj ako špecifický spôsob likvidácie poistnej udalosti na základe dohody
zmluvných strán - návrhu odporcu z dňa 5.10.2010, s ktorým navrhovateľ konkludentne (t. j. predložením
kalkulácie) súhlasil. Práve list odporcu zo dňa 20.5.2011 je nutné považovať za jednoznačné potvrdenie

či spresnenie prejavu vôle odporcu uzavrieť „inú dohodu“ v zmysle článku XVIII ods. 2 všeobecných
obchodných podmienok. Navrhovateľ tiež nesúhlasil ani s argumentom okresného súdu, že náklady na
opravu je možné považovať len náklady v nových cenách, a nie náklady na použité náhradné diely,
ako predpokladá aj kalkulácia navrhovateľa. Na podporu uvedeného odkázal na list odporcu zo dňa
5.10.2010.

Odporca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Stotožnil sa s dôvodmi uvádzanými v rozsudku okresného súdu a zdôraznil, že navrhovateľ doposiaľ
nepredložil žiaden doklad o reálnej úhrade nákladov na opravu motorového vozidla. Predložená
kalkulácia je zjavne účelovo vystavená, keďže suma v nej uvedená je len o 20,- Eur nižšia ako 70%
všeobecnej hodnoty motorového vozidla.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. tento rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny
potvrdil.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom

rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svojerozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie rozhodnutia okresného
súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov
sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné zdôrazniť, že základný program sporového konania
je formulovaný petitom návrhu na začatie konania, ktorým navrhovateľ požaduje ochranu jeho práv.
Je výlučne na ňom, aby na účely úspešného uplatnenia žalovaného nároku prezentoval konzistentné
skutkové tvrdenia, ktoré zároveň podporí sumárom príslušných dôkazov. Navrhovanie dôkazov má

priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.). Dôkaznú povinnosť môže
účastník plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto procesných úkonov, v rámci
prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky
tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení odporcu. Poslednou procesnou možnosťou splnenia
dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Cieľom dôkaznej povinnosti
je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi

konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva
v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa
vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, prípadne výnimočne aj iné než navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu
nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so
sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých

účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil
svoju dôkaznú povinnosť.

Úlohou všeobecného súdu je korigovať návrhy účastníkov na vykonanie dokazovania sledujúc tak
rýchly a hospodárny priebeh konania a súčasne zabezpečiť, aby sa zisťovanie skutkového stavu
dokazovaním držalo v mantineloch predmetu konania a aby sa neuberalo smerom, ktorý z pohľadu

podstaty prejednávanej veci nie je relevantný. Podľa aktuálnej právnej úpravy súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, než navrhli účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo
veci. Spravidla pôjde o situáciu, kedy súd aj napriek množstvu zadovážených dôkazov nebude môcť
rozhodnúť vo veci bez tohto ďalšieho dôkazu.

Krajský súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ neprodukoval v konaní tvrdenia

a dôkazy, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru o dôvodnosti podanej žaloby. Podstatou problému v
danomprípadebolprejavvôleodporcuformulovanývlistezodňa5.10.2010.Išloooznámenieúčastníka
v súvislosti s likvidáciou poistnej udalosti a z ktorého sa ani podľa názoru odvolacieho súdu nedalo
vyvodiť, že by odporca mienil akceptovať modifikáciu poistnej zmluvy, ako aj všeobecných obchodných
podmienok a súhlasil tak s predloženou kalkuláciou zahŕňajúcou aj cenu opravy motorového vozidla

za použitia starých dielov. Okresný súd v tomto smere v rozhodnutí prezentoval podrobnú, logickú a
presvedčivú argumentáciu, s ktorou sa druhostupňový súd stotožnil. K námietkam odvolateľa ohľadom
vzniku konkludentnej formu dohody o likvidácii poistnej udalosti treba navyše poukázať, že právne
úkony týkajúce sa poistenia musia mať písomnú formu (§ 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka); uvedené
zvýrazňuje potrebu zrozumiteľného a jasného prejavu vôle akejkoľvek dohody uzavretej podľa § 788

a nasl. Občianskeho zákonníka. V právnom vzťahu boli podmienky dohodnuté v poistenej zmluve
i všeobecných obchodných podmienkach, ktoré jasne formulovali obsah daného právneho vzťahu.
Navrhovateľom tvrdené odchýlky od týchto dojednaní neboli v spore preukázané, a to ani pri výklade
použitom zo strany odvolateľa.

O trovách odvolacieho rozhodol krajský súd podľa § 142 ods. 1 (v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.),

podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V odvolacom konaní
bol úspešný odporca, ktorý si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.