Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814201692
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6814201692.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a

členov senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Klaudie Koskovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: J. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. č. XX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Y. ako kolíznym opatrovníkom, dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky S. F., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Z. č. XX, dieťa matky: P. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. č. XXXX/X, E. O., E. Y. a
otca: I. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. č. XX, o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté dieťa,
o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Revúca zo dňa 27. 10. 2014 č. k. 8P/73/2014-70, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh otca maloletého na zníženie výživného. Na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca dieťaťa na zníženie výživného nie je dôvodný.
Poukázal na ustanovenie § 75 Zákona o rodine a v súvislosti s touto zákonnou úpravou vyvodil, že
stratu zárobku otca nemožno zohľadniť, pretože otec dieťaťa prišiel o príjem z funkcie W. z vlastnej viny
bez vážneho dôvodu, musí preto platiť výživné na maloleté dieťa vo výške, akoby k strate tohto príjmu
nedošlo. Navyše na strane maloletého došlo k zmene pomerov v tom, že dieťa je staršie o osem rokov,
má teda vyššie výdavky.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa.

Súhlasil s tým, že o funkciu starostu prišiel z vlastnej viny, následky boli veľmi nepriaznivé pre neho aj pre
jeho terajšiu rodinu, teda manželku a dve maloleté deti pochádzajúce z terajšieho manželstva. Napriek
snahe nemá v súčasnosti možnosť nájsť si prácu v regióne, kde bývajú. Vzhľadom na nepriaznivú
situáciu a poškodenie stavby a zariadenia po povodni sa s manželkou a deťmi presťahovali k matke
jeho manželky, pretože nemajú finančné prostriedky na opravu domu a tiež z dôvodu, aby znížili náklady
na bývanie a dokázali zabezpečiť potreby svojich dvoch detí, ktoré navštevujú základnú školu v X..
Po spočítaní všetkých skutočných príjmov a úhrade výživného na maloletého J. vo výške 50,- Eur mu

na výdavky ďalších dvoch detí neostane ani zákonom stanovená minimálna výška. Aj keď prišiel o
funkciu W. z vlastnej viny, v súčasnosti teoreticky už W. byť nemusel, nakoľko prebehli komunálne voľby,
takže v súčasnosti už aj bez vlastného zavinenia nevykonáva funkciu W.. Trvá na znížení výživného
na minimálnu zákonnú výšku, pretože zo sociálnych dávok 60,- Eur mesačne a z príjmu z dohody o
pracovnej činnosti 20,- Eur mesačne nie je schopný platiť výživné vo výške 50,- Eur.Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 2 písm. a/
O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. Odvolaním napadnutý rozsudok ako
vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Súčasne odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov

napadnutého rozsudku, s týmito sa v celom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje (§
219 ods. 2 O. s. p.).

Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd dôsledne zistil skutkový stav v predmetnej veci a tento
správne v súlade so zákonnou úpravou aj v súlade s aktuálnou judikatúrou súdov právne posúdil. K
odvolacím námietkam otca maloletého odvolací súd uvádza, že tieto nie sú spôsobilé privodiť zmenu

napadnutého rozhodnutia. Otec maloletého v odvolaní neuvádza žiadne nové skutočnosti, ktoré by
neboli predmetom dokazovania a posudzovania prvostupňovým súdom. Jeho aktuálnu finančnú situáciu
ako aj dôvody, pre ktoré súd nevyhovel návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti otca, okresný súd
v napadnutom rozsudku podrobne a jasne vysvetlil, s dôvodmi odvolací súd v plnom rozsahu súhlasí,
pretože ich považuje za správne a súladné s platnou právnou úpravou. Odvolací súd považuje za
potrebnéuviesť,žeprirozhodovaníomaloletom,napr.vkonaníovýškevýživného,jepotrebnéprihliadať

na jednej strane na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a na druhej strane musí brať do úvahy
aj schopnosti a možnosti povinného rodiča. Tieto skutočnosti však dostatočne zrozumiteľne vysvetlil
a rozobral v napadnutom rozsudku prvostupňový súd. Pokiaľ polemizuje otec maloletého s tým, že
vzhľadom na skutočnosť, že prebehli komunálne voľby a preto už nemožno vychádzať už z jeho príjmu
funkcie W., o ktorý prišiel vlastnou vinou, odvolací súd poukazuje na skutočnosť vyplývajúcu zo spisu, že

návrh na zníženie výživného bol podaný otcom maloletého dňa 20. 03. 2014. Pritom z odpovedi žiadosti
súdu o poskytnutie súčinnosti sociálna poisťovňa oznámila, že I. W. (otec maloletého) bol poberateľom
dávok v nezamestnanosti od 23. 11. 2013 a za rok 2014 táto dávka predstavovala za január 820,50
Eur, február 741,10 Eur, marec 820,50 Eur, apríl 794,- Eur a máj 582,30 Eur. V čase podania návrhu na
zníženie výživného teda situácia na strane otca nebola taká, aby odôvodňovala zníženie výživného už

aj vzhľadom na výšku poberanej dávky v nezamestnanosti. Aj keď odvolací súd uznáva, že v súčasnosti
poberaná sociálna dávka 60,- Eur mesačne a príjem z dohody o pracovnej činnosti 20,- Eur mesačne
sú nedostačujúce, v tomto smere však odvolací súd odkazuje na odôvodnenie prvostupňového súdu
a tam uvedený dôvod, pre ktorý nemohol prihliadnuť na zníženie príjmu otca. Okrem toho poukazuje
odvolacísúdajnazápisnicuzpojednávaniapredprvostupňovýmsúdom,kdeotecmaloletéhoJ.uvádza,

že s rodinou žije zo sumy 300,- mesačne (teda on, jeho manželka a ich dve spoločné maloleté deti).
K tejto skutočnosti odvolací súd musí poukázať na situáciu maloletého J., ktorý žije u starej matky v
skromných pomeroch (pokiaľ ide o stav obývanej nehnuteľnosti, zariadenie, prístup k vode a podobne),
kde stará matka sa okrem J. stará o ďalších štyroch vnukov, ktorých má zverených do náhradnej
osobnej starostlivosti. Sama je poberateľkou starobného dôchodku, jej manžel, s ktorým žije v spoločnej

domácnosti, je poberateľom invalidného dôchodku. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd považuje
rozhodnutie prvostupňového súdu, v zmysle ktorého návrh na zníženie výživného nebol dôvodný, za
vecne správne a preto ho potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 s poukazom
na § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu (keď aj konanie o výživnom pre maloleté
dieťa je takýmto konaním v zmysle ustanovenia § 81 ods. 1 O. s. p.).

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.