Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214200955
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214200955.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: K. W., P..B.., M. J. X., B. B. Š. X, A., J.: XX XXX

XXXv K. D.-. P. Q.. B. W., B. B. A., D.Á. XX, W. Y.: Z. A., N.. XX.XX.XXXX, N..X.XX.XXXX, A. B. N. Y.,
N. XXX, o zaplatenie 138,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 138,60 eur spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne
z dlžnej sumy od 8.8.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 eur titulom súdneho
poplatku na účet navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni , a.s . Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, M.:
XXXXXXXXXX, K.: XXXX a 59,13 eur titulom trov právneho zastúpenia na účet vedený v Sberbank,
a.s. Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, M.: XXXXXXXXXX, K.: XXXX a to všetko do 15 dní po právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.1.2014 sa navrhovateľ domáhal
uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť mu sumu 138,60 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 1.3.2011 uzavrel s odporkyňou poistnú zmluvu, v ktorej sa dohodli na
mesačnom poistnom vo výške 33,- €. Poistenie odporkyne zaniklo nezaplatením poistného v lehote
jedného mesiaca od doručenia výzvy na zaplatenie, ktorá bola odporkyni doručená dňa 7.7.2011.
Poistenie odporkyne teda zaniklo dňa 7.8.2011. Zároveň si uplatnil na zaplatenie úrok z omeškania z
dlžnej sumy vo výške 9,5 % ročne počnúc od 8.8.2011 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.

Súd prejednal vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania, nakoľko obaja

mali doručenie vykázané. Odporkyňa svoju neúčasť neospravedlnila a právna zást. navrhovateľa svoju
neúčasť ospravedlnila a súhlasila aby súd prejednal a rozhodol vec bez jej prítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu poistnej zmluvy, výzvou na
zaplatenie, dokladmi o doručení, výpisom z inkasného účtu za obdobie od 1.3.2011 do 19.12.2013,
predžalobnou výzvou, a ostatných ku spisu pripojených listín a to prečítaním, a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvoril poistnú zmluvu s účinnosťou
od 1.3.2011 na dobu určitú 35 rokov. Mesačné poistné bolo dohodnuté vo výške 33 €. Odporkyňa

zaplatila poistné v predpísanej výške za obdobie od 1.3.2011 do 1.4.2011. Ďalšie poistné nezaplatila.
Navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie s upozornením , že ak poistenie nebude uhradené do
jedného mesiaca odo dňa prevzatia výzvy, poistenie zanikne. Výzva bola odporkyni doručená dňa7.2.2011. Teda poistenie zaniklo dňa 7.8.2011. Ku dňu zániku poistenia odporkyňa nemala uhradené
poistné vo výške 138,60 Eur. Navrhovateľ pripojil k návrhu aj doklad o doručení upozornenia.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho

návrhu.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády č. 87/95 Z.z.).

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného do 31. januára 2013 výška úrokov z

omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzavretiu
poistnej zmluvy. Keďže však odporkyňa nesplnila svoju zmluvnú povinnosť platiť dohodnuté poistné vo
výške 138,60 € riadne a včas, v zmysle § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka došlo dňom 7.8.2011 k

zániku poistenia a navrhovateľovi vznikol nárok na uhradenie poistného do doby zániku poistenia.

Vychádzajúc z uvedeného preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Zároveň priznal navrhovateľovi
i uplatnené príslušenstvo pohľadávky - úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy, ktorý sinavrhovateľ uplatnil v súlade s §517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z.
Úrokzomeškaniapriznalnavrhovateľoviododňanasledujúcehopodnizánikupoistenia,t.j.od8.8.2011.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému

navrhovateľovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku sumu vo výške 16,50
€.

Navrhovateľ ako úspešný účastník v konaní proti odporcovi má právo na náhradu trov konania, ktoré
mu vznikli zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia nasledovne:

- náhrada zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur

- príprava a prevzatie zastúpenia v sume 16,60 Eur + režijný paušál vo výške 8,04 Eur + 20% DPH

- písomné podanie na súd (návrh) v sume 16,60 Eur + režijný paušál vo výške 8,04 Eur + 20% DPH

podľa§10ods.1,§14ods.1písm.a/,b/§16ods.3,Vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, v súlade s ust. §18 ods.3
vyhlášky bolo potrebné zvýšiť tarifnú odmenu a náhrady o 20% daň z pridanej hodnoty (platnú v čase

vzniku daňovej povinnosti),

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.