Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010329
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714010329.2

Rozhodnutie

Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen JUDr. Eva Dzúriková na hlavnom pojednávaní konanom dňa
27.01.2015 vo Zvolene v trestnej veci obžalovaného C. G., stíhaného pre zločin neodvedenia dane a
poistného podľa § 277 ods. 1,2 písm. b/ Tr.zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. G., nar. XX.XX.XXXX vo X., trvale bytom X., J. O. XXXX/XX,

j e v i n n ý ,

že
ako štatutár spoločnosti KINEMAT spol. s r.o., IČO: 36040592 so sídlom do 03.04.2009 J. O. XXXX/
XX, X., dňa 26.01.2009 podal na Daňový úrad Zvolen daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie december 2008, v ktorom uviedol vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti vo výške

9 431,59 € (284 136,- Sk), pričom vybral za zdaňovacie obdobie december 2008 daň z pridanej hodnoty
podľa zákona č.222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty a to z dodávateľských faktúr
-č. OF2008080 z 01.12.2008 pre spoločnosti IK STEEL, s.r.o. G., IČO: XXXXXXXX, ktorou fakturoval
dodanie tovaru v celkovej hodnote 709 730,69 Sk z toho DPH 113 318,30 Sk, pričom predmetná faktúra
bola spoločnosti KINEMAT s.r.o. uhradená v dňoch 14.01.2009 a 28.02.2009,

-č. OF2008082 z 05.12.2008 pre spoločnosť STAVA IP s.r.o. T., IČO: XXXXXXXX, ktorou fakturoval
dodanie tovaru v celkovej hodnote 36 061,80 Sk z toho DPH 5 757,80 Sk, pričom predmetná faktúra
bola spoločnosti KINEMAT s.r.o. uhradená dňa 08.01.2009,
-č. OF2008079 z 01.12.2008 pre spoločnosť PKP - SK s.r.o. X. C., IČO: XXXXXXXX, ktorou fakturoval
dodanie tovaru v celkovej hodnote 63 215,- Sk z toho DPH 10 093,10 Sk, pričom predmetná faktúra bola
spoločnosti KINEMAT s.r.o. uhradená dňa 17.12.2008 a

-č. OF2008091 z 05.12.2008 pre spoločnosť BMD METAL s.r.o. O., IČO: XXXXXXX0, ktorou fakturoval
dodanie tovaru v celkovej hodnote 100 000,- Sk z toho DPH 15 966,40 Sk, pričom predmetná faktúra
bola spoločnosti KINEMAT s.r.o. uhradená dňa 04.12.2008,
teda celkovo vybral DPH vo výške 4 817,62 € (145 135,60 Sk), ktorú následne zadržal a neodviedol do
štátneho rozpočtu prostredníctvom Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen,

t e d a

vo väčšom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň, ktorú vybral podľa zákona
v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech,

č í m s p á c h a l

zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1,2 písm. b/ Tr.zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 277 ods. 2 Tr.zákona na trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.Podľa § 51 ods. 1 Tr.zákona v spojení s ust. § 49 ods. 1 písm. a/ Tr.zákona súd výkon uloženého trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a nariaďuje probačný dohľad nad správaním obžalovaného v

skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr.zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr.zákona súd obžalovanému ukladá v skúšobnej dobe povinnosť spočívajúcu

v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 5 Tr.zákona obžalovaný je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným
a mediačným úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12. 05. 2014 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Zvolene obžalobu na C. G. pre zločin
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 2 písm. b) na tom skutkovom základe, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po zákonnom poučení učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.

a) Tr. poriadku, že je nevinný. K skutku uviedol, že v roku 2008 a tiež začiatkom roka 2009 bol štatutárom
spoločnosti KINEMAT, s.r.o, ktorá fungovala ako všetky ostatné firmy, tak, že vystavovala faktúry,
prijímala platby a predávala tovar, pričom reálny tok peňazí bol s určitým časovým oneskorením,
spravidla niekoľko mesiacov. Obžalovaný, ako štatutár spoločnosti podával daňový výkaz, resp. výkaz
o DPH za mesiac december 2008, avšak z tohto obdobia bolo množstvo vystavených a neuhradených

faktúr. Pokiaľ by tieto boli riadne uhradené, DPH by daňovému úradu bola riadne zaplatená. Odberatelia
však spoločnosti KINEMAT neplnili riadne a včas. Súdne si však žiadnu z neuhradených pohľadávok
ako štatutár spoločnosti neuplatnil, avšak napríklad dôležitému odberateľovi - spoločnosti Bramat,
s.r.o., bola zaslaná i predsúdna výzva, nakoľko tento odberateľ dlžil spoločnosti KINEMAT s.r.o., sumu
cca 25 000,- eur. Podobne spoločnosť ROCA Real, ktorej dlh voči spoločnosti KINEMAT predstavoval

sumu 24 000,- eur. Obžalovaný ďalej uviedol, že spoločnosť KINEMAT mala v ČSOB banke dva
účty, jeden na tuzemskú a druhý na zahraničnú menu. V januári 2009 obžalovaný previedol obchodný
podiel spoločnosti na I. J. , tento prevzal účtovníctvo spoločnosti, v banke bolo zrušené disponentské
oprávnenie obžalovaného a s prostriedkami na účte spoločnosti následne nakladal nový konateľ.
Obžalovaný pripustil, že mal vedomosť o súkromnom účte pani V., na ktorý boli poukazované finančné

prostriedky spoločnosti KINEMAT, s.r.o., nebol si však istý, či sa tak dialo v čase, keď bol ešte konateľom
spoločnosti. Neskôr upresnil, že vedenie takéhoto účtu bolo za účelom zlepšenia obratovosti na účte
spoločnosti KINEMAT pre posúdenie kontokorentného úverového účtu. Pani V., účtovníčka spoločnosti
vykonávala prevody na účtoch po dohode s ním, niektoré, však v rámci dodávateľsko-odberateľských
vzťahov mala oprávnenie vykonávať samostatne.

V súčasnosti je obžalovaný konateľom spoločnosti TimberStav, ktorej predmetom činnosti je
predovšetkým predaj reziva. Predmet činnosti je obdobný ako v spoločnosti KINEMAT, s.r.o., avšak táto
obchodoval prevažne a hlavne so sendvičovými panelmi.

Svedkyňa Y. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je pracovníčkou Daňového úradu, v súčasnosti je na

pozícii správcu dane. Uviedla, že spoločnosť KINEMAT, s.r.o., bola platcom DPH mesačným. Daňová
povinnosť spoločnosti k DPH, ktorá bola podľa daňového k DPH priznaná vo výške 9 431, 58 eur, z toho
preplatok, ktorý bol preúčtovaný z dane z príjmu bola suma 1 246, 17 eur, o čo bola daňová povinnosť k
DPH ponížená. Teda daňová povinnosť na dani z pridanej hodnoty predstavovala výšku 8 185, 41 eur.
Z uvedenej sumy spoločnosť KINEMAT, s.r.o. nezaplatila ani časť titulom DPH, jediná prijatá úhrada

bola titulom preúčtovania preplatku na dani z príjmu. Daňové priznanie k DPH bolo podané dňa 26. 01.
2009, pričom týmto dňom bola splatná i DPH, nakoľko subjekt nepožiadal o splátkový kalendár, preto
bola daň splatná podaním daňového priznania. V súčasnosti uvedená spoločnosť dlhuje daňovému
úradu sumu 73 271, 20 eur, z ktorých DPH predstavuje sumu 8 185, 41 eur. V súčasnosti je spoločnosť
zastúpená konateľom I. J., pričom tento nekomunikuje, nepreberá zásielky. Daňové priznanie k DPH

nebolo podané ani za január 2009, v nasledujúcich obdobiach nebolo daňové priznanie podané vôbec.Svedkyňa W. V. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v období rokov 2007, 2008 pracovala ako
účtovníčka spoločnosti KINEMAT, pričom účtovníctvo spoločnosti sama viedla a spracovávala. Po

dohode s konateľom spoločnosti, C. G.T., komunikovala s obchodnými partnermi, ako aj vykonávala
prevody z účtu. Koncom roka 2008 bola spoločnosť v bežnej finančnej situácii, obdobnej ako za
predchádzajúce dva roky. Vzhľadom na charakter dodávateľsko-odberateľných vzťahov bola dosť dlhá
splatnosť jednotlivých faktúr. Spoločnosť reálne čakala, kým „prídu“ peniaze, aby následne mohla
zaplatiť svoje záväzky. Spoločnosť Kinemat. s.r.o., mala vedené dva účty v ČSOB banke, pričom

jeden z nich bol účet kontokorentný, teda mal povolené prečerpanie. Svedkyňa pripustila, že po dohode
s riaditeľom pobočky ČSOB a po dohode s obžalovaným, si i ona sama otvorila osobný účet v
ČSOB banke, pričom tento viedla v účtovníctve spoločnosti ako pokladňu. Konala tak z dôvodu, aby
sa udržala kondícia pre kontokorentný účet spoločnosti Kinemat, s.r.o. a to takým spôsobom, že sa
umelo zvyšovali obraty na účte spoločnosti Kinemat. Peniaze, ktoré prišli na účet spoločnosti Kinemat
s.r.o., boli poukázané na osobný účet svedkyne a ona tieto peniaze následne naspäť poukázala na účet

Kinemat - u, čím sa umelo zvýšila obratovosť na účte. Bol to akýsi „podúčet“ spoločnosti Kinemat,
s.r.o.. I po prevode obchodného podielu, je možné, že na tento súkromný účet prichádzali peniaze od
odberateľov spoločnosti KINEMAT, ona však tieto peniaze, po dohode s Miroslavom Petríkom vybrala,
zrejme v úmysle zaplatiť dodávateľom spoločnosti Kinemat. Mohlo tak tomu byť i dňa 05. 02. 2009, kedy
bola na jej súkromný účet prijatá platba 6 394,- eur od spoločnosti IK - Steel, pričom dňa 12. 02 bol

uskutočnený výber v hotovosti z osobného účtu svedkyne vo výške 5 000,- eur. Všetky obraty a výbery
na účtu sa týkali výlučne spoločnosti KINEMAT, s.r.o. a na takomto postupe bola dohodnutá s C. G..
Počas existencie spoločnosti bola splatnosť faktúr zvyčajne dlhšia ako dva mesiace, preto pokiaľ sa
týka odvodov daňových povinností, zvyčajne žiadali splátkový kalendár. Vzhľadom k tomu, že začiatkom
roka 2009 došlo k prevodu obchodného podielu spoločnosti na I. J., svedkyňa už splátkový kalendár za

spoločnosť nežiadala a účtovníka nového spoločníka upozornila, že je nezaplatená DPH. Mala za to,
že C. G. sa dohodol s novým nástupcom, že tento DPH zaplatí alebo si o splátkovom kalendári bude
s príslušným daňovým úradom konať tento nový nástupca. V roku 2009 robil daňové priznanie k DPH
za január 2009 už zrejme nový účtovník, nakoľko si tento bol po účtovné doklady. Daňové priznanie k
DPH za december 2008 vypracovávala ešte svedkyňa.

Svedok Ing. C. T. uviedol, že je konateľom spoločnosti IK STEEL, s.r.o., Prešov, pričom táto
spoločnosť vykonáva činnosť od roku 1996. So spoločnosťou Kinemat v minulosti spolupracovali,
zrejme spolu uzavreli niekoľko obchodov. Spoločnosť IK STEEL nemá voči spoločnosti Kinemat žiadne

podlžnosti, zaplatili všetky faktúry, ktoré boli spoločnosťou Kinemat vystavené a to podľa inštrukcií a
oznámení, na ktorý účet majú platby zasielať. Platby uhrádzali prevodom na bankový účet, ktorý bol
oznámený zástupcom spoločnosti KINemat. Svedok zdôraznil, že i faktúra zo dňa 01. 12. 2008, s
dátumom splatnosti 15. 12. 2008 bola spoločnosti KINEMAT s.r.o. určite uhradená, nakoľko voči tejto
spoločnosti nemajú žiadne podlžnosti. Bližšie okolnosti platenia svedok uviesť nevedel. Pripustil, že

bežne komunikoval i s pani V., účtovníčkou spoločnosti KINEMAT.

Svedok E. T. uviedol, že bol poradcom spoločnosti Kinemat s.r.o.. S touto spoločnosťou spolupracoval
v oblasti stavebnej činnosti a to tak, že spoločnosti sprostredkovala obchodných partnerov. Na
zastupovanie spoločnosti však splnomocnený nebol, samotné zmluvy neuzatváral. Svedok sa nevedel

vyjadriť, či spoločnosť Kinemat s.r.o. za zdaňovacie obdobie december 2008 vybrala DPH a či túto
následne zaplatila.

Svedkyňa X. T. uviedla, že je splnomocnená na zastupovaniu spoločnosti PKP - SK, s.r.o. X. C.. V
roku 2008 si u spoločnosti Kinemat, s.ro., objednali zastrešenie a opláštenie haly . Ich spolupráca

predstavovala len túto jednu zákazku. Bol im tak dodaný tovar (plech) a vystavená faktúra OF 2008073
na sumu 364 234,- SK s DPH. Túto sumu spoločnosť PKP - SK s.r.o uhradili prostredníctvom
internetbankingu v celej výške dňa 25. 11. 2008. Keďže pri prvej objednávke im neboli dodané strešné
panely, tieto objednávali dodatočne a k nim bola vystavená faktúra č. OF 2008079 na sumu 63 215,- SK
s DPH. Uvedená faktúra bola spoločnosťou PKP - SK s.r.o. zaplatená v plnej výške dňa 17. 12. 2008

na účet spoločnosti KINEMAT, s.r.o.

Svedok J. Y. uviedol, že je konateľom spoločnosti BMD Metal s.r.o. O.. So spoločnosťou Kinemat s.r.o
mali uzavretú kúpnu zmluvu zo dňa 13. 11. 2008. V tejto súvislosti bola vystavená predfatkúra PF/837zo dňa 02. 12. 2008 a riadna faktúra OP 2008091 zo dňa 05. 12. 2008. Spoločnosť BMD Metal s.r.o
uhradila uvedenú faktúru spoločnosti Kinemat s.r.o. dňa 04. 12. 2008 prevodom na účet a to tak, ako
bolo fakturované, i s daňou z pridanej hodnoty.

Svedok I. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného C. G. pozná v tej súvislosti, že od neho
kupoval firmu (obchodný podiel) Kinemat s.r.o. S takouto ponukou ho iniciatívne oslovil C. G., ktorého
svedok poznal z videnia z mieste bydliska. Svedok bol na invalidnom dôchodku, žiadnu skúsenosti s
podnikaním nemal, predtým nebol konateľom ani spoločníkom v žiadnej spoločnosti, ale keď mu C. G.

ponúkol „rozbehnutú“ firmu od pána G. a to za odplatu 50,- eur, rozhodol sa, že spoločnosť na seba
prevezme. Najprv jednal s C. G., neskôr niekoľko krát i s C. G., s ktorým boli spoločne na notárskom
úrade osvedčiť pravosť podpisov. C. G. svedkovi prisľúbil pomoc i pri oprave strechy domu, po tom,
čo mu tento vyhorel, nakoľko spoločnosť Kinemat sa zaoberala i predajom a spracovaním dreva. Toto
mu C. G. sľuboval pred prevedením obchodného podielu, neskôr mu však nepomohol a na túto tému
nechcel ani komunikovať. Pred prevedením spoločnosti C. G. svedka uistil, že spoločnosť nemá žiadne

dlhy, nedoplatky, dane sú zaplatené, preto svedok s prevodom obchodného podielu súhlasil. Odplata vo
výške 50,- eur mu bola vyplatená C.L. G. po podpise zmluvy (o prevode obchodného podielu). Svedok
neskôr zistil, že firma je zadlžená, nemá uhradené záväzky a dane a z uvedeného dôvodu telefonicky
kontaktoval C. G., na čo mu tento uviedol, že svedok si mal riadne prečítať „papiere“. Svedok I. J. však
uviedol, že je osobou takmer negramotnou, číta a píše len s veľkými ťažkosťami, akékoľvek zmluvy si

tak ani nečítal a prevod obchodného podielu s nikým nekonzultoval. Nemal vedomosť o tom, čo tvorí
účtovníctvo firmy, toto mu vôbec odovzdané nebolo, DPH nikdy neplatil, nakoľko mu C. G. uviedol, že
táto je uhradená. Od prevodu obchodného podielu na jeho osobu neviedol účtovníctvo, nakoľko nevedel,
čo účtovníctvo je, nepodával žiadne daňové priznanie a neplatil akúkoľvek daň.

Na hlavnom pojednávaní boli čítané a oboznámené listinné dôkazy zápisnica z výsluchu svedka K. D.,
znalecký posudok z odboru účtovníctva a daňovníctva, daňové priznania k DPPO z rokov 2007 a 2008,
protokol o určení dane a platobný výmer daňové priznanie k DPH za rok 2008, daňové priznania k dani
z OMV za rok 2008, výpis z obchodného registra spoločnosti KINEMAT, s.r.o. správa ČSOB a. s., výpisy
z účtov, správy od firmy REA-S, sr.o., SCHETERIT, SR, s.r.o, JOY MOTO, s.r.o., správy k osobe svedka

I. J. z daňového úradu BB, správa z ústrednej evidencie priestupkov MV SR k osobe C. G., správa z
MÚ Zvolen, výpis z priestupkovej agendy Mestskej polície Zvolen, odpis z registra trestov z prípravného
konania a aktualizovaný ku dňu hlavného pojednávania.

Z výpovede svedka K. D. z prípravného konania vyplýva, že tento je živnostníkom a osobu obžalovaného

nepoznal. Len na výstave CONECO v Bratislave získal kontakt na spoločnosť Kinemat, s.r.o, ktorý ďalej
poskytol J. Y.. Osobne za spoločnosť Kinemat žiadne obchody neuzatváral. Nemal na to dôvod, ani
oprávnenie.

Zo znaleckého posudku č. 6/2013 vypracovaného W.. K. Q., znalcom v odbore Ekonómia a manažment,

odvetvie účtovníctva a daňovníctvo, vyplýva, že podnikateľský subjekt KINEMAT, s.r.o podal na Daňový
úrad Zvolen daňové priznanie k DPH za obdobie december 2008 a v ňom uviedol vlastnú daňovú
povinnosť vo výške 9 431, 59 eur. Túto daňovú povinnosť však daňový subjekt neuhradil, preto DÚ
Zvolenipodaltrestnéoznámenie. Nakoľkočasťvlastnejdaňovejpovinnosťbolauhradenápreúčtovaním
preplatku dane z príjmov právnickej osoby za rok 2008 vo výške 1 246, 17 eur, znížila sa vlastná daňová

povinnosť a neuhradená čiastka sa upravila na sumu 8 185, 42 eur. Keďže ku znaleckému skúmaniu
neboli doložené doklady účtovnej evidencie, skutočnosti boli zisťované z dokladov zadovážených
vyšetrovateľom PZ a zahrnutých vo vyšetrovacom spise. Znalec v znaleckom posudku podrobne uviedol
obchodných partnerom spoločnosti Kinemat, s.r.o., v období december 2008, fakturovanú daň z pridanej
hodnoty, ako aj úhrady predmetných faktúr. Takto ustálil, vystavené faktúry za mesiac december 2008

spoločnosťou KINEMAT, s.r.o., a ich úhrady: č. OF2008080 z 01.12.2008 pre spoločnosti IK STEEL,
s.r.o. G., IČO: XXXXXXXX, ktorou fakturoval dodanie tovaru v celkovej hodnote 709 730,69 Sk z toho
DPH 113 318,30 Sk, pričom predmetná faktúra bola spoločnosti KINEMAT s.r.o. uhradená v dňoch
14.01.2009 a 28.02.2009,
-č. OF2008082 z 05.12.2008 pre spoločnosť STAVA IP s.r.o. T., IČO: XXXXXXXX, ktorou fakturoval

dodanie tovaru v celkovej hodnote 36 061,80 Sk z toho DPH 5 757,80 Sk, pričom predmetná faktúra
bola spoločnosti KINEMAT s.r.o. uhradená dňa 08.01.2009,-č. OF2008079 z 01.12.2008 pre spoločnosť PKP - SK s.r.o. X. C., IČO: XXXXXXXX, ktorou fakturoval
dodanie tovaru v celkovej hodnote 63 215,- Sk z toho DPH 10 093,10 Sk, pričom predmetná faktúra bola
spoločnosti KINEMAT s.r.o. uhradená dňa 17.12.2008 a

-č. OF2008091 z 05.12.2008 pre spoločnosť BMD METAL s.r.o. O., IČO: XXXXXXXX, ktorou fakturoval
dodanie tovaru v celkovej hodnote 100 000,- Sk z toho DPH 15 966,40 Sk, pričom predmetná faktúra
bola spoločnosti KINEMAT s.r.o. uhradená dňa 04.12.2008,
Znalcom bola vyčíslená celková suma DPH zo zabezpečených účtovných dokladov v zdaňovacom
období december 2008 v čiastke 4 791, 45 eur, ku ktorej je potrebné pripočítať rozdiel z nesprávne

použitého konverzného kurzu v sume 26, 17 eur, t.j. výsledná suma je 4 817, 62 eur. Po zohľadnení
dobropisu č. DOP 2008003 vo výške DPH 63, 60, suma vlastnej daňovej povinnosť podnikateľského
subjektu KINEMAT, s.r.o za obdobie december 2008 je 4 754, 02 eur.
Zdaňového priznaniakDPHspoločnostiKINEMATs.r.o. zaobdobiedecember2008vyplýva,žedaňový
subjekt za uvedené obdobie uviedol vlastnú daňovú povinnosť vo výške 9 431, 59 eur.
Z výpisu z obchodného registra spoločnosti KINEMAT s.r.o., (čl. 81 spisu) vyplýva, že v období od 22.

03. 2000 do 02. 03. 2009 bol spoločníkom a zároveň konateľom spoločnosti C. G.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy každý jednotlivo a následne ich posúdil vo vzájomných súvislostiach
v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku, pričom sa riadil zásadami hodnotenia dôkazov.

Predovšetkým je v predmetnej veci potrebné uviesť, že na obžalovaného bola podaná obžaloba pre
zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, z dôvodu, že tento
vo väčšom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň, ktorú vybral podľa zákona
v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech.
Obžalovaný ako štatutár spoločnosti KINEMAT s.r.o., podal daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty

zazdaňovacieobdobiedecember2008,vktoromuviedolvlastnúdaňovúpovinnosťspoločnostivovýške
9 431, 58 eur, pričom vybral za uvedené zdaňovacie obdobie na DPH sumu 4 817, 62 eur, ktorú ale
neodviedol.
Obžaloba tak nekládla obžalovanému za vinu nezaplatenie celej DPH, podľa vypočítanej daňovej
povinnosti (daňového priznania k DPH), ale konkrétne uviedla, ktorí odberatelia spoločnosti Kinemat na

základe vystavených faktúr v rozhodnom období zaplatili a teda obžalovanému plnili i DPH. Súd tak
vykonal dokazovanie zamerané na túto skutočnosť, či obžalovaný, ako konateľ spoločnosti prijal úhrady
za faktúry , teda aj včítane DPH a či tieto následne odviedol určenému príjemcovi - Daňovému úradu.

Podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona, kto v malom rozsahu zadrží a neodvedie určenému príjemcovi

splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotnú poistenie alebo príspevok na starobné
dôchodkové sporenie, ktoré zrazí alebo vyberie podľa zákona alebo kto neoprávnene v malom rozsahu
uplatní nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty alebo spotrebnej dane v úmysle zadovážiť sebe alebo
inému neoprávnený prospech, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia, odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) závažnejším spôsobom konania, alebo
b) vo väčšom rozsahu.

Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v tom, že páchateľ v súlade so zákonom zrazí, resp.
vyberie od určitého subjektu daň, avšak tieto platby zadrží u seba a neodvedie ich do príslušného
zákonom ustanoveného rozpočtu.
Daň z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) predstavuje tzv. nepriamu daň, a teda do štátneho rozpočtu
ju odvádza platiteľ dane (DPH), Neodvedenie dane je stav, keď páchateľovi bola DPH zaplatená v cene

tovarov alebo služieb, ktoré dodával svojím odberateľov (tzv. daň na výstupe), avšak túto (redukovanú o
daň na vstupe) páchateľ neodviedol do štátneho rozpočtu. Pri tejto forme konania sa prejavuje vlastnosť
DPH, ako nepriamej dane.
Pre prípad, že by určitému platiteľovi daň na výstupe nebola jeho odberateľmi v cene tovaru zaplatená,
potom by mohlo ísť o trestný čin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 Tr. zákona. Rozdiel medzi

týmito dvoma situáciami je tá okolnosť, že kým pri prvom prípade ( § 277 Trestného zákona), platiteľ
dane len odvádza DPH, ktorú vybral od iných subjektov v cene svojich tovarov, resp. služieb, v druhom
prípade ( § 278 Tr. zákona), platiteľ DPH nevybral , teda mu nebola zaplatená fakturovaná suma vrátane
DPH, a teda musí DPH zaplatiť z vlastných prostriedkov.Obžalovaný v prejednávanej veci v rámci svojej obhajoby v danom prípade poukazoval na druhotnú
platobnú neschopnosť, t.j., že spoločnosť vykazovala pozitívny hospodársky výsledok len fiktívne resp.

účtovne, ale v skutočnosti jej fakturované sumy uhradené neboli. Dokazovaním vykonaným na hlavnom
pojednávaní však bolo preukázané, že minimálne dodávatelia: IK STEEL, s.r.o. G., STAVA IP, s.r.o, T.,
PKP - SK, s.r.o., X. C. a BMD METAL, s.r.o. O., za fakturované služby a tovar za mesiac december 2008
skutočne zaplatili a to buď na účet spoločnosti KINEMAT, alebo neskôr na súkromný účet svedkyne V.,
tak ako boli informovaní a usmernení po dohode obžalovaného a W. V..

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný uvedeným subjektom vystavil faktúry v
mesiaci december, včítane DPH, a za tieto faktúry mu bolo zaplatené, rovnako včítane DPH a to buď
na účet spoločnosti KINEMAT, s.r.o., alebo neskôr, po prevode obchodného podielu na súkromný účet
svedkyne W. V.. Obžalovaný teda dostal do svojej dispozície finančné prostriedky, ktoré predstavovali
prijatú DPH, pričom tieto mal v zmysle zákona ďalej odviesť príslušnému daňovému úradu. Obžalovaný,

hoci tieto prostriedky preukázateľne prijal, s nimi takto nenaložil. Tu je potrebné vychádzať z pojmu
peňazí (finančných prostriedkov) ako veci určenej druhovo. Daňový subjekt (platca DPH) nemusí
vybrať určité finančné prostriedky titulom DPH a totožné prostriedky u seba „držať“ a následne ich
odviesť. Skutočnosť, že platiteľ dane z pridanej hodnoty za ňu majetkovo zodpovedá, znamená, že
v čase, kedy finančné prostriedky reálne vybral, teda prijal platbu včítane DPH, tieto, samozrejme,

môže použiť, môže s nimi nakladať, ale v čase splatnosti DPH ( v závislosti, či je platcom mesačným
alebo kvartálnym), je povinný zo zákona presne určenú sumu (podľa daňového priznania k DPH) štátu
ďalej odviesť. Preto súd nepovažoval za relevantnú námietku obhajcu obžalovaného, že žiaden predpis
neukladá, ako naložiť s finančnými prostriedkami vybratými titulom DPH.

Dokazovaním v prejednávanej veci bolo preukázané, že hoci bola daňová povinnosť obžalovaného
titulom DPH za mesiac december 2008 vyššia, teda celkom vo výške 8 185, 41 eur, obžalovaný reálne
prijal sumu 4 817, 62 eur titulom vybratej DPH a túto sumu, ktorú v dispozícii mal, neodviedol daňovému
úradu do štátneho rozpočtu tak, ako mu to ukladá zákon. V danom prípade postačuje úmysel nepriamy ,
teda, že páchateľ vedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem, chránený zákonom, a

pre ten prípad bol s tým uzrozumený. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že obžalovaný
vedel, že má povinnosť DPH ku dňu 26. 01. 2009 zaplatiť vo výške určenej v ním podanom daňovom
priznaní, obžalovaný vedel v akej sume má DPH odviesť, , a napriek tomu, že mal dostatok finančných
prostriedkov na zaplatenie dane, finančné prostriedky vybraté, prijaté titulom DPH u seba zadržal a tieto
ďalej neodviedol, v úmysle sebe zadovážiť neoprávnený prospech.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody mal súd za to, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 a
vzhľadom na rozsah škody, konal tak vo väčšom rozsahu, teda naplnil osobitný kvalifikačný pojem podľa
druhého odseku § 277 Trestného zákona.

Na uvedenom nič nemení ani prevod spoluvlastníckeho podielu na svedka I. J., nakoľko k tomuto
došlo dňa 31. 01. 2009, teda po splatnosti DPH (dňom 26. 01. 2009) . Avšak uvedený prevod
spoluvlastníckeho podielu na osobu negramotnú a osobu v hmotnej núdzi len dokresľuje špekulatívne
konanie obžalovaného. Dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo taktiež preukázané, že i počas

obdobia, kedy bol spoločníkom a konateľom spoločnosti KINEMAT s.r.o. C. G.Í., ako aj po prevode
obchodného podielu na I. J., obžalovaný (spolu so svedkyňou V.) usmernili obchodných partnerov
spoločnosti KINEMAT, aby realizovali úhrady (platby) uvedenej spoločnosti na súkromný účet W. V.
a s týmito finančnými prostriedkami obžalovaný nakladal podľa vlastného uváženia. S poukazom na
uvedené dôvody, súd obžalovaného uznal za vinného zo zločinu neodvedenia dane a poistného podľa

§ 277 ods. 2 Tr. zákona.

Za zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 2 Tr. zákona možno ukladať trest odňatia
slobody v rozmedzí od troch do ôsmich rokov.
Obžalovaný sa ku skutku nepriznal, svoje konanie neoľutoval a súd v pomeroch obžalovaného, jeho

postoji k prejednávanej veci ako ani v okolnostiach spáchania skutku nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu
okolnosť. Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva jedno odsúdenie z roku 1989, uvedené
má však obžalovaný zahladené a hľadí sa naňho, akoby nebol odsúdený. Obžalovanému na strane
druhej ani nič nepriťažovalo, súd nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pri neexistencii žiadnejpoľahčujúcej a ani žiadnej priťažujúcej okolnosti zostali hranice trestnej sadzby nezmenené v rozmedzí
od troch do ôsmich rokov. Vzhľadom na relatívne prísnu trestnú sadzbu (jej samotnú dolnú hranicu) súd
považoval za dostatočný a primeraný trest ukladaný na dolnej hranici trestnej sadzby, nakoľko takýto

trest je dostatočný jednak pre nápravu a prevýchovu obžalovaného, ako aj ochranu spoločnosti. Súd
tak obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov, tento podmienečne odložil a
obligatórne v zmysle § 51 ods. 1 Tr. zákona, nariadil probačný dohľad na správaním obžalovaného v
skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd určil skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov. Zároveň
súd uložil povinnosť v zmysle § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zákona v skúšobnej dobe podrobiť sa v súčinnosti s

probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Pokiaľ sa týka škody, resp. daňového dlhu, tu súd poukazuje na existujúcu a ustálenú judikatúru, in
concreto, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. Zn. 6Tdo 62/20111 zo dňa 16. 08. 2012, v ktorom bolo o.i.
ustálené a vyslovené, že „povinnosť uhradiť dlžnú DPH spoločnosti S, nie je možné v žiadnom prípade

takýmto spôsobom zosobniť obvinenému ako jej bývalému štatutárnemu orgánu. Aj keď s poukazom
na ustanovenie § 128 ods. 8 Tr. zák možno voči obvinenému vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť za
spáchanie niektorého z v tejto súvislosti do úvahy prichádzajúcich daňových trestných činov, neznamená
to, že aj zákonná povinnosť spoločnosti uhradiť priznanú DPH sa tým automaticky stáva povinnosťou
obvineného (platiteľom dane je právnická osoba). V tomto smere je nevyhnutné dodať zároveň i to, že

neuhradenú daňovú povinnosť si pri trestných činoch daňových v zmysle existujúcej judikatúry nemôže
štát zastúpený príslušným daňovým úradom uplatňovať ani v adhéznom konaní ako škodu, nakoľko
nárok štátu na uhradenie danie nie je nárokom na náhradu škody spôsobenej trestným činom, keďže
tento nevzniká ako následok konania páchateľa, ale ide o nárok štátu vyplývajúci priamo zo zákona. Na
vymoženie daňového nedoplatku má štát voči povinnému iné zákonom stanovené možnosti“.

S poukazom na uvedené, súd o škode nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.