Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212202867
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2212202867.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľov: X/ M. T., N.. XX.XX.XXXX, A. Q. XX, XXX XX D., Č. T., X/ J.. Z. A., N.. XX.XX.XXXX, A.
Š. XX, XXX XX Š. , Č. T., zast. Rastislavom Rehákom, bytom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava proti
odporcovi: 1/ DAN - FARM spol. s r.o. so sídlom Hlavná 65, 930 52 Blahová v zast. JUDr. Eva Goconová ,
advokátka so sídlom Széchenyiho 8, Dunajská Streda , X/Jarmila Z. V., A. R. XX, XXX XX A., X/ T. Z.,
A. XXX XX R. Č.. XXX, X/ W. Z., A. M. XX, Y., Č. T., X/ W. Z., A. A. XXX/XX, Y., Č. T., X/ R. Z., A. L. W.
V. XXX/XX Y., Č. T., X/ P. Z., A. T. XXX/XX, XXX XX A., X/ S. S., A. T. XXX, XXX XX E. N. E., Č. T. , X/
W. S., A. XXX XX W. XX, Č. T., XX/ W.R. S., A. Y. XXX, XXX XX K., Č. T., XX/ V.. D. V., A. Y. XXX, XXX

XX Č., Č. T., o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že vlastníkmi parciel registra "C" katastra nehnuteľnosti v katastrálnom území Čenkovce ,
vedených na R. Č.. XXXX ako parcela Č.. XXX/X o výmere 1497 m2 vodné plochy, 611/3 o výmere
926 m2, zastavané plochy a nádvoria, 612/1 o výmere 43503 m2 orná pôda, parc. Č.. XXX/X o výmere
427 m2 zastavané plochy a nádvoria v kat. úz. Čenkovce a parcely vedené na R. Č.. XXXX v kat.
území Vojtechovce parcela Č.. XXX/XX o výmere 4077 m2 orná pôda sú navrhovateľ v 1/ rade M. T.
a navrhovateľ 2/ J.. Z. A. každý z nich v 1/2.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa domáhali s návrhom zo dňa 20.2.2012 o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

parciel registra "C" katastra nehnuteľnosti v katastrálnom území Čenkovce

, vedených na R. Č.. XXXX ako parcela č. XXX/X o výmere 1497 m2 vodné plochy, 611/3 o výmere
926 m2, zastavané plochy a nádvoria, 612/1 o výmere 43503 m2 orná pôda, parc. č. XXX/X o výmere
427 m2 zastavané plochy a nádvoria v kat. úz. Čenkovce a parcely vedené na LV Č.. XXXX v kat.
území Vojtechovce parcela Č.. XXX/XX o výmere 4077 m2 orná pôda sú navrhovateľ v 1/ rade M. T. a
navrhovateľ2/.J..Z.A.každýznich1/2.SvojnávrhodôvodniliRějštríkompřídeluprospechichprávneho
predchodcu Z. A. z roku 1931. Pridelené pozemky boli na základe protokolu o zámene zamenené s

manželským párom Q. Z. P. V.. Prídelovým majetkom Z. A. sa po uvedenej zámene parciel sa stala
prídelová parcela Č.. XXX v kat. úz. Čenkovce.

Právna zástupkyňa odporcu rozhodnutie vo veci ponechala na úvahu súdu, pričom považovala zámenu
pozemkov za platnú.Odporkyňa v 2/ rade vzhľadom na vzdialenosť z Českej republiky sa nedostavila na pojednávanie a
rozhodnutie ponechala na úvahu súdu.

Odporcovia 3-7 rade sa k prídelom a k zámene pozemkov nevedeli vyjadriť avšak vzhľadom na

listinné dôkazy súhlasili s návrhom s tým, že svoje vlastnícke práva si budú uplatňovať u Slovenského
pozemkového fondu.

Na pojednávanie sa dostavila S. S. a W. S., ktorí súhlasne uviedli, že sporný pozemok zdedili , pri
zdedení vychádzali iba z listinných dôkazov a vzhľadom na svoj vek neboli informovaní ani o skutočnom
ani o právnom stave nadobudnutia vlastníctva ich právneho predchodcu. Podľa ich udania, ich brat W.
S. sa zdržiava na neznámom mieste , ani oni ani ich matka p. S. nie je s ním už dlhodobo v kontakte.

Odporca v 7/ rade súhlasil s tým, aby bol ustanovený svojmu bratovi za opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámil sa listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľmi ako: Rějtšík prídelu v prospech Z. A. z roku 1931, Rějtšík prídelu na meno Q. Z. a
manželka V. z roku 1925, pozemnoknižná vložka pre k.ú. Čenkovce, identifikácia prídelovej parcely
Č.. XXX, polohopisný geometrický plán z roku 1931, protokol o zámene prídelovej parcely Č.. XXX/

XX za parcelu Č.. XXX, grafika k zameneným parcelám, potvrdenie SNABA k nariadeniu 4/1945,
potvrdenie SA Krížková k nariadeniu č. 4/1945, potvrdenie ŠA Šaľa k nariadeniu č. 4/1945, potvrdenie
ŠA Modra k nariadeniu 4/1945, potvrdenie ŠA Olomouc k nariadeniu č. 4/1945, potvrdenie SA Šumperk
k nariadeniu 4/1945, zápisnica podľa nariadenie č. 52/1945, osvedčenie o národnej spoľahlivosti a
občianskej spoľahlivosti Z. A., potvrdenia SNABA ŠA Krížková ŠA Šaľa a ŠA Modra o absencii listín

preukazujúcich prechod na štát podľa reštitučných predpisov, doklad o vlastníctve k prílovému majetku
prospech X. A., rozhodnutie ONV v Šamoríne č.j. Pód 8-2466/57 z 15.3.1957, žiadosť o obnovenie
dedičského konania, zápisnica z dedičského konania D1960/92 po neb. Q. Z., zoznam vlastníkov
predmetu konania ROEP Čenkovce , súhrnná správa ROEP , stanovisko Správy katastra v Dunajskej
Strede aj PK parcelám XXX/X, XXX/X, výpis z výkazu zmien operátu z 1. Pozemkovej reformy na

Správe katastra v Dunajskej Strede, kúpnopredajné zmluvy rodiny Z. s DAN-FARM a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci.

V roku 1925 právny predchodca navrhovateľa Z. A. na základe Řejtšíku prídelu dostal aj so svojim
bratomX.prídelomdotzv.pachtuzvyškovýstatokovýmere217katastrálnychjutrov.Právnypredchodca
navrhovateľa Z. A. sa po 6 ročnej lehote pachtu spolu so svojim bratom vzdali prídelu zvyškového statku

do vlastníctva a v roku 1931 na základe Řějštríku prídelu dostali prídelom do vlastníctva každý z nich
č.j. 132/31, 133/31 a 133/31 jeden prídel tzv. roľnícky diel. Súčasťou prídelu do vlastníctva prospech
Eduarda Bartoňa bola aj prídelová parcela Č.. XXX/XX - roľa o výmere 50439 m2 nachádzajúca sa na
pozemnoknižnej parcele XXX/X na základe priloženej identifikácie parciel.

V roku 1925 v rámci pracovného programu dostal prídelom do vlastníctva konečným rozhodnutím

pozemkového úradu prídelový majetok aj kolonista Q. Z. s manželkou V.. Súčasťou tohto prídelu bola aj
prídelová parcela Č.. XXX - roľa o výmere 50430 m2 podľa identifikácie parciel nachádzajúca sa na pk
parcele Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 4 6325 m2 v kat. úz. Čenkovce a XXX/X -orná pôda o výmere
4105 m2 v kat. úz. Vojtechovce.

V roku 1931 štátny pozemkový úrad vykonal konečné rozhodnutie o prídele do vlastníctva aj prospech

právneho predchodcu navrhovateľov Z. A..

Protokol o zámene pozemkov potvrdzuje, že ŠPÚ schválil zámenu parciel XXX/XX , ktorú dostal do
vlastníctva právny predchodca navrhovateľov za parcelu XXX - roľa s rovnakou výmerou 50439 m2 ,
ktorú dostal do vlastníctva manželský pár kolonistov Q. Z. P. V..

Skutočnosť, že ŠPÚ schválil uvedenú zámenu parciel je okrem absencie zápisu vlastníckeho práva na

Československý štát PK do roku 1938 dôkazom , že už v predchádzajúcom období (najneskôr v roku
1931) došlo ku konečnému rozhodnutiu o prídeloch v prípade Z. A. P. Q.Á. Z. s manželkou.Podľa § 28 zák. č. 329/1920 štát sa zákonnou formou zaviazal prídelcom , že o intabuláciu sa postará
sám na náklady prídelcov. Keďže v roku 1937 uplynula 10 ročná lehota počas ktorej mohol byť prídel
odňatý aj bez udania dôvodu a bola prídelová cena vyplatená začala prebiehať intabulácia prídelového

majetku aj Z. A.. V roku 1938 však pozemnoknižné teleso v zábore neprešlo vkladom do pk do
vlastníctva prospech Československého štátu avšak zmluva medzi štátom a prídelcami bola po
ostatných stránkach právne perfektná.

Právni nástupcovia Z. Q. Z. P. V. odpredali nehnuteľnosti vrátane parcely XXX v kat. úz. Čenkovce
odporcovi.

Právna zástupkyňa odporcu 1/ uviedla, že aktívne spolupracovala s navrhovateľom na tomto návrhu ,

aby sa vec usporiadala mimosúdne a to tak, že navrhovatelia získajú do vlastníctva pôvodnú parcelu
XXX kat. úz Čenkovce a dedičia po neb. Z. by získali do vlastníctva pôvodnú parcelu XXX/XX v kat. úz.
Čenkovce. K dohode však nedošlo. Odporca 1/ zdôrazňuje, že pri kúpe parcely č. XXX bol v dobrej viere,
že táto parcela predávajúcim skutočne aj patrí. Zápis na liste vlastníctva totiž nenaznačoval k tomu,
žeby parcela č. XXX mohla byť vo vzťahu duplicity s inými parcelami vedenými v reg. C vo vlastníctve

iných osôb.

Podľa § 80 písm. c) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť , aby sa rozhodlo o určení či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vyhodnotenímvšetkýchdôkazovjednotlivoasúhrnnesúddospelkzáveru,ženávrhbolpodanýdôvodne
nakoľko bez tohto určenia vlastníckeho práva by právne postavenie

navrhovateľov bolo neisté. Nepochybne bolo preukázané a najmä listinnými dôkazmi , že navrhovatelia
platne nadobudli do vlastníctva vo výroku špecifikovanú nehnuteľnosť preto súd navrhovateľom priznal
úspech .

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 avšak navrhovatelia, ktorí boli úspešní v konaní
si žiadne trovy neuplatnili, preto im neboli ani priznané.

Poučenie:

Navrhovatelia a odporca v 1/ rade po vyhlásení rozsudku sa vzdali odvolania preto pre nich nie je
prípustné odvolanie. Odvolanie môžu podať odporca 2-7 do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.