Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314213243
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314213243.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Leviciach sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci starostlivosti o F.. Q. Q., Z.. XX.X.
XXXX v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, z rodičov: O. T., Z.. XX.X.
XXXX, K. B. Z. K. XXX, t.Č.. X., X. XX, XX XXX Č. J. a Q. Q., Z.. XX.X. XXXX, B. Z. K. XXX, Z. Z. P.D.
V., Z.. X.X. XXXX, B. Z. K. XXX, o zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

F.. Q., Z.. XX.X. XXXX sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti P. V., Z.. X.X. XXXX, ktorá je

povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia,
právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 40,-EUR mesačne a otec sumou 70,-
EUR mesačne, ktoré výživné sú rodičia povinní platiť vždy do 15.teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred
k rukám P. V., Z.. X.X. XXXX, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Týmto dochádza k z m e n e rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 18.1. 2011 č.k. 10P/371/2010-9.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - stará matka mal. dieťaťa sa podaným návrhom domáhala zverenia F.. Q. do náhradnej
osobnej starostlivosti. V návrhu ako i na pojednávaní poukázala na to, že matka v októbri 2013 priniesla
dieťa do jej domácnosti s tým, aby mu na pár dní poskytla ubytovanie, keďže s dieťaťom nemá kde
bývať. V tom čase matka bývala u svojich rodičov, ktorí pracovali v Nemecku a posielali jej peniaze na
úhradu nákladov s bývaním. Matka však financie používala na iný účel, z ktorého dôvodu jej rodičom

hrozila exekúcia

pre neuhradené platby. Matka udávala, že si nájde bývanie, prácu a potom prevezme syna do svojej
osobnej starostlivosti k čomu však nedošlo. Pokiaľ si matka neupraví pomery je ochotná sa o vnuka
postarať. Matka na výživu dieťaťa neprispieva, zasielala jej rodinné prídavky, ktoré sú v súčasnosti
vyplácané obecnému úradu. Telefonicky dieťa kontaktuje

minimálne dvakrát mesačne, pokiaľ je na Slovensku je syn s ňou, zvykne mu kúpiť nejakú maličkosť.

Otec dieťaťa pracuje v zahraničí, pokiaľ je na Slovensku býva u nej. Prispieva na náklady s bývaním
ako i na výživu dieťaťa.

Matka s podaným návrhom súhlasila. Uviedla, že mala nezhody s rodičmi, nemohla u nich bývať.
F.. Q. dala navrhovateľke a ďalšie dieťa, ktoré mu s iným mužom zverila do starostlivosti jeho starej
matky. Poukázala na to, že má tiež vyživovaciu povinnosť k dcére, ktorá sa nachádza v J. C.. Výživnéneplatila, keďže nemala príjem. Chcela by si zabezpečiť bývanie a syna prevziať do svojej starostlivosti.
Od augusta 2014 pracuje v Českej republike. Snaží sa prísť domov každé dva mesiace. Vtedy si deti
zoberie na 3-4 dni. Nakoľko nemá stále bývanie, zabezpečí ubytovanie v penzióne. Z tohto dôvodu

výživné neuhrádza.

Súd rozhodol v neprítomnosti otca, ktorý doručenie predvolania mal vykázané, vo veci bol vypočutý.
Súhlasil s podaným návrhom. Poukázal na to, že o syna sa nevie osobne postarať, keďže pracuje
ako kamionista. Štyri týždne je v zahraničí a týždeň doma. Prispieva na všetky náklady syna, či už v
súvislosti s ošatením, stravou, bývaním resp. návštevou školy.

Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť podanému návrhu.

Poukázal na to, že rodičia sa zdržiavajú pracovne v zahraničí a o dieťa fakticky starostlivosť
zabezpečuje navrhovateľka. Zo strany otca navrhli určiť výživné vo výške 100,-EUR a zo strany matky
50,-EUR mesačne.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

F.. Q. pochádza z mimomanželského pomeru. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 18.1. 2011 č.k. XXP/

XXX/XXXX-X bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matke a zo strany otca bolo výživné určené
vo výške 60,- EUR mesačne.

Od októbra 2013 sa maloletý nachádza v osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorej ho zverila matka
dieťaťa z dôvodu, že nemá zabezpečené bývanie, ani finančné prostriedky. Od tohto obdobia matka
na výživu dieťaťa neprispieva i keď je so synom v pravidelnom telefonickom i osobnom kontakte. Otec

dieťaťa počas pobytu v domácnosti navrhovateľky sa spolupodieľa na starostlivosti o dieťa. Pravidelne
na jeho výživu prispieva.

Navrhovateľka je vydatá. Jej manžel písomne vyslovil súhlas so zverením F.. Q. do jej náhradnej osobnej
starostlivosti. (čl. 12). Je zdravá, nemá záznam v registri trestov. Ako vyplýva zo správy o šetrení
rodinných pomerov obýva 3-izbový byt. Byt obýva navrhovateľka, jej manžel a ich dve plnoleté deti. Byt

je kompletne zariadený, čistota a poriadok sú udržiavané na požadovanej úrovni. F.. Q. nemá vlastnú
izbu, avšak v obývačke má písací stôl i kútik na hranie. Asi jeden týždeň v mesiaci sa v domácnosti

navrhovateľky zdržiava i otec dieťaťa. F.. Q. spočiatku mával veľké záchvaty zúrivosti a často klamal.
Neskôr sa jeho správanie zlepšilo. Dožaduje sa pozornosti, objaia, láskavých gest.

F.. Q. navštevuje 3.ročník základnej školy, je zdravý, nemá osobitné záujmy.

Matka dieťaťa je zamestnaná od 18.8. 2014. Dosahuje priemerný čistý mesačne príjem 11.610,-Kč
t.j. 416,55 EUR. Má vyživovaciu povinnosť k F..Z., Z.. XX.XX. XXXX, ktorá je predbežným opatrením
umiestnená v Reedukačnom centre ( Q..I.. XXP/XX/XXXX ) a k F.. T.,
Z.. X.X. XXXX ohľadne, ktorého dieťaťa sa na tunajšom súde vedie konanie o zverenie do náhradnej
osobnej starostlivosti. Podľa udania matky má pôžičky, pričom mesačné splátky predstavujú 60,-EUR,

80,-EUR o ktorých skutočnostiach matka doklady nepredložila. Nehnuteľný majetok nevlastní.

Otec dieťaťa je zamestnaný. Dosahuje priemerný čistý mesačný príjem XXX,XX M. a cestovné náhrady
X.XXX,XX M.. Podľa jeho vyjadrenia uhrádza pôžičky v celkovej výške 650,-EUR, platí si životné
poistenie XX,XX M. a pripoistenie štvrťročne XXX,-M. o ktorých skutočnostiach doklady nepredložil.
Nehnuteľný majetok nevlastní, nemá inú vyživovaciu povinnosť.Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 odsek 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v

podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 odsek 5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu

rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 46 odsek 2 Zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
jednému z manželov so súhlasom druhého manžela.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd zveril F.. Q. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke, nakoľko dokazovaním mal
preukázané, že rodičia o dieťa dlhodobo starostlivosť nezabezpečujú, obidvaja sa pracovne zdržiavajú
mimo územia Slovenska, pričom matka nemá zabezpečené ani bytové podmienky pre starostlivosť

o maloletého. Od októbra 2013 faktickú starostlivosť o F.. Q. zabezpečuje po všetkých stránkach
navrhovateľka. V starostlivosti z jej strany o dieťa neboli zistené žiadne nedostatky. Naopak ako
vyplýva zo správy o šetrení pomerov ako i hodnotenia základnej školy, ktorú maloletý navštevuje,
navrhovateľka sa o dieťa stará na požadovanej úrovni. Je predpoklad, že náhradnú osobnú starostlivosť
bude vykonávať v záujme maloletého. Vo výroku tohto rozsudku súd vymedzil navrhovateľke rozsah
práv a povinností k F.. Q..

Zo strany rodičov určil súd výživné vo výške 70,-EUR mesačne zo strany otca a 40,-EUR mesačne zo
strany matky. Pri určení výživného súd prihliadol na odôvodnené potreby mal. dieťaťa ako i na možnosti,
schopnosti a majetkové pomery rodičov. U matky súd zohľadnil okrem výšky jej príjmu i jej dve ďalšie
vyživovacie povinnosti a u otca skutočnosť, že si k dieťaťu plní vyživovaciu povinnosť dobrovoľne vo
vyššom rozsahu.

Určené výživné sú rodičia povinný poukazovať vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k
rukám navrhovateľky.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 146 odsek 1 písm. a) O.s.p., nakoľko sa jedná o
konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska

účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnenýmôžepodaťnávrhna výkonrozhodnutiaalebonavykonanie exekúciepodľaosobitného
predpisu.

Rozsudok v časti o výživnom je predbežne vykonateľný.