Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206041
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814206041.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci navrhovateľky:

L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. XXX, právne zastúpená JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK,
s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, proti odporcovi: H. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. XXX, v konaní o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti k
plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín, č.k. 6C/121/2005-44 zo dňa 21.11.2005 v časti
týkajúcej sa výživného na L. Y., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec H. Y., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý
prispievať na výživu navrhovateľky L. Y., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX Eur mesačne od XX.XX.XXXX

do budúcna, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

II. Zameškané výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume 231,48 Eur súd povoľuje
otcovimesačnésplátkyvovýške30Eursplatnéspolusbežnýmvýživnýmkrukámnavrhovateľkypočnúc
právoplatnosťou rozsudku od zaplatenia do následkom straty výhody splátok pri omeškaní čo i len s
jednou splátkou.

III. Súd vo zvyšku návrh navrhovateľky z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu 17.09.2014 žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť
odporcu voči nej zo sumy 51,13 Eur mesačne na sumu 130,- Eur mesačne s účinnosťou od
XX.XX.XXXX, ktorú je odporca povinný platiť vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky,

čím sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 6C/12/2005 zo dňa 21.11.2005. Návrh
odôvodnila tým, že uvedeným rozsudkom bolo rozvedené manželstvo jej rodičov - F. H. K., nar.
XX.XX.XXXX a odporcu s tým, že súd zároveň schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej boli
maloleté deti pochádzajúce z ich manželstva: L., nar. XX.XX.XXXX (už dospelá navrhovateľka), J.,
nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
prispievať na výživu navrhovateľky sumu 51,13 Eur, mal. J. sumou XX,XX Eur a mal. G. sumou 46,47
Eur mesačne. Navrhovateľka poukázala na to, že aj keď je plnoletá, navštevuje 4. ročník S. v G. F., keď

vyučovanie má od pondelka do piatku s tým, že poobede sa pripravuje na vyučovanie na nasledujúci
deň. S ohľadom na uvedené nie je v jej schopnostiach, aby sa sama živila a prípadnou prácou si
zabezpečila pravidelný príjem. V čase rozhodovania Okresného súdu G. F. bola maloletá a navštevovala
4. ročník Základnej školy v B.. Jej výdavky mesačne predstavujú nasledovné položky: cestovné 50,- Eur(každodenná trasa G. F. - B. a späť, mobilný telefón 10 Eur, strava v školskej jedálni 25,- Eur, zápisné v
škole 10,- Eur jednorázovo, pracovné pomôcky a učebnice 60,- Eur jednorázovo, sporenie na súžkovú
slávnosť 60,- Eur ročne, počítačový kurz spojený s certifikátom 70,- Eur ročne, vodičský preukaz 383 Eur

(august 2013). Medzi jej ďalšie výdavky patria výdavky na oblečenia, kozmetiku, ubytovanie a stravu.
Všetky tieto jej výdavky hradí výlučne matka s tým, že odporca prispieva pravidelne určeným výživným
51,13 Eur. Matka je t.č. na materskej dovolenke s mal. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa jej narodila z
druhého manželstva a z tohto manželstva pochádza aj mal. F. H., nar. XX.XX.XXXX. Jej mesačný príjem
prestavuje 320,80 Eur (rodičovský príspevok 203,20 Eur, rodinné prídavky 117,60 Eur).

Navrhovateľka vo svojej výpovedí pred súdom uviedla, že je študentkou 4. ročníka S. C. v G. F., kde
denne dochádza do školy zo B. osobným automobilom S. V., ročník XXXX, ktoré vlastní. Toto motorové
vozidlo si kúpila v auguste XXXX za 1000,- Eur cez internet. Býva v spoločnej domácnosti s matkou
a s jej terajším manželom, spolu dom obýva 7 členov, t.j. 3 dcéry s prvého manželstva matky, ktorých
otcom je odporca a dve dcéry, ktoré má matka s terajším manželom. Moje dve sestry pochádzajúce
s manželstva matky s odporcom študujú, sestra J. na S. C. G. F. a sestra G. na B. škole v B.. H. jej

mesačne prispieva 50,- Eur na cestu, pričom ona autom berie ďalšie spolužiačky, ktoré jej prispievajú
na cestu. Matka ďalej hradí všetky jej výdavky, nakoľko ona je bez príjmu. Jej výdavky predstavujú:
stravovanie v školskej jedálni mesačne 23,40 Eur, zápisné každý rok 10,- Eur, pracovné zošity, pomôcky,
knihy do školy - 60,- Eur ročne, v r. 2013 robila vodičský preukaz a zaplatila sumu 380,- Eur, čo hradila
matka s jej manželom. Ďalej si robila počítačový kurz čo trval tri roky, pričom poplatok bol 70,- Eur na rok.

Ďalšie výdavky sú osobného charakteru ako oblečenie, kozmetika, strava doma cez víkendy cca 120,-
Eur ročne. V lete 2014 sa zúčastnila brigády v X. na uhorkách, pre nepriaznivé počasie sa predčasne
vrátili a nebol z toho žiaden finančný efekt. Dve sestry, ktoré pochádzajú z druhého manželstva matky
sú ešte maloleté, pričom staršia F. navštevuje 1. ročník ZŠ a mladšia F. má len dva roky a matka je s
ňou doma na materskej. H. je t.č. na rodičovskom príspevku, má prerušenú živnosť. G., ktorú má doma

za súčasného stavu neprevádzkuje. Nie je však vylúčené, že k prevádzkovaniu živnosti sa vráti neskôr,
keď najmladšia sestra vyrastie. Na dve sestry, ktoré pochádzajú taktiež z manželstva s odporcom sa
vedie konanie na tunajšom súde pod sp. zn. 1P/152/2014.

Odporca pred súdom uviedol, že je zamestnaný ako vodič kamiónu vo firme Y., s.r.o., pričom jazdi
prevažne na 5-dňové turnusy. Vlastníkom firmy je brat C. Y.. Jeho príjem predstavuje v čistom 349,-

Eur + k tomu diéty - stravné v priemere okolo 500,- Eur za mesiac a to v závislosti od toho ako dlho je
na cestách v príslušnom mesiaci. Stravné je mu vyplácané pri výplate osobitne. Sú to vlastne peniaze,
ktoré slúžia na jeho stravovanie, keď je v zahraničí na služobnej ceste. Tieto diéty by mali slúžiť na
pokrytie jeho stravy za hranicami. Pri dobrom hospodárení a uskromnení sa mu ostane niekedy 200,-
Eur,niekedy300,-Eurmesačne.Taktieždostávabonusnadieťavovýške20,-EuratonasynaMiroslava

a taktiež na G. vo výške 20,- Eur. Prídavky na detí poberá jeho manželka vo výške 47,04 Eur, ktorá je
na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur. S manželkou a deťmi býva
v rodičovskom dome v X., pričom tento rodičovský dom ešte spláca bratovi C. Y. titulom výplaty jeho
spoluvlastníckeho podielu po matke, ktorý brat previedol na neho. Tento rodinný dom je zapísaný na
neho a bratovi C. má ešte vyplatiť sumu XXXX,- Eur, pričom mesačne mu hradí po 50,- Eur. Ide o starý

rodinný dom, ktorý je potrebné rekonštruovať a náklady na jeho prevádzku ročne prestavujú ročne cca
1000,- Eur. V tom je zahrnuté palivové drevo, uhlie, vodné, stočné elektrika. Ďalej uviedol, že z prvého
manželstva mám tri deti a to dcéry, na ktoré platí výživné po 50,- Eur na každú, spolu teda 150 Eur s
tým, že výživné poukazoval na účet bývalej manželky. Navrhovateľke každý rok prispieva priamo a to
pri príležitosti narodenín, resp. menín a to sumou cca 100,- Eur + dva roky jej hradil paušál na telefón (v

rokoch 2010-2011), ktorý paušál prekračovala a úhrada bola niekedy 20-30 Eur. Náklady na domácnosť
- na stravu predstavujú cca 250,- Eur mesačne. Taktiež uviedol, že s bývalou manželkou kúpili rodinný
dom v obci Zákamenné, ktorý zrekonštruovali spolu s hospodárskymi budovami. Po rozvode manželstva
sa dohodli, že bývala manželka mu dá výplatok 270 000,- Sk a tento rodinný dom nepredá s tým,
že zostane deťom, ktoré pochádzajú z ich manželstva. Bývalá manželka tento rodinný dom predala,

deťom dala výplatok po 100.000,- Sk a ona si kúpila teraz už aj nové auto. Ďalej uviedol, že nesúhlasí s
návrhom, aby výživné bolo zvýšené na sumu 130,- Eur. Jeho základ v čistom predstavuje cca 300,- Eur
a plus to čo ušetri na diétach. V konaní na tunajšom súde č.k. 1P/152/2014 mu bolo zvýšené výživne na
maloleté deti na 100,- Eur pre každé dieťa (2 deti) a potom by musel celý príjem - základný plat dať len
na výživné a nemal by z čoho prispievať na moju terajšiu rodinu. On s rodinou býva v starom rodinnom

dome, ktorý je potrebné renovovať, pričom bývalá manželka a matka navrhovateľky má nové auto, bývav novom dome, predala rodinný dom, pričom finančné prostriedky z predaja rozdelila medzi deti, ktoré
sú teda zabezpečené. V jeho možnostiach je platiť výživné okolo 75,- Eur mesačne.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 6C/121/2005

zo dňa 21.11.2005, ktorým bolo rozvedené manželstvo rodičov navrhovateľky a otcovi bola uložená
vyživovacia povinnosť 1 600,- Sk mesačne, pričom na ďalšie dve dcéry mesačne vo výške 1500,- Sk
a 1400,- Sk, pričom z odôvodneného rozsudku vyplýva, že odporca mal vtedy mesačný príjem 9. 811,-
Sk, bol mu vyplatený aj daňový bonus 6000,- Sk za obdobie 10/2004 až 9/2005 a stravné za toto
obdobie vo výške 303.193,- Sk. Matka navrhovateľky bola podnikateľkou a dosiahla príjmy 181.099,-

Sk pri výdavkoch 99. 203,- Sk, základ dane predstavoval sumu 81.596,- Sk a krátkodobý finančný
majetok vo výške 24.365,- Sk. Ďalej sa súd oboznámil s rodným listom mal. F. H. nar. XX.XX.XXXX -
nevlastnásestranavrhovateľky,srodnýmlistomF.H.nar.XX.XX.XXXX-nevlastnásestranavrhovateľky,
s potvrdením o poberaní rodičovského príspevku matky navrhovateľky vo výške XXX,XX U. za rok 2013
z čl. 9, s potvrdením o poberaní prídavkov na detí z čl. 10-11, s potvrdeniami o úhrade z účtu dňa
03.09.2014 v sume 23,40 Eur - obedy v školskej jedálni, s príjmovým pokladničným dokladom zo dňa

02.09.2014 na 4,- Eur z čl. 13 - hodnota kartičky na obedy, s potvrdením o návšteve školy navrhovateľky
a o zakúpení učebníc angličtiny v sume 25,- Eur, pre získanie certifikátu ECDL v sume 91,- Eur z čl.
15, zakúpenie učebnice nemčiny v sume 16,- Eur z čl. 16, s vyjadrením odporcu k podanému návrhu
z čl. 21-24 súčasťou ktorého sú aj priložené doklady o príjmoch a výdavkoch odporcu, pričom navrhuje
výživné vo výške 75,- Eur mesačne 01.10.2014. Súčasťou vyjadrenia je potvrdenie UPSVaR o poberaní

rodičovského príspevku z r. 2014 v sume 230,20 Eur, prídavky na dieťa v sume 47,07 Eur z čl. 29-30, s
potvrdením o príjme odporcu za obdobie 09/2013 až 8/2014, ktoré predstavuje mesačne cca 307,43 Eur
+ daňový bonus 42,80 Eur, potvrdenie o stravnom odporcu za obdobie 09/2013 až 08/2014 z čl. 33-34,
záloha na elektrinu v sume 35,- Eur z čl. 35, popis majetku z čl. 36.

Súdsataktiež oboznamujesospisomtunajšiehosúdusp.zn.1P/152/2014podktorouspisovouznačkou

sa vedie konanie o výživné mal. detí Y. a to na mal. J. XX.XX.XXXX a mal. G. XX.XX.XXXX. V uvedenom
konaní matka mal. detí žiadala zvýšiť výživné z pôvodnej 49,79 Eur na 130 Eur u J. Y., zo sumy XX,XX
Eur na sumu 120,- Eur u mal. G. Y.. Z potvrdenia o poberaní prídavku na dedí za rok 2013 vyplýva, že
matka mal. poberala prídavky na dieťa v sume 115,50 Eur, zároveň v spise sú založené doklady, ktoré
poukazujú na platby vykonávané matkou detí a aké platby vykonávala, zároveň sa súd oboznamuje aj

so správou UPSVaR NO zo dňa 11.11.2014, ktorá je založená v predmetnom spise na čl. 34 z ktorej
vyplýva, že matka maloletých má z terajšieho manželstva dve detí narodené XX/XXXX a XX/XXXX a z
prvého manželstva tri detí L. XXXX, J. XXXX a G. XXXX, všetky deti bývajú s ňou v novopostavenom
rodinnomdome.Taktiežjetamvyjadrenieodporcunačl.35spisu,ktorýnesúhlasísnávrhomnazvýšenie
výživného a poukazuje na skutočnosť, že taktiež má v domácnosti jednak manželkinho syna o ktorého

sa stará a popisuje výdavky rodiny, ktoré sú uvádzané na čl. 36 spisu, tj. výživné 150,- Eur, elektrina 35,-
Eur, voda 10,- Eur, mobil. Telefón 15,- Eur, vyplácanie brata - splátka 50,- Eur, uhlie, drevo 50,- Eur, ide
o mesačné výdavky, ktoré súvisia so zabezpečením rodiny pokiaľ ide o stravu, oblečenie, kozmetiku.
Taktiež je tam rodný list mal. H. Y., nar. XX.XX.XXXX, potvrdenie o poberaní prídavku na deti V. Y. za
rok XXXX v sume 47,07 Eur a za rok 2013 rodičovského príspevku vo výške 196,60 Eur a v r. 2014

rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur. S potvrdením o príjem odporcu za 9/2013 až 8/2014, keď
priemernýpríjemjevyjadrenýsumou307,-Eurvčistomazauvedenéobdobiemubolovyplatenéstravné
v zmysle zákona č. 283/2002 v priemere sume 650,- Eur za jednotlivé mesiace uvedeného obdobia. S
obsahom zápisnice o pojednávaní dňa 23.11.2015 v konaní 1P/152/2014 kópiu ktorej zápisnice zakladá
do spisu 2C/64/2014. V uvedenej zápisnici sú zaznamenané výpovede matky mal. detí Kataríny H. a

vypočutého otca H. Y. ako aj kolízneho opatrovníka maloletých deti.

Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťamá právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj
na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z vykonaného dokazovania je zrejme, že od posledného rozhodnutia uplynula doba takmer 10 rokov,
počas ktorej sa podstatne zmenili pomery na strane účastníkov konania. Navrhovateľka je už plnoletá
a je študentkou 4. ročníka S. F.. Jej potreby zabezpečuje matka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti

a to ešte s ďalšími dvoma sestrami pochádzajúcimi z manželstva matky a odporcu a to mal. J., ktorá
je žiačkou strednej školy, mal. G., ktorá taktiež žiačkou strednej školy, pričom navrhovateľka ako aj jej
sestry školy navštevujú mimo svojho trvalého bydliska. U matky navrhovateľky sa taktiež zmenili pomery
v tom, že jej pribudli ďalšie X vyživovacie povinnosti z druhého manželstva a znížil sa jej príjem na
výšku rodičovského príspevku.

Odporca je druhýkrát ženatý a pribudla mu jedna vyživovacia povinnosť k maloletej H.. E. manželka je

na rodičovskom príspevku a tak sa podieľa na chode domácnosti minimálnou mierou a má vyživovaciu
povinnosť k svojmu dieťaťu z prvého manželstva - maloletému G.. Odporca nesúhlas so zvýšením
výživného odôvodňoval výškou svojho príjmu. Odporca v čase rozvodu manželstva bol zamestnaný u
toho isteného zamestnávateľa s priemerným mesačným príjmom 325,66 Eur ( 9 811,- Sk) a v súčasnosti
dosahuje príjem vo výške 306,10 Eur, čo je nižší príjem ako pred 10 rokmi. V konaní 1P/152/2014 na

tunajšom súde bola odporcovi zvýšená vyživovacia povinnosť voči mal. dcéra pochádzajúcim z prvého
manželstva odporcu a to u mal. J. na sumu 100,- Eur mesačne a u mal. G. na sumu XXX,- Eur mesačne
rozsudkom zo dňa 23.01.2015, ktorý však ešte nenadobudol právoplatnosť. Napriek zníženiu príjmu
odporcu oproti stavu takmer spred 10 rokov súd s prihliadnutím aj na rozhodnutie senátu 1P vo veci
maloletých deti Y. zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke, pričom prihliadol na skutočnosť,

že otec maloletých deti je vodičom v kamiónovej doprave a najmä zamestnancom vo firme svojho
brata. Zo svojej rozhodovacej činnosti zistil, že ak aj zamestnávatelia svojim zamestnancom - vodičom
kamiónov vykazujú vyplatenie minimálnej mzdy, v skutočnosti dosahujú túto mzdu v priemere vo výške
600-700Eur. Okremtoho otecmaloletýchdetí malvyplatenéstravné mesačnevovýškecca589,-Eur.
Tieto financie nepredstavujú plat, ale súd na ich výšku prihliadol. U navrhovateľky taktiež nastali zmeny,

študuje na strednej škole posledný ročník a tým sa pripravuje na budúce povolanie. Zvýšili sa aj jej
osobné potreby súvisiace najme s jej vekom, pričom pod pojem výživné nie je možné zahrnúť len potreby
na stravu, oblečenie, bývanie, ale aj kultúrne a spoločenské potreby. Súd po zohľadnení všetkých vyššie
uvedených skutočnosti nakoniec zvýšil odporcovi vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke na sumu
100,- Eur mesačne počnúc od XX.XX.XXXX, . kedy bol súdu doručený návrh na zvýšenie výživného

a teda začalo toto súdne konanie. V tejto súvislosti súd rozhodol aj o zameškanom výživnom, ktoré
predstavuje za obdobie od 1X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sumu 231,48 Eur a umožnil to zameškané
výživne splácať v splátkach po 30,- Eur spolu s bežným výživným.

Pokiaľ súd vo zvyšku návrh navrhovateľky zamietol, tak jednak v časti požadovaného výživného od
01.09.2004 do 17.09.2014, nakoľko ide o výživné voči plnoletému dieťaťu a návrh bol súdu doručený

17.09.2014, kedy vlastne začalo toto súdne konanie a tým dňom možno priznať uplatňovaný nárok. V
ďalšomzamietolnávrhvčastirozdielumedzipožadovanouvýškouvýživnéhovsumu130,-Eurmesačne
a súdom priznanou výškou výživného v sumu 100,- Eur mesačne od 17.09.2014. Súd v tejto časti dospel
k záveru, že u odporcu nie sú okolnosti, aby platil vyššie výživné, ako mu bolo uložené týmto rozsudkom.

V konaní mala navrhovateľka čiastočný úspech a teda aj nárok na náhradu trov konania v zmysle § 142

ods. 2 OSP. Navrhovateľka sa však vzdala náhrady trov konania a preto súd rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).