Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214745
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214214745.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: RPO s.r.o.

(predtým: Rýchle pôžičky online s.r.o.), IČO: 47 479 639, so sídlom Stará Lehota 32, 916 35 Stará
Lehota, v konaní zastúpený JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom Žilinská 14, Bratislava proti
žalovanému: Y. O., nar. XX.X.XXXX, bytom N. E., D. XXX/XX, o zaplatenie 123,55 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 118,40 eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 118,40 eur od 3.7.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 118,40 eur z a m i e t a .

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v článku VIII.iii Obchodných podmienok pre poskytovanie
rýchlych pôžičiek online (obchodnej spoločnosti Rýchle pôžičky online s.r.o.) v znení: „V prípade, že
klient nesplní svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke a týchto obchodných podmienok včas a

riadne vzniká spoločnosti Rýchle pôžičky online právny nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,15 % z
dlžnej sumy za každý deň omeškania.“ je z dôvodu neprijateľnosti n e p l a t n á .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 49,28
eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní, od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 4.8.2014 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy
123,55 eur s 5,15% úrokom z omeškania zo sumy 118,40 eur od 3.7.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pôžičke uzavretej elektronicky vznikol medzi

účastníkmi konania záväzkový vzťah, keď žalovanému na základe jeho elektronickej žiadosti požičal
sumu 100,- eur. Dátum splatnosti pôžičky bol dohodnutý na 13.6.2014 a na základe žiadosti žalovaného
bol termín splatnosti posunutý na 2.7.2014. Suma, ktorú mal žalovaný vrátiť žalobcovi titulom pôžičky
bola dohodnutá vo výške 118,40 €. Požičanú sumu žalobca previedol na účet žalovaného po tom, ako
žalovaný za účelom overenia jeho údajov o čísle účtu, previedol na účet žalobcu sumu 0,01 eur. Keďže
žalovaný nesplnil svoj záväzok, žalobca si v súlade s čl. VIII. iii obchodných podmienok uplatnil nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,15 % denne zo sumy 118,40 € za obdobie 29 dní omeškania,

teda vo výške 5,15 eur. Žalovaný do dňu podania žaloby neuhradil dlžnú sumu, dostal sa do omeškania,
a preto si žalobca uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 118,40 eur
od 3.7.2014do zaplatenia.Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný dňa 29.5.2014 v čase o 14:28 hod. z mailovej
adresy [email protected] zaslal na mailovú adresu [email protected]
žiadosť č. 103110 o poskytnutie pôžičky vo výške 100,- eur s dĺžkou
splácania 15 dní a splatnosťou 13.6.2014. V riadku „Suma na vrátenie“ bola uvedená suma 118,40 eur. V

rámci údajov o svojej osobe žalovaný uviedol svoje meno, priezvisko, dátum narodenia, ulicu, bydlisko,
občianstvo, číslo občianskeho preukazu, číslo bankového účtu, svoje telefónne číslo, názov a sídlo

zamestnávateľa, výšku čistého mesačného príjmu (500 €) a potvrdenie svojej emailovej adresy. Na
otázku s textom „Prečítal som si a súhlasím s obchodnými podmienkami?“ žalovaný odpovedal „Áno“.

Podľa internetového potvrdenia Tatra banky - Internet banking (čl. 4 spisu) bol v prospech účtu
označeného žalovaným vo svojej žiadosti o pôžičku realizovaný dňa 17.6.2014 prevod sumy 100,- eur.
Dňa 3.7.2014, resp. 9.7.2014 žalobca zaslal žalovanému elektronicky 1., resp. 2. upomienku k pôžičke

č. 103110 a vyzval ho na zaplatenie sumy 118,40 eur.

S poukazom na § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom od 1.6.2014 pôžička
poskytnutá žalovanému žalobcom nie je spotrebiteľským úverom, keďže lehota splatnosti žalovaným
čerpanej pôžičky bola len 15 dní.

Podľa§657OZZmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,

a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému
ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovaného vrátiť peniaze v dohodnutej

výške. Keďže žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 100,- eur ako to vyplýva aj z potvrdenky (čl. 14),
potom žalovanému vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi požičanú sumu s dohodnutým navýšením do
13.6.2014. Keďže žalovaný až do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal, že by túto svoju
povinnosť aspoň čiastočne splnil, súd dospel k záveru, že nárok žalobcu v časti o zaplatenie sumy

118,40 eur je dôvodný.

V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o pôžičke, pri uzatváraní ktorej bol žalovaný
v postavení spotrebiteľa, keď z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že žalobca, ktorý do
23.6.2014 podnikal pod obchodným menom Rýchle pôžičky online s.r.o., má v predmete svojej činnosti
aj poskytovanie úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez

verejnej ponuky majetkových hodnôt. Keďže žalobca je profesionál podnikajúci v poskytovaní úverov
a pôžičiek, súd na vzťah účastníkov konania aplikoval aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ, ako aj § 544
ods. 1, 2 OZ.

Žalobca si v sume žalovanej vo výške 123,55 eur uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu podľa
článku VIII.iii obchodných podmienok žalobcu, a to vo výške 5,15 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že

žalobca nepreukázal, že žalovaný mohol ovplyvniť text žalobcom vopred pripravených, pre žalovaného
spotrebiteľanevýhodných,zmluvnýchdojednaníozmluvnejpokutevoformulárovomtlačiveobchodných
podmienok žalobcu, súd zmluvné dojednania o povinnosti spotrebiteľa - žalovaného, ako účastníka
zmluvy o pôžičke - zaplatiť zmluvnú pokutu, považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53
ods. 4 písm. k/ OZ. Žalobca individuálnosť dohody o zmluvnej pokute vo formulárovom tlačive žalobcunepreukázal. S poukazom na § 53 ods. 3 OZ je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná zákonná domnienka,
že zmluvné dojednania dohodnuté medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Žalobca v danom prípade

opak nepreukázal, a tak súd konštatuje, že žalovaný v štandardnom formulári žalobcu, ako dodávateľa
v spotrebiteľských zmluvách, nemal možnosť ovplyvniť vopred pripravený text formulára žalobcu, s
vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny žalovaným, čo nepochybne
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Keďže podľa § 53 ods. 5 OZ Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné,

súd žalobcovi nepriznal časť nároku žalovaného titulom zmluvnej pokuty vo výške 5,15 eur, najmä keď
žalobcovi nevznikol žiadny nárok z neplatnej zmluvnej podmienky.

Súd v súlade s § 153 ods. 3, 4 O.s.p. vo výroku rozsudku určil, ktorú zmluvnú podmienku považuje
za neprijateľnú.

Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 5,15% úroku z omeškania ročne zo sumy 118,40 eur od 3.7.2014 až
do zaplatenia. Keďže žalovaný ani do 2.7.2014 úhradu dlžnej sumy, ktorej splatnosť nastala 13.6.2014,

nerealizoval, nasledujúcom dňom sa dostal do omeškania. Žalobcovi s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ,
v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby
ECB k 2.7.2014 bola 0,15%, a tak žalobcovi vznikol nárok na 5,15% úrok z omeškania ročne zo sumy
prísudku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný, pričom neúspech žalobcu v časti zmluvnej pokuty je jeho
nepatrnýmneúspechom,atak súdonáhradetrovkonaniarozhodolpodľa§142ods.3O.s.p.ažalobcovi
priznal plnú náhradu trov konania. Súd žalovanému potom uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu
iných trov konania vo výške 16,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a náhradu trov
právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 49,28 eur , keď za úkony prevzatie

a podanie návrhu prináleží žalobcovi odmena 2 x 16,60 eur a režijný paušál 2 x 8,04 eur. Náhrada trov
konania je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. splatná do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Lehoty na plnenie boli žalovanému určené podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.