Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713010898
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6713010898.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov

Mgr. Rudolfa Ďurtu a Mgr. Jána Bednára v trestnej veci obžalovaných K. T. a O. R., stíhaných pre zločin
lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 188 ods. 1, X písm.c/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm.a/
Tr.zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 22. januára 2015, o odvolaní obžalovaných proti rozsudku
Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 5T 140/13 zo dňa 23.05.2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/ ods. 3 Tr.por. z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 5T
140/2013 z 23.5.2014 vo výroku o uloženom treste odňatia slobody vo vzťahu k obidvom obžalovaným.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr.por.

o d s u d z u j e

obž.K.T.,nar.X.X.XXXXvQ.,bezdomovec,evidovanébydliskoX.R.,V.P.XX/X,adresanadoručovanie
Y. E., bez pracovného pomeru,
podľa § 188 ods. 2 Tr.zák. , § 37 písm.h, m , § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 , § 41 ods. 2, § 46 Tr.zák. a § 39

ods. 1 , 3 písm.d Tr.zák. na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm.b/ Tr.zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 3T 136/2013 z 3.12.2013, kde mu bol uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov a tiež aj výrok o treste uložený obžalovanému trestným

rozkazom Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 2T 187/2013 z 9.10.2013 , kde mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 10 mesiacov, s podmienečným odkladom na 30 mesiacov.

Obž. O. R., nar. X.XX.XXXX v O., bezdomovkyňa, evidované bydlisko N., adresa na doručovanie Y.
X., bez pracovného pomeru,

o d s u d z u j e

podľa § 188 ods. 2 Tr.zák. , § 37 písm.h, m , § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 , § 41 ods. 2, § 46 Tr.zák. a § 39
ods. 1 , 3 písm.d Tr.zák. na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 ( štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm.a/ Tr.zák. súd obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanej trestným rozkazom Okresného
súdu Zvolen, sp.zn. 3T 136/2013 z 3.12.2013 , kde jej bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobodyvo výmere 10 mesiacov a tiež aj výrok o treste uložený obžalovanej trestným rozkazom Okresného súdu
Zvolen, sp.zn. 1T 53/2013 z 27.3.2013 , kde jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov,
s podmienečným odkladom na 24 mesiacov.

V ostatných častiach zostáva napadnutý rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 5T/140/2013 z 23.05.2014 boli obžalovaní K. T. a O. R.
uznaní za vinných zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm.c/ Tr.zák. s poukazom na ust. § 138
písm.a/ Tr.zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. , kedy sa mali trestnej činnosti dopustiť

tak, že
dňa 25.decembra 2012 v čase asi o 15.00 h na Okružnej ulici v meste Dudince, okr.Krupina, spoločne
pristavili tadiaľ prechádzajúceho B. Z., nar.XX.XX.XXXX tak, že K. T. pristúpil k nemu spredu so slovami,
aby mu dal cigarety, pričom O. R. stála za osobou B. Z., po odmietnutí vydania cigariet mu K. T. ku
krku priložil nôž so slovami „navaľ peniaze, to je jedno koľko máš, len dávaj“ a O. R. ho chytila zo zadu

za odev, pričom z obavy o svoj život im vydal 1 ks 100-eurovej bankovky, ktorú vložil do rúk K. T.,
načo obaja rýchlym krokom odišli, čím B. Z., nar.XX.XX.XXXX, bytom E., N. XXX, spôsobili škodu vo
výške 100,-€.
Za toto konanie bol obž. K. T. odsúdený podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. h), písm.
m), § 38 ods. 2 ods. 4, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 46 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 8 (osem) rokov 8 (osem) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd
obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušil výrok o treste uložený obžalovanému K. T. trestným
rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 317136/2013 zo

dňa 03. 12. 2013, ktorým mu bol uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov
nepodmienečne, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona sa zrušil výrok o treste
uložený obžalovanému K. T. trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/187/2013 zo dňa
09. 10. 2013, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 30 mesiacov, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Obžalovanú O. R. odsúdil podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. h), § 38 ods. 2 ods. 4, §
42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 46 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem)
rokov 8 (osem) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanú na výkon trestu

odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušil výrok o treste uložený obžalovanej O. R. trestným
rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 317136/2013 zo
dňa 03. 12. 2013, ktorým jej bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov
nepodmienečne, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na

zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona sa zrušil výrok o treste uložený obžalovanej O. R. trestným rozkazom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/53/2013 zo dňa 27. 03.
2013, ktorým jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,

ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaných 1/ K. T. a obžalovaná 2/ O. R. k povinnosti
spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému B. Z., nar. XX. R. XXXX v L., trvale bytom E., N. XXX,
spôsobenú škodu vo výške 100,- Eur.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obidvaja obžalovaní a to cestou svojich ustanovených obhajcov.
Obž. K. T. cestou svojho obhajcu JUDr. Tomáša Rosinu uviedol, že nesúhlasí s vyhláseným rozsudkom.
Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd mal na základe vykonaného dokazovania za
preukázané, že sa dopustil predmetnej trestnej činnosti, pričom ako jediný dôkaz považoval výpoveď
poškodeného B. Z.. Výpoveď poškodeného obžalovaný považuje za účelovú, čo mimo iného potvrdzuje

aj fakt, že na nájdenom kuchynskom noži neboli zistené žiadne odtlačky prstov. Tento záver potvrdzujeaj znalkyňa , ktorá vypracovala posudok na poškodeného B. Z. , kde pripustila zníženú všeobecnú
vierohodnosť výpovede poškodeného. Nôž bol vytiahnutý z vody až deň po skutku a to na mieste, ktoré
určil poškodený. Všetci svedkovia, ktorí boli vo veci vypočutí potvrdili, že nikdy obžalovaný T. pri sebe

nenosil nôž, z ničoho potom nepriamo nevyplýva aj to, či mohol tento nôž použiť proti poškodenému.
Výpoveď svedkyne O. L. sa zhoduje s výpoveďou poškodeného Z. len v tom, že si mal poškodený u nej
zameniť drobné bankovky za jednu 100-eurovú bankovku a to sa malo stať koncom mesiaca november
alebo začiatkom mesiaca december. Podľa názoru obžalovaného je preto vysoko nepravdepodobné, že
by za toľko týždňov ku dňu skutku, teda minimálne 3 týždne poškodený neurobil ani jeden nákup a že

by sa tejto bankovky ani raz nedotkol.
Z uvedeného dôvodu je obžalovaný presvedčený, že poškodený si celú lúpež vymyslel, lebo predtým
už mal problém s obžalovaným, kedy polial obžalovanému paplóny benzínom a preto navrhol, aby bol
napadnutý rozsudok zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.
Za obž. R. podala odvolanie obhajkyňa Mgr. Katarína Pastorková, ktorá v písomných dôvodoch
odvolania uviedla, že taktiež nesúhlasí s napadnutým rozsudkom. Má za to, že nebolo preukázané, že

skutok spáchala obžalovaná, pričom hlavným dôkazom proti obžalovanej je len výpoveď poškodeného
Z., ktorá výpoveď bola spochybnená výpoveďami ďalších svedkov a znaleckým dokazovaním. Samotná
znalkyňa pripustila zníženú všeobecnú vierohodnosť výpovede poškodeného. Taktiež aj z ohliadky
miesta činu vykonanej na druhý deň, kedy bol nájdený nôž vyplýva, že na tomto neboli nájdené
žiadne odtlačky obžalovaného a preto podľa jej názoru aj tieto závery spochybňujú výpoveď tvrdenia

poškodenéhoČervenáka.Podľanázoruobhajobypotomniejepreukázané,žebysaobžalovanídopustili
žalovanej trestnej činnosti, poškodený si s najvyššou pravdepodobnosťou lúpež len vymyslel, lebo sa
bál obž. Suchého kvôli paplónom a tieto údaje potvrdila aj v prípravnom konaní samotná obžalovaná.
Z tohto dôvodu preto aj za obž. R. obhajkyňa uviedla, že navrhuje napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť
prvostupňovému súdu s tým aby v konečnom dôsledku bola obžalovaná spod obžaloby oslobodená.

Na verejnom zasadnutí, kde súd konal o odvolaniach obžalovaných, bol prítomný len obž. T., obž. R.
požiadala, aby sa vykonalo verejné zasadnutie v jej neprítomnosti, kde bola prítomná len jej obhajkyňa.
Obžalovaný uviedol, že z trestnej činnosti sa necíti byť vinný, poškodený si to všetko vymyslel a
preto navrhol, aby bol spod obžaloby oslobodený a pokiaľ ide o trestné stíhanie, kde mal ublížiť
spoluobžalovaným R., tak toto doposiaľ ukončené nie je.

Obhajca obžalovaného JUDr. Rosina sa v plnom rozsahu pridržiaval písomných dôvodov odvolania, na
tieto poukázal a navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vrátiť vec na nové konanie a rozhodnutie.
Obhajkyňa obžalovanej R. Mgr. Pastorková uviedla, že tiež sa pripája k písomnému odvolaniu
obžalovanej a tomuto navrhuje v celom rozsahu vyhovieť.
Naopak krajská prokurátorka prítomná na verejnom zasadnutí uviedla, že považuje napadnutý rozsudok

vo všetkých výrokoch za správny a zákonný a preto navrhla odvolanie oboch obžalovaných ako
nedôvodné zamietnuť.
Na podklade podaných odvolaní Krajský súd v Banskej Bystrici preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj
podstatný obsah trestného spisu a dospel k záveru, že odvolania obžalovaných sú dôvodné, ale aj to
len čo do výroku o uloženom treste. Pokiaľ ide o výrok prvostupňového súdu o uznanej vine, v tomto

smere považuje aj odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu za správny a zákonný.
KrajskýsúdvBanskejBystricipopreskúmanínapadnutéhorozsudkuzistil,žesúdprvéhostupňavykonal
na hlavnom pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu veci tak,
aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie v súlade s ust. 2 ods. 10 Tr.por. a tieto dôkazy aj správne
vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne tak, ako to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr.por.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr.por. uviedol, ktoré
skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých
skutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené, alebo pochybné a
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov najmä tých, ktoré si vzájomne odporovali.
Z odôvodnenia prvostupňového rozsudku je preto aj podľa názoru odvolacieho súdu zrejmé, ako sa

okresný súd vysporiadal s obhajobou obžalovaných, prečo neuveril ich obrane, že si poškodený celú
trestnú činnost vymyslel a prečo potom dospel k záveru, že obžalovaní spáchali trestnú činnost, za
ktorú na nich bola podaná obžaloba.
Krajský súd v Banskej Bystrici nemá preto pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených vo
výrokunapadnutéhorozsudku,tietozodpovedajúvýsledkomvykonanéhodokazovaniaaajpodľanázoru

odvolacieho súdu je nimi jednoznačne a nepochybne preukázané , že obaja obžalovaní v kritickom
období a za okolností a spôsobom zisteným v skutkovej vete napadnutého rozsudku sa dopustili trestnej
činnosti tak, ako mu to kládol za vinu okresný prokurátor.Pokiaľ však ide o uložené tresty krajský súd sa nemohol stotožnisť s názorom, ktorý vo svojom rozsudku
ohľadne uložených trestov vyslovil prvostupňový súd.
Krajský súd je toho názoru, že použitie ustanovení Tr.zákona uvedeného v § 42 ods. 1 Tr.zák. je

pre obžalovaných neprimerane prísne. Je nepochybné, že žalovanou trestnou činnosťou nedošlo k
žiadnemu následku, vyjmúc finančnej ujmy u poškodeného. Sám poškodený predtým vo vzťahu k
obidvom obžalovaným dal príčinu, aby sa mu nejakým spôsobom pomstili, nikto a ani sám poškodený
nespochybnil, že v predchádzajúcom období polial benzínom paplóny , na kterých predtým obaja
obžalovaní spávali, toto mohlo byť reakciou zo strany obžalovaných na poškodeného.

Hodnotiac tieto okolnosti prípadu potom dospel krajský súd k záveru, že použitie ust. § 42 ods. 1 Tr.zák.,
resp. § 41 ods. 2 Tr.zák. by bolo pre obžalovaných neprimerane prísne a preto s použitím § 39 ods. 1, 3
písm.d/ Tr.zák. obidvom obžalovaným znížil tresty odňatia slobody a to tak, že obž. K. T. uložil súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a obž. O. R. uložil súhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 4 roky.
Obž. T. potom súd pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia a obž. R. do ústavu na výkon trestu s minimálním stupňom stráženia.
Súd je toho názoru, že aj takéto tresty odňatia slobody budú postačujúce na nápravu a prevýchovu u
obidvoch obžalovaných aj keď súdu je zrejmé, že v osobe obž. K. T. ide o páchateľa, ktorý v podstate
celý svoj život strávil len vo výkone trestu odňatia slobody a dopúšťal sa rôznych drobných alebo väčších
protiprávnych konaní a nejaký spôsob prevýchovy u neho nehrozí. Napriek tomu však uložený trest

považoval krajský súd u tohoto obžalovaného za neprimerane prísny tak, ako mu ho uložil prvostupňový
súd a preto postupom kedy vo veci rozhodoval sám, zmenil tento trest a uložil mu miernejší trest odňatia
slobody.
To isté platí aj o osobe O. R., aj keď je zrejmé, že v súčasnosti táto obžalovaná má zdravotné problémy
a je možné, že nebude schopná výkonu trest odňatia slobody zo zdravotných dôvodov, napriek tomu

však krajský súd je toho názoru, že pôvodne uložený nepodmienečný trest odňatia slobody by bol
neprimerane prísny a vzhľadom k tomu, že táto obžalovaná v podstate len páchala trestnú činnost
popri obž. T., ktorý bol samotný iniciátor trestnej činnosti, uložil jej miernejší trest odňatia slobody ako
spoluobžalovanému T..
V ostatných výrokoch krajský súd ponechal rozsudok nezmenený a z týchto dôvodov vo veci rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výroku tohoto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.