Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Ps/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212072
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412212072.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľky

T. R., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. Š., G. XXX/X, o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony pre M. B., J..
Š., Z.. XX.XX.XXXX, B. G. XXX/X, XXX XX B. Š., zastúpenú ustanoveným opatrovníkom pre konanie v
osobe P. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. G. X, XXX XX B. Š., o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. M. B., J.. Š., Z.. XX.XX.XXXX, J..Č.. XXXXXX/XXX, občianka SR, národnosť slovenská, trvalé bydlisko
G. XXX/X, XXX XX B. Š., sa p o z b a v u j espôsobilosti na právne úkony.

II. Na ochranu práv a záujmov súd u s t a n o v u j e M. B., J.. Š., Z.. XX.XX.XXXX opatrovníčku v
osobe jej dcéry T. R., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. G. XXX/X, XXX XX B. Š., ktorá je oprávnená menovanú
zastupovať pri všetkých právnych úkonoch, spravovať jej náležitosti a majetok, preberať za ňu dôchodok

a nakladať s ním.

III. Opatrovníčka je p o v i n n á hájiť práva a záujmy nesvojprávnej, dbať na pokyn súdu a polročne
vždy k 30.06. a k 31.12. predkladať súdu správy o nesvojprávnej a o stave jej majetku.

IV. Rozhodnutie opatrovníčky v podstatnej veci týkajúcej sa nesvojprávnej vyžaduje pre svoju platnosť
súhlas súdu.

V. Od doručenia tohto rozhodnutia M.Í. B., Z.. XX.XX.XXXX sa u p ú š ť a.

VI. Trovy konania platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - dcéra M. B., Z.. XX.XX.XXXX, T. R., Z.. XX.XX.XXXX, B. G. XXX/X, B. Š., podala
dňa 17.09.2012 (č.l. 1) na Okresný súd Žiar nad Hronom návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony svojej matky. Na súdne pojednávanie konanom dňa 19.12.2014 sa nedostavil súdom ustanovený

opatrovník pre konanie do právoplatného ukončenia vo veci samej u ktorého doručenie na predvolanie
bolo vykázané. Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 12Ps
4/2012,pripojenýmiprílohami,správami,znaleckýmposudkom,ktorýbolvpredmetnejvecivypracovaný
nadožiadanietunajšiehosúduč.l.40až52,vypočulnavrhovateľkuazistilnasledovnýskutkovýstavveci.Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 12Ps 4/2012-17 zo dňa 01.07.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 11.10.2013, súd ustanovil M. B., Z.. XX.XX.XXXX opatrovníka pre konanie v osobe
P. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. G. X, B. Š..

Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 12Ps 4/2012 zo dňa 17.02.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.03.2014, súd vo veci nariadil znalecké dokazovania a to na podanie znaleckého
posudku pribral znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria F.. J. E., B. H.H. XX, XXX
XX B..Znalecdňa22.07.2014predložilsúduznaleckýposudokpodčíslom55/2014spolusvyúčtovaním
znaleckého. V závere tohto znaleckého posudku súdny znalec jednoznačne dospel k záveru, že

menovaná M. B., Z.. XX.XX.XXXX, trpí ľahkou mentálnou retardáciou a organicky podpriemernou
poruchou osobnosti, pričom sa u nej jedná o stav trvalý, liečbou neovplyvniteľný. Znaky závislosti od
alkoholu alebo iných návykových látok u menovanej zistené neboli. Menovaná nedokáže ovládať svoje
konanie a chápať jeho význam. Vzhľadom na jej zdravotný stav doporučuje upustiť od jej výsluchu.
Rovnako doporučuje upustiť od doručenia súdnych rozhodnutí menovanej. Zároveň znalkyňa doporučila
menovanú pozbaviť spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Na základe vyššie uvedených zistení dospel súd k záveru, že M. B., Z.. XX.XX.XXXX, trpí duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je vôbec schopná robiť právne úkony. Súd
ju preto pozbavil spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 192 ods. 1 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré
ho podľa zákona musia mať.

Na ochranu práv a záujmov súd ustanovil M. B., Z.. XX.XX.XXXX, opatrovníčku v osobe jej dcéry T.
R.M., Z.. XX.XX.XXXX, B. G. XXX/X, B. Š., ktorá s výkonom opatrovníctva súhlasila, na pojednávaní
zložila zákonom predpísaný sľub. Uviedla, že práva a povinnosti vyplývajúce z funkcie opatrovníčky,
bude vykonávať v prospech nesvojprávneho. Zároveň jej bol vymedzení rozsah jej opatrovníckych práv
a povinností. Opatrovníčka je oprávnená zastupovať nesvojprávnu pri všetkých právnych úkonoch.

Jej rozhodnutie v podstatnej veci týkajúcej sa nesvojprávnej však podľa § 28 Občianskeho zákonníka
vyžaduje pre svoju platnosť súhlas súdu.

Na základe znaleckého doporučenia súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 2 a § 189 ods. 2 O.s.p.
upustil od výsluchu M. B. i doručenia tohto rozhodnutia k jej rukám, pretože nie je schopná význam
pojednávania a obsah rozhodnutia pochopiť a správne posúdiť.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa
ktorého trovy konania platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).