Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206545
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206545.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného splnomocneným
zástupcom SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711,
proti žalovanému H. K., F.. X. X. XXXX, trvale bytom A. D., H. J. XXX, o zaplatenie 425,39 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 62,56
eura od 26. 7. 2011 do 21. 1. 2014, zo sumy 30,72 eura od 26. 8. 2011 do 21. 1. 2014, zo sumy 72,85
eura od 26. 9. 2011 do 21. 1. 2014, zo sumy 3,50 eura od 26. 10. 2011 do 21. 1. 2014, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21. 7. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 425,39 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 62,56
eura od 26. 7. 2011 do 21. 1. 2014, zo sumy 30,72 eura od 26. 8. 2011 do 21. 1. 2014, zo sumy
72,85 eura od 26. 9. 2011 do 21. 1. 2014, zo sumy 3,50 eura od 26. 10. 2011 do 21. 1. 2014, zo sumy
497,91 eura od 26. 7. 2012 do 21. 1. 2014 a zo sumy 425,39 eura od 22. 1. 2014 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013, uzavretej s obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom, a.
s.. Žalovaný uzavrel s obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom, a. s. zmluvu o pripojení, na základe
ktorej mu jeho právny predchodca poskytol služby elektronickej komunikácie. Žalovaný sa zaviazal
riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Taktiež sa
zaviazal, v prípade nedodržania zmluvných povinností, uhradiť zmluvnú pokutu, dojednanú v zmluve/
dodatku k zmluve o pripojení. Účelom zmluvnej pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody, ktorá vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas

vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s jeho právnym predchodcom. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade, že poruší určené povinnosti, a to najmä povinnosť riadne a včas
platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb, resp. iné povinnosti uvedené vo všeobecných
podmienkach a súčasne ak po porušení povinností vyplývajúcich zo zmluvy pristúpi dodávateľ služby
k vypojeniu SIM karty. K vypojeniu SIM karty pritom môže dôjsť len v taxatívne uvedených prípadoch.
Jeho právny predchodca fakturoval žalovanému poskytnuté služby faktúrami č. 7207371015, splatná
dňa 25. 7. 2012 vo výške 497,91 eura, č. 7109934726, splatná dňa 25. 10. 2011 vo výške 3,50 eura, č.7108789787, splatná dňa 25. 9. 2011 vo výške 72,85 eura, č. 7107650912, splatná dňa 25. 8. 2011 vo
výške30,72eura,č.7106550631,splatnádňa25.7.2011vovýške62,56eura.Popostúpenípohľadávok
žalovaný uhradil dňa 21. 1. 2014 418,51 eura, pričom celková suma dlhu v čase postúpenia pohľadávky

bola 667,54 eura.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 20. 11. 2014, č. k. 10C/226/2014-41, vyveseným

na úradnej tabuli súdu dňa 26. 11. 2014, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 16. 12. 2014, teda
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 24. 6. 2013, vrátane prílohy, zmluvy o pripojení zo dňa 29. 3. 2007, vrátane dodatkov
k zmluve, zmluvy o kúpe iPhone 3G zariadenia zo dňa 22. 10. 2008, preberacieho protokolu,

faktúr vystavených obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. čísla 7106550631, 7107650912,
7108789787, 7109934726, 7207371015, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s. (ktorá zanikla zlúčením s obchodnou spoločnosťou
Slovak Telekom, a. s.) a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa 29. 3. 2007 zmluvu o pripojení podľa § 43 a
nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, v ktorej si

dojednali poskytovanie programu služieb Nekonečné hovory. Dňa 29. 3. 2007 uzatvorili zmluvné strany
dodatok k uvedenej zmluve o pripojení, predmetom ktorého, okrem iného, bol záväzok podniku predať
žalovanému mobilný telefón zn. Sony Ericsson K610i red za cenu 990 Sk a záväzok žalovaného po
dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa konania, ani
neumožniť konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením

od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. V
čl.3dodatkukzmluveopripojenísizmluvnéstranydojednali,preprípadporušeniaakejkoľvekpovinnosti
uvedenej v bode 1) písm. b (povinnosť účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami,
platným cenníkom a dodatkom) alebo v bode 2) dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok

alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a)-c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej by došlo k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku, povinnosť účastníka uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10000 Sk.
Dňa 22. 10. 2008 uzatvorili zmluvné strany dodatok k uvedenej zmluve o pripojení, predmetom ktorého,
okrem iného, bol záväzok podniku predať žalovanému mobilný telefón zn. iPhone 8GB za cenu 1090 Sk
a záväzok žalovaného po dobu viazanosti 28 mesiacov nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky

a nedopustiť sa konania, ani neumožniť konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť
zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia
povinnosti zo strany účastníka. V čl. 5 dodatku k zmluve o pripojení si zmluvné strany dojednali, pre
prípad porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1) písm. b (povinnosť účastníka riadne a včas
platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou o

pripojení, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkom) alebo v bode 2) dodatku alebo
v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a)-c) všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej by došlo k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, povinnosť účastníkauhradiť zmluvnú pokutu vo výške 15000 Sk, t. j. 497,91 eura. Dodatok bol uzatvorený na dobu určitú, a
to na dobu viazanosti 28 mesiacov a účinnosť nadobudol dňom jeho podpisu zmluvnými stranami.

Dňa 22. 10. 2008 uzavreli žalovaný ako kupujúci a T-Mobile Slovensko, a. s. ako predávajúci zmluvu o

kúpe iPhone 3G zariadenia, predmetom ktorej bol predaj iPhone 8G za kúpnu cenu 1090 Sk, prevzatie
ktorého potvrdil žalovaný v preberacom protokole zo dňa 22. 10. 2008.

Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. vyfakturovala žalovanému faktúrami čísla: 7106550631,
splatnou dňa 25. 7. 2011, vo výške 62,56 eura, služby poskytnuté v období od 8. 6. 2011 do 7. 7. 2011
a poplatok za spätnú aktiváciu, 7107650912, splatnou dňa 25. 8. 2011, vo výške 30,72 eura, služby
poskytnuté v období od 8. 7. 2011 do 7. 8. 2011, 7108789787, splatnou dňa 25. 9. 2011, vo výške

72,85 eura, služby poskytnuté v období od 8. 8. 2011 do 7. 9. 2011, poplatky za prerušenie služby,
za obmedzenie služby a za upomienku, 7109934726, splatnou dňa 25. 10. 2011, vo výške 3,50 eura,
upomienku a 7207371015, splatnou dňa 25. 7. 2012, vo výške 497,91 eura, zmluvnú pokutu.

Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou dňa 24. 6. 2013 medzi obchodnou spoločnosťou Slovak
Telekom, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, došlo k postúpeniu pohľadávok postupcu,

podľa prílohy k zmluve aj voči žalovanému v celkovej výške 667,54 eura.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,

zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd čiastočne vyhovel žalobe žalobcu, nakoľko v

časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (obchodnou
spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s.) a žalovaným bola uzatvorená zmluva o pripojení podľa zákona
o elektronických komunikáciách, na základe ktorej sa T-Mobile Slovensko, a. s. zaviazal poskytovať
žalovanému a žalovaný sa zaviazal využívať služby s mesačným programom Nekonečné volania. Na

základe dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 22. 10. 2008 ako aj zmluvy o kúpe iPhonu 3G zariadenia
právny predchodca žalobcu predal žalovanému telekomunikačné zariadenie iPhone 8GB. Žalovaný sa
v uvedenom dodatku k zmluve o pripojení zaviazal po dojednanú dobu viazanosti 28 mesiacov využívať
dojednaný účastnícky program 100Viac a súčasne si zmluvné strany pre prípad porušenia povinností
žalovaného, vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy a dodatku, dojednali zmluvnú pokutu vo výške 15000

Sk, t. j. 497,91 eura. Nakoľko žalovaný počas trvania zmluvy o pripojení využíval služby poskytované
právnym predchodcom žalobcu, vznikla mu povinnosť za uvedené služby platiť cenu podľa cenníka.
Keďže žalovaný sa so splnením svojej povinnosti dostal do omeškania a cenu za poskytnuté služby
zaplatil až po uplynutí doby splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými mu boli služby fakturované, vzniklo
právnemu predchodcovi žalobcu za dobu omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku právo

naúrokyzomeškania.Pretosúdpriznalžalobcoviprávonazaplatenieúrokovzomeškaniazjednotlivých
oneskorene uhradených faktúr za poskytnuté služby, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry do 21. 1. 2014, kedy, podľa tvrdení žalobcu, došlo k ich úhrade, a to vo výške úrokov z omeškania
podľa občianskoprávnych predpisov. Vo zvyšnej časti súd podanú žalobu zamietol. Žalobca si v konaní
uplatnil istinu vo výške 425,39 eura, ktorá predstavuje zostatok neuhradenej zmluvnej pokuty vo výške

497,91 eura. Žalobca však v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal, že mu nárok
na zmluvnú pokutu prislúcha. Zmluvná pokuta bola dojednaná v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
22. 10. 2008 na zabezpečenie plnenia povinností žalovaného, špecifikovaných v dodatku. Dodatok bol
uzatvorený na dobu určitú, a to dobu viazanosti 28 mesiacov, ktorá začala plynúť od účinnosti dodatku,
t. j. od. 22. 10. 2008, teda uplynula dňa 22. 2. 2011. Žalobca v konaní netvrdil, ani nepreukázal, že došlo

k predĺženiu doby viazanosti a tým aj účinnosti dodatku k zmluve o pripojení. Najskôr splatná faktúra
za služby (preukazujúca porušenie povinnosti žalovaným), predložená žalobcom, bola za obdobie od 8.
6. 2011 do 7. 7. 2011, t. j. po uplynutí doby účinnosti dodatku k zmluve o pripojení. Súd preto žalobu
v časti uplatnenej istiny ako aj úroku z omeškania z uvedenej istiny (zmluvnej pokuty) zamietol. Už
len okrajom súd uvádza, že žalobca v žalobe tvrdil, že ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval

dlh žalovaného 667,54 eura, žalovaný dňa 21. 1. 2014 uhradil 418,51 eura, preto celková výška dlhu
žalovaného, evidovaného žalobcom, môže predstavovať len sumu rozdielu, t. j. 249,03 eura.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.
6. 2013, uzatvorenou medzi Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, na
základe ktorej došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky.Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa

základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

V súlade s citovaným zákonným vzniklo právo na plnú náhradu trov konania žalovanému, nakoľko aj
keď nebol v konaní v celom rozsahu úspešný, jednalo sa o neúspech v pomerne nepatrnej časti (úroku z
omeškania). Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.