Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3P/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714202896
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714202896.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňa Mgr. Silvia Kysucká vo veci starostlivosti súdu o mal. A.,

nar. 1X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a
rodiny Považská Bystrica, dieťa rodičov K. a otec A. v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. A. zo sumy 1.500 Kč mesačne na sumu 150
eur mesačne od 1.4.2014, ktoré výživné je otec

p o v i n n ý platiť k rukám matky mal. vždy do 15 dňa v mesiaci vopred.

Zameškané výživné na mal. A. za obdobie od 1.4.2014 do 31.12.2014 vo výške 861,30 eur je otec p
o v i n n ý zaplatiť matke do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresního soudu Plzeň - jih č. konania 3Nc 236/2007-24 zo dňa 17.10.2007
v časti o výživnom.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného zo strany otca na mal. A. zo sumy 1.500 Kč
na sumu 150 eur mes. od 1.4.2014. V návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Plzeň - Jih č. k.
3Nc 236/2007-24 zo dňa 17.10.2007 bol mal. A. zverený do jej osobnej starostlivosti a otec sa zaviazal
prispievať na jeho výživu sumou 1.500 Kč. V tom čase bol mal. v predškolskom veku, v súčasnosti
navštevuje ZŠ v Považskej Bystrici. Náklady na zabezpečenie výživy dieťaťa jej vzrástli. Otec sa do
dieťa nezaujíma, nenavštevuje ho a neplní si voči nemu vyživovaciu povinnosť. Ďalej v návrhu uviedla,
že je zamestnaná u podnikateľky N. s príjmom cca 400 eur mes. netto. O zamestnávateľovi otca nemala

vedomosť.

Otec s návrhom nesúhlasil.

Kolízny opatrovník žiadal, aby súd návrhu vyhovel.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca prostredníctvom dožiadaného súdu, kolízneho
opatrovníka a oboznámením sa s obsahom nasledovných listinných dôkazov: rozsudok Okresného súduPlzeň - Jih 3Nc 236/2007-24 zo 17.10.2007, potvrdenie o príjme matky, šekové poukážky o zaplatení
výživného, priznanie k dani z príjmov FO za rok 2013 otca, a zistil nasledovné:

RozsudkomOkresnéhosúduPlzeň-Jih(Českárepublika)č.k.3Nc236/2007-24zodňa17.10.2007bola

schválená medzi rodičmi mal. A. dohoda, v zmysle ktorej bol mal. A. zverený od 1.10.2007 do výchovy
matky a otec sa od uvedeného dátumu zaviazal prispievať na výživu mal. sumou 1.500 Kč mesačne.
V tom čase matka mala jednu vyživovaciu povinnosť a otec dve vyživovacie povinnosti. Na výživu
mal. Jakuba neprispieval žiadnou sumou. Bol zamestnaný ako murár s priemerným čistým mesačným
príjmom 6.851 Kč, pričom výnimočne pracoval aj brigádne resp. nad rámec stanovenej pracovnej doby.

Matka poberala rodičovský príspevok vo výške 7.582 Kč a prídavky na dieťa vo výške 516 Kč. Bývali
v byte 4+1, ktorý bol v osobnom vlastníctve starého otca mal. zo strany otca. Matka zo svojho príjmu
uhrádzala nájomné vo výške 1.500 Kč mes. otec 2.500 Kč mes. + energie (400 Kč - elektrina + 125
Kč - plyn).

Mal. bol zdravý a mal bežné potreby dieťaťa svojho veku. V čase rozhodovania malo dieťa 1 rok aj 3
mesiace. Matka mu kupovala plienky za cca 600 Kč mes., kaše + ďalšiu výživu pre dieťa, na ktoré otec

žiadnym spôsobom neprispieval. Otec občas matke dal sumu 1.000 Kč. V tej dobe mal otec veľa dlhov,
ktoré však otcovi vznikli ešte za doby, keď s matkou nežili v spoločnej domácnosti.

V súčasnej dobe je mal. A. žiakom 2. triedy základnej školy v Považskej Bystrici, v 9/2014 mu zistili
poruchu správania a učenia a z tohto dôvodu s ním matka raz za mesiac navštevuje psychiatra
MUDr. Kvasničku v Trenčíne. S návštevou uvedeného lekára má výdavky na cestovné. Dieťa do školy

dochádza, pričom v rámci školy navštevuje futbalový a počítačový krúžok, ktoré nie sú spoplatnené.
Prekonáva bežné ochorenia detského veku. Navštevuje školskú družinu, za ktorú matka platí 12 eur/
štvrťrok. Stravuje sa v školskej jedálni a za obedy matka platí 20-25 eur mes. V spoločnej domácnosti s
otcom dieťaťa matka nežije od roku 2008, pričom sa odsťahovala z dôvodu, že otec požíval alkoholické
nápoje, o matku a o dieťa sa nezaujímal a finančne nezabezpečoval rodinu. Matka v súčasnej dobe

spolusmal.bývausvojejmatkyvrodinnomdome,ktorýjevjejosobnomvlastníctve.Matkazabezpečuje
do domácnosti stravu, stará matka platí elektrinu. Matka pracuje v Považskej bystrici ako obsluha na
čerpacej stanici, pričom podľa potvrdenia o príjme je jej čistá mzda v priemere 448,13 eur mesačne. Iný
príjem nemá. Na mal. poberá rodinné prídavky vo výške 23,10 eur mes. a náhradné výživné vo výške
55 eur mes. Vlastní osobný automobil zn. Škoda Fabia, r.v. 2006. Matka je slobodná a inú vyživovaciu

povinnosť nemá. Podstatnú zmenu pomerov na strane mal. matka videla v tom, že od ostatnej úpravy
výživného ubehla dlhšia doba, t.č. je dieťa staršie, navštevuje základnú školu, do ktorej ho musí voziť a
teda má s dieťaťom zvýšené náklady na cestovné. Matka uviedla, že otec t. č. býva u svojej priateľky S.
Podľa šekových poukážok predložených matkou na pojednávaní bolo zistené, že otec titulom výživného
na maloletého zaplatil dňa 14.4.2014 sumu 18,- eur a dňa 18.11.2014 sumu 53,- eur.

Otec pred dožiadaným súdom vypovedal, že žije sám v nájomnom byte o veľkosti 4+1, pričom jeho
náklady na bývanie (nájom, energia, služby) sú 12.000 Kč mes. Pracuje ako živnostník v odbore
murárske a dokončovacie práce a jeho príjem je nestabilný. Peniaze čo zarobí mu vystačia na zaplatenie
povinných poplatkov na bývanie a na stravu. Z predchádzajúcej doby má dlhy 200.000-250.000 Kč, ktoré
sa snaží splácať podľa svojich možností. Nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Uviedol, že nemôže na

dieťa platiť viac, pretože síce od 10/2013 do 3/2014 pracoval v Nemecku, no za uvedené obdobie mu
nebola vyplatená mzda vo výške 4.500 eur. Prácu v zahraničí si hľadal preto, aby splatil dlhy a aj dlh na
výživnom. Uviedol, že matka mu kontakte zo synom bráni a v budúcnosti chce požiadať o úpravu styku
s mal. A.. Z priznania otca k dani z príjmov FO za rok 2013 bolo zistené, že otcove príjmy v roku 2013
boli 160.010 Kč a výdavky 64.004 Kč, čo predstavuje rozdiel 96.006 Kč.

Z obsahu spisu aj z výpovede matky bolo zistené, že otec sa t.č. zdržuje u svojej priateľky S. na adrese
M.. Zásielky z adresy v M. sa súdu vracali buď s poznámkou adresát neznámy, alebo nevyzdvihnuté
v odbernej lehote.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že na strane maloletého došlo k podstatnej
zmene pomerov, keď od ostatnej úpravy výživného uplynul značný čas - 7 rokov, a dieťa navštevuje už

základnú školu. V tejto súvislosti má matka zvýšené výdavky nielen na výživu a výchovu dieťaťa, ale aj
na vzdelanie a cestovné do školy. Okrem toho dieťa musí navštevovať pravidelne detského psychiatra
mimo miesta svojho bydliska, s čím má matka tiež zvýšené výdavky na cestovné. O dieťa sa stará sama.
Naproti tomu otec podľa vlastného vyjadrenia žil sám v 4+1 izbovom byte, za ktorý platil 12.000,- Kč,
a jeho príjem vystačoval tak na platenie predmetného nájmu a stravy. Nakoľko z výpovede matky ako

i z obsahu spisu vyplynulo, že otec už t. č. býva u svojej priateľky, súd má za to, že ak aj naďalej platí
nájomné za byt v takej vysokej výške ako deklaroval, tieto výdavky nie je podľa názoru súdu nevyhnutné
vynaložiť v zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine, a teda súd na ne neprihliadal. Ak by aj otec naďalej býval
v predmetnom 4+1 byte, podľa názoru súdu je takéto bývanie luxusom, najmä ak nedokáže pravidelne
a riadne plniť vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu ( bez ohľadu na to, či sa s dieťaťom stretáva

alebo nie ). V prípade, že otec už nájom neplatí, má teda dostatok prostriedkov na to, aby na výživu
dieťaťa prispieval sumou 150,- eur mesačne, a to od 1.4.2014. Súd taktiež neprihliadol na úvery a
pôžičky, ktoré otec spláca, nakoľko výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov ( § 62 ods. 5
veta prvá Zákona o rodine ). Otec sa o dieťa nezaujíma, nenavštevuje ho a na výživu dieťaťa prispieva
len veľmi sporadicky a v sumách oveľa nižších, než sa zaviazal v rozsudku. Napriek tomu, že otec v

daňovom priznaní uvádza, že jeho príjmy sú po odpočítaní výdavkov 96.006,- Kč, čo predstavuje sumu
8.000,50 Kč mesačne ( 96.006,- Kč/12 mesiacov), súd takýmto údajom o príjme otca neuveril, nakoľko
zo sumy 8.000,50 Kč mesačne by nedokázal hradiť ani nájomné na predmetný byt.

Vzhľadom k uvedeným dôvodom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
a zvýšil výživné na mal. Jakuba zo strany otca na sumu 150,- eur mesačne od 1.4.2014, nakoľko mal za

to, že v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu dieťaťa takouto sumou. Pri rozhodovaní
pritom súd prihliadal na osobné, majetkové a zárobkové pomery povinného ( otca ) a odôvodnené
potreby maloletého dieťaťa.

Z dôvodu zvýšenia výživného vzniklo otcovi zameškané výživné za obdobie od 1.4.2014 do 31.12.2014
vo výške 861,12 eur ( 9 mesiacov x 95,68 eur ; kurz CZK-EUR uverejnený v čase vyhlásenia rozsudkuna stránke www.nbs.sk 27,623 CZK - 1 EUR), ktoré je otec povinný zaplatiť matke do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Týmto sa mení rozsudok Okresního soudu Plzeň-jih č. k. 3Nc 236/2007-24 zo dňa 17.10.2007 v časti

o výživnom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.