Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212206367
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8212206367.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu Československá
obchodní banka, a.s., Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, Česká republika, IČO: 00001350, zastúpeného
Mgr. Romanom Ambrožom, advokátom, Mikulášska 29, 811 01 Bratislava proti žalovanému B. F.,
G.. XX.XX.XXXX, bytom K. X, XXX XX I., toho času na neznámom mieste zastúpenému súdom
ustanoveným opatrovníkom JUDr. Jozefom Mokráňom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu

Poprad o zaplatenie 18.084,48 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 2.797,20 Kč (kapitalizovaný úrok z omeškania )
a úroku z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy 10.000,- Kč za obdobie od 10.07.2012 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 15.287,28 Kč, zmluvný úrok vo
výške 18,9% ročne zo sumy 10.000,- Kč od 10.07.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 10.000,- Kč od 30.09.2009 do 31.12.2009, 8% ročný úrok z omeškania zo sumy 10.000,-
Kč od 01.01.2010 do 30.06.2010, 7,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 10.000,- Kč od 01.07.2010

do 30.06.2012, 7,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 10.000,- Kč od 01.07.2012 do 31.12.2012,
7,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 10.000,- Kč od 01.01.2013 do 30.06.2013, 8,05% ročný úrok
z omeškania zo sumy 10.000,- Kč od 01.07.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 123,52 € pozostávajúce z
iných trov vo výške 42,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 81,02 € na účet právneho zástupcu
žalobcu Mgr. Romana Ambroža, advokáta, Mikulášska 29, Bratislava, v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.08.2012 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 18.084,48 Kč, zmluvný úrok vo výške 18,90 % ročne zo sumy 10.000,-Kč
od 10.07.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 10.000,-Kč od 10.07.2012
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoju žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu podľa § 708 a nasl. Obchodného

zákonníka o ČSOB Aktívnom konte na základe čoho bol žalovanému zriadený bežný účet. Tvrdil,
že žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie úveru formou prečerpania účtu na základe čoho bol
žalovanému poskytnutý úverový rámec vo výške 10.000,-Kč o čom bol žalovaný písomne informovaný.
Podľa žalobcu žalovaný právo prečerpať účet do debetu využil, nesplnil však podmienky stanovené
zmluvou a dlžnú sumu podľa Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie s ktorými súhlasil
neuhradil napriek viacerým výzvam, preto žalobca vyhlásil všetky dlžné sumy za splatné o čom
žalovaného písomne informoval. V žalobe žalobca tvrdil, že aktuálna dlžná suma ku dňu vyčísleniapohľadávky, t.j. ku dňu 09.07.2012 predstavuje sumu 18.084,48 Kč pozostávajúcu zo zostatku
nesplatenej istiny vo výške 10.000,-Kč, zmluvného úroku, ku dňu vyčíslenia vo výške 5.287,28 Kč a
úroku z omeškania, ku dňu vyčíslenia vo výške 2.797,20 Kč. Vo vzťahu k požadovanému úroku a úroku

z omeškania žalobca uviedol, že tieto požaduje v súlade so zmluvou a obchodnými podmienkami s
tým, že úroková sadzba bola žalobcom menená v súlade s Obchodnými podmienkami pre povolené
prečerpanie, pričom úrok požaduje v zmysle poslednej zmeny vo výške 18,90 % ročne z nezaplatenej
časti úveru a úrok z omeškania vo výške 15 % ročne zo súm, ktoré bol žalovaný povinný zaplatiť a ktoré
neboli zaplatené v dohodnutých termínoch ich splatnosti.

Vo veci bol dňa 30.11.2012 tunajším súdom vydaný platobný rozkaz, č.k. 4Ro 113/2012-66, ktorý bol
z dôvodu jeho nedoručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 19.02.2013, č.k. 4Ro
113/2012-71, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.03.2013 zrušený v celom rozsahu a vo veci bolo
nariadené pojednávanie ( § 173 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku ).

Po neúspešných pokusoch o doručenie súdnych písomností žalovanému, vykonaným šetrením bolo
zistené, že tento sa v mieste svojho bydliska už niekoľko rokov nezdržiava, zdržuje sa na neznámom

mieste v cudzine, príbuzným sa nehlási. Uznesením zo dňa 15.10.2013 preto súd v súlade s § 29 odsek
2 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil žalovanému pre toto konanie opatrovníka na zastupovanie
žalovaného pred súdom, ochranu jeho oprávnených záujmov a preberanie súdnych zásielok.

Podaním zo dňa 05.09.2014 žalobca súdu oznámil, že žalobu v časti požadovaného zmluvného úroku
z omeškania vo výške 2.797,20 Kč a zmluvného úroku z omeškania vo

výške 15 % ročne za obdobie od 10.07.2012 do zaplatenia berie späť a namiesto tohto zmluvného
úroku z omeškania požaduje ďalej už len úrok z omeškania v zákonnej výške od 30.09.2009 do
zaplatenia. Oznámil, že voči žalovanému sa tak po čiastočnom späťvzatí žaloby domáha zaplatenia
sumy 15.287,28 Kč so zmluvným úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 10.000,-Kč od 10.07.2012 do
zaplatenia, zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 10.000,-Kč od 30.09.2009

do 31.12.2009, 8 % ročne zo sumy 10.000,-Kč od 01.01.2010 do 30.06.2010, úrokom z omeškania vo
výške 7,75 % ročne zo sumy 10.000,-Kč od 01.07.2010 do 30.06.2012, 7,50 % ročne zo sumy 10.000,-
Kč od 01.07.2012 do 31.12.2012, 7,05 % ročne zo sumy 10.000,-Kč od 01.01.2013 do 30.06.2013,
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 10.000,-Kč od 01.07.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na ktorom v súlade s ust.§ 101 ods.2 Občianskeho
súdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“)vecprejednalarozhodolvneprítomnostiopatrovníkažalovanéhos
prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy nakoľko ten sa ani na jedno z nariadených pojednávaní
napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil a o odročenie pojednávania nežiadal. Rozsudok
bol verejne vyhlásený na pojednávaní dňa 13.11.2014 konanom v súlade s ust.§ 101 ods.2 O.s.p. aj v

neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu keďže ani tí sa na toto pojednávanie napriek riadnemu
a včasnému predvolaniu nedostavili.

Žalobcanapojednávaníprostredníctvomprávnehozástupcunažalobevzneníjejneskoršíchpísomných
doplnení trval. Žalobca popísal históriu a priebeh záväzkového vzťahu so žalovaným a tvrdil, že tento
sa riadil právnym poriadkom Českej republiky, nakoľko žalobca má sídlo na území Českej republiky,

tam bola uzatvorená aj zmluva a použitie práva Českej republiky bolo účastníkmi dohodnuté aj priamo
v zmluve.

Predmetom tohto konania tak, ako ho vymedzil žalobca v žalobe je nárok z úverovej zmluvy uzavretej
medzi žalobcom - bankou so sídlom v Českej republike a žalovaným- fyzickou osobou nepodnikateľom,
pričom bydlisko žalovaného je na území Slovenskej republiky.

Žalobca má sídlo v Českej republike, žalovaný má trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky, ide
teda o konanie s cudzím prvkom, preto bolo potrebné vyriešiť najskôr otázku právomoci a príslušnosti
súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie
žalobou uplatneného nároku žalobcu.

Podľa ustanovenia článku 1 odsek 1 nariadenia Rady (ES) číslo 44/2001 o právomoci a o uznávaní a

výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len nariadenie Rady) toto nariadenie sauplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa
najmä na daňové, colné a správne veci.

Podľa ustanovenia článku 2 odsek 1 nariadenia Rady ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby

s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

Žalovaný má trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky, preto v súlade s vyššie citovaným
ustanovením článku 2 nariadenia Rady je daná právomoc súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto
veci.

Pokiaľ ide o rozhodné právo, podľa ktorého je potrebné posúdiť nárok žalobcu, vzhľadom na skutočnosť,

že zmluva, nárokov z ktorej sa žalobca domáha bola účastníkmi uzavretá pred 17.12.2009, na určenie
rozhodného práva nie je možné použiť nariadenie EP a Rady ES č.593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky ale je potrebné vychádzať z Rímskeho dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky

Podľa ustanovenia článku 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor)

ustanovenia tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom.

Podľa ustanovenia článku 3 odsek 1 Rímskeho dohovoru, zmluva sa spravuje právnym poriadkom,
ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná, alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z
ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým
sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Podľa ustanovenia článku 4 odsek 1 Rímskeho dohovoru v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe
rozhodného práva pre zmluvu podľa článku 3, zmluva sa spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým
má najužšiu väzbu.

Podľa ustanovenia článku 4 odsek 2 Rímskeho dohovoru s výhradou ustanovenia odseku 5 tohto článku
platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť

plnenie charakteristické pre zmluvu, obvyklý pobyt v čase uzatvorenia zmluvy.

Účastníci zmluvu uzatvárali s výslovným poukazom na ustanovenia Obchodného zákonníka Českej
republiky, v zmysle článku 3 odsek 1 Rímskeho dohovoru sa preto zmluva spravuje právnym poriadkom
Českej republiky. V danom prípade je navyše žalovaný účastníkom, ktorý má uskutočniť plnenie
charakteristické pre zmluvu, teda zmluva by sa aj pri absencii voľby právneho poriadku spravovala

právnym poriadkom jeho obvyklého pobytu. Žalovaný v čase uzavretia zmluvy, ako to vyplýva z
predložených listinných dôkazov sa zdržiaval na území Českej republiky v Olomouci kde došlo aj k
uzavretiu zmluvy, teda jeho obvyklým pobytom bola v tom čase Česká republika. Na základe uvedeného
súd pri posudzovaní záväzkového vzťahu účastníkov vychádzal z právnych predpisov Českej republiky.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby v znení jej doplnení a čiastočného späťvzatia, vykonal dokazovanie

oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 24.05.2007 písomnú zmluvu o ČSOB osobnom konte na základe ktorej
bol zriadený a vedený pre žalovaného bežný účet v českej mene za podmienok dohodnutých v zmluve.
Žalovaný dňa 19.03.2008 písomne požiadal žalobcu o úver formou povoleného prečerpania bežného
účtu s tým, že súhlasí s Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu na čo

žalobca reagoval tak, že žalovanému poskytol dielčí úverový limit do výšky 10.000,-Kč, čo mu písomne
oznámil dňa 19.03.2008. Ku dňu oznámenia povoleného prečerpania bola výška úrokovej sadzby 13,90
% ročne s tým, že podľa dohody účastníkov bude táto v tejto výške platná do doby, dokiaľ žalobca
nenavrhne nové úrokové sadzby písomným oznámením podľa bodu 11 Obchodných podmienok pre
povolené prečerpanie bežného účtu ktoré v zmysle dohody účastníkov dopĺňali úpravu práv a povinností

ich záväzkového vzťahu. Podmienky splácania úveru boli

upravené v bode 14 až 17 Obchodných podmienok tak, že splácanie úveru sa uskutočňuje pri nakladaní
žalovaného s peňažnými prostriedkami na účte keď pri prevode peňažných prostriedkov na účet sanajprv splatí vyčerpaný úver a úroky sú splatné na konci mesiaca, pričom bolo povinnosťou žalovaného
zaistiť na účte ku koncu kalendárneho mesiaca dostatok disponibilných peňažných prostriedkov k
automatickej úhrade mesačných splátok úrokov a prípadných úrokov z omeškania. Podľa bodu 24

Obchodných podmienok v prípade že nastane skutočnosť, ktorá znamená či vyvolá podstatnú zmenu
podmienok za ktorých bolo povolené prečerpanie poskytnuté a ktorá môže podľa posúdenia ČSOB
ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov majiteľa účtu, najmä ak tento bude v omeškaní so splácaním
akejkoľvek čiastky voči ČSOB, poprípade inému subjektu, ktorý mu poskytol úver alebo bude porušený
ktorýkoľvek zo záväzkov majiteľa účtu prevzatý v zmluve, je ČSOB oprávnená kedykoľvek potom

písomným oznámením odoslaným majiteľovi účtu vyhlásiť, že všetky jej pohľadávky z poskytnutého
úveru sú splatné ku dňu uvedenému vo vyhlásení ( oznámení). Uvedené skutočnosti súd zistil z listín
na čl.10 až 20 spisu.

Žalobca tvrdí, že žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky, keď úver riadne a včas nesplácal
a tak po márnych výzvach na úhradu záväzku vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 09.07.2012.
Podľa žalobcu žalovaný dlžnú sumu vo výške nevrátenej úverovej istiny 10.000,-Kč, úrokov, ktoré do

dňa 09.07.2012 boli vo výške 5.287.28 Kč ako aj pokračujúcich zmluvných úrokov a zákonných úrokov
z omeškania mu neuhradil, preto žiada, aby mu táto povinnosť bola uložená súdom .

Nárok žalobcu je treba právne posúdiť ako nárok zo zmluvy o úvere podľa § 497 a násl. Obchodného
zákonníka Českej republiky ( ďalej len „Obchodný zákonník“).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požiadať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného na území Českej republiky, záväzok zanikne ak
sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného na území Českej republiky, dlžník je povinný
záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného na území Českej republiky, dlžník je v

omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho práva.Predpismi občianskeho práva Českej republiky na účely určenia úrokov z omeškania sa v rozhodnom
čase rozumelo ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka Českej republiky odkazujúce na Nariadenie
vlády ČR zo dňa 08.06.1994 č.142/1994 Sb. v znení neskorších predpisov. Podľa § 1 tohto nariadenia

výška úroku z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou
pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku v ktorom došlo k
omeškaniu zvýšenej o sedem percentuálnych bodov.

Súd vzhľadom na žalobcom predložené listinné dôkazy nemal pochybnosti o dôvodnosti žalobcom
uplatneného nároku v rozsahu, ktorý ostal predmetom konania po čiastočnom späúťvzatí žaloby a to v
časti celej požadovanej istiny a príslušenstva. Žalobca poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému

riadne preukázal predloženým výpisom z účtu nachádzajúcim sa na čl.147 spisu. Vychádzajúc z
obsahu histórie úverového účtu a žalovanému adresovanej výzvy žalobcu zo dňa 30.08.2009 súd
nemal pochybnosti o neplnení povinnosti žalovaného splácať úver dohodnutým spôsobom a o splnení
podmienok pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru k čomu došlo dňa 29.09.2009, čo bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 01.10.2009 ( čl.149 spisu) spolu s výzvou uhradiť dlžnú sumu,

ktorá v tom čase predstavovala 11.642,87 Kč s príslušenstvom do 12.10.2009. Predloženou históriou
úverového účtu bola preukázaná aj žalovaná výška dlžnej sumy, ktorá ku dňu 09.07.2012 bola vo výške
15.287,28 Kč z čoho suma 10.000,-Kč predstavovala dlžnú istinu a suma 5.287,28 Kč riadny úrok.

V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenie žalobcu, že
žalovaný mu dlžnú sumu 15.287,28 Kč s príslušenstvom ku dňu podania žaloby ani ku dňu vyhlásenia

rozsudkuneuhradil,pretobolksplneniutejtosvojejpovinnostizaviazanýsúdomtýmtorozsudkom.Výrok
rozsudku o plnení v peniazoch je vyjadrený v cudzej mene, keďže to neodporuje okolnostiam prípadu a
jeden z účastníkov ( žalobca ) je devízovým cudzozemcom ( § 155 ods.2 písm.b) Občianskeho súdneho
poriadku).

Pokiaľ ide o žalobcom požadované príslušenstvo pohľadávky- úrok za čas po dni vyčíslenia jeho

pohľadávky, t.j. od 10.07.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania za čas po dni vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru, t.j. od 30.09.2009 do zaplatenia, k tomu súd uvádza, že aj tieto nároky považoval za
dôvodné. Pokiaľ ide o nárok na úrok z omeškania, tak je nepochybné, že žalovaný sa so splácaním
úveru dostal do omeškania, čím mu priamo zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi popri dlžnej
sume aj úrok z omeškania. Žalovaný bol a je v omeškaní so zaplatením dlžnej istiny úveru, žalobca

predloženou históriou úverového účtu preukázal, že ku dňu 30.09.2009 bola a doposiaľ je dlžná istina
úveru vo výške 10.000,-Kč, sadzba požadovaného úroku z omeškania je v súlade so zákonom, keďže
nepresahuje sadzbu určenú podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení

s Nariadením vlády ČR č.142/1994 Sb, preto aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania súd žalobe
vyhovel.

Aj v časti o zaplatenie úroku vo výške 18,90 % ročne zo sumy 10.000,- Kč od 10.07.2012 do zaplatenia
súd uznal žalobu za dôvodnú. Úroky sú svojou podstatou odmenou za používanie určitej peňažnej sumy
( napr. pri úvere, ako tomu bolo v tomto prípade), pričom účastníci dohodli úročenie vyčerpaného a
nesplatenéhoúveru.Včaseotvoreniaúčtupovolenéhoprečerpaniabolavýškaúrokovejsadzby13,90%
ročne pričom podľa bodu 11 Obchodných podmienok žalobca bol oprávnený kedykoľvek počas trvania

úverového vzťahu navrhnúť jej zmenu písomným oznámením žalovanému s tým, že v prípade jeho
nesúhlasu so zmenenou sadzbou úroku mal tento právo do 30 dní od doručenia oznámenia jej zmeny
zmluvuvypovedať.Žalobcavovýpisezúčtuč.1/2010oznámilzmenuúrokovejsadzbyna18,90%ročne,
preto až do vrátenia úverovej istiny žalobca má nárok na úrok z nej v uvedenej výške. Preto mu bol
priznaný jednak úrok vyčíslený ku dňu 09.07.2012 vo výške 5.287,28 Kč ako aj úrok z istiny 10.000,-Kč

vo výške 18,90 % ročne od 10.07.2012 do zaplatenia.

Pokiaľ ide o zaplatenie sumy vo výške 2.797,20 Kč (kapitalizovaný „zmluvný“ úrok z omeškania ) a
„zmluvného“ úroku z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy 10.000,- Kč za obdobie od 10.07.2012 do
zaplatenia, v tejto časti súd konanie v zmysle ust.§ 96 Občianskeho súdneho poriadku za podmienok
tam uvedených zastavil, keďže v tejto časti žalobca svoju žalobu vzal späť .O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 151
ods.1 Občianskeho súdneho poriadku.

Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci neúspech iba v pomerne nepatrnej časti ( t.j. v časti v ktorej

bola žaloba vzatá späť nie pre správanie žalovaného po podaní žaloby ale zavinením žalobcu- § 146
ods.2 veta prvá O.s.p.) a vo zvyšku bolo žalobe vyhovené, žalobca má právo na plnú náhradu trov
konania vynaložených na účelné uplatňovanie svojho práva a keďže podal návrh na rozhodnutie o
trovách konania a trovy konania aj včas vyčíslil ( naposledy v podaní zo dňa 05.09.2014), súd mu priznal
plnú náhradu trov konania.

Trovy konania žalobcu považované súdom za účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú z náhrady

trov jeho právneho zastúpenia vo výške spolu 81,02 € a z iných trov konania vo výške 42,50 € rovnajúcej
sa zaplatenému súdnemu poplatku za žalobu.

Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby vo výške spolu
56,42 € ( 1./ prevzatie, príprava zastúpenia a prvá porada s klientom; 2./ žaloba ) pri sume 28,21 € za
jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods.1 a 2 v spojení s § 14 ods.1 písm.a/, b/ Vyhlášky 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, čo po pripočítaní náhrady
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné / režijný paušál / podľa § 16 ods.3
Vyhlášky za 2 hore uvedené úkony právnej služby vo výške 15,26 € ( 2á 7,63 €) činí na trovách právneho
zastúpenia a náhradách advokáta spolu 71,68 €. Keďže advokát zastupujúci žalobcu je platiteľom dane
z pridanej hodnoty, zvyšuje sa priznaná odmena a náhrady podľa § 18 ods.3 Vyhlášky o daň z pridanej

hodnoty vo výške 14,34 €. Po sčítaní ( 71,68 € + 14,34 €) tak žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 86,02 €, ale keďže žalobca túto náhradu

požadoval len vo výške 81,02 € a súd jeho návrh nemohol prekročiť, priznal mu ich náhradu vo výške
81,02 €.

Trovy konania vo výške spolu 123,52 € ( z toho 81,02 € ako trovy právneho zastúpenia a 42,50 € ako

iné trovy ) je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu ( § 149 ods.1 O.s.p.)
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o ro