Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24Cpr/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113226103
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113226103.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľky: Y. L., A.. L., U..

XX.XX.XXXX, R. H. L., L. XXX/XX, proti odporcovi: B.. Y. T., U.. XX.XX.XXXX, R. H. L., D. XC, v konaní
o zaplatenie sumy 1.772,48 EUR takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 1.772,48 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Navrhovateľke náhradu trov konania proti odporcovi n e p r i z n á v a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania na účet Okresného súdu
Košice I vo výške 106 EUR, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 18.9.2013 domáhala, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 1.772,48 EUR, titulom nevyplatenej mzdy za mesiac júl 2013 vo výške 351,20 EUR,
za mesiac august 2013 vo výške 364,38 EUR, ďalej titulom odstupného vo výške 813,70 EUR, ako aj
titulom náhrady za nevyčerpanú dovolenku v roku 2013 vo výške 243,30 EUR.

Návrh odôvodnila skutočnosťami, že s odporcom uzatvorila dňa 10.5.2010 pracovnú zmluvu na dobu

neurčitú s dohodnutou mesačnou mzdou vo výške základného platu 400,- EUR, spolu s výkonnostnou
odmenou v maximálnej výške 100 % základného platu. Pracovný pomer bol ukončený uzavretím dohody
oskončenípracovnéhopomeruzodňa6.9.2013kuvedenémudňuzdôvodovnastranezamestnávateľa,
v dôsledku zrušenia jeho prevádzky. Poukázala na článok II bod 3. dohody o skončení pracovného
pomeru, podľa ktorého podľa ust. § 63 ods. 1 písm. a) Zák. práce navrhovateľke vznikol nárok na
odstupné vo výške dvojnásobku jej priemerného mesačného zárobku, ktoré sa odporca zaviazal vyplatiť
poskončenípracovnéhopomeruvnajbližšomvýplatnomtermíne.Poukázalanapotvrdenievypracované

účtovníčkou odporcu, podľa ktorého odstupné činí 813,70 EUR a náhrada za nevyčerpanú dovolenku
243,28 EUR.

Navrhovateľka pripojila k návrhu tieto listinné dôkazy: pracovnú zmluvu zo dňa 10.5.2010, výplatný lístok
za júl, august a september 2013, potvrdenie o výške odstupného a náhrady za nevyčerpanú dovolenku,
dohodu o skončení pracovného pomeru a výzvu zo dňa 5.9.2013 na splnenie dlhu adresovanú
odporcovi.

V predmetnej veci súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.Podľa ustanovenia § 153b/ ods.1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky
uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ustanovenia § 153b/ ods.2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:
a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods.4 a
§ 115 ods.2), s poučením o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b/ žalovaný sa k žalobe a k prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods.2),

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ustanovenia § 153b/ ods.3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom
tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

V danom prípade boli splnené všetky podmienky uvedené v ustanovení § 153b/ ods.2 O.s.p. pre

rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Odporcovi bol návrh na začatie konania spolu s prílohami a uznesením obsahujúcim výzvu na vyjadrenie
sa k návrhu v stanovenej lehote a príslušnými procesnými poučeniami, vrátane možnosti rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie, doručený do vlastných rúk dňa 1.8.2014. Odporca sa k návrhu na začatie

konania v stanovenej lehote 15 dní nevyjadril.

Odporca sa taktiež nedostavil na pojednávanie vo veci nariadené na deň 23.10.2014, hoci naň bol
riadne a včas predvolaný. Súdna zásielka s predvolaním, obsahujúcim poučenie o možnosti rozhodnúť

rozsudkom pre zmeškanie sa súdu vrátila dňa 8.10.2014 nevyzdvihnutá v odbernej lehote. Súd ju podľa
ust. § 46 ods.2 ods. O.s.p. na základe fikcie doručenia pokladal za doručenú, i keď sa o tom adresát
nedozvedel.

Podľa ustanovenia § 157 ods.4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov 153b/ ods.1 O.s.p. uvedie súd iba

predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmet konania súd uviedol v úvodnej časti odôvodnenia tohto rozsudku.

Súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnancovi, s ktorým zamestnávateľ skončí pracovný pomer
výpoveďou z dôvodov uvedených v § 63 ods. l písm. a) alebo b) alebo z dôvodu, že zamestnanec stratil
vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu
prácu alebo dohodou z tých istých dôvodov patrí pri skončení pracovného pomeru odstupné v sume

najmenej dvojnásobku jeho priemerného mesačného zárobku.

Podľa ust. § 76 ods. 5 Zákonníka práce, odstupné vypláca zamestnávateľ po skončení pracovného
pomeru v najbližšom výplatnom termíne určenom u zamestnávateľa na výplatu mzdy, ak sa
zamestnávateľ nedohodne s uvoľňovaným zamestnancom na výplate odstupného inak.

Podľa ust. § 116 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnancovi patrí za vyčerpanú dovolenku náhrada mzdy
v sume jeho priemerného zárobku.

Podľa ust. § 116 ods. 2 Zák. práce za časť dovolenky, ktorá presahuje štyri týždne základnej výmery

dovolenky, ktorú zamestnanec nemohol vyčerpať ani do konca nasledujúceho kalendárneho roka, patrí
zamestnancovi náhrada mzdy v sume jeho priemerného zárobku.

Podľa ust. § 116 ods. 3 Zákonníka práce, za nevyčerpané štyri týždne základnej výmery dovolenky
nemôže byť zamestnancovi vyplatená náhrada mzdy s výnimkou, ak si túto dovolenku nemohol vyčerpať

z dôvodu skončenia pracovného pomeru.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie cit. zák. ustanovenia. Navrhovateľka mala v konaní
plný úspech, preto by jej patrilo právo na náhradu trov proti odporcovi. Navrhovateľke však žiadne trovy

nevznikli, resp. si ich neuplatňovala, preto súd vyslovil, že jej náhradu trov konania proti odporcovi
nepriznáva.

Podľaust.§2ods.2zák.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochvzneníneskoršíchprávnychpredpisov,ak
je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok

alebo pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

V danom prípade bola poplatníčkou navrhovateľka, ktorá bola povinná zaplatiť súdny poplatok za návrh
na začatie konania vo výške 106,- EUR podľa položky 1a/ sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, v znení účinnom v čase podania návrhu, t.j. vo výške 6 % z ceny predmetu konania.

Vzhľadomktomu,ženavrhovateľkabolaodpoplatkuoslobodenáasúdjejnávrhuvovecisamejvyhovel,
podľa vyššie cit. ust. § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch je povinný zaplatiť súdny poplatok za
návrh odporca.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti

rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V takomto prípade možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v troch písomných
vyhotoveniach (§ 202 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie možno podať proti výroku o náhrade trov konania, v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozsudku,prostredníctvomsúdu,protirozhodnutiuodvolaniesmeruje,vtrochpísomnýchvyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa ust. § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.