Rozsudok – Život a zdravie – Iné práva… ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314010044
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314010044.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III. samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovaného Q. V.

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa
21.10.2014 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
Q. V.: K..: XX.XX.XXXX v Havane (Kubánska republika), trvale bytom MU. Č.. XXX/X, I. - Q. Q., štátny
príslušník SR, zamestnaný, na slobode,

uznáva sa za vinného, že

v čase okolo 14.00 hod. dňa 06.09.2013 v obci I. - Q. Q., pred betónovým plotom rodinného domu s
popisným číslom XXX/X fyzicky napadol poškodeného mal. K. V., K..: XX.XX.XXXX, a to tak, že v čase
keď po chodníku prechádzal popri uvedenom betónovom plote spolu so svojím kamarátom I. Á., K..:
XX.XX.XXXX,knemupristúpil,zozaduhochytilzakrkaprednúčasťhlavymuviackrátbucholobetónový

plot, následne ho začal škrtiť so slovami „zabijem ťa, ak sa ešte raz dotkneš môjho plotu so špinavými
rukami“, počas toho ho poškodený prosil, aby prestal, ale obvinený ho nato ešte zovretou päsťou udrel
do ľavého líca a od ďalšieho konania upustil až potom, ako na neho zakričala matka poškodeného U. V.,
K..: XX.XX.XXXX, čím týmto svojím konaním spôsobil poškodenému mal. K.A. V., K..: XX.XX.XXXX, I.
O. I. - Q. Q. Č.. XXX/XX, otras mozgu ľahkého stupňa, hlbokú tržno-zmliaždenú odreninu o veľkosti cca
5x 2 cm nad ľavým obočím a pomliaždenie nosa a ľavého jarmového oblúku, ktoré si vyžiadalo lekárske
ošetrenie a celkovú dobu liečenia cca 14 dní,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - dieťati a fyzicky sa na mieste
verejne prístupnom dopustil hrubej výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na §
139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa

odsudzujePodľa § 156 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno j), § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38
odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní
2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného výkonu trestu podmienečne
odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného nahradiť pošk. spol. Všeobecnej

zdravotnej poisťovni, Krajská pobočka Bratislava, Ružová dolina č. 8 škodu vo výške 1.045,28 Euro.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Q. V., poškodenej U.
V., výsluchom svedkov I. Á., Q. B., Z. V., I. Z., S. B., K. V., Á. V., výsluchom znalca prof. MUDr.
X. J. CSc., prečítaním svedeckej výpovede maloletého K. V., oboznámením dokladov Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, lekárskych potvrdení, hodnotení na obžalovaného, odpisu z registra trestu,

ostatného spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou
tohto rozhodnutia.

Obžalovaný Q. V. spáchanie trestného činu kladeného mu obžalobou za vinu od začiatku prípravného
konania v podstate popiera.

Vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že po príchode domov išiel do záhrady, kde išiel strihať
tuje, pričom mal rebrík vysoký približne 250 cm. Pri tom ako vystrihoval tuje zbadal po chodníku ísť
dvoch chlapcov. Vyšiel hore na rebrík, chcel vidieť čo budú robiť, pretože sa nerozprávali po slovensky.
Z rebríka išiel dole, išiel k betónovému múru, ktorý je vysoký asi 2 m, rukami sa po vytiahol na múr a

videl ako chlapec s ľavou rukou škriabal plot. Tento plot už mal predtým poškodený a mal podozrenie na
jedného z týchto chlapcov, preto sa išiel pozrieť. V tom momente ako škrabal plot, sa ho opýtal, čo robí?
Na čo mu ten chlapec povedal, že nič. Na základe toho obžalovaný preskočil plot, a keď dopadol videl
ako jeden z chlapcov, ktorý bol od neho vo vzdialenosti 7 alebo 8 metrov bol na zemi a druhý išiel ďalej,
pričom sa ani neotočil. Preto prišiel za chlapcom, ktorý bol na zemi, zodvihol ho, otočil ho tvárou k nemu

a k chrbtom k jeho plotu, oprel ho chrbtom plotu a povedal mu, aby mu ukázal ruku. Držal mu ľavú ruku na
ktoré mal farbu, bola špinavá tá ruka a povedal tomuto chlapcovi aby sa plotu už viac nechytil a tento mu
na to odpovedal, že viac to neurobí. V tom momente prišiel k nim auto, ktoré zastavilo, pričom vystúpila
z auta matka poškodeného, ktorá začala kričať „pustite môjho syna, pretože on je chorý“. Obžalovaný
sa snažil matke vysvetliť aby sa pozrela na plot, ktorý je už 2 roky sústavne poškodzovaný, na čo ona

stále kričala, že zavolá muža a že nevie s kým on bude mať problémy. Obžalovaný stále opakoval, aby
sa pozrela na ten plot, že chytil syna ako škriabal jeho plot, avšak keď videl, že sa s ňou nedá rozprávať
tak išiel domov. Išiel pokračovať vo svojej robote a to v rezaní tuji. Potom prišiel za nim jeho syn a
povedal mu, že on v čase keď počul krik skočil na plot a videl a počul, čo mu tá žena povedala. Asi
po 5 minútach prišla za ním manželka, ktorá povedala, že je pri ich dome otec chlapca, preto išiel pred

bránu, bol kľudný, pričom jeho manželka vystúpila z auta a znova začala kričať, že to nemal robiť, že si
to nemal dovoľovať. Vo vozidle na ktorom prišiel otec s matkou videl toho chlapca, ten chlapec sedel
v aute, avšak nevidel na ňom žiadnu krv ani žiadne zranenia. Pýtal sa ho nech ukáže ruky, ale mal ich
čisté. Asi po 7 minútach prišla polícia.

Obžalovaný ďalej uviedol, že chlapca chytil rukou zozadu asi za tričko, otočil ho, potlačil ho k múru,
pričom nie je si vedomý toho, že použil takú silu, že by sa mu malo ublížiť a ako ho oprel o plot tak mu
držal ľavú ruku. Inak žiadnym spôsobom maloletého chlapca nenapadol, ani ho neudrel. Taktiež sa mu
žiadnym spôsobom nevyhrážal. Po tomto skutku nevidel na poškodenom žiadne stopy zranenia.

Obžalovaný Q. V. na svojom výpovedi v podstate zotrval aj na hlavnom pojednávaní, pričom nevedel
ani na hlavnom pojednávaní bližšie špecifikovať, či mu mal maloletý poškodiť plot, pretože uviedol, že
v ruke mu nič nevidel. Videl len, že mal špinavú ruku, avšak nevidel v rukách ani sprej ani kriedu, asi
podľa jeho názoru to bolo špinavé od nejakej rastliny.Ďalej uviedol, že chlapec spadol sám, vtedy keď na neho zakričal spoza plota ako strihal tuje. On mu
v podstate pomohol dvíhať sa zo zeme. Druhého chlapca, ktorý bol s ním videl vpredu ten sa vôbec
neotočil ani vtedy keď prišla matka. Podľa jeho názoru ten druhý chlapec nevidel ako spadol, a taktiež

nevidel ani jeho.

Svedkyňa - poškodená U. V. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že dňa 06.9.2013 v čase
okolo 14.30 hod. išla pre jej dcéru na aute do škôlky do obci Tomášov, pričom ako išla autom tak asi 150
m od ich domu videla jej syna K. V. ako so svojim kamarátom I. Á. sú pri plote rodinného domu XXX/

X žltej farby a videla ako V. Q., ktorý sa prisťahoval do ich obce druží jej syna za krk a búcha synovi
hlavu o stenu betónového plota a tiež ho škrtil a udrel do oblasti tváre. Okamžite sa pristavila a začala
kričať na toho chlapa aby s tým prestal. On prestal, a hneď na to sa ho opýtala prečo napadol jej syna?
On uviedol, že jej syn K. V. mal poškodiť jeho majetok a to tak, že mu mal zašpiniť plot so špinavými
rukami. Svedkyňa mu na to uviedla, že mal to prísť povedať najprv jej, a že by to spolu riešili a nie aby
bil jej syna. On uviedol, že on nikoho nebil a syn spadol.

Svedkyňa ďalej uviedla, že na vlastné oči videla, ako obžalovaný bil a škrtil jej syna. Povedala, že to
bude riešiť cez políciu, nakoľko jej syn mal tržnú ranu a tiež mu tiekla krv. Obžalovaný na to uviedol, že
nevie s kým si začína, že on je Kubánec. Potom zobral syna do auta a odišli domov. Ako prišli domov,
tak zavolali políciu a išli do Bratislavy do nemocnice na Kramáre.

Svedkyňa vo svojej výpovedi z prípravného konania zotrvala aj pri svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní. Svedkyňa uviedla, že ona videla, ako jej syn kľačal na zemi, obžalovaný mal nad ním stáť a
mal mu búchať hlavu o betónový stĺp plota. Keď začala kričať na obžalovaného aby nebil jej syna, vtedy
prišiel obžalovaný ku nej k autu a začal búchať na okno, že to je jeho majetok, že jeho plot jej väčší ako

jej auto, pričom jej syn už potom nasadol do auta. Neskôr vybehla z domu aj manželka obžalovaného,
ktorá sa s ňou ešte vadila.

Pokiaľ ide o zranenia maloletý mal tržnú ranu nad pravým obočím červený fľak na ľavom líci a krku mal
mať stopy po škrtení po prstoch. Po tomto incidente už svedkyňa nevystúpila z auta, pretože sa bála

obžalovaného. Po tomto incidente volala otcovi jej syna bývalému manželovi, že čo sa stalo, na čo on
uviedol,abypočkalidomaspolusosynomspoločneišlizaobžalovaným.Vtedysaobžalovanýpriznal,že
maloletého zbil, ale keď prišla polícia tak povedal, že mal poškodený spadnúť, avšak nemal zranenia ani
na kolenách ani na rukách. Maloletý sa veľmi bál, aj sa pocikal, začalo ho bolieť hlava, začal odpadávať,
preto ho zobrala do nemocnice, kde mu bol zistený otras mozgu. Maloletý bol hospitalizovaný 3-4 dní

a od vtedy s ním chodí k psychiatrovi.

Ďalej svedkyňa uviedla, že keď prišla k synovi, tak syn nemal špinavé ruky.

Svedok I. Á. vo svojej výpovedi uviedol, že predmetný deň spoločne s K. išli z Vlkov vedľa plotu

obžalovaného. Obžalovaný preskočil plot, chytil K., dal mu päsťou do tváre, udrel mu hlavu o plot, a
potom sa svedok I. Á. rozbehol o pomoc. Keď skočil obžalovaný z plota tak kričal na K., že keď ešte
raz chytí jeho plota, tak ho zabije. Toto kričal keď ho držal. Potom zbadal, že oproti ide K. matka, ktorá
išla smerom do Tomášova a pri zastavila autom. On potom odtiaľ odišiel, nevie presne ktorý moment
prišla mama K..

Svedok uviedol, že videl ako obžalovaný udrel maloletého K. a taktiež videl, ako mu buchol hlavu o
plot, pričom videl, že K. má rozbité obočie. Svedok ďalej uviedol, že popri plote s K. išli spolu vedľa
seba, išli po rovnom chodníku, neboli tam žiadne diery a nie je pravda, že by on sám spadol vtedy, keď
obžalovaný preskočil plot.

Na základe návrhu obhajoby na doplnenie dokazovania súd ďalej vo veci vypočul Z. V., I. Z., S. B., K. V..

Svedok Q. B. vo svojej výpovedi uviedol, že predmetný deň bol synovi obžalovaného zavariť výfuk.
Videl a počul len to, že v čase keď si práve zbalil veci do auta, počul nejaké ženské výkriky, videl syna

obžalovaného na plote, preto sa chcel ísť pozrieť čo sa tam robí. Videl nejakú pani na ulici, ktorá kričala
a menšie auto stál na ulici v ktorom sedel nejaký chlapec. Obžalovaný bol otočený chrbtom o čom sa
rozprávali respektíve čo kričali k tomu uviesť nič nevedel. Pokiaľ ide o chlapca, tak toho videl sedieť v
aute, videl mu do tváre, mal biele tričko podľa jeho názoru zranenia nemal.Svedok Z. V., ktorý je synom obžalovaného vo svojej výpovedi uviedol, že videl jeho otca obžalovaného,
videl chlapca poškodeného a videl aj jeho matku. Videl ako jeho otec - obžalovaný držal chlapca

poškodeného za ruku, po asi minúte ako on bol na plote prišla aj matka chlapca a začala kričať. V
tom jeho otec pustil tohto chlapca a išiel na druhú stranu. Chlapec nasadol do auta, otec išiel k okienku
jeho matky, pričom matka kričala na otca na obžalovaného. Kričala niečo v tom zmysle, že nech pustí
jej syna, neubližujte môjmu synovi. Svedok uviedol, že nevidel, že by otec zranil tohto chlapca a taktiež
nepočul žiadne vyhrážky otca voči chlapcom, len tomuto chlapcovi dohováral, aby sa nedotýkal jeho

plotu, lebo je to jeho majetok.

Na otázku, či videl nejaké stopy poškodenia na múre tohto domu, ktoré by pred touto udalosťou tam
neboli? Svedok uviedol, že nie, len potom si všimol hnedú čiaru na plote, avšak nevie definovať aká
to bola farba.

Svedkyňa K. V. manželka obžalovaného vo svojej výpovedi uviedla, že maloletého K. V. predmetný
deň videla sedieť vo vozidle, pričom od neho stála asi na pól metra a žiadne zranenia na jeho tvári
nevidela a taktiež nevidela žiadne stopy krvi na jeho oblečení. V tom čase boli prítomní ešte matka
dieťaťa a otec dieťaťa. Dôvodom príchodu rodičov maloletého ich domu to, že jej manžel ma vraj údajne
napadnúťichdieťa.Nepamätásivšakcelúdiskusiuočomsaotecdieťaťasjejmanželomsobžalovaným

rozprávali. Pamätá si len to, že jej manžel (obžalovaný) uvádzal, že nič maloletému neurobil. Priebeh
skutku nevidela.

Svedok K.. I. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že predmetný deň bol vyslaný stálou službou na miesto z
dôvodov, že malo dôjsť k napadnutiu maloletého alebo mladistvého. Keď prišli na predmetnú adresu

bola tam pani V. so synom, ktorý mal na hlave odreniny, pričom pani V. oznámila, že obžalovaný V. mal
jej syna napadnúť, že mu mal búchať hlavu o plot a že pôjde s malým do nemocnice. Následne išli na
adresu obžalovaného, kde tento práve vychádzal z domu, a ktorý im povedal, že malý V. aj s kamarátom
išli po chodníku, pričom V. mal zablatenú ruku a tou rukou mal zablatiť plot. Keďže mal opretý rebrík
o plot, tak to videl, skočil dole, najprv uviedol, že malého držal za krk, potom len za tričko, potom, že

spadol, potom povedal, že V. odbehol a potom sa vrátil. Keď sa ho spýtal, že keď spadol, prečo nemá
odreté kolená a lakte na to nič obžalovaný neuviedol a uviedol len, že ho držal za tričko a nič mu neurobil.
Následne V. uviedla, že ona tento útok V. prerušila, pretože išla práve okolo autom, keď sa vracala z
Tomášova.

K domu obžalovaného prišiel on jeho kolegyňa, potom prišla pani V. so synom a následne prišiel aj p. V..
Svedok ďalej uviedol, že pozná osobne aj p. V., pretože bol príslušníkom PZ. Pokiaľ ide o dokumentáciu
z miesta činu, tak túto nerobili, pretože obžalovaný im nevedel uviesť kde presne maloletý mal spadnúť
a na plote nevideli žiadne zjavné známky poškodenia. Po príchode videli, že maloletý mal zranenie
okolo oka, netiekla mu krv, ale bol zakrvavený a plakal.

Pri ohliadke plota - poškodenie tohto nenašli, resp. obžalovaný im miesto označiť nevedel.

Svedkyňa S. B. vo svojej výpovedi uviedla, že predmetný deň vykonávala hliadkovú službu s p. Z., bola
asi mesiac v službe, keď boli vyslaní na miesto kde bol maloletý s nejakým kamarátom a matkou, ten

chlapec plakal, ale všetko riešil p. Z. a taktiež aj vykonával výsluch. Vie, že sa pýtali obžalovaného prečo
napadol chlapca, na čo on uviedol, že tento mu mal zašpiniť plot. V tom čase keď prišli k rodinnému
domu mal tam byť prítomný obžalovaný, jeho manželka a ešte si myslí, že aj jej syn. Obžalovaný uviedol,
že jeden z chlapcov, ktorí tam boli mu mal zašpiniť plot, potom utekali a jeden z nich spadol a preto mal
poranenie. Pokiaľ ide o maloletého, tento mal na čele krvavé zranenie.

Svedok Á. V. otec poškodeného maloletého vo svojej výpovedi uviedol, že predmetný deň bol doma,
keď mu jeho syn zatelefonoval, bol uplakaný a povedal, že ho nieto napadol a že ho bolí hlava. Svedok
uviedol, že si najprv myslel, že ho napadol jeho rovesník, tak prišiel za ním, syn bol opuchnutý a povedal,
že ho mal niekto chytiť zozadu a hlavu mal buchnúť o plot. Preto ho posadil do auta s tým, aby mu to

ukázal, kde sa to stalo. Prišli k domu obžalovaného, ktorý na otázku, prečo to urobil? Uviedol, že on si
len chránil svoj majetok, že dal chlapcovi iba facku následkom čoho spadol. Svedok mu viedol, že syn
s kamarátom hovorili niečo iné ale obžalovaný tváril, ako keby sa nič nestalo. On išiel na predmetné
miesto len z toho dôvodu, že chcel vidieť obžalovaného a možno by mu stačilo, keby povedal, prepáčte,pretože celú vec nechcel žiadnym spôsobom nafukovať. Keď odchádzali z miesta, vyšla manželka
obžalovaného, ktorá bola dosť agresívna, začala mu búchať po vozidle, preto jeho bývalá manželka
zavolalanapolíciu,odišliodobžalovanéhostým,žeobžalovanémupovedal,žeešteneskončil,následne

keď sa tam vrátili, boli tam príslušníci policajného zboru. Pokiaľ ide o syna tak, tento mal tržnú ranu a
preto prikázal manželke aby so synom išla k lekárovi na Kramáre.

Na hlavnom pojednávaní bola ďalej prečítaná výpoveď svedka K. V. a to z dôvodov, že podľa
vyjadrenia ošetrujúceho lekára nedoporučujú aby sa tento zúčastnil hlavného pojednávania, vzhľadom

na psychologické vyšetrenie.

Svedok poškodený maloletý K. V. vo svojej výpovedi uviedol, že predmetný deň bol u svojho kamaráta
I. Á. v obci Vlky. Išiel po 14 hodine pešo po poľnej ceste do obce I. - Q. Q., pretože chceli ísť k nemu
domov. Keď išli cez Q. Q. po chodníku tak zrazu cez žltý betónový plot vysoký asi 2 m preskočil nejaký
chlap, ktorý ho z ničoho nič chytil zozadu za krk a začal mu búchať hlavu o tento plot a začal ho škrtiť.

Počas toho, ako ho škrtil, tak mu hovoril, že ho zabije, keď sa ešte raz dotkne jeho plotu so špinavými
rukami. Keď ho škrtil, tak tomu chlapovi povedal, že prosím prestaňte. Tiež ho udrel päsťou do ľavého
líca, v tom počul jeho mamu, ako začala kričať na toho chlapa, že nech ho pustí. Potom ho aj pustil, on
sám bol strašne vystrašený bol v šoku a strašne sa bál. Ďalej uviedol, že nevie z akých dôvodov ho tento
chlap napadol, pretože nič nespravil, žiadny plot nezašpinil a ten plot bol už špinavý aj predtým. Potom

ako mu tento chlap - obžalovaný obúchal hlavu o betónový plot a škrtil ho, strašne ho bolela hlava, bolel
ho aj krk a taktiež ho bolela sánka.. keď prišla jeho mama tak sa spýtala tohto chlapa, že prečo ho bije,
na čo on uviedol, že mu mal zašpiniť plot. Potom išiel s mamou domov a následne išiel do nemocnice.

Znalec Prof. MUDr. X. J. v záveroch znaleckého posudku uviedol, že znalecký posudok vypracoval na

podklade zdravotnej karty poškodeného, zdravotnej dokumentácii nachádzajúcej sa v DFNSP Kramáre,
konzultácie s všeobecnou lekárkou maloletého ako i na základe osobného vyšetrenia poškodeného.

Na základe týchto zdrojov poškodeného bol zadokumentovaný úraz zo dňa 6.9.2013 a to otras
mozgu ľahkého stupňa, hlboká tržnozmliaždená odrenina o rozmeroch 5x2 cm nad pravým obočím a

pomliaždenie nosa a ľavého jarmového oblúku.

Poškodený bol pred vznikom úrazu opakovane hospitalizovaný pre závažné ochorenie kostnej drene,
krvitvorby lymfatického systému obličiek, pečene, sleziny a príštitných teliesok.

Čo sa týka mechanizmu vzniku zranenia zo súdnoznaleckého hľadiska toto vzniklo pôsobením dvoch
charakterovo odlišných násilí, pričom prvé z nich pôsobilo na oblasť ľavého jarmového oblúku a
ľavej strany nosa. Toto násilie bolo relatívne nízkej intenzity, pretože nevyvolalo prelomenie krehkých
nosových kostí a ani porušenie celistvosti kože.

Druhé násilie bolo vyvolané násilím na hlavu - na tvrdý a drsný vertikálne situovaný objekt v oblasti
pravého nadočnicového oblúka a čela, kde bola zistená hlboká odrenina.
Pri vyšetrení poškodený tvrdil, že mal byť pritláčaný a chytaný za krk, avšak znalec stopy takéhoto
konania obžalovaným nezistil.

Priemerná doba liečenia uvedených zranení vo veku pacienta je asi 14 dní a spočíva vo fyzickom
pokoji, prípadne podávaní liekov proti bolesti a upokojenie, neodporúča sa práca s počítačom, resp. TV
obrazovkou.

Poškodený po ukončení hospitalizácie bol všeobecnou lekárkou ponechaný doma, ale z dôvodov, že

11 deň hneď potom celá rodina dostala hnačkovité ochorenie, bolo liečenie poškodeného po 11 dňoch
pre otras mozgu ukončené.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaný Q.
V. sa dopustil žalovanej trestnej činnosti a je pre ňu i trestne zodpovedný.

Obžalovaný Q. V. spáchanie trestného činu kladeného mu obžalobou za vinu od začiatku trestného
konania popiera. Uviedol, že potom ako z rebríka z vnútornej strany plota videl ako mu poškodený
škriabal plot. Na základe toho preskočil plot, pretože už v minulosti mal poškriabaný plot, a keď dopadolvidel ako jeden z chlapcov ležal na zemi. Tohto zodvihol, otočil ho k sebe , oprel ho o plot a povedal
mu aby mu ukázal ruku, ktorú mal špinavú. Potom mu povedal, aby to už viac nerobil a pustil ho. V tom
momente prišlo auto, z ktorého vystúpila matka poškodeného a začala na neho kričať.

Zo spáchania trestnej činnosti je obžalovaný usvedčovaný predovšetkým výpoveďami maloletého
poškodeného K. V., svedkov I. Á., U. V. I. Z., S. B. a závermi znaleckého posudku Prof. MUDr. J..

Maloletý poškodený K. V. jednoznačne uviedol, že keď išli popri plote spolu s kamarátom Á., zrazu cez

plot vyskočil chlap, ktorý ho chytil zozadu a začal mu búchať hlavo o plot pričom mu hovoril , že ho
zabije, keď sa ešte raz jeho špinavými rukami dotkne plota. Taktiež ho udrel päsťou do ľavého líca. Nie
je pravdou, že by mu mal zašpiniť plot.
V podstate zhodne s výpoveďou poškodeného vypovedal i I. Á., ktorý taktiež uviedol, že potom ako
obžalovaný preskočil plot , chytil Norberta, dal mu päsťou do tváre a udrel mu hlavu o plot, pričom kričal ,
že ho zabije.

Matka poškodeného U. V. vypovedala, že keď išla okolo autom, videla, ako obžalovaný drží jej syna
pod krkom, búchal synovi hlavu o plot a udrel ho do oblasti tváre.

SvedokI.Z.,príslušníkPolicajnéhozboru,ktorýbolnamiestovyslanýstálouslužbouuviedol,žemaloletý

bol zakrvavený, plakal. Obžalovaný im uviedol, že tento mu mal zablatenou rukou zašpiniť plot, že keď
toho zbadal, držal ho len za tričko, následkom čoho maloletý spadol. Kolená však odreté nemal ale mal
zranené oko a krvácal na tvári. Zhodne vypovedala i svedkyňa S. B., ktorá sa zákroku zúčastnila spolu
s kolegom Z..

Taktiež zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že v predmetný deň maloletý Norbert Pataši utrpel
ľahký otras mozgu, hlbokú tržnozmliaždenú odreninu o rozmeroch 5x 2 cm na d pravým obočím
a pomliaždenie nosa a ľavého jarmového oblúku. Týmto zranením zo súdnoznaleckého hľadiska
zodpovedajú následky úderu päste alebo lakťa pôsobiaceho na jarmový oblúk, resp. ľavé krídlo nosa a
v polohe aktérov zoči-voči bolo spôsobené úderom pravej ruky.

Charakterovo iné násilie - ploché, tvrdé a drsné pôsobilo na pravý nadočnicový oblúk a čela na plochu
cca 5x2 cm, kde bola zistená hlboká odrenina a toto zranenie bolo vyvolané nárazom hlavy na tvrdú a
drsnú plochu(napr. stena, múr a pod.).

Taktiež boli vypočutí i svedkovia, ktorých navrhol obžalovaný a to Q. B., Z. V. U. K. V., ktorí sa však k
priebehu skutku vyjadriť nevedeli Svedok Z. V. len videl, ako jeho otec - obžalovaný držal poškodeného
za ruku a minútu potom , prišla matka poškodeného. Táto výpoveď je však diametrálne odlišná od
výpovedi vyššie uvedených svedkov ako i výpovedi samotného obžalovaného.

Obžalovaný Q. V. tým, že úmyselne ublíži na zdraví maloletému poškodenému K. V., pričom v zmysle
§ 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona tento je dieťaťom a na mieste prístupnom verejnosti sa
dopustil hrubej neslušnosti tým, že napadol iného naplnil všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu

s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona po objektívnej a subjektívnej
stránke.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že tento doteraz nebol súdne trestaný, v roku 2012 bol
prejednávaný pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške vychádzal súd z ustanovení § 34 Trestného zákona, pričom
prihliadol na osobu obžalovaného, ktorý doteraz nebol súdne trestaný, na okolnosti spáchania trestného
činu ako i skutočnosť, že skutku sa dopustil na maloletej bezbrannej osobe. Na základe uvedeného
dospel k záveru, že na nápravu a prevýchovu obžalovaného, tak aby bol splnený účel trestu bude

dostačujúce pôsobiť trestom, ktorý nebude spojený s obmedzením osobnej slobody a ktorý súd vymeral
v trvaní 2 roky. Výkon uloženého trestu súd odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky.Počas skúšobnej doby súd bude skúmať správanie sa obžalovaného a keď zistí, že tento v skúšobnej
dobe viedol riadny život, vysloví, že sa osvedčil. V opačnom prípade súd nariadi výkon uloženého trestu.

V rámci adhézneho konania si poškodená org. Všeobecná zdravotná poisťovňa uplatnila nárok na
náhradu škody, ktorá jej vznikla konaním obžalovaného.

Vykonaným dokazovaním súd mal v plnom rozsahu za preukázané, že vznik škody je v priamej príčinnej
súvislosti s konaním obžalovaného a preto tohto zaviazal k náhrade škody v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.