Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202125
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614202125.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária Korytár, s. r. o., so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13,
IČO: 47 243 279, proti žalovanému K. J., R.. XX. X. XXXX, trvale bytom I. J. XXX, V. Q. K., o zaplatenie
1162,11 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 7. 3. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 1162,11 eura, spolu s úrokom vo výške 26,52 % ročne zo sumy 646,91 eura od

5. 3. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 6. 2. 2008 uzatvoril so
žalovanýmúverovúzmluvučíslo5811021721,vktorejsazaviazalposkytnúťmuúverovýrámecvovýške
700 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny a služby, s možnosťou navýšenia. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v splátkach, ktorých
počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve. Dňa 29. 11. 2011 ho vyzval k úhrade dlžnej sumy
vo výške 831,86 eura, spolu s upozornením na vymáhanie súdnou cestou.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 9. 10. 2014, žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril úverovú
zmluvu číslo 3802039875, v ktorej sa zaviazal poskytnúť mu úver vo výške 630,68 eura za účelom kúpy

tovaru, uvedeného v zmluve. Zároveň s podpisom úverovej zmluvy zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru. Zmluvné strany sa dohodli, že ak bude žalovaný riadne plniť svoje
povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, je oprávnený poskytnúť mu revolvingový úver, vydať a zaslať
úverovú kartu spolu, spolu s výzvou k jej aktivácii. Zmluva o revolvingovom úvere nadobúda platnosť
podpisom úverovej zmluvy, má však odloženú účinnosť do budúcnosti, a to uskutočnením aktivácie
karty. Uzatvorením revolvingovej zmluvy tak práva a povinnosti žalovanému priamo nevznikli, nakoľko
k účinnosti muselo dôjsť k ďalšiemu úkonu zo strany žalovaného, a to k aktivovaniu karty. Zmluva

o revolvingovom úvere teda bola uzavretá s odkladacou podmienkou a bola účinná až po tom, ako
žalovaný sám a na základe svojej vôle aktivoval kartu a čerpal úver. Nejedná sa o plnenie žalovanému
vnútené, skryté. Žalovaný si bol súčasne od uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere vedomý, nejde
o skrytie zmluvy do úverových podmienok. Žalovaný mal úmysel uzatvoriť revolvingovú zmluvu a na jej
základe čerpať revolvingový úver. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru nie je možné presne
stanoviť výšku poskytnutého úveru, nakoľko sa definuje len výška úverového rámca, ktorá bola v tomto
prípade dohodnutá na 700 eur, s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 28 eur. Zo strany žalovanéhobolo čerpané 820 eur, žalovaný reálne zaplatil 610 eur. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť
výšku ročnej percentuálnej miery nákladov. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 646,91 eura a
úrokov vo výške 515,20 eura.

Žalovaný sa k výške žalovanej sumy vyjadriť nevedel.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne
pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu, ktorým bolo predvolanie
na súdne pojednávanie riadne a včas doručené. Splnomocnený zástupca žalobcu svoju neúčasť na
súdnom pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s vykonaním súdneho
pojednávania v jeho neprítomnosti. Žalobca svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnil

včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho
splnomocneného zástupcu, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaný pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že od žalobcu mal kartu na tankovanie, asi aj
na výber z bankomatu, niečo aj ťahal, avšak bližšie sa k tomu vyjadriť nevedel. V prípade, že by bol
zaviazaný na úhradu žalovanej sumy, navrhol povoliť jej splácanie v splátkach po 30 eur. Poberá príjem

z pracovného pomeru vo výške 650 eur mesačne. Jeho manželka je nezamestnaná a poberá dávky
v hmotnej núdzi vo výške 50 eur. Výdavky na bývanie im vznikajú vo výške 350 eur mesačne. Majú 2
maloleté deti.

Okrem výsluchu žalovaného súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to úverovou
zmluvou číslo 3802039875, vrátane úverových zmluvných podmienok, splátkovým kalendárom, výzvou

k splateniu celého úveru, vrátane poštového podacieho hárku, výpisom z účtu žalovaného za mesiac
jún 2009, zistiac nasledovný skutkový stav:

Žalovaný ako dlžník a žalobca ako veriteľ uzatvorili dňa 6. 2. 2008 úverovú zmluvu číslo 3802039875,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 19.000 Sk, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť žalobcovi v 12 mesačných splátkach po 1951 Sk, pričom ročná percentuálna miera nákladov

predstavovala 38,2 %. Podľa úverovej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že podpisom úverovej
zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., čiže zmluvu o RÚI, a to s
úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave Zmluva o
poskytnutí revolvingového úveru I a čerpanie a splácanie revolvingového úveru úverových podmienok.
Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RÚI vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru

I prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v úverových podmienkach upravujúcich
poskytnutie revolvingového úveru I. Klient a spoločnosť sa súčasne podpisom úverovej zmluvy dohodli,
že uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, čiže zmluvu o RÚII, a to s úverovým rámcom
a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave Zmluva o poskytnutí revolvingového
úveru II úverových podmienok. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RÚII vzniká klientovi právo

na poskytnutie revolvingového úveru II prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených v
hlave Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru II úverových podmienok. Podľa Hlavy 8 § 1 úverových
podmienok, zmluvné strany, spoločnosť s klientom, sa dohodli, že popri úverovej zmluve uzatvárajú aj
zmluvuoposkytnutírevolvingovéhoúveru,zmluvuoRÚI. Nazákladetejtozmluvyvznikáklientoviprávo
na poskytnutie revolvingového úveru RÚ I. RÚ I. je klient oprávnený čerpať opakovane, prostredníctvom

úverovej karty, za podmienok stanovených v týchto ÚP, a to vždy maximálne vo výške nevyčerpaného
zostatku dohodnutého úverového rámca. Spoločnosť a klient si dohodli úverový rámec vo výške 15.000
Sk. Klient sa uzatvorením tejto zmluvy o RÚ I. zaväzuje takto poskytnutý RÚ I. spoločnosti vrátiť a
zaplatiť jej za poskytnutie RÚ I. úroky. Podľa Hlavy 8 § 3 úverových podmienok zmluva o RÚ I. sa stáva
platnou podpisom ÚZ a účinnou okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom

úverovej karty, a to po jej riadnej a včasnej aktivácii. Podľa Hlavy 9 § 5 úverových podmienok klient
je povinný riadne a včas splácať poskytnutý RÚ I., a to v pravidelných v mesačných splátkach vždy
k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k 20. dňu kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu
RÚ I. Výška pravidelnej mesačnej splátky RÚ I. bola dohodnutá vo výške 4 % dohodnutého úverového

rámca RÚ I., platného ku dňu splatnosti splátky. Podľa Hlavy 13 § 1 úverových podmienok, zmluvnéstrany, spoločnosť s klientom, uzatvárajú popri úverovej zmluve a zmluve o RÚ I. súčasne aj zmluvu o
RÚ II. Na základe tejto zmluvy vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru, a to RÚ II.
Tento RÚ II. je klient oprávnený čerpať opakovane, a to prostredníctvom kreditnej karty, za podmienok

stanovených v týchto ÚP a v metodickej príručke KK, a to vždy maximálne vo výške nevyčerpaného
zostatku dohodnutého úverového rámca. Spoločnosť sa teda zaväzuje za podmienok stanovených v
týchto ÚP poskytnúť klientovi peňažné prostriedky, a to opakovane do výšky nevyčerpaného zostatku
úverového rámca RÚ II. a klient sa uzatvorením tejto zmluvy o RÚ II. zaväzuje takto poskytnutý RÚ II.
spoločnosti vrátiť a zaplatiť jej za poskytnutý RÚ II. úroky. Podľa Hlavy 13 § 2 úverových podmienok

spoločnosť a klient si dohodli úverový rámec RÚ II. vo výške 15.000 Sk. Podľa Hlavy 13 § 3 úverových
podmienok zmluva o RÚ II. sa stáva platnou podpisom ÚZ a účinnou okamihom čerpania finančných
prostriedkov prostredníctvom KK, a to po jej riadnej a včasnej aktivácii. Podľa Hlavy 13 § 4 úverových
podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý RÚ II., a to pravidelne v mesačných
splátkach vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k 20. dňu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a

teda poskytnutiu RÚ II. Výška pravidelnej mesačnej splátky RÚ II. je stanovená ako percentuálna časť
nesplatenej dlžnej čiastky (t. j. výška vyčerpaného nesplateného RÚ II. spolu s bežnými poplatkami,
dlžnými úrokmi a sankciami) k poslednému dňu účtovného obdobia, pričom za účtovné obdobie sa
považuje jeden kalendárny mesiac. Výška pravidelnej mesačnej splátky RÚ II. sa mení v závislosti na
výške nesplatenej dlžnej čiastky. V prípade, že takto vypočítaná výška splátky RÚ II. by bola nižšia ako

400 Sk, platí, že splátka RÚ II. je vo výške 400 Sk, s výnimkou prípadu, kedy celkove nesplatená dlžná
čiastka bude k poslednému dňu účtovného obdobia nižšia ako 400 Sk. V takom prípade je klient povinný
uhradiť splátku RÚ II. vo výške rovnajúcej sa nesplatenej dlžnej čiastke.

Dňa 29. 11. 2011 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 831,86 eura z dôvodu
omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy. Uvedená výzva bola odovzdaná na

poštovú prepravu dňa 12. 12. 2011.

Podľa výpisu z účtu vystaveného žalobcom za obdobie 6/2009 bola mesačná splátka 28 eur, dátum
splatnosti 20. 7. 2009, kreditný limit 700 eur.

Zo splátkového kalendára súd zistil celkovú sumu čerpania peňažných prostriedkov vo výške 820 eur a
celkovú sumu zaplatených prostriedkov vo výške 610 eur.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o SÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou

osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu žalobcu v zamietol, nakoľko nemal
preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný

uzatvorili dňa 6. 2. 2008 zmluvu o úvere, ktorý bol žalovanému poskytnutý vo výške 19.000 Sk. Žalobca
si žalovaný nárok uplatnil ako nárok na vrátenie revolvingového úveru, ktorý mal byť žalovanému
poskytnutý tiež na základe uvedenej úverovej zmluvy. Hoci zmluva o úvere obsahuje ustanovenie,
podľa ktorého žalobca a žalovaný podpismi na zmluve zároveň uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru I. a revolvingového úver II., súd nemal preukázané platné uzatvorenie zmluvy

o úvere, z ktorej si žalobca uplatňuje žalovaný nárok, teda zmluvy o revolvingovom úvere. Právny
vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko vznikol medzi dodávateľom
a spotrebiteľom. Zmluva o revolvingovom úvere je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pričom, podľa
§ 4 ods. 1 zákona o SÚ, musí byť, a to pod následkom neplatnosti, uzatvorená v písomnej forme.
Podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere je dojednanie o výške úveru, záväzok veriteľa na požiadanie

dlžníka poskytnúť úver v dojednanej výške a záväzok dlžníka poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere taktiež musí obsahovať náležitosti, uvedené v § 4 ods. 2 zákona o SÚ. Z
vykonaného dokazovania súd nemal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere - revolvingovom úvere písomnou formou. V žalobcom predloženej
úverovej zmluve neboli dojednané podstatné náležitosti zmluvy o úvere - revolvingovom úvere. Úverová

zmluva podpísaná žalovaným obsahovala len ustanovenie, že súčasne so zmluvou o poskytnutí úveru
vo výške 19.000 Sk zmluvné strany uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí revolvingových úverov I., II. V
zmluve však absentuje dojednanie o výške úveru, ako aj dojednanie záväzku veriteľa na požiadanie
dlžníka poskytnúť úver v dojednanej výške a záväzok dlžníka poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky.
Zmluva obsahuje len odkaz na úverové podmienky. Úverové podmienky však nespĺňajú náležitosti

písomnej formy právneho úkonu podľa § 40 Občianskeho zákonníka. Úverové podmienky predstavujú
dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru, v ktorých nemožno dojednať podstatné náležitosti
právneho úkonu. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola dojednaná v zákonom vyžadovanej
písomnej forme, nebola dojednaná platne. Dojednanie podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ako aj podmienok poskytnutia a splácania úveru, v úverových podmienkach by, navyše, bolo

aj v rozpore s dobrými mravmi, keďže predstavuje základné práva a povinnosti zmluvných strán zo
zmluvného vzťahu, teda aj z uvedeného dôvodu je takéto dojednanie neplatné. Už len okrajom súd
uvádza, že totožný právny názor zaujal aj Krajský súd v Žiline v skutkovo obdobnej veci v rozsudku zo
dňa 22. 10. 2013, č. k. 5Co/93/2013-73.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní
úspešnému žalovanému. Nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.