Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 3, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/29/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712200918
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedlačková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712200918.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Andreou Sedlačkovou v právnej veci žalobkyne: A. R., nar.

XX.X.XXXX, Š. XX, XXX XX H., zast.: JUDr. Michal Sklenár, advokát, Štúrova 6/13, 811 02 Bratislava
proti žalovanému 1/: E. F., nar. XX.X.XXXX, X. XX, XXX XX H. a proti žalovanej 2/: E. F., nar. XX.X.XXXX,
X. XX, XXX XX H. o zaplatenie nájomného takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 1.147,27 eur
spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý mesiac zo sumy 341,78 od 1.11.2011 až
do zaplatenie a zo sumy 187,42 eur od 1.12.2011 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní zaplatiť žalobkyni na účet jej právneho zástupcu spoločne a

nerozdielne náhradu trov konania vo výške 81,03 eur, z toho náhradu trov konania vo výške 21,15 eur
titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov konania vo výške 59,88 eur titulom trov právneho
zastúpenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 13.1.2012 domáhala voči žalovaným zaplatenia sumy 1.960 eur titulom
dlžného nájomného a náhrady škody. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedla, že je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľnosti-bytuč.56vModrenaKomenskéhoulicič.19evidovanéhonaZ.Č..XXXXprekatastrálne
územie Modra. Ďalej uviedla, že dňa 29.6.2011 uzavrela so žalovanými zmluvu o nájme s dohodnutou

výškou nájmu 480 eur mesačne. Keďže nájomcovia nezaplatili nájomné za mesiac september 2011 ani
do konca augusta, žalobkyňa odstúpila listom zo dňa 2.9.2011 od nájomnej zmluvy. Uvedené odstúpenie
od zmluvy prevzal žalovaný 1/ dňa 9.9.2011. Po ukončení zmluvného vzťahu žalovaní fakticky užívali
predmet nájmu až do 17.10.2011, kedy sa z predmetného bytu vysťahovali.

Súd nariadil na prejednanie veci pojednávania na deň 2.4.2013, 11.6.2013, 11.10.2013, 29.4.2014 a
naposledy na deň 3.10.2014. Súd konštatuje, že všetky predvolania na pojednávania boli žalovaným
riadne doručené, pričom žiadneho pojednávania sa osobne nezúčastnili. Predvolanie na pojednávanie
nariadené na deň 3.10.2014 bolo žalovaným riadne doručené dňa 6.5.2014, pričom svoju neúčasť

neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami ani nepožiadali o odročenie pojednávania, preto súd za
splnenia podmienok stanovených v § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti
žalovaného 1/ a žalovaného 2/.Súčasne súd uvádza, že žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe, ktorá im bola doručená dňa 9.1.2012, písomne
nevyjadrili.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to výsluchom žalobkyne, zmluvou o nájme bytu zo dňa 29.6.2011,

odstúpením od zmluvy zo dňa 2.9.2011, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2011,
vyjadrením realitnej kancelária zo dňa 1.10.2014, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise
a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobkyňa ako prenajímateľka uzavrela dňa 29.6.2011 so žalovanými 1/ a 2/ ako nájomcami zmluvu
o nájme bytu, predmetom ktorej bol byt vo výlučnom vlastníctve žalobkyne č. 59 nachádzajúci sa v
bytovom dome na F. N. Y. H., vchod č. 19, súp. č. XXXX, parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a

XXXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Modra. Nájomná zmluva bola
uzavretá v zmysle čl. IV zmluvy na dobu určitú, a to od 30.6.2011 do 30.6.2012. Nájomné bolo zmluvnými
stranami dohodnuté vo výške 480 eur za mesiac vopred. Podľa vyjadrenia žalobkyne žalovaní 1/ a 2/
nezaplatili nájomné za mesiac september do 15.8.2011, a preto žalobkyňa v súlade s čl. VIII. bodom 2.
zmluvy o nájme bytu odstúpila od zmluvy s okamžitou platnosťou. Žalovaní 1/ a 2/ fakticky užívali byt

až do 17.10.2011, kedy sa z bytu vysťahovali.

Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2011 súd zistil, že ročné náklady spojené s
užívaním bytu boli vo výške 827,14 eur.

Z vyjadrenia realitnej kancelárie Areté real, s.r.o. zo dňa 1.10.2014 vyplýva, že cena predmetu nájmu
v roku 2011 predstavovala v priemere cca 5,50 eur až 6,00 eur/m2 bez poplatkov za služby spojené

s užívaním bytu.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované

s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné

alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 3 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania
0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.Podľa čl. VIII. bodu 2 písm. b) zmluvy o nájme bytu zo dňa 29.6.2011 prenajímateľ môže kedykoľvek
odstúpiť od tejto zmluvy s okamžitou splatnosťou, ak prenajímateľovi nebola zaplatená suma nájomného
podľa čl. V tejto zmluvy ani do 15 dní od jej splatnosti.

Na základe vykonaného dokazovania možno konštatovať, že medzi účastníkmi vznikol na základe
zmluvy o nájme bytu zo dňa 29.6.2011 nájomný vzťah, obsahom ktorého bola povinnosť žalobkyne dať
žalovaným 1/ a 2/ do užívania predmetný byt a na druhej strane povinnosť žalovaných 1/ a 2/ platiť
riadne za užívanie bytu dohodnuté nájomné.

Podľa tvrdenia žalobkyne, ktoré žalovaní 1/ a 2/ počas celého konania nijakým spôsobom nespochybnili

ani nevyvrátili, žalovaní 1/ a 2/ neplatili riadne nájomné, čím vznikol dôvod výpovede z nájomnej zmluvy v
zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Na základe uvedenej skutočnosti preto žalobkyňa
listom zo dňa 2.9.2011, doručeným žalovanému 1/ dňa 9.9.2011, odstúpila od zmluvy o nájme bytu s
okamžitou platnosťou.

Súd posúdil predmetné odstúpenie od zmluvy zo dňa 2.9.2011 podľa jeho obsahu a dospel k záveru,
že sa jedná o výpoveď z nájomnej zmluvy z dôvodu neplatenia nájomného. Na základe výpovede došlo

k zániku nájomnej zmluvy dňa 9.9.2011, pričom až do vypratania vznikla žalovaným 1/ a 2/ povinnosť
uhradiť obvyklé nájomné za užívanie bytu. Žalobkyňa predložila súdu vyjadrenie realitnej kancelárie
Areté real, s.r.o. zo dňa 1.10.2014, v zmysle ktorého bola cena mesačného nájmu predmetného bytu v
roku 2011 v rozmedzí 5,50 eur - 6,00 eur/m2 bez poplatkov spojených s užívaním bytu. Pri rozlohe bytu
59,44 m2 to znamená cenu nájmu za mesiac september 341,78 eur (5,75 eur x 59,44 m2) a alikvotnú

časť za mesiac október (do 17.10.2011) vo výške 187,42 eur. Mesačné náklady spojené s užívaním bytu
žalobkyňa vyčíslila na sumu 84,14 eur, ktorá pozostáva zo sumy 68,93 eur - mesačné náklady v zmysle
predloženého vyúčtovania za rok 2011, zo sumy 12,31 eur - elektrická energia a zo sumy 2,90 eur -
dodanie plynu. K uvedenému je potrebné pripočítať vzniknutý nedoplatok za rok 2011 vo výške 533,93
eur, ktorý vznikol za nedoplatok za dodanie elektrickej energie, plynu, kúrenia, TÚV ohrev, studenú vodu

a správu bytu a ktorý vyplýva z predloženého vyúčtovania bytu za rok 2011.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní 1/ a 2/ si nesplnili svoju povinnosť odovzdať predmet nájmu po
skončení nájomného vzťahu a tento fakticky užívali až do 17.10.2011, uložil im súd povinnosť zaplatiť
žalobkyni sumu 529,20 eur ako obvyklé nájomné v danom období (09/2011 - 17.10.2011) za daný
predmet nájmu, ďalej sumu 84,14 eur, ktorá predstavuje mesačné náklady spojené s užívaním bytu a

sumu 533,93 eur ako nedoplatok vzniknutý v období užívania predmetného bytu žalovanými 1/ a 2/.
Celková priznaná suma tak predstavuje výšku 1.147,27 eur a vo zvyšku, teda v časti 812,73 eur súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Súd uložil žalovaným 1/ a 2/ súčasne povinnosť zaplatiť spolu s dlžným nájomným poplatok z omeškania
vo výške 0,5 promile za každý mesiac z dlžnej sumy vo výške 341,78 eur za mesiac september od

1.10.2011 až do zaplatenia a z dlžnej sumy vo výške 187,42 eur za mesiac október 2011 od 1.12.2011
až do zaplatenia.

Na záver súd poznamenáva, že žalovaní 1/ a 2/ počas súdneho konania nevyvinuli dostatočnú procesnú
aktivitu. K návrhu na začatie konania sa vôbec nevyjadrili a nariadených pojednávaní sa nezúčastňovali.

Teória procesného práva podmieňuje úspech účastníka konania v spore unesením dvoch bremien.

Ide jednak o bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a jednak bremeno
tieto skutočnosti preukázať. Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je
ustanovenie § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

Uvedené ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť účastníkov v sporovom konaní, t.j. povinnosť

označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch
konania. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé
dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na
základe vykonaných dôkazov.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Žalobkyňa bola úspešná v časti zaplatenia sumy 1.147,27 eur (59%) a žalovaní 1/ a 2/ v časti zaplatenia
sumy 812,73 eur (41%). V zmysle zásad pomerného rozdelenia náhrady trov konania sú žalovaní 1/ a
2/ povinní zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 18% (59% - 41%).

Výška priznanej náhrady trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške
117,50 eur a z trov právneho zastúpenia vyčíslených podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Tarifná hodnota predstavuje

výšku 61,41 eur pri priznanej istine 1.147,27 eur. Súd priznal žalobkyni právo na náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 332,67 eur za 4 úkony právnych služieb, á 61,41 eur, a to za prevzatie a prípravu
zastúpenia, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa 20.5.2014 a dňa 3.10.2014, režijný
paušál vo výške 7,63 eur a 2x 9,65 eur. Súd ďalej priznal žalobkyni právo na náhradu za stratu času za
cestu na pojednávania v dňoch 20.5.2014 a 3.10.2014, t.j. za 4 1 hodiny vo výške 32,16 eur a právo na

náhradu cestovných nákladov za cestu z Bratislavy do Pezinku a späť dňa 20.5.2014 vo výške 14,21
eur a dňa 3.10.2014 vo výške 13,73 eur. Celková výška náhrady trov konania tak predstavuje sumu
450,17 eur.

Súd priznal žalobkyni nárok na zaplatenie náhrady trov konania vo výške 18%, t.j. v sume 81,03 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).