Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314206496
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314206496.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: L. T., W.. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - K.. L. F., C.. U., W.. X.X.XXXX,
M. F. V. X, XXX XX F., štátna občianka SR, zastúpená splnomocnenou spoločnosťou Advokátska
kancelária JURIKA&KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava a otec - Y.. E.. U. T., W..
XX.X.XXXX, M. F. I. XX, XXX XX F., štátny občan SR, zastúpený splnomocnenou spoločnosťou InLaw,
s.r.o., so sídlom Záhradnícka 36, 821 08 Bratislava, o návrhu na úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletú L. T., W.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke.

Obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej L. sumou 200,-Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred.

Styk otca s maloletou L. T. sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 19.3.2014 žiadal otec v zastúpení splnomocnenou spoločnosťou
o úpravu práv a povinností k maloletej L. T., W.. XX.X.XXXX,
37 P 114/2014
s odôvodnením, že maloletá sa narodila z mimomanželského vzťahu účastníkov konania, rodičia
maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, medzi rodičmi maloletej dochádza k nezhodám a doposiaľ
neboli rozsudkom upravené práva a povinnosti k maloletej. Na pojednávaní otec v zastúpení zástupcom

uviedol, že trvá na návrhu a žiadal, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matke, otec
zaviazaný platením výživného na maloletú v sume 80,-Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku, a styk otca s maloletou neupraviť. Pri určení výšky výživného žiadal prihliadnuť na majetkové
pomery oboch účastníkov konania, poukázal na zavádzajúce informácie podané matkou, najmä o
poplatku za súkromné opatrovanie vo výške 250,-Eur mesačne, a nie vo výške 500,-Eur mesačne,
zdravotný stav maloletej uvedený matkou bol zdramatizovaný, majú informácie, že matke sa podarilo
zabezpečiťštátnezariadeniepremaloletú,čímsajejvýdavkynamaloletédieťaznížia,nemajúvedomosť

o liekoch pre maloletú, a náklady súvisiace s bývaním je potrebné u matky rozdeliť na alikvótnu časť,
nakoľko s nimi žije v spoločnej domácnosti otec matky maloletého dieťaťa a tiež nesúhlasil, aby sa
ďalšia matkina vyživovacia povinnosť voči maloletej W. zarátavala spoločne, ktorú má matka s bývalým
manželom.Matka v zastúpení splnomocneným právnym zástupcom uviedla, že sa pridržiavajú písomného
vyjadrenia k návrhu otca, kde žiadala zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti, ktorá bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok a otec bude zaviazaný platením výživného na maloletú v sume 300,-

Eur mesačne, počnúc dňom 1.6.2014. Zároveň poukázala na mesačné výdavky, ktoré má s dcérou,
na predchádzajúcu návštevu súkromnej materskej škôlky v sume 390-430,-Eur mesačne, poprela že
poplatok 250,-Eur mesačne je za súkromnú opatrovateľku. Právny zástupca matky žiadal v závere určiť
výživné na maloletú v sume 200,-Eur.
Kolízna opatrovníčka doporučila súdu zveriť maloletú L. do osobnej starostlivosti matke, keďže k dohode

rodičov nedošlo, pričom obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, určiť výživné
na maloletú v sume 150,-Eur mesačne, a styk otca s maloletou neurčiť.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s rodným listom maloletej, trvalými
príkazmi danými v Poštovej banke, a.s., daňovým priznaním otca za rok 2012 a za rok 2013, písomným
vyjadrením matky k návrhu otca, oznámením o narodení U. T., W.. XX.X.XXXX a L. T., W.. XX.X.XXXX,
rodným listom maloletej W. C. F., W.. XX.XX.XXXX, finančným vyrovnaním SPP,a .s., potvrdením Úradu

na ochranu osobných údajov o príjme matky, faktúrou za kontaktné šošovky, potvrdením Spojenej
školy de la Salle o poplatkoch za obed, príjmovými pokladničnými dokladmi, informáciami pre rodičov
o lyžiarskom výcviku a záväznou prihláškou dieťaťa, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, a.s., o priznaní
nároku matke na ošetrovné, lekárskymi správami o zdravotnom stave maloletej L. T., potvrdením Synlab,
s.r.o., pokladničnými dokladmi, potvrdením Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí

a rodiny, Bratislava, o poberaní rodičovského príspevku matkou za rok 2012 a za rok 2013, príkazom
na úhradu - Slovenská sporiteľňa, a.s., potvrdením ČSOB, a.s., kalkuláciou BD BA III o mesačných
predpisoch platby, faktúrou ZSE, úhradou elektriky - TB,a.s., žiadosťou o zrušenie sporenia a vyplatenie
odstupného v Axe, rozhodnutím ZŠsMŠ, J.A. Komenského, Bratislava, dohodami o opatrovaní dieťaťa,
ukončením dohody o opatrovaní dieťaťa, prehľadom transakcií v Slovenskej sporiteľni a.s., vkladmi v

hotovostidoTBa.s.,platbamidojaslí,matkinýmrozpisomvýdavkovnamaloletúL.T.,príkazmikúhrade,
nájomnou zmluvou, faktúrami Eurocomm SR, s.r.o., oboznámil sa s obsahom spisu Okresného súdu
Bratislava III sp.zn. 37P/57/2013 a spisu Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 51P/100/2013 a zistil
nasledovný skutkový stav vo veci:
Maloletá L. sa narodila z mimomanželského vzťahu účastníkov konania, rodičia nežijú v spoločnej

domácnosti, maloletá sa nachádza v osobnej starostlivosti matky, otec si plní vyživovaciu povinnosť voči
maloletej v rôznych sumách, naposledy v sume 200,-Eur mesačne.
V apríli roku 2013 žiadala matka písomným podaním tunajší súd o nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým žiadala zaviazať otca platením výživného na maloletú dcéru. Vec bola vedená pod sp.zn.
37P/57/2013. Vzhľadom k tomu, že matka vzala svoj návrh späť, tunajší súd uznesením pod č.k.

37 P 114/2014-166
37P/57/2013-11 zo dňa 5.4.2013 konanie zastavil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
11.5.2013.
V roku 2013 žiadala matka písomným podaním na Okresný súd Bratislava V o úpravu práv a povinností
k maloletej L.C. T., ktorý súd vec postúpil tunajšiemu súdu. Okresný súd Bratislava III uznesením pod

č.k. 51P/100/2013-45 zo dňa 14.10.2013 konanie zastavil pre späťvzatie návrhu matkou. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.12.2013.
Maloletá L. sa narodila z mimomanželského vzťahu, otcovstvo k maloletej bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov na matrike. Rodičia maloletej žili v spoločnej domácnosti do mája roku 2011, kedy
sa otec zo spoločnej domácnosti odsťahoval a maloletá zostala v osobnej starostlivosti matky. Podľa

vyjadrenia otca prispieva pravidelne mesačne na výživu svojej maloletej dcére rôzne v rozpätí od
200-300,-Eur mesačne, stretáva sa s maloletou dcérou tri krát do týždňa, taktiež zakupuje dcére darčeky
- hračky, dinosaura, loptičku, lodičku atď.
Otec maloletej je rozvedený, má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči E. T., W.. XX.X.XXXX v Lipsku,
ktorá študuje na gymnáziu a na jej výživu prispieva sumou 168,-Eur mesačne. Otec je súkromným

podnikateľom, podniká na základe Žl vydaného OU Bratislava I od júna roku 2009, je správcom
nehnuteľnosti a pravidelne každý rok podáva daňové priznanie. Daňové priznanie podal aj za posledný
kalendárny rok 2013 a jeho priemerný mesačný netto príjem je podľa vlastného vyjadrenia 893,-Eur.
Žiadny iný príjem nemá. Otec nemá vážnu známosť, s ktorou by žil v spoločnej domácnosti. Otec
je polovičným vlastníkom nehnuteľnosti - chalupy v Livinských Opatovciach a v Nemeckej republike,

počas manželstva si zakúpili rodinný dom za 10 000,-Eur trojposchodový, ktorý je podľa vyjadrenia otca
napísaný na jeho manželku, otec vlastní osobné motorové vozidlo, škodu fábiu, ktorá má 4 roky a hondu
varadero - motorku, ktorá má 14 rokov. Otcove nevyhnutné mesačné výdavky sú: bývanie 200,-Eurmesačne, dane 50,-Eur mesačne, Sociálna poisťovňa 112,-Eur mesačne, zdravotná poisťovňa 56,-Eur
mesačne, strava 200,-Eur mesačne, ďalšia vyživovacia povinnosť 100,-Eur mesačne.
Matka maloletej je rozvedená, má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej W. narodenej

XX.XX.XXXX, ktorá jej je zverená rozsudkom tunajšieho súdu do výchovy, kde je určené výživné na
maloletú v sume 220,-Eur mesačne. Jej otec si plní vyživovaciu povinnosť. Matka je od roku 2004
zamestnaná na Úrade na ochranu osobných údajov a jej priemerný mesačný netto príjem je cca
750-800,-Eur, ako sama uviedla, žiadny iný príjem nemá. Matka býva v spoločnej domácnosti so svojim
otcom, ktorému prispieva na domácnosť sumou 60,-Eur mesačne. Matka vlastní trojizbový byt na V. G.,

ktorý je zaťažený hypotekárnym úverom, ktorá spláca mesačne v sume 224,-Eur. Matkine nevyhnutné
mesačné výdavky sú: výdavky na bývanie 488,-Eur mesačne, 700,-Eur mesačne na maloleté deti. Matka
poberá aj rodinné prídavky na každé dieťa 20,-Eur mesačne. Matka vlastní aj garáž, ktorú neprenajíma.
Z rodného listu maloletej L.C. T. mal súd za preukázané, že sa narodila dňa 11.7.2010 (č.l.7).
Obsahom spisu sú trvalé príkazy vydané matkou Poštovej banke (č.l.8-10).
Otcov príjem je preukázaný z daňového priznania podaného otcom za rok 2012 a rok 2013 (č.l.11-24)

a (č.l.48-57).
Obsahom spisu sú platobné príkazy prostredníctvom Poštovej banky (č.l.25-35).
Obsahom spisu je písomné vyjadrenie matky k návrhu otca (č.l.42-47).
Z oznámenia o narodení U. T. súd zistil, že sa narodila dňa XX.X.XXXX a ako otec je zapísaný U. T. W..
XX.X.XXXX (č.l.60) a z oznámenia o narodení L. T. súd zistil, že sa narodila dňa XX.X.XXXX a ako otec

je zapísaný U. T., W.. XX.X.XXXX (č.l.61).
37 P 114/2014
Obsahom spisu sú faktúry SPP (č.l.62).
Súd mal za preukázaný príjem matky, ktorý dosahuje na Úrade na ochranu osobných údajov Slovenskej
republiky, Q. XX, F. (č.l.63).

Obsahom spisu sú daňové doklady - faktúry (č.l.64), pokladničné doklady (č.l. 68,70-záväzná prihláška
na lyžiarsku kurz).
Súd mal za preukázané z rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava, zo dňa 20.2.2013, že
matke bol priznaný nárok na ošetrovné od 21.1.2013 (č.l.71).
Obsahom spisu sú lekárske správy o zdravotnom stave maloletej (č.l.72-74).

Z rodného listu maloletej W. C. F. súd zistil, že sa narodila dňa XX.XX.XXXX (č.l.75).
Z potvrdenia Úradu práce Bratislava súd zistil, že matka v roku 2012 poberala rodičovský príspevok,
taktiež v roku 2013 (č.l.76-77).
Pokladničné doklady a lekárska správa (č.l.78-81).
Obsahom spisu je príkaz na úhradu výdavkov súvisiacich so zakúpením písacieho stolíka (č.l.82).

Z potvrdenia ČSOB, a.s., Bratislava zo dňa 13.6.2013 súd zistil, že výška mesačnej splátky
hypotekárneho úveru u matky je 224,82,-Eur (č.l.83).
Z potvrdenia bytového družstva Bratislava, súd zistil rozpis mesačnej zálohovej platby za byt u matky
(č.l.84), taktiež faktúry ZSE (č.l.85), ústrižky poštových poukážok, vklad Tatra banke (č.l.86), zrušenie
tretieho dôchodkového piliera Axa (č.l.87), potvrdenie o prijatí zmluvy (č.l.88).

Z rozhodnutia ZŠsMŠ J.A. Komenského zo dňa 22.4.2014 súd zistil, že maloletá L. T.Z. nebola prijatá na
predprimárne vzdelávanie do Materskej školy (č.l.89), obsahom spisu je dohoda o opatrovaní dieťaťa a
ukončenie dohody o opatrovaní dieťaťa (č.l.90-92), príkaz na úhradu Slovenskej sporiteľni, a.s., (č.l.93),
výpisy o vklade v hotovosti v Tatra banke (č.l.94), pokladničné doklady (č.l.95-98), vklad v hotovosti Tatra
banka (č.l.99-100), pokladničné doklady (č.l.101-110).

Obsahom spisu je lekárska správa o zdravotnom stave maloletej (č.l.114-116), pokladničné doklady
(č.l.117), potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku matkou (č.l.118-119), dohoda o opatrovaní
dieťaťa a ukončení opatrovania (č.l.120-125), faktúry (č.l.126-127), ČSOB (č.l.128), Slovenská
sporiteľňa, a.s., (č.l.129), rozpis mesačnej zálohovej platby bytové družstvo Bratislava III (č.l.131),
potvrdenie ČSOB (č.l.132), ústrižky poštových poukážok (č.l.133), faktúra ZSE (č.l.134).

Do spisu bol založený rozpis priemerných mesačných výdavkov na maloleté deti (č.l.142-145), príkazy
k úhrade Poštová banka, a.s, (č.l.146-148), zoznam faktúr (č.l.149).
Do spisu bola založená nájomná zmluva, ktorú má uzatvorenú otec (č.l.150-152), faktúry EUROCOMM
SR, s.r.o. (č.l.153-154).
Podľa §-u 36 ods 1. Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa §-u 62 ods 1. Zákona o rodine, plnením vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

37 P 114/2014-167
Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie ej nevyhnuté vynaložiť.

Podľa §-u 62 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak je maloleté dieťa zverené do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej
starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej

starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti,
majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na úpravu práv a povinností voči
maloletej je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zistil,
že maloletá L. sa nachádza v osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o maloletú riadne stará a žiadala
zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti s čím súhlasil otec aj kolízna opatrovníčka. Zároveň súd

zaviazal otca platením výživného na maloletú v sume 200,-Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku, nakoľko takto určené výživné súd považoval za primerané odôvodneným potrebám
maloletej ako aj primerané zárobkovým a majetkovým možnostiam a schopnostiam otca s prihliadnutím
aj na tú skutočnosť, že otec sa o maloletú zaujíma, prispieva na jej výživu, zakupuje jej darčeky a s
maloletou sa stretáva. Pri stanovení výšky výživného súd prihliadol aj na matkou vyčíslené priemerné

mesačné výdavky na maloletú, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
nakoľko takto určené výživné považoval za primerané odôvodneným potrebám maloletej. Súd rozhodol
o určení výživného na maloletú počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, nakoľko zistil, že otec
si doposiaľ riadne pravidelne mesačne svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej plní. Čo sa týkalo,
styku súd rozhodol o úprave styku tak, že sa neupravuje, nakoľko rodičia žiadali styk otca s maloletou

neupraviť. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko je to v
záujme maloletej.
O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. l písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu ( §
179 ods. l O.s.p. a § 81 ods. l O.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a trojmo.
37 P 114/2014

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods.
1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa
jeho doručenia.