Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/298/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212512
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613212512.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: K. Š., R.. XX. XX. XXXX, D. C. Q. K., B.. W. XXXX/XX, o splnenie
povinnosti zaplatiť sumu 3.295,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.419,63 eur s 4,025 % ročným úrokom z omeškania
od 9. 9. 2012 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 27. 11. 2013 v spojení s jej doplnením zo dňa 10.
4. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 3.295,17 eur, zmluvnú pokutu vo
výške 0,065% denne a úrok z omeškania vo výške 4,025% ročne zo sumy 8037 eur od 23. 1. 2011 do
16. 9. 2012, zo sumy 80,37 eur od 23. 2. 2011do 16. 9. 2012, zo sumy 80,37 eur od 23. 3. 2011 do
16. 9. 2012, zo sumy 80,37 eur od 23. 4. 2011 do 16. 9. 2012, zo sumy 2.973,69 eur od 28.4. 2011 do

16. 9. 2012 tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500 eur a
odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty
dosiahnuť 1.500 eur len 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 3.295,17 eur do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou o revolvingovom úvere č. 2800032502 zo dňa 5.
11. 2010, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.500 eur. Žalovaný sa zaviazal
splácať úver mesačnými splátkami vo výške 80,37 eur, v počte splátok 42. Do omeškania sa žalovaný
dostal už s úhradou pri splátke č. 2. Celková výška čiastočného plnenia žalovaného predstavovala

80,37%. Žalovaná suma zahŕňa 41 splátok vo výške 80,37 eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie, listinami: zmluvou o poskytnutí úveru, zmluvnými dojednaniami, oznámením
veriteľa, kartou klienta, oznámením o zosplatnení, zistiac nasledovné:

Zo zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 5. 11. 2010 bolo zistené, že žalobca ako veriteľ uzavrel
so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 1.500 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške
80,37 eur v počte splátok 42. Ročná úroková sadzba úveru predstavovala 70,01%; ročná úrokovásadzba revolvingu 76,21%, RPMN 66,92%, priemerná RPMN 77,39%. Podľa bodu 8, bod 1zmluvy,
predmetom zmluvy bola aj dohoda o poskytnutí služby spočívajúcej v možnosti odkladu maximálne
troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe zmluvy a záväzok dlžník

zaplatiť odplatu za poskytnutie služby vo výške 112,08 eur a 215,75 eur. Podľa článku 4 bod 1 zmluvných
dojednaní revolving je automatické poskytnutie ďalšieho úveru (peňažných prostriedkov) dlžníkovi vo
výške uvedenej v bode 6 žiadosti o poskytnutie úveru za podmienok uvedenej zmluve o úvere. Z
oznámenia veriteľa o schválení úveru bolo zistené, že schválená výška úveru predstavuje 1.500 eur,
ročná úroková sadzba úveru 70,01%. Ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%. Z oznámenia o

zosplatnení zo dňa 6. 4. 2011 bolo zistené, že žalovaný bol vyzvaný na úhradu sumu dlžných splátok
úveru 241,11 eur, pričom bol poučený do budúcna, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou
splátok, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Z písomnosti zo dňa 31. 8. 2012 označenej ako
pokus o zmier bolo zistené, že žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy 5.415,52 eur v lehote
7 dní od doručenia tejto výzvy.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti účastníkov
konania a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali
o odročenie pojednávania. Nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a
doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a
nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i), k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení neskorších predpisov (do 30. 11. 2011):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení neskorších predpisov:

Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka:

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:
Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba E. P.

D., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti o
zaplatenie sumy 1.419,63 eur, keď vykonaným dokazovaním bola preukázaná jej dôvodnosť v tejto časti.
V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané

uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere dňa 5. 11. 2010 medzi účastníkmi konania, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými
splátkami riadne a včas. Keďže ide o typovú formulárovú zmluvu, je potrebné na daný právny vzťah
aplikovať ustanovenie § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a súd je povinný ex offo preskúmavať,
či uplatnený nárok žalobcu nezahŕňa aj peňažné plnenie vyplývajúce zo zmluvných podmienok, ktoré

vytvára nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Akékoľvek neprimerané a nerovnovážne dojednanie je
podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné.

Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať
o nich dôkazy je zásadne vecou účastníka konania. Iniciatíva pri uvádzaní relevantných skutkových

tvrdení spočíva na účastníkoch konania. Účastník má povinnosť tvrdenia ako aj povinnosť dôkaznú.
Zistený skutkový stav je preto výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Osobitne uvedený postup je
dôležitý v prípade spotrebiteľských zmlúv, medzi ktoré patrí aj predmetná zmluva. Podľa Rozhodnutia
Európskeho súdneho dvora v Luxembrugu Asturcom Telecomunicacione C-40/08, je povinnosťou
súdu ex offo skúmať neprijateľné podmienky aj bez námietky účastníka konania. Nerovný stav medzi

spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom, vonkajším vo vzťahu
k samotným účastníkom zmluvy (Rozsudky Oceáno Gruppo Editorial a Salvat Editores, C-240/98
až C-244/98, Mostaza Claro C-168/05). Možnosť skúmať aj bez návrhu nekalú povahu podmienky
predstavuje prostriedok vhodný na dosiahnutie výsledku stanoveného v čl. 6 Smernice 93/13/EHS,
teda na zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a zároveň

na dosiahnutie cieľa stanoveného v čl. 7 Smernice. Bolo povinnosťou súdu postupovať v súlade s
judikatúrou komunitárneho práva. Súdny dvor v Luxemburgu opakovane zdôrazňuje, že nerovný stav
medzi spotrebiteľom a dodávateľom služby (keďže zmluvné podmienky predkladá dodávateľ služby bez
možnosti korekcie spotrebiteľa) môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom vonkajším vo vzťahu
k samotným účastníkom zmluvy.

Zmluvný úrok dohodnutý spôsobom typovej formulárovej zmluvy vo výške 70,01% ročne predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže uvedená výška zmluvného úroku je neprimerane vysoká.
Na uvedené nemá vplyv tvrdený súlad celkových nákladov za poskytnutie úveru, ako ani uvedenie
predpokladanej RPMN a priemernej RPMN. Ustanovenia Občianskeho zákonníka obsahujú len

demonštratívny výpočet neprijteľných podmienok k spotrebiteľskej zmluve. Predmetná zmluva o úvere
prestavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná. Výšku ročnej úrokovej sadzby
za poskytnutie úveru stanovil v tejto formulárovej zmluve veriteľ. Výšku úrokovej sadzby 70,01%, ako
ani 76,21% je potrebné považovať za dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom
postavení strán v neprospech spotrebiteľa, teda žalovanej. Na uvedené nemá vplyv argument o súlade

výšky odplaty za úvery na finančnom trhu, ako ani súlad odplaty za poskytnutie úveru s vykonávacou
normou. Pri poskytnutí úveru vo výške 1.500 eur by len výška úveru a úrokov za poskytnutie úveru
predstavovala sumu 2.550,15 eur. Neprijateľnú zmluvnú podmienku je preto potrebné považovať za
neplatnú. Keďže zmluva neobsahovala platnú obligatórnu náležitosť, zmluvné dojednanie o úrokoch zaposkytnutie úveru, ako ani obligatórnu náležitosť výšku a splatnosť istiny, úrokov poplatkov, ktoré podľa
tvrdenia žalobcu sú zahrnuté v každej splátke, následkom je považovanie úveru zo zákona za bezúročný
a bez poplatkov. Zmluva o úvere by mala obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov, ktorá náležitosť v danom konaní preukázaná nebola. Poskytnutý spotrebiteľský úver
tak bolo potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Vychádzajúc z výšky poskytnutého úveru
1.500 eur a čiastočného plnenia žalovaného, uvádzaného žalobcom vo výške 80,37 eur, zostatok dlhu
tak predstavoval sumu 1.419,63 eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi.

Za neprijateľnú podmienku bolo potrebné považovať aj dohodu o poplatku odkladu splatnosti splátok
revolvingu vo výške 215,75 eur (ako aj 112,08 eur), predstavujúci neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Ide o poplatok len pre prípad možnosti odkladu úveru, teda skutočnosti, ktorá môže a nemusí nastať,
napriek tomu je už vopred spoplatnená. Dôvodom odkladu úveru sú takmer vždy ekonomické dôvody,
nesolventnosť spotrebiteľa. Spoplatnenie odkladu splatnosti splátok preto nemožno kvalifikovať ako
primerané a poctivé. Dohoda o odplate za poskytnutú službu možného odkladu splátok tvorila súčasť

formulárovej zmluvy, ktorej obsah žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. S poukazom na
uvedené zmluvné dojednanie je potrebné považovať za neprimerané a nerovnovážne, a teda neplatné.
Podľa hmotného práva dôkazné bremeno oprávnenosti výšky každej jednotlivej časti žalovanej sumy
zaťažuje žalobcu. Žalobca nemal záujem konkretizovať a preukazovať výšku uplatneného nároku
spôsobom, aby bola naplnená úradná povinnosť súdneho prieskumu a noriem na ochranu spotrebiteľa.

Žalobcu však nemožno nútiť byť úspešný v sporovom konaní, keďže takýto postup by predstavoval
porušenie zásady rovnosti strán v konaní. S poukazom na judikatúru komunitárneho práva opakovanie
výzvy súdu, odročovania súdnych pojednávaní z dôvodov na strane veriteľa, predstavuje narušenie
rovnováhy medzi dodávateľom služby a spotrebiteľom. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu,
najmä z výšky poskytnutého úveru žalobcom a výšky peňažného plnenia poskytnutého žalovanému,

bolo možné žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť sumu, na zaplatenie ktorej žalobca svoj nárok
preukázal. Vo vzťahu k akýchkoľvek ďalším iným nárokom žalobca neuniesol dôkazné bremeno,
s čím je spojené zamietavé rozhodnutie súdu. Je potrebné uviesť, že podľa novelizovanej úpravy
spotrebiteľského práva súd je povinný prihliadať na akúkoľvek zákonnú prekážku alebo dôvod, ktoré
bránia priznať plnenie voči spotrebiteľovi.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter. Vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis, a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú

E. P. D.. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v navrhovanej
výške 4,025% ročne (ktorá bola žalobcom navrhnutá a nepresahuje zákonom stanovenú limitovanú
výšku úrokov) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. Žalovaný je preto povinný
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 4,025% ročne zo sumy 1.419,63 eur od 9. 9. 2012 do
zaplatenia. Počiatok priznania úrokov z omeškania bol preukázaný lehotou na plnenie stanovenej vo

výzvežalobcuzodňa31.8.2012atovtrvaní7dníoddoručeniavýzvy(najskoršímožnýdátumprevzatia
výzvy bol 2. 9. 2012). Keďže predmetom peňažného plnenia nie sú mesačné splátky, ale nevrátená
časť úveru bez úrokov, nebolo možné priznať úroky z omeškania z navrhovaných mesačných splátok,
prípadne súčtu mesačných splátok. Listina označená ako oznámenie o zosplatnení dlhu predstavuje len
výzvu na zaplatenie troch mesačných splátok a poučenie o strate výhody splátok v prípade nezaplatenia

dlžnej sumy. Na zaplatenie celej dlžnej sumy bol žalovaný vyzvaný až písomnosťou zo dňa 31. 8. 2012.
V prevyšujúcej časti boli preto úroky z omeškania zamietnuté ako nedôvodné. Žalobca na priek výzve
súdu neuviedol vo vzťahu k vyššej úrokovej sadzbe žiaden iný konkrétny základ peňažného plnenia,
ktorý sa mal úročiť, v dôsledku čoho nebolo možné uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť nárokovaný
úrok v plnom rozsahu.

Žaloba bola zamietnutá aj o zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola uplatňovaná z jednotlivých splátok
úveru,ktorývšakbolopotrebnépovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov.Vdôsledkutohonebolomožné
priznať zmluvnú pokutu za omeškanie so zaplatením mesačnej splátky, ktorá splátka podľa tvrdenia
žalobcu obsahovala okrem dlžnej istiny aj zmluvný úrok. Keďže absentovala obligatórna náležitosť

rozlíšenia splatnosti výšky istiny a zmluvných úrokov, nebolo možné žalovannému uložiť povinnosť ani
čiastočného plnenia.V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd stanovil lehotu na plnenie
v trvaní 15 dní prihliadajúc na výšku peňažného plnenia, ktorým rozhodnutím žalobca vo svojich
majetkových pomeroch nebude dotknutý.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľaktoréhoustanovenia,akúčastníkmávoveciúspechčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí.Úspechžalobcupredstavoval43%(1.419,63eur),vktorejčastibolneúspešnýžalovaný.Úspech
žalovaného predstavoval 57% (1.875,54 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalobca. Pomer úspechu a

neúspechu tak predstavoval 14% v prospech náhrady trov konania žalovaného. Z dôvodu, že žalovaný
si náhradu trov konania neuplatňoval, súd rozhodol tak, že žalovanému sa nepriznáva náhrada trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.