Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/37/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213211289
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213211289.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporkyni: D. B., L.. X.XX.XXXX, L. J. E. M. XXXX/XX, T., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenej
opatrovníčkou R. B., L.. X.XX.XXXX, J. E. Y. XX, T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne:
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923, v konaní
zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie
448,61 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 198,61 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 198,61 € od28.10.2011 až do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.
Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.5.2013 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy
448,61 € (a to titulom neuhradených služieb vo výške 198,61 € a titulom náhrady škody vo výške
250,- €) s príslušenstvom ako i náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že s odporkyňou
uzavrel dve zmluvy o pripojení č. A 5443487 a A5443544 ako aj dodatky k zmluve o pripojení. Na
základe týchto zmlúv poskytol odporkyni 2 ks SIM karty, ktoré jej umožňovali využívať ním poskytované
telekomunikačné služby. Nárok na náhradu škody si navrhovateľ uplatňoval na tom skutkovom základe,
že sa jedná o škodu za odpredané telekomunikačné zariadenia: mobilný telefón zn. Nokia C5 celkove vo
výške 179,- €, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou poskytnutého
telekomunikačného zariadenia a Huawei E1752 USB modem celkove vo výške 71,- €, ktorá suma
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou poskytnutého telekomunikačného
zariadenia. Túto škodu mala odporkyňa navrhovateľovi spôsobiť tým, že získala mobilné zariadenia za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov sa zaviazala používať služby a za tieto
po dobu viazanosti riadne platiť a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Nárok
na nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby si navrhovateľ uplatnil za obdobie jún až
august 2011, pričom uviedol, že po zaslaní pokusu o pokonávku odporkyni, odporkyňa z dlžnej sumy
nič neuhradila. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal navrhovateľ priznať vo výške 9,5 % ročne od
28.10.2011, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku.

Uznesením č.k. 14C/37/2014-49 zo dňa 23.1.2014 súd odporkyni pre neznáme miesto jej pobytu
ustanovil opatrovníka za účelom hájenia jej práv v konaní.

Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti opatrovníčky odporkyne. Vo veci
vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to zmluvy o pripojení, dokladu k predajnej a
akciovej cene telekomunikačného zariadenia, dodatku k zmluve o pripojení, zmluvy o pripojení, dokladu
k predajnej a akciovej cene telekomunikačného zariadenia, dodatku k zmluve o pripojení, pokusu o
pokonávku, kópie doručenky, faktúr, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. (ďalej len Všeobecné podmienky),
vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 23.4.2014 ako aj ostatných ku spisu priložených listín a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 11.1.2011 zmluvu o pripojení č. A5443487, v zmysle ktorej
bol navrhovateľ povinný poskytovať odporkyni telekomunikačné služby a odporkyňa bola povinná
platiť navrhovateľovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení
boli všeobecné podmienky, cenník služieb a informácie o poskytnutých službách. Zároveň podľa
zmluvy navrhovateľ odporkyni poskytol jednu SIM kartu, ktorá jej umožňovala telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom využívať. Toho istého dňa uzavrel navrhovateľ s odporkyňou dodatok k
vyššie uvedenej zmluve o pripojení. V čl. 1 ods. 1.1 dodatku k zmluve o pripojení sa navrhovateľ s
odporkyňou dohodli na aktivácii, resp. zmene určitého účastníckeho programu, ktorý mal byť aktivovaný
a bol aktivovaný na SIM kartu navrhovateľa registrovanú na odporkyňu s prideleným telefónnym číslom.
Zároveň navrhovateľ odpredal odporkyni telekomunikačné zariadenie zn. Nokia C5 so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH vo výške 1,- €. V čl. 1 ods. 1.3 dodatku k zmluve o
pripojení sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli, že navrhovateľ poskytne odporkyni aj ďalšie výhody, s
ktorými boli spojené práva a povinnosti oboch strán upravené v dokumente „Bonusy ponuky „Akvizičná
ponuka“ zo dňa 22.10.2010“, ktorý tvoril prílohu č. 1 dodatku. V dodatku boli ďalej vymedzené
práva a povinnosti navrhovateľa a odporkyne pri využívaní telekomunikačných služieb a dohodnutého
účastníckeho programu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. a) dodatku sa odporkyňa zaviazala, že po dobu
24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa zmluvy
v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu navrhovateľom prostredníctvom SIM karty a
že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a
zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného úkonu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. b) dodatku sa odporkyňa zaviazala, že
nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, pokiaľ jej takáto povinnosť
nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom prípade je povinná bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní
služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu. V zmysle
čl. 2, ods. 2.3 písm. c) dodatku sa odporkyňa taktiež zaviazala, že sa nedopustí takého konania,
alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia
alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo v zmluve, alebo
na základe ktorého by bol navrhovateľ oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť
poskytovanie služieb. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. d) dodatku sa odporkyňa zaviazala, že bude mať
na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho programu) alebo takú
kombináciu účastníckych programov v bode 2.2 písmene b) uvedených kategórií služieb, že nedôjde k
porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku. V čl. 2, ods. 2.5 dodatku si účastníci
dohodli pre prípad porušenia niektorej z povinností odporcu uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 zmluvnú
pokutu. Dňa 11.1.2011 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou tiež zmluvu o pripojení č. A5443544, v zmysle
ktorej bol navrhovateľ povinný poskytovať odporkyni telekomunikačné služby a odporkyňa bola povinná
platiť navrhovateľovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení
boli všeobecné podmienky, cenník služieb a informácie o poskytnutých službách. Zároveň podľa
zmluvy navrhovateľ odporkyni poskytol jednu SIM kartu, ktorá jej umožňovala telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom využívať. Toho istého dňa uzavrel navrhovateľ s odporkyňou dodatok k
vyššie uvedenej zmluve o pripojení. V čl. 1 ods. 1.1 dodatku k zmluve o pripojení sa navrhovateľ s
odporkyňou dohodli na aktivácii, resp. zmene určitého účastníckeho programu, ktorý mal byť aktivovaný
a bol aktivovaný na SIM kartu navrhovateľa registrovanú na odporkyňu s prideleným telefónnym číslom.
Zároveň navrhovateľ odpredal odporkyni telekomunikačné zariadenie zn. Huawei E1752 USB modem so
zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH vo výške 9,- €. V dodatku boli ďalej vymedzené

práva a povinnosti navrhovateľa a odporkyne pri využívaní telekomunikačných služieb a dohodnutého
účastníckeho programu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. a) dodatku sa odporkyňa zaviazala, že po dobu
24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa zmluvy
v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu navrhovateľom prostredníctvom SIM karty a
že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a
zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného úkonu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. b) dodatku sa odporkyňa zaviazala, že
nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, pokiaľ jej takáto povinnosť
nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom prípade je povinná bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní
služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu. V zmysle čl.
2, ods. 2.3 písm. c) dodatku sa odporkyňa taktiež zaviazala, že sa nedopustí takého konania, alebo nedá
svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo v zmluve, alebo na základe ktorého
by bol navrhovateľ oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
služieb. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. d) dodatku sa odporkyňa zaviazala, že bude mať na SIM karte
aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho programu) alebo takú kombináciu
účastníckych programov v bode 2.2 písmene b) uvedených kategórií služieb, že nedôjde k porušeniu
záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku. V čl. 2, ods. 2.5 dodatku si účastníci dohodli pre
prípad porušenia niektorej z povinností odporcu uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 zmluvnú pokutu.

Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni za obdobie mesiacov jún až august 2011 za poskytnuté služby celkove
sumu 198,61 €.

Ako vyplynulo z dokladu o akciovej a predajnej cene MT/telekomunikačného zariadenia, predajná
cena telekomunikačného zariadenia Huawei E1752 USB modem v čase uzavretia zmluvného vzťahu
s odporkyňou bola 80,- €, pričom toto zariadenie bolo predané v akciovej cene 9,- €. Predajná cena
MT/telekomunikačného zariadenia zn. Nokia C5 v čase uzavretia zmluvného vzťahu s odporkyňou bola
180,- €, pričom toto zariadenie bolo predané v akciovej cene 1,- €.

Opatrovníčka odporkyne sa k podanému návrhu a jeho prílohám napriek výzve súdu doručenej jej dňa
8.5.2014 nevyjadrila.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa k podanému návrhu vyjadril. Namietal dôvodnosť uplatneného
nároku v časti uplatnenej náhrady škody. Mal za to, že nárok v tejto časti predstavuje paušalizovanú
náhradu škody, teda modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorá je modifikáciou neprijateľnej a teda absolútne
neplatnej zmluvnej podmienky. Mal za to, že rozdiel medzi akciovou a kúpnou cenou nie je následkom
protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom ich zmluvnej dohody. Nárok v časti uplatnenej náhrady
škody navrhoval zamietnuť. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania vo výške 59,08 € pozostávajúcu z
dvoch úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie - vyjadrenie) po 21,50
€ a 2 x režijný paušál po 8,04 €.

Z nepochybného tvrdenia navrhovateľa, ktoré opatrovníčka odporkyne ani vedľajší účastník na strane
odporkyne nerozporovali, vyplynulo, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
za obdobie od júna do augusta 2011 v celkovej výške 198,61 €. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo
dňa 13.10.2011 zaslal odporkyni rozpis neuhradených dlžných súm za jednotlivé mesiace a vyzval ju na
ich úhradu. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala. Celkove dlžná suma titulom neuhradených
služieb, ktorú si navrhovateľ uplatňuje za obdobie od júna do augusta 2011 tak predstavuje sumu 198,61
€.

Podľa ust. § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011 zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie

doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri
vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 489
Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať
vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku 250,- € skutkovo vymedzil tak, že uviedol, že škodu v
tejto výške mu odporkyňa spôsobila tým, že získala mobilné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom dodatkov sa zaviazala používať služby navrhovateľa a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporkyňa porušila záväzok vyplývajúci
zo zmluvy, konkrétne Dodatku k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a
môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ bližšie
nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností odporkyňa porušila, či povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového
vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že odporkyňa porušila
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď navrhovateľovi neuhradila faktúry,
ktorými jej túto vyfakturoval. Navrhovateľ neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním
predložených nevyplynulo, že by bola odporkyňa porušila povinnosť upravenú v čl. ods. 2.3 písm. a, b,
a d, zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu, napr. tým, že by bola zmluvu o pripojení vypovedala,
odstúpila od nej pred dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenila účastnícky program na program
s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli pri podpise dodatku. Z
listinných dôkazov nevyplýva a navrhovateľ to vo svojom návrhu ani netvrdil, že vôbec došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu s odporkyňou a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti
upravenej v dodatku.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)
porušením právnej povinnosti odporcu.

Otázkou teda zostáva, či suma 250,- € ako zľava z kúpnej ceny, ktorú navrhovateľ odporkyni poskytol
pri kúpe telekomunikačného zariadenia predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s
porušením povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľa po
celú dobu viazanosti dohodnutú v Dodatku. Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu
kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho
programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti navrhovateľa a odporkyne pri
využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy
koncového telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1.2 predstavuje Dodatok
kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporkyni odpredal konkrétne telekomunikačné zariadenie so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. V čl. 2 ods. 2.1 je stanovená povinnosť odporkyne zaplatiť
navrhovateľovi akciovú cenu v dohodnutej výške a určená lehota na jej zaplatenie. To že k splneniu
povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto
nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť
odporkyne vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT v prípade, že odporkyňa poruší
povinnosti, ktoré jej z Dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom
počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby).
Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny poskytnutého zariadenia nebolo zo strany navrhovateľa v kúpnej zmluve
ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej
cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností odporkyne z Dodatku k zmluve
o pripojení (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi navrhovateľom
o odporkyňou dohodnutá v čl. 2.5 dodatku zmluvná pokuta.

Povinnosť odporkyne zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z
dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z
kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti
s porušením tejto povinnosti odporkyne. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej
ceny, ktorú odporkyni pri kúpe konkrétneho telekomunikačného zariadenia poskytol nie je následkom
porušenia povinnosti odporkyne platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle
navrhovateľa vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. To, že navrhovateľ poskytol
odporkyni zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa táto zaviazla platiť mu za služby počas celej doby
viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Podľa názoru súdu
jediným možným následkom porušenia povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytované
služby by bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb
odporkyne za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z
kúpnej ceny mobilného telefónu takýmto následkom nie je.

Taktiež mal súd za to, že zo strany navrhovateľa nebola výška spôsobenej škody preukázaná. Škoda
podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou
poskytnutých telekomunikačných zariadení, za ktorú boli tieto odporkyni skutočne predané. Ako listinný
dôkaz o predajnej a akciovej cene poskytnutých zariadení navrhovateľ súdu predložil výtlačok z
intranetového portálu spoločnosti Orange, označený ako „detaily k SOS“, na ktorom sú uvedené detaily
týkajúce sa akcie ponúknutej odporcovi - názov akcie, trvanie akcie, vybraný typ mobilného telefónu,
akciová cena mobilného telefónu, predajná cena mobilného telefónu, dohodnutá zmluvná pokuta, doba
viazanosti a dátum, od ktorého môže odporkyňa uzatvoriť novú akciovú zmluvu, príp. získať nový mobilný
telefón. Interný výtlačok navrhovateľa, na ktorom sú uvedené jeho vlastné údaje týkajúce sa zmluvného

vzťahu s odporkyňou, nie je dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú trhovú cenu
mobilného telefónu v čase uzavretia dodatku k zmluve o pripojení.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti 250,- € zamietol.

V ďalšej časti si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné
služby poskytované odporkyni v mesiacoch jún až august 2011 vo výške 198,61 €.

Uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné služby poskytované
odporkyni v mesiacoch jún až august 2011 mal súd v konaní preukázaný jednak nepochybným
tvrdením navrhovateľa, ktoré odporkyňa nerozporovala ako aj faktúrami, ktorými odporkyni cenu za tieto
poskytnuté služby vyfakturoval a ktoré odporkyňa neuhradila.

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej
navrhovateľom sa odporkyňa dostala do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči
navrhovateľovi, preto ju súd zaviazal zaplatiť za čas omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v uplatnenej výške, ktorá nepresahuje výšku zákonného
úroku z omeškania podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 Z.z.. Úrok z omeškania súd
navrhovateľovi priznal od ním žiadaného dátumu 28.10.2011, nakoľko k tomuto dňu už odporca bol v
omeškaní s plnením svojho dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., keď pre čiastočný úspech oboch
účastníkov konania vyslovil, že žiadny z účastníkov (teda ani vedľajší účastník na strane odporkyne)
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.