Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 16, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113241014
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113241014.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa: K.

P., J..P.., P. P. U. X, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, právne zastúpený J. B. T.. L. K. P..D..G., P. P.: F. XX,
XXX XX Q., proti odporcovi: R. A., M.. XX.XX.XXXX, Q.: P. XXX, XXX XX Ž., občan SR, o zaplatenie
921,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu488,49eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
8,75 % ročne zo sumy 488,49 eur od 28.9.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na Okresnom súde Žilina dňa 04.12.2013

domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 921,74 eur spolu so zmluvným úrokom 39% ročne
zo sumy 964,19 eur od 05.06.2012 do 27.09.2012, zo sumy 921,74 eur od 28.09.2012 do zaplatenia a
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1.021,74 od 01.09.2012 do 27.09.2012 a zo sumy 921,74
eur od 28.09.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 15.04.2011 navrhovateľ ako veriteľ a
odporca ako dlžník uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorej obsahom bol záväzok
navrhovateľa poskytnúť odporcovi úver vo výške 996,57 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru a
záväzok odporcu nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom formou 36 mesačných

splátokvovýške49,73eur,tj.celkom1.790,28sosplatnosťouprvejsplátky15.05.2011.Odporcaprevzal
tovar krytý úverom pričom pri uzatváraní zmluvy súhlasil so všeobecnými úverovými podmienkami.
Odporca svoj záväzok riadne a včas splácať úver nesplnil, pričom odporca uhradil len sumu 536,40 eur.
Z dôvodu neplnenia dohodnutých splátok navrhovateľ odstúpil dňa 7.6.2012 od úverovej zmluvy, pričom
dňa 31.08.2012 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh sa stal splatný v celom rozsahu. Pohľadávka
navrhovateľa činí sumu 921,74 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, okrem toho si navrhovateľ
uplatnil riadny úrok 39% ročne a úrok z omeškania.

Súd nariadil pojednávanie na deň 16.04.2014. Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie
nedostavili, pričom podaním zo dňa 21.03.2014 právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju
neúčasť a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Odporca mal predvolanie na pojednávaniedoručenénáhradnýmspôsobom,svojuneúčasťneospravedlnilaninepožiadaloodročeniepojednávania
z vážneho dôvodu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy označenej ako žiadosť/zmluva spotrebiteľskom úvere a žiadosť/zmluva i revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 15.04.2011 vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril
navrhovateľ a odporca. Obsahom záväzku navrhovateľa bolo poskytnúť v prospech odporcu úver vo
výške 996,57 eur na nákup čiernej elektroniky. Obsahom záväzku odporcu bola povinnosť poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť v rovnomerne rozvrhnutých 36 mesačných splátkach po 49,73 eur, splatných
vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.05.2011 RPMN bolo dojednané na 46,80%, ročná úroková

sadzba 39%, priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský úver bola 44,86%.

Ďalej predmetná žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahovala časť C) „Revolvingový
spotrebiteľský úver/kreditná karta“, z ktorej si však navrhovateľ neuplatňuje v tomto konaní žiadne
nároky.

Ďalej predmetná žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahovala časť D) „ Poistenie

klienta“, v ktorej klient prehlasuje, že sa oboznámil s rámcovými zmluvami o poistení č. CTM2049 a
CTM3059 navrhovateľa s Poisťovňou Cardif Slovakia, a. s. so všeobecnými poistnými podmienkami
Poisťovne Cardif Slovakia a.s., súhlasí s nimi a svojím podpisom vyjadruje súhlas s poistením, ktoré si
zvolil. Odporca prijal poistenie v rozsahu 4,99% dohodnutej mesačnej splátky.

Súd mal s poukazom na predložené potvrdenie odfinancovania peňažných prostriedkov na úverovom

účte na č.l. 21 preukázané, že navrhovateľ celkovo odporcovi poskytol sumu 996,57 eur.

Súd mal súčasne s poukazom na potvrdenie prijatia splátok registrovaných na úverovom prípade (č.l.
22 spisu), že odporca uhradil navrhovateľovi platby v celkovej sume 536,40, naposledy 27.09.2012.

Z odstúpenia od úverovej zmluvy (č.l. 10 spisu) zo dňa 7.6.2012 adresovaného odporcovi súd zistil, že
navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy podľa čl. III. bod 6-1 Všeobecných podmienok, pričom odporcu

zároveň vyzval na zaplatenie úveru v celom rozsahu a ku dňu 31.07.2012 zosplatnil úver.

Ďalej z predloženej platobnej histórie (č.l.11-12) vyplýva, že navrhovateľ vyčíslil ku dňu 4.6.2012 dlžnú
sumu na 1.021,74, ktorá pozostáva z istiny 964,19 eur a úrokov, poistenia a ostatných nárokov v sume
57,55 eur.

Celkovo z platobnej histórie vyplýva, že úhrady odporcu do 4.6.2012 činili 436,40 eur a po 4.6.2012 činili

100,- eur, spolu teda odporca uhradil 536,40 eur.

Navrhovateľ si uplatnil sumu 921,74 eur, čo predstavuje rozdiel sumy 1.021,74 eur (suma vyčíslenú
navrhovateľom k 4.6.2012) a sumy 100,- eur, ktorú odporca po tomto dni ešte uhradil.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len zákon), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 2 písm. d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.04.2011.

Z vyššie uvádzaného skutkového vymedzenia návrhu tak vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje žalované
plnenie na základe právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z.
z., teda na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa v zmysle vyššie citovaných ustanovení
hľadí ako na typovú, spotrebiteľskú zmluvu.Z predloženej žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.04.2011 možno ustáliť, že
niet pochýb o tom, že účastníci konania dňa 15.04.2011 uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 996,57 eur.

Odporca vyčerpal sumu 996,57 eur. Uvedené mal odporca splácať v 36 mesačných splátok po 49,73
eur, celkovo tak mal zaplatiť 1.705,32,- eur. Odporca zaplatil sumu 536,40 eur, a to do 4.6.2012 uhradil
436,40 eur a po 4.6.2012 uhradil 100,- eur.

Platby odporcu boli započítavané nielen na úhradu dlžných splátok (zložených z istiny, riadnych úrokov
a poistného), ale aj na:

a/ náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 6,90 eur ( v riadku zo dňa 3.10.2011),

b/ náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 eur ( v riadku zo dňa 14.10.2011),

c/ poplatok za odklad či zmeškanie splátky vo výške 3,66 eur ( v riadku zo dňa 24.10.2011),

d/ náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 eur ( v riadku zo dňa 02.01.2012), a teda
celkovo na tieto položky z úhrad odporcu navrhovateľ započítal sumu 80,36 eur.

Hoci si navrhovateľ tieto položky v žalobe neuplatňuje, skutočnosť, že tieto položky boli odporcovi

priebežne vyúčtované a tieto položky boli jeho platbami aj v celej sume 80,36 eur priebežne vykryté,
zaplatené, ovplyvňuje výšku nároku navrhovateľa uplatnený v žalobe.

V tejto súvislosti súd konštatuje, že spôsob, akým navrhovateľ započítaval platby odporcu v sume
80,36 eur nebol správny, a teda na spôsob započítavania týchto platieb súd neberie zreteľ. Totiž,
navrhovateľ započítaval platby odporcu aj na tieto položky vyššie uvedené pod a/, b/ a d/ označené

ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky, hoci vôbec nie je táto položka bližšie špecifikovaná, nie
je zrejmé, čo všetko si navrhovateľ v rámci nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vyúčtoval,
nepreukázal, čo všetko táto položka (vyúčtovaná v nemalej hodnote) obsahuje, pričom súd konštatuje,
že bez toho, aby navrhovateľ preukázal, čo všetko vrámci uvedených položiek odporca vlastne svojimi
platbami zaplatil (táto skutočnosť nemohla byť zrejmá ani odporcovi), nemôže na započítanie platieb

odporcu na tzv. „náklady spojené s uplatnením pohľadávky“ prihliadnuť. Súd teda konštatuje, že
navrhovateľ nepreukázal, že by bol uvedené položky odporcovi priebežne účtoval dôvodne, znemožnil
súdu ich obsah preskúmať, preto súd konštatuje, že nepreukázal dôvodnosť ich vyúčtovania, a teda
súd neprihliadol na to, že časť zrealizovaných platieb odporcu bola použitá na ich úhradu. Rovnaké
konštatovanie súd vzťahuje aj na položku vyššie označenú pod písmenom c/ poplatok za odklad či

zmeškanie splátky vo výške 3,66 eur, pretože uvedený poplatok nebol dohodnutý v zmluve a nevyplýva
zožiadnehozpredloženýchlistinnýchdôkazovnachádzajúcichsavsúdnomspise.Zuvedenéhodôvodu
súdkonštatuje,ženavrhovateľnepreukázaldôvodnosťvyúčtovaniatohtopoplatku,atedaanidôvodnosť
započítania platby odporcu na jeho úhradu.

Z týchto dôvodov súd neprihliadol na to, že z odporcových platieb bola suma 80,36 eur započítaná na

tieto položky.

Ohľadne uplatneného úroku z úveru, ktorý bol v zmluve dojednaný ako úrok vo výške 39 %, súd dospel
k takému záveru, že uvedené dojednanie je odporujúce dobrým mravom, a teda ako celok podľa § 39
OZ neplatné.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Ročne predstavuje medzi účastníkmi v zmluve dojednaný úrok výšku 39 %. Súd v rámci vykonaného
dokazovania porovnal dojednaný úrok s priemernými úrokovými mierami z úverov v čase uzatvorenia
zmluvy (dostupné na internetovej stránke Národnej banky Slovenska), pričom hodnota priemernej
úrokovej miery v danom období (mesiac 04/2011) predstavovala pre spotrebiteľské úvery výšku 9,89 %

ročne. Medzi účastníkmi dojednaný úrok však bol vyšší o hodnotu 29,11% ročne, ako bol tento uvedenýpriemerataksúdvyvodil,žedojednanieúrokovejmieryvovýške39%ročnejevovzťahukspotrebiteľovi
odporujúce dobrým mravom, a teda neplatné. Preto súd návrh zamietol ohľadne zaplatenia úrokov z
úveru vyčíslených v rámci žalovanej istiny 921,74 eur , ale aj tú časť, ktorá bola uplatnená ako nárok

na náhradu riadneho úroku až do zaplatenia.

S poukazom na všetko vyššie uvedené súd konštatuje, že je potrebné celú sumu odporcových úhrad
536,40 eur ( bez zreteľa na spôsob započítania sumy 80,36 eur na nedôvodné príslušenstvo, v
dôsledku ktorého táto časť úhrad odporcu môže byť použitá na zaplatenie inak dôvodných pohľadávok
navrhovateľa) započítať len na dôvodnú dlžnú istinu a poistné (a nemožno pristúpiť k úhradu tej časti

dlhu, ktorá pripadá na úrok, ktorý súd vyhodnotil ako neplatne dojednaný).

Teda súd započítal úhrady v tejto sume na istinu 996,57 eur, nakoľko mal preukázané, že účastníci
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z.. Na základe predmetnej zmluvy
navrhovateľ poskytol odporcovi úver celkom vo výške 996,57eur.

Ďalej započítal úhrady v tejto sume na poistné, ktoré bolo v zmluve riadne dojednané, v každej splátke
poistné činilo 2,36 eur (ako to vyplýva z č.l. 11), pričom podľa platobnej histórie bolo odporcovi účtované

poistné celkom v rámci 12 splátok, tj. 12 x 2,36 eur, čo je 28,32 eur.

Z týchto dôvodov súd od súčtu súm 996,57 eur a 28,32 eur odčítal všetky odporcove platby 536,40 eur a
dospel k sume 488,49 eur, ktorá suma predstavuje zvyšok nezaplatenej istiny úveru a poistného. Keďže
v konaní nebolo preukázané, že by odporca túto sumu uhradil, bolo návrhu navrhovateľ v tejto časti
vyhovené. Vo zvyšku súd návrh z dôvodov vyššie uvedených zamietol.

Podľa citovaného ustanovenia § 517 ods. 1,2 OZ je povinný odporca zaplatiť aj úroky z omeškania
vo výške určenej podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. 8,75% ročne, a to odo dňa 28.09.2012 do
zaplatenia, keďže posledná odporcova platba bola realizovaná dňa 27.09.2012,. Súd priznal úroky z
omeškania tak, ako ich žiadal i navrhovateľ od 28.09.2012 do zaplatenia, pričom je zrejmé, že v tento
deň bol už odporca v omeškaní s úhradou dlhu, a to vzhľadom na zosplatnenie úveru ku dňu 31.07.2012.

K tomuto dňu výška úrokov z omeškania činila 8,75% ročne, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie
úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a vo zvyšku úrokov z omeškania návrh
zamietol, tj. v časti úrokov z omeškania viažucich sa na zamietnutú dlžnú sumu.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP: Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Plný úspech navrhovateľa by činilo priznanie sumy 921,74 eur, ďalej úroku 39% ročne

zo sumy 964,19 eur od 05.06.2012 do 27.09.2012 čo je 118,47 eur, zo sumy 921,74 eur od 28.09.2012
do zaplatenia, čo je ku dňu vyhlásenia rozsudku 557,43 eur a úroku z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 1.021,74 od 01.09.2012 do 27.09.2012 čo je 6,61 eur a zo sumy 921,74 eur od 28.09.2012 do
zaplatenia, čo je ku dňu vyhlásenia rozsudku 125,06 eur. 100%- ný úspech navrhovateľa by tak bolo

priznanie sumy 1.729,31 eur.

Navrhovateľ bol v konaní len čiastočne úspešný, keď mu súd priznal sumu 488,49 eur a úrok z
omeškania8,75%ročneztejtosumyod28.09.2012dozaplatenia(vyčíslenékudňuvyhláseniarozsudku
v sume 66,28 eur), teda súd navrhovateľovi priznal spolu 554,77 eur.

Vo zvyšku bol úspešný odporca. Z tohto je zrejmé, že úspešnejším účastníkom v konaní bol odporca,

ktorý by mal právo na pomernú náhradu trov konania. Keďže si však odporca náhradu trov konania
neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.