Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/351/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613209266
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613209266.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľov v 1/

rade: H. Y., K.. XX.XX.XXXX, občan SR, v 2/rade: V. Y., K.. XX.XX.XXXX, občan SR v 3/rade: Q.. V.
Y., K.. XX.XX.XXXX, občan SR, v 4/rade: Q.. Q. Y., K..XX.XX.XXXX, občan SR, všetci bytom V. XXX,
všetci navrhovatelia práv. zastúpení Mgr. Ľudovítom Paulovičom, advokátom so sídlom M. Rázusa 19,
Lučenec proti odporcovi v 1/rade: X. V., K.. XX.XX.XXXX, bytom Urmince 327, v 2/rade: KOOPERATÍVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO:00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/a 2/rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke v 1/rade náhradu

nemajetkovej ujmy v sume 10.000eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 635,14eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľky v 1/rade Mgr. Ľudovíta Pauloviča vedený v W. W., U..W.. pobočka J.,
č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1/a 2/rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi v 2/rade náhradu
nemajetkovej ujmy v sume 10.000eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 635,14eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa v 2/rade Mgr. Ľudovíta Pauloviča vedený v W. W., U..W.. pobočka J.,

č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1/a 2/rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi v 3/rade náhradu
nemajetkovej ujmy v sume 10.000eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 635,14eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa v 3/rade Mgr. Ľudovíta Pauloviča vedený v W. W., U..W.. pobočka J.,
č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporcovia v 1/a 2/rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi v 4/rade náhradu
nemajetkovej ujmy v sume 10.000eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 635,14eur na účet

právneho zástupcu navrhovateľa v 4/rade Mgr. Ľudovíta Pauloviča, vedený v W. W., U..W.. pobočka J.,
č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1/ a 2 /rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť do učtárne tunajšieho súdu súdny
poplatok v sume 1.200 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateliav1/až4/radesanávrhomzodňa12.9.2013protiodporcomv1/a2/radedomáhali náhrady
nemajetkovej ujmy v peniazoch. Návrh zdôvodnili tým, že rozsudkom OS Topoľčany č.k. 1T/82/2012

z 8.8.2012 bol odporca v 1/rade uznaný vinným zo spáchania prečinu usmrtenia podľa §149 ods.1,2,
písm. a) TZ. Odporca v 1/rade spôsobil dopravnú nehodu dňa 22.2.2012 o 16,40hod. na ceste č.
1/64 , keď riadil osobné motorové vozidlo zn. Hyundai Santa Fe s ev.č. I. XXXCO v smere jazdy
Topoľčany- Nitra, pričom z dôvodu individuálnej chyby techniky jazdy v kilometri 85,20 prešiel doprotismeru do ľavého jazdného pruhu, kde došlo k zrážke s chodcami s malol. navrhovateľom v 3/rade
a s F. Y., K.. X.X.XXXX, idúcimi po ľavej krajnici v smere Topoľčany - Nitra následkom čoho utrpela
F. Y. mnohopočetné zranenia, najmä krvný výron v mäkkých pokrývkach lebečných v temno spánkovej

záhlavovej oblasti viac vľavo a v spánkovej oblasti vpravo, viacpočetné zlomeniny temennej a spánkovej
kosti obojstranne, v záhlavovej kosti klenby lebečnej, viacpočetné zlomeniny predanej a strednej jamy
lebečnej obojstranne, trhliny tvrdej blany mozgovej, mierne zakrvácanie po tvrdú blanu mozgovú,
ložiskovézakrvácaniemedzimäkkéblanymozgového,zakrvácaniedobočnýchkomôrmozgu,reaktívny
opuch mozgu ťažkého stupňa a ďalšie..., na následky ktorých na mieste nehody podľahla a maloletý

navrhovateľ v 3/rade utrpel viacpočetné zranenia. Odporca v 1/rade ako vodič motorového vozidla
Hyundai Santa Fe sa plne nevenoval jeho vedeniu, nesledoval situáciu v cestnej premávke a prešiel
do protismeru vozovky v dôsledku čoho došlo k smrti matky navrhovateľov. Tragická nehoda ukončila
život neb. F. Y. a zároveň navždy zmenila dovtedajší život pozostalých navrhovateľov v 1/až 4/rade.
Vzťahy v rodine navrhovateľov boli medzi všetkými jej členmi harmonické a nadštandardné, rodina bola
pre každého jej člena prvoradá a rodičia vždy dokázali zladiť svoje pracovné povinnosti s výchovou

detí. Po tragédií prežívajú navrhovatelia opodstatnenú traumu , zúfalstvo, smútok, citovú ujmu, úzkosť z
trvalej straty blízkej osoby a nemožnosti ďalšieho spoločného života s blízkou osobou. Strata najbližšej
osoby navždy zmenila súkromný a rodinný život navrhovateľov, ktorí sú ochudobnení o rozvoj citových
väzieb s najbližšou osobou, pričom pôvodcom tohto zásahu bol odporca v 1/rade .Úmrtím matky došlo k
závažnému zásahu do práva na súkromie navrhovateľov ako čiastkového práva chráneného v zmysle §-

u 11 OZ, smrťou najbližšej osoby došlo k zásahu do ich práv na súkromie a rodinný život. Ujma, ktorá im
bola spôsobená je nenapraviteľná, neodstrániteľná a trvalá a bude ich sprevádzať celý zvyšok života ,
preto žiadna z morálnych foriem zadosťučinenia podľa §-u 13 ods.1OZ nemôže byť namieste a preto
navrhovatelia žiadali priznanie nemajetkovej ujmy v peniazoch, každý v sume 10.000eur vzhľadom na
závažnosť ujmy, ktorá je nenapraviteľná a bude pozostalých sprevádzať po celý zvyšok života a jednak

na samotné okolnosti prípadu a to najmä hrubé porušenie viacerých dôležitých povinností odporcom
v 1/rade, ktoré viedli k tragickej dopravnej nehode a zapríčinili stratu najbližšej osoby pre pozostalých
navrhovateľov.
Navrhovateľka v 1/rade na pojednávaní uviedla, že by chcela priblížiť svoj vzťah s mamou, začala
tým, že v prvom rade mamina bola pre ňu kamarátka a rodič a momentálne žije bez nej, je to dosť

ťažké, čo sa týka jej výchovy, tak sa starala vzorne o nich všetkých štyroch a keď sa dalo, tak vtedy
im bola na blízku, snažila sa im pomôcť, čokoľvek mala na srdci, to jej mohla povedať, starala sa o
nich či už po finančnej stránke, ale ona k nim mala bližšie, čokoľvek potrebovali, tak sa obrátili na ňu.
Začala by dňom, kedy mama zomrela, bola svedkom nehody, videla to, kráčali spolu do kostola aj
s ďalšími dvomi súrodencami s Q. U. V., ona sa držala maminy pod pazuchu a naraz videla, ako letia

na zem. Dokonca sa jej o tom aj sníva, musí sa vedieť s tým nejako vysporiadať aj keď je to ťažké.
Musela nejako nabrať silu a začať riešiť potrebné veci spolu s otcom a bratmi, ťažko sa jej zaraďovalo
do bežného života, musela navštíviť psychologickú poradňu v I., ktorá sa venuje ľuďom, ktorý majú
problémy po autonehode. Momentálne k nej už nechodí, lebo je to dosť ďaleko. Rozhodla sa sama v
sebe sa vysporiadať s touto situáciou, ale chce to ešte času. Momentálne býva u starej matky, otec sa

stará o mladších súrodencov, aj im varí, ona im upečiem koláč, hrá sa s nimi, s V. sa aj učieva, keďže
mal krvácanie do mozgu pri autonehode, snažím sa s nimi stráviť čo najviac času, lebo boli úzko spätí.
Ona študuje na SPÚ v Nitre, teraz chodí externe, snaží sa brigádovať popri štúdiu. S matkou žiadne
konflikty nemali, mali kamarátsky vzťah s mamou, ona nechodila za kamarátkami do spoločnosti, bola
stále s nimi. Môže to hodnotiť veľmi pozitívne ich vzťah. Keďže je najstaršia, tak strávila so súrodencami

veľmi veľa času, bola pravou rukou pri výchove a poznala aj Q. ako sa správal predtým aj V. U. V. a
mohla by povedať, že chlapci sa uzavreli do seba a čo sa týka Q. na ňom si to správanie všimla hneď,
lebo on dovtedy nebol nejaký výbušný, nechcel nič o mamine počuť, zostal taký zakríknutý aj odmietal
sa rozprávať o nej, keď mu niečo rozkázali tak odvrkol, zostal nervózny. Na V. hneď nemohli vidieť
správanie, pretože bol v nemocnici, to správanie nedokázali odpozorovať, ale čo sa týka terajšieho

správania, zachovalo to na ňom následky, je integrovaný čo sa týka v škole, trpí aj tým, že keď je v škole
dievčatá ho majú na posmech, smejú sa mu, že je postihnutý. Mal otvorenú zlomeninu na nohe, má
kratšiu nohu o 2 cm. Vidieť to, ale nejako veľmi nekríva. Ale skôr u neho je na tom horšie myseľ. Má
horšiu pamäť aj pri komunikácii mu robí problémy to, že mal zrazeninu na mozgu. V. mal pri pobyte
v nemocnici psychologičku, tá s ním riešila niektoré veci aj doteraz musí navštevovať psychológa aj

psychiatra a V. bol tiež s ňou v I. raz alebo dvakrát, tiež majú o tom spis doma. Ona žije u starej mamy,
týka sa to vzťahov v rodine, pretože s otcom sa dá povedať nevychádza dlhodobejšie dobre, odišla k
babke do I., ale srdce by jej nedalo nestretávať sa s bratmi, lebo boli na seba veľmi naviazaní. Ona tiežpotrebuje spoločnosť, lebo býva sama po operácii srdca a keďže jej zomrela dcéra, tak to ťažko zvláda.
So súrodencami je tak 3krát do týždňa.

Navrhovateľ v 2/rade na pojednávaní uviedol, že jeho vzťah k matke by zhodnotil ako veľmi pozitívny,
posledné roky jej života strávili tak, že boli vo veľmi dobrom vzťahu, matka mu bola celoživotnou
oporou, čo sa týkalo každodenných otázok, ktoré mal na ňu, či to bolo v škole, vedela sa s ním o všetkom
porozprávať, bola takou jeho bútľavou vŕbou, mohol sa o ňu oprieť a jej smrť sa ho hlboko dotkla, keďže
mu odišla osoba, v ktorej mal najväčšiu oporu. Najbližšou osobou je mu teraz sestra, ale predsa to

nie je matka, takisto aj súrodenci , s ktorými vychádza veľmi dobre, ale táto rodinná tragédia, chlapci
sa v správaní zmenili, u V. je to vidno aj v pohybovom aparáte, bol aktívny futbalista, momentálne jeho
vzťah k športu je taký, že naň zanevrel, má o pár kíl viac a deti v škole nie sú k nemu zhovievavé,
často je terčom posmeškov. On študuje na SPÚ v Nitre denne. Oni mali s matkou vytvorený harmonický
vzťah, samozrejme v rokoch jeho puberty boli vzťahy s matkou rôznorodé, často krát bol nervózny,
výbušný, ale mamina to chápala a často s ním komunikovala o tom, ako by sa mal správať a jej

výchova bola nadmieru výborná. Na strednej škole nepotreboval toľko finančných prostriedkov, mamina
ho podporovala finančne, momentálne si musí vystačiť sám. Snaží sa brigádovať a zarobiť si niečo na
seba. Matka pracovala v domove dôchodcov ako opatrovateľka.

Odporca v 1/rade uviedol, že s návrhom nesúhlasí, pretože peniaze nemá. Má pozastavenú živnosť,

je nezamestnaný odkedy prišiel z výkonu trestu a nemôže si nájsť prácu. Nemá žiaden príjem. Žije v
spoločnej domácnosti s exmanželkou a synom, ktorí platia všetky poplatky. Nedarí sa mu nájsť prácu
kvôli tomu, že má zápis v registri trestov, má zadržaný vodičský preukaz na 5 rokov, on sa živil ako
inštalatér, táto práca vyžaduje veľa náradia, nedá sa chodiť mestskou dopravou. Bohužiaľ nie je schopný
splatiť takú čiastku akú navrhovatelia požadujú.

Zástupkyňa odporcu v 2/rade na pojednávaní uviedla, že sa chce vyjadriť k rozhodnutiu, ktoré predložil
PZ navrhovateľov, Európsky súdny dvor, ktorý vydal predmetné rozhodnutie, nemá kompetenciu
vykladať vnútroštátne právo, pokiaľ toto nie je v rozpore s konkrétnym nariadením alebo smernicou EU.
Je dôležité si hlavne uvedomiť to, že predmetná dopravná nehoda sa stala na území ČR, kde došlo k

stretu českého a slovenského dopravného prostriedku, pričom dopravnú nehodu spôsobilo slovenské
auto a v zmysle Haagského dohovoru právom uplatniteľným v tomto spore je právo české. České právo
v tomto čase teda náhradu nemajetkovej ujmy upravovalo zákonom o povinnom zmluvnom poistení.
Toto rozhodnutie skonštatovalo, že náhrada nemajetkovej ujmy spadá pod povinné zmluvné poistenie,
pokiaľ je to upravené vnútornými predpismi, slovenská právna úprava nemá náhradu nemajetkovej ujmy

upravenú v zákone o povinnom zmluvnom poistení § 4 ods.2 zákona o povinnom zmluvnom poistení
uvádza, že poistený má právo, aby poisťovateľ za neho uhradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu škody. Nemajetková ujma nie je škoda, čo je zrejmé aj zo samotnej systematiky OZ,
keďže nemajetková ujma a ochrana osobnosti sú upravené v prvej časti OZ a zodpovednosť za škodu
je upravená v 6 časti OZ, ide o dva úplne odlišné právne nároky a preto z tohto dôvodu odporca v 2/rade

nie je pasívne legitimovaný. Zákon o súdoch hovorí, že Najvyšší súd zverejňuje rozhodnutia zásadného
významu za účelom zabezpečenia jednotného výkladu, má to prispievať k jednotnosti používania a to
má zabezpečiť predvídateľnosť práva a zabezpečiť právnu istotu. Pričom i Ústavný súd SR sa vyjadril,
že súčasťou tohto princípu právnej istoty je požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri jej
opakovanírovnakýchpodmienkachdalarovnakáodpoveď.Pretopokiaľsanezmenívšeobecnezáväzný

predpis, ktorý súd uplatnil alebo pokiaľ sa nezmení norma vytvorená súdom v rovnakých podmienkach,
súdne rozhodnutia musia byť rovnaké. Preto žiadala súd, aby návrh voči odporcovi v 2/rade v celom
rozsahu zamietol.

Svedkyňa H.. Q. D., sestra nebohej F. Y. na pojednávaní uviedla, že jej sestra bola snáď tá najláskavejšia

mama, bola veľmi obetavá, mala 4 deti, celú rodinu držala, bola ich putom. Svoje deti vychovávala veľmi
vzorne, deti sú vzdelané, šikovné. Sestra dlho nepracovala, starala sa o deti, keď deti vyrástli, bola
nútená nájsť si prácu, robila v K. v opatrovateľskom dome zdravotnú silu, pomocnú zdravotnú sestru,
svoju prácu mala veľmi rada. Práca ju napĺňala, nevie presne aký mala zárobok, ale nebol veľmi vysoký.
Bola veľmi šikovná, deťom šila oblečenie. Rodinu to postihlo hlavne citovo, matku nikto nenahradí,

obzvlášť dve najmenšie deti. Takisto V.Ľ. mal 12 rokov, bol v kóme a jeho mozog sa nikdy nedá do
poriadku. Celý život bude trpieť, citová väzba sa prerušila a nikdy to v rodine nebude 100%-né. Finančná
stránka je v dnešnej dobe podstatná, otec detí musel nechať prácu, aby sa staral o deti, ale hlavne
o 12 ročného chlapčeka, ktorý sa musel dlho liečiť v nemocnici, musel s ním chodiť na rehabilitácie.Potreboval jeho blízku pomoc, pretože to bola dennodenná starostlivosť. Deti sa takisto nemohli úplne
venovať štúdiu. Museli pomáhať otcovi s výchovou mladších detí. Ivana musela nechať denné štúdium,
musela prejsť na diaľkové štúdium, hľadala si brigády, aby to rodina finančne utiahla. Fyzicky sa to dalo

u Paľka do poriadku, ale nemôže behávať, ťahá nožičku za sebou, ale pokiaľ ide o psychickú stránku,
tak táto nie je v poriadku, pretože maloletý tým trpí, že nemá svoju matku. Keď sa spomenie matka, tak
plače alebo keď ich zobrali na výlet, tak sa rozplakal a povedal sám, že mu chýba mamina. Pred nehodou
každý mal svoj režim, chodili do práce, bola taká harmónia, matka detí sa s nimi často rozprávala, chodili
k nim priatelia, teraz sa žije skôr tak z povinnosti, je to tam smutnejšie, ako keby chýbala radosť, už to nie

je také uvoľnené, citové, ona sa ich snaží rozveseliť, pretože sestra bola taká bezprostredná, veselá. Oni
majú svoje záhradné centrum v V., pomáhajú deťom aj finančne. Najmä v začiatkoch museli pomáhať,
pretože to bolo veľmi ťažké. Teraz sa stretávajú tak raz do týždňa, buď prídu oni k nim alebo deti k nim,
ako im to časovo vydá, sú spolu aj v telefonickom kontakte.

Svedkyňa S. J. na pojednávaní uviedla, že najlepšia kamarátka navrhovateľky v 1/rade, ona chodila od

1.ročníka ZŠ s H. do triedy a teta jej bola skoro ako druhá mamina, chodila k nim skoro každý deň. Teta
bývala doma, pretože mala ešte malé deti. Po dopravnej nehode už ten vzťah súrodencov nie je taký
harmonický ako to bolo predtým, pretože ona to všetko držala. S H. sa stretávajú ako sa dá, pretože
chodí do O. do školy, určite je nešťastná. H. s matkou boli najlepšie kamarátky, ten ich vzťah bol oproti
tomu aký má ona s matkou, veľmi silný. Myslí si, že po dopravnej nehode sa H. uzavrela, častejšie

sa rozprávali o prítomnosti, myslí si, že sa nechcela veľmi rozprávať o tom, čo sa stalo. Myslí si, že
H. sa viac venuje svojim mladším súrodencom a rozmýšľa, čo bude s nimi. Teta vedela vždy všetko,
čo robia jej deti, vedela o ich problémoch, snažila sa všetko riešiť, veľmi sa im venovala, čo sa týkalo
všetkých otázok či školy, či majú čo jesť, všetko vedela. Nikdy sa nevyhovárala na niečo, vždy také svoje
problémy si nechala, vždy sa starala o problémy detí, aby oni boli spokojné a šťastné a snažila sa dať

im svoje skúsenosti. Nikdy nebola svedkom žiadnych konfliktov. Teta ešte aj jej radila, keď žiadala o
radu. Medzi deťmi nie sú žiadne konflikty, držia spolu. Staršie deti majú už svoj život, riešia si ho, pokiaľ
ide o otca detí, tento sa taktiež snaží, pretože predtým len zarábal peniaze, ale potom na neho padla
celá starostlivosť o deti a domácnosť. Medzi ňou a navrhovateľkou v 1/rade je to rovnaké, ale ona už
chodí na VŠ do O., takže nie je tak často s H.. Zmenila sa, pretože predtým bola vyrovnanejšia, teraz

je vystresovanejšia. Každý si myslí, že by sa mala Ivana starať o súrodencov, ale keď zomrela matka,
tak jej vzťah s otcom je iný, pretože si nerozumejú. Predtým nemali problémy, pretože teta to vedela jej
povedať, aby bola kľudnejšia, nemá ich teraz kto tak spojiť. Teraz sa stará o mladších súrodencov ich
otec, ale H. tam chodí poupratovať a zahrať sa s nimi, má pritom aj školu, robotu.

Svedkyňa G. S. na pojednávaní uviedla, že sú dobrí susedia s navrhovateľmi. Myslí si, že susedia mali
dobré manželstvo, navštevovali sa. H. s jej synom sú rovnako starí, chodili si gratulovať. Pomáhali
si, nikdy si nepovedali, že nepôjdu, aj keby to bolo o polnoci. Pre nich to bol šok veľký, keď zomrela
matka navrhovateľom, pretože ona bola veľmi opatrná, spoľahlivá, vždy mala upratané, navarené, deti
vychované slušne. Nemôže nič zlé povedať. Doteraz sa navštevujú, ale po jej smrti bol taký smútok v

dome, malý V. W. Q. sú ešte dosť malí. Bolo to veľmi ťažké potom, majú veľkú fotku matky v kuchyni,
jasné, že každému chýba mama. Oni si stále pomáhajú, keď potrebuje sused ožehliť, tak by mu ožehlila
veci, ale nechcel, aby to robila, vzájomne si dávajú to, čo upečú, dokonca aj on pečie. Ona rozpráva s
deťmi aj dobehnú V. W. Q. k nim. Mali malých psíkov, tak sa prišli s nimi pohrať aj najesť im ponúkla,
niekedy si dali. Oni sa ich nehanbia, pretože sa poznajú už roky.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľov v 1/a 2/rade, odporcu v 1/a zástupkyňu odporcu v 2/
rade, hore uvedených svedkov, oboznámením s rodnými listami navrhovateľov v 1/až 4/rade, rozsudkom
OS Topoľčany č.k. 1T/82/2012 zo dňa 8.8.2012, lekárskymi správami, Poistkou č. X XXX XXX XXX,
fotkami navrhovateľov s neb. matkou ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil:

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. 1T/82/2012 zo dňa 8.8.2012, právoplatný dňa 8.8.2012 bol
odporca v 1/rade uznaný vinným z prečinu usmrtenia podľa §-u 149 ods.1, odsek 2 písm. a) Trestného
zákona, prečinu ublíženia na zdraví podľa §-u 157 ods.1, odsek2 písm. a) písm.b) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie §138 písm.h) Trestného zákona a §-u 139 ods.1 písm.a) Trestného zákona,
z dôvodu, že dňa 22.2.2012 v čase o 16,40hod. v obci Hrušovany na štátnej ceste č.I/64 riadil osobné

motorové vozidlo zn. HYUNDAI Santa fe, EČ: I. v Topoľčany- Nitra, pričom z dôvodu individuálnej chyby
techniky jazdy v kilometri 85,20 prešiel do protismeru do ľavého jazdného pruhu , kde došlo k zrážke
s chodcami s malol. navrhovateľom v 3/rade a s F. Y.R., K.. X.X.XXXX, bytom V. XXX idúcimi po ľavej
krajnici v smere Topoľčany - Nitra následkom čoho utrpela F. Y. mnohopočetné zranenia, najmä krvnývýron v mäkkých pokrývkach lebečných v temno spánkovej záhlavovej oblasti viac vľavo a v spánkovej
oblasti vpravo, viacpočetné zlomeniny temennej a spánkovej kosti obojstranne, v záhlavovej kosti klenby
lebečnej, viacpočetné zlomeniny predanej a strednej jamy lebečnej obojstranne, trhliny tvrdej blany

mozgovej, mierne zakrvácanie po tvrdú blanu mozgovú, ložiskové zakrvácanie medzi mäkké blany
mozgového, zakrvácanie do bočných komôr mozgu, reaktívny opuch mozgu ťažkého stupňa a ďalšie...,
na následky ktorých na mieste nehody podľahla a maloletý navrhovateľ v 3/rade utrpel viacpočetné
zranenia.... s dobou liečenia a PN v trvaní 4-6 mesiacov, čím porušil ustanovenie §-u4 ods.1 písm.c)
zák. NR SR č. 8/2009 o cestnej premávke v platnom znení, v zmysle ktorého je vodič povinný sa plne

venovať vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke, teda inému z nedbanlivosti spôsobil
smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa
zákona, - inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania- porušením dôležitej povinnosti, uloženej mu podľa zákona a na chránenej osobe- dieťa.
Navrhovatelia v 1/až 4/rade sú podľa rodných listov deti nebohej F. Y., K.. X.X.XXXX, G.. XX.X.XXXX.
Z nálezu V.. P. I. - klinickej psychologičky v I. zo dňa 5.9.2013 vyplýva, že navrhovateľka v 1/rade je

vedená v jej ambulancii od 2.3.2012, jedná sa u nej o post traumatickú stresovú poruchu, reaktívny stav
po prežitej traumatickej udalosti /svedok tragického úmrtia matky, posledné stretnutie bolo 12.9.2012,
stav nie je plne kompenzovaný.
Zo záveru z psychologického vyšetrenia navrhovateľa v 3/rade u Q.. H. V. zo dňa 13.8.2013 vyplýva, že u
navrhovateľ a v 3/rade ide o mnohonásobný kognitívny deficit ako následok KC traumy s dominantným

obrazom ľavo hemisférového poškodenia mozgu, má narušenú komunikačnú schopnosť, deficity sú
aj v priestorových /konštrukčných schopnostiach, doporučuje logopedickú terapiu ako aj špeciálno-
pedagogické vyšetrenie a príp. aj vedenie pacienta v spáde, je nutné vypracovanie individuálneho
vzdelávacieho plánu, nakoľko sa jedná o žiaka so špeciálnymi výchovno- vzdelávacími potrebami.

Z prepúšťacej správy navrhovateľa v 3/rade Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou zo dňa 27.6.2012,
žeunavrhovateľav3/radeideostavpopolytraumez22.2.2012,hybnosťvkolennomzhybeobmedzená,
stav po faktúre strednej tretiny diafýzy pr. femoru, doporučená kontrola na detskej chirurgickej
ambulancii a dispenzárna starostlivosť- neurológ, oftalmológ, logopéd.
Z nálezu V.. P. I. - klinickej psychologičky v I. zo dňa 5.9.2013 vyplýva, že navrhovateľ v 2/rade je

vedený v jej ambulancii na podnet sestry pre zlý psychický stav po tragickej smrti matky, stretnutie
bolo realizované 13.4.2012, preferovala téma smútku, sklamania a rezignácie, prezentované navonok
konfliktami s otcom, apatiou, pocitmi bezmocnosti, emocionálnou labilitou, záver: Reaktívny depresívny
stav, doporučená psychoterapeu. starostlivosť.
Z fa.č. XXX/XXXX zo dňa 23.2.2012 vyplýva, že V. Y. zaplatil pohrebnej službe podľa dodacieho listu

č. XXX/XXXX sumu 552,48eur.
Z fa.Č. zo dňa 28.2.2012 vyplýva, že V. Y. zaplatil záhradnému centru sumu 293,53eur.
Súčasťou spisu sú aj kópie fotografií navrhovateľov v 1/až 4/rade s matkou neb. F.O. Y. pred dopravnou
nehodou.
Z Poistky č. X XXX XXX XXX zo dňa 3.6.2011 vyplýva, že odporca v 1/rade je poistený u odporcu v

2/rade -ide o poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla VIN :S.,
ŠPZ:I.,t.j. motorového vozidla, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda dňa 22.2.2012.

Podľa článku 19 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky má každý právo na ochranu pred neoprávneným
zasahovaním do súkromného a rodinného života.

Slovenská republika podľa čl. I. ods.2 Ústavy uznáva a dodržiava všeobecné pravidlá medzinárodného
práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná a svoje ďalšie medzinárodné záväzky. Prednosť pred
zákonmi majú medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách (čl.7 ods.5 Ústavy).
Slovenská republika je zmluvnou stranou Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ZO

4.11.1950, majúceho ako mnohostranná medzinárodná zmluva status analogický s ústavnými zákonmi.

Podľa čl. 8 ods.1 Dohovoru má každý právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života,
obydlia a korešpondencie.

Podľa§-u11Občianskehozákonníka,fyzickáosobamáprávonaochranusvojejosobnosti,najmäživota
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.Podľa §-u 152 ods.4 Ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne
záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s ústavou.

Obsah práva na ochranu osobnosti, upravený v § 11 Občianskeho zákonníka nadväzuje na komplex
ústavou a medzinárodnými zmluvami zakotveného základu právnej úpravy všeobecného osobnostného
práva,konkretizujúcho.Zoznenia§-u11OZvyplýva,žedorámcavšeobecnejúpravyochranyosobnosti
patrí aj právo na súkromie. Obsah práva na súkromný život, ktorý je chránený, interpretoval v niektorých
svojich rozhodnutiach, aplikujúc čl .8 ods.1 Dohovoru, Európsky súd pre ľudské práva, podľa názoru

tohto súdu by bolo príliš reštriktívnym limitovať tento pojem na "vnútorný kruh", v ktorom môže jedinec
žiť svoj vlastný život podľa svojich predstáv a úplne z neho vylúčiť svet do tohto kruhu nezahrnutý.
Rešpektovanie súkromného života musí taktiež zahŕňať do určitej miery aj právo vytvárať a rozvíjať
vzťahy s ostatnými ľudskými bytosťami ( rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Niemitz
versus Nemecko zo 16.12.1992).

Predpokladom zodpovednosti a vzniku občianskoprávnych sankcií za nemajetkovú ujmu spôsobenú
zásahomdoosobnostifyzickejosobypodľa§-u13Občianskehozákonníkajeexistencianeoprávneného
zásahu objektívne spôsobilého nemajetkovú ujmu vyvolať a príčinnej súvislosti medzi takýmto zásahom
a jeho protiprávnosťou.

Podľa §-u 13 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov so práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť, v
spoločnosti, má fyzický osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Výšku náhrady

podľa ods. 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu
práva došlo.

Podľa §-u 16 Občianskeho zákonníka, kto neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti
spôsobí škodu, zodpovedá za ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

Podľa §-u 4 ods.2 písm. a)Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví
a nákladov pri usmrtení.

Podľa §-u 853 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani
týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj
účelom im najbližšie.

Na základe prevedeného dokazovania , zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie súd
dospel k záveru, že návrh navrhovateľov v 1/až4/rade a je dôvodný. Vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že dňa 22.2.2012 v čase o 16,40hod. v obci Z. na štátnej ceste č.I/64 odporca v 1/rade
riadil osobné motorové vozidlo zn. HYUNDAI Santa fe, EČ: I. v Topoľčany- Nitra, pričom z dôvodu
individuálnej chyby techniky jazdy v kilometri 85,20 prešiel do protismeru do ľavého jazdného pruhu,

kde došlo k zrážke s chodcami s malol. navrhovateľom v 3/rade a s F. Y., K.. X.X.XXXX, bytom V.
XXX idúcimi po ľavej krajnici v smere Topoľčany - Nitra následkom čoho utrpela F. Y. mnohopočetné
zranenia,najmäkrvnývýronvmäkkýchpokrývkachlebečnýchvtemnospánkovejzáhlavovejoblastiviac
vľavo a v spánkovej oblasti vpravo, viacpočetné zlomeniny temennej a spánkovej kosti obojstranne, v
záhlavovej kosti klenby lebečnej, viacpočetné zlomeniny predanej a strednej jamy lebečnej obojstranne,

trhliny tvrdej blany mozgovej, mierne zakrvácanie po tvrdú blanu mozgovú, ložiskové zakrvácanie medzi
mäkké blany mozgového, zakrvácanie do bočných komôr mozgu, reaktívny opuch mozgu ťažkého
stupňa a ďalšie..., na následky ktorých na mieste nehody podľahla a maloletý navrhovateľ v 3/rade
utrpel viacpočetné zranenia.... s dobou liečenia a PN v trvaní 4-6 mesiacov, čím odporca v 1/rade porušil
ustanovenie §-u4 ods.1 písm.c) zák. NR SR č. 8/2009 o cestnej premávke v platnom znení, v zmysle

ktorého je vodič povinný sa plne venovať vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke, teda
inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania- porušením dôležitej
povinnosti uloženej mu podľa zákona, - inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania- porušením dôležitej povinnosti, uloženej mu podľa zákona ana chránenej osobe- dieťa, preto Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. 1T/82/2012 zo dňa
8.8.2012, právoplatný dňa 8.8.2012 bol odporca v 1/rade uznaný vinným z prečinu usmrtenia podľa §-u
149 ods.1, odsek2 písm. a) Trestného zákona, prečinu ublíženia na zdraví podľa §-u 157 ods.1, odsek2

písm. a) písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona a §-
u 139 ods.1 písm. a) Trestného zákona.

Je bez akýchkoľvek pochýb, že nečakaným , šokujúcim úmrtím matky navrhovateľov v 1/až 4/
rade došlo k závažnému zásahu do práva na ochranu osobnosti navrhovateľov v a1/až 4/rade,

spočívajúceho v obmedzení ich súkromného a rodinného života, že žiadna z morálnych foriem
zadosťučinenia podľa ods.1 §-u 13 Občianskeho zákonníka nemôže byť namieste. V ods.2 citovaného
zákonného ustanovenia v jeho prvej vete je použitý pojem " najmä", čo značí, že predpokladom pre
priznanie práva na nemajetkovú ujmu v peniazoch môže byť aj iný ako tam uvedený t.j. porovnateľný
aspekt. Vyššie popísaným protiprávnym konaním odporcu v 1/rade, ktorého dôsledkom bola smrť
matky navrhovateľov, s následným ďalším následkom - zásahom do osobnostnej súkromnej sféry

navrhovateľov je bezpochyby takým z porovnateľných aspektov pre priznanie práva na nemajetkovú
ujmu v peniazoch, aký § 13 ods.2 Občianskeho zákonníka predpokladá. Následky tohto zásahu
do súkromia navrhovateľov v 1/až 4/rade a sú nereparovateľné, náhrada nemajetkovej ujmy, ktorá
navrhovateľom v 1/až 4/rade vznikla môže však, poskytnutá v peniazoch, aspoň prispieť k zmierneniu
vzniknutého stavu, uvedené je napokon aj jej zmyslom. Čo sa týka uplatneného nároku na nemajetkovú

ujmu, ktorá navrhovateľom vznikla, by na ich mieste každá iná osoba považovala za ujmu objektívne
závažnú. Z dokazovania vyplynulo, že dôsledky úmrtia F. Y. - matky navrhovateľov, sú u navrhovateľov
osobitne závažnou ujmou, navrhovatelia museli navštíviť psychologické ambulancie, navrhovateľka v 1/
rade začala študovať externe, aby mohla popri štúdiu pracovať. Tiež bolo preukázané aj svedeckými
výpoveďami svedkýň H.. Q. D., S. J. U. G. S., že matka navrhovateľom veľmi chýba, sú smutní ,

navrhovatelia nebudú zo strany matky mať pocit rodičovskej lásky. Strata možnosti rozvíjať ďalšie
citové väzby a citové vzťahy detí s matkou, sú podľa názoru súdu práve v konkrétnom súkromnom
živote navrhovateľov osobitne zreteľa hodné. Navrhovatelia v 1/až 4/rade sú o možnosť rozvoja väzieb
detí s matkou, citových, sociálnych a iných definitívne ochudobnený.

Pokiaľ ide o pasívnu legitimáciu odporcu v 2/rade, Zákon o povinnom zmluvnom poistení v §4 ods.2
písm. a) ustanovuje, že poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení.
Ďalej pojmy škoda na zdraví a náklady pri usmrtení nedefinuje. Účel zákonných ustanovení o povinnom
zmluvnom poistení, to, ako majú byť vo vnútroštátnom práve zakotvené a súdmi pri jednotlivej aplikácií

vykladané,jevymedzenéprávomEurópskejúnie,najmäčlánkom3ods.1smerniceRady72/166/EHSzo
dňa 24.4.1972 o aproximácií právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a kontroly plnenia povinnosti poistenia tejto
zodpovednosti, článkom 1 ods.1 a 2 smernice Rady 84/5/ehs zo dňa 30.12.1983 o aproximácií právnych
predpisov členských štátov týkajúcich a poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorových vozidiel a čl. 1 ods.1 smernice Rady 90/232/EHS. Zo dňa 14.5.1990 o aproximácií právnych
predpisov členských štátov týkajúcich sa zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových
vozidiel.
Uvedené smernice Rady majú v zmysle rozhodovacej činnosti Európskeho súdneho dvora (ďalej len
ESD) tzv. nepriamu záväznosť, čo znamená , že súd je povinný pri uplatňovaní vnútroštátneho práva

vykladať vnútroštátne právo v maximálnej možnej miere vo svetle znenia a účelu predmetných smerníc
na dosiahnutie smernicami sledovaného cieľa. Výkladom smerníc o rozsahu povinného zmluvného
poistenia, aký má byť vnútroštátnou právnou úpravou zabezpečený sa priamo zaoberal ESD vo svojom
rozsudku zo dňa 24.10.2013, Haasová C 22/12. Vo výroku uvedeného rozsudku bolo konštatované,
že vnútroštátna právna úprava má pokrývať aj náhradu nemajetkovej ujmy, ak vnútroštátny poriadok

právo na náhradu takéhoto nároku z dopravnej nehody poskytuje poškodeným . ESD sa zaoberal aj
tým, ako je potrebné vykladať v zmysle uvedených smerníc a na ich základe prijatých vnútroštátnych
predpisov, pokiaľ ide o pojem škody na zdraví a nákladov pri usmrtení. Medzi škody, ktoré sa musia
nahradiť v súlade s prvou až treťou smernicou patrí nemajetková ujma , ktorej náhradu na základe
zodpovednosti poisteného za škodu upravuje vnútroštátne právo uplatniteľné v danom spore. Keď

zodpovednosť poisteného, ktorá podľa vnútroštátneho súdu v tomto prípade vyplýva z §11 a 13 OZ,
vznikla na základe dopravnej nehody a mala občianskoprávnu povahu, nič nenasvedčuje, že na túto
zodpovednosť sa nevzťahuje vnútroštátne hmotné právo zodpovednosti za škodu, na ktoré odkazujú
uvedené smernice. Dôležité je posúdenie, či konkrétny nárok, upravený vnútroštátnym hmotným právom(bez ohľadu na jeho systematické zaradenie) vyplýva poškodeným z dopravenej nehody, ktorá bola
spôsobená prevádzkou motorového vozidla a či má občianskoprávnu povahu. Členské štáty sú povinné
zabezpečiť, aby zodpovednosť za škodu uplatniteľnú podľa ich vnútroštátneho práva bola krytá v súlade

s ustanoveniami citovaných smerníc. (bod 32a 33 rozhodnutia ESD vo veci Farrell, C -356/05).

Pokiaľ vnútroštátne hmotné právo (v súdenom prípade Občiansky zákonník) upravuje nárok
poškodených na nemajetkovú ujmu vyplývajúcu z dopravnej nehody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, je takýto nárok premetom krytia povinného zmluvného poistenia.

Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/168/2009 (odlišné stanovisko JUDr. Rudolfa Čirča)
„...pre účely zákona o povinnom zmluvnom poistení treba pojem škoda vykladať extenzívne v tom
zmysle, že tento pojem zahŕňa aj náhradu nemajetkovej ujmy z titulu občianskoprávnej zodpovednosti
za zásah do osobnostných práv pozostalých, spočívajúci v zásahu do práva na súkromný a rodinný život
spôsobený úmrtím blízkej osoby pri prevádzke dopravných prostriedkov. Účelom poistenia za škodu

spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov je zmieriť dôsledky škôd, ku ktorým došlo v súvislosti
s touto prevádzkou . Aj podľa dôvodovej správy k zákonu o PZP je usmrtenie pri dopravnej nehode
najzávažnejším dôsledkom tejto udalosti. Pokiaľ podľa ustálenej súdnej praxe usmrtenie pri dopravnej
nehodevyvolávanielenobčianskoprávnuzodpovednosťzaškodualeajobčianskoprávnuzodpovednosť
za neoprávnený zásah do osobnostných práv, musí byť aj táto zodpovednosť predmetom poistného

krytia. (...) Preto sa vyžaduje extenzívna interpretácia pojmu škody pre účely zákona o PZP tak, že
doň patrí aj náhrada nemajetkovej ujmy za zásah do osobnostných práv pozostalých a teda že aj
táto náhrada je premetom poistného krytia. Pri výklade a aplikácií právnych predpisov totiž nemožno
opomínať ich účel a zmysel, pričom platí, že súd nie je absolútne viazaný doslovným znením zákona ,
ale sa od neho smie a musí odchýliť, ak to vyžaduje účel zákona, história jeho vzniku, systematická

súvislosť a pod.“

Na základe hore uvedeného, do rozsahu krytia povinného zmluvného poistenia, ako to vymedzuje zákon
o PZP §4ods.2, je možné výkladom textu zákona zahrnúť aj nemajetkovú ujmu. Súdy sú tak poľa
hore uvedených rozhodnutí ESD povinné pri uplatňovaní vnútroštátneho práva a najmä ustanovení

právnej úpravy osobitne prijatej s cieľom vykonania požiadaviek smernice vykladať vnútroštátne
právo v maximálnej možnej miere vo svetle znenia a účelu predmetnej smernice na dosiahnutie
smernicou sledovaného cieľa. V súdenej veci to znamená, že súdy sú povinné Zákon o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel vykladať
„eurokonformne„ t.j. spôsobom , z ktorého vyplýva , že predmetom krytia povinného zmluvného poistenia

je aj nemajetková ujma, ktorá je premetom tohto konania.

Z hore uvedených dôvodov a keď odporca v 1/rade na základe Poistky č. X XXX XXX XXX zo dňa
3.6.2011 je poistený u odporcu v 2/rade -ide o poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla VIN:S., ŠPZ:I., t.j. motorového vozidla, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda

dňa 22.2.2012, je aj odporca v 2/rade pasívne legitimovaný v danej veci.

Čo sa týka výšky náhrady nemajetkovej ujmy, navrhovatelia v 1/až 4/rade žiadali priznať každý
10.000 eur. Občiansky zákonník maximálnu ani minimálnu výšku zadosťučinenia neupravuje, upravené
je iba to, že zadosťučinenie musí byť primerané, rozhodujúca je závažnosť ujmy a okolnosti, za

ktorých k neoprávnenému zásahu došlo. Zmyslom zadosťučinenia nie je byť zábezpekou, zdrojom
obživy ani náhrady príjmu, logicky nemôže viesť k neprimeranému obohateniu. Kritériom, ktorým
sa súd riadil, neboli len okolnosti na strane navrhovateľov, ale aj okolnosti na strane odporcu, kde
išlo síce o nedbalosť, ale nie konanie úmyselné. Vychádzajúc zo všetkých zistených, navzájom
sa ovplyvňujúcich faktorov a princípu spravodlivého usporiadania vzťahov účastníkov, ako primeranú

náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch súd určil čiastku 10.000eur pre každého navrhovateľa, na
zaplatenie ktorej súd zaviazal odporcov v 1/a 2/rade spoločne a nerozdielne.

O trovách konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 OSP a navrhovateľom v 1/až 4/rade, ktorí mali v
konaní úspech , priznal právo na náhradu trov konania každému v sume 635,14eur, ktoré im vznikli na

trovách právneho zastúpenia vyčíslené podľa §-u10 ods.8 a §-u 13 ods.2, §13 a ods.1 písm. a) c) d)
vyhl.č. 655/2004 Z.z. - za jeden úkon právnej služby spoločný pri zastupovaní 4 klientov - 50% zníženie
- 45,64eur z tarifnej hodnoty 91,29eur.Navrhovateľka v 1/rade si uplatnila voči odporcom v 1/a2/rade náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 635,14eur - prevzatie a príprava zast. 21.8.2013 -45,64eur, - písomné podanie
žaloby-17.9.2013-45,64eur, - písomné podanie - vyjadrenie 11.11.2013-45,64eur, pojednávanie na

OS Topoľčany- dňa 3.2.2014-45,64eur,- písomné podanie - vyjadrenie 18.2.2014-45,64eur,- písomné
podanie - vyjadrenie 21.3.2014-45,64eur,- pojednávanie na OS Topoľčany- dňa 24.3.2014-45,64eur,
- režijný paušál podľa §-u 16 ods.3 vyhl. Za rok 2013- 7,81eur x 3 = 23,43eur, za rok 2014 -8,04eur
x4= 32,16eur
- cestovné náhrady - strata času dňa 21.8.2013 - Lučenec-Preseľany a späť - 202,79eur, - použitý

dopravný prostriedok: ŠPZ: J., - počet km-2x174km=348km, cestovná náhrada podľa §7 ods.2 písm. b)
zák.č. 119/92 Zb. a opatrenie MPSV a R SR č. 260/2004 Z.z. - počet km 348 x0,183eur= 63,68eur, -
priemerná spotreba paliva podľa TP -l/100km - spotreba na 1 km je 0,067l, - vyúčtovanie priem. spotreby
PHM -: 0,067 x 348km =23,32l,- násobok vykázanej spotreby PHM a priemernej ceny 1,502 eur/1l PHM
x 23,32l činí 35,03eur, - náhrada za čas strávený na ceste tam a späť -4 hodiny, - výpočet náhrady
násobkom sadzby 13,01eur za každú polhodinu podľa §-u 17 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. -8x 13,01eur

= 104,08eur, spolu 207,11eur.
- cestovné náhrady - strata času - pojednávanie dňa 3.2.2014 - Lučenec-Topoľčany a späť - 207,11eur,
- použitý dopravný prostriedok: ŠPZ: J., - počet km-2x155km=310km, cestovná náhrada podľa §7 ods.2
písm. b) zák.č. 119/92 Zb. a opatrenie MPSV a R SR č. 260/2004 Z.z. - počet km 310 x0,183eur=
56,73eur, - priemerná spotreba paliva podľa TP -l/100km - spotreba na 1 km je 0,067l, - vyúčtovanie

priem. spotreby PHM -: 0,067 x 310km =20,77l,- násobok vykázanej spotreby PHM a priemernej ceny
1,434 eur/1l PHM x 20,77l= 29,78eur,
- náhrada za čas strávený na ceste tam a späť -4 hodiny a 26min., - výpočet náhrady násobkom sadzby
13,01eur za každú polhodinu podľa §-u 17 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. -9x 13,01eur = 120,60 eur,
spolu207,11eur.

- cestovné náhrady - strata času pojednávanie dňa 24.3.2014 - Lučenec-Topoľčany a späť - 206,95eur,
- použitý dopravný prostriedok: ŠPZ: J., - počet km-2x155km=310km, cestovná náhrada podľa §7 ods.2
písm. b) zák.č. 119/92 Zb. a opatrenie MPSV a R SR č. 260/2004 Z.z. - počet km 310 x0,183eur=
56,73eur, - priemerná spotreba paliva podľa TP -l/100km - spotreba na 1 km je 0,067l, - vyúčtovanie
priem. spotreby PHM -: 0,067 x 310km =20,77l,- násobok vykázanej spotreby PHM a priemernej ceny

1,431 eur/1l PHM x 20,77l= 29,62eur,
- náhrada za čas strávený na ceste tam a späť -4 hodiny a 26min., - výpočet náhrady násobkom sadzby
13,01eur za každú polhodinu podľa §-u 17 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. -9x 13,01eur = 120,60 eur, spolu
206,95eur.
Cestovná náhrada v sume 616,85eur pre navrhovateľku v 1/rade, predstavuje čiastku 154,21eur, t.j.

1-inu. Úkony -319,48eur, režijný paušál-55,59eur, cestovná náhrada a strata času-154,21eur + DPH-
105,86eur, spolu 635,14eur.

Navrhovateľ v 2/rade si uplatnil voči odporcom v 1/a2/rade náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 635,14eur - prevzatie a príprava zast. 21.8.2013 -45,64eur, - písomné podanie

žaloby-17.9.2013-45,64eur, - písomné podanie - vyjadrenie 11.11.2013-45,64eur, pojednávanie na
OS Topoľčany- dňa 3.2.2014-45,64eur,- písomné podanie - vyjadrenie 18.2.2014-45,64eur,- písomné
podanie - vyjadrenie 21.3.2014-45,64eur,- pojednávanie na OS Topoľčany- dňa 24.3.2014-45,64eur,
- režijný paušál podľa §-u 16 ods.3 vyhl. Za rok 2013- 7,81eur x 3 = 23,43eur, za rok 2014 -8,04eur
x4= 32,16eur

- cestovné náhrady - strata času dňa 21.8.2013 - Lučenec-Preseľany a späť - 202,79eur, - použitý
dopravný prostriedok: ŠPZ: J., - počet km-2x174km=348km, cestovná náhrada podľa §7 ods.2 písm. b)
zák.č. 119/92 Zb. a opatrenie MPSV a R SR č. 260/2004 Z.z. - počet km 348 x0,183eur= 63,68eur, -
priemerná spotreba paliva podľa TP -l/100km - spotreba na 1 km je 0,067l, - vyúčtovanie priem. spotreby
PHM -: 0,067 x 348km =23,32l,- násobok vykázanej spotreby PHM a priemernej ceny 1,502 eur/1l PHM

x 23,32l činí 35,03eur,
- náhrada za čas strávený na ceste tam a späť -4 hodiny, - výpočet náhrady násobkom sadzby 13,01eur
za každú polhodinu podľa §-u 17 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. -8x 13,01eur = 104,08eur, spolu 207,11eur.
- cestovné náhrady - strata času - pojednávanie dňa 3.2.2014 - Lučenec-Topoľčany a späť - 207,11eur,
- použitý dopravný prostriedok : ŠPZ: J., - počet km-2x155km=310km, cestovná náhrada podľa §7 ods.2

písm. b) zák.č. 119/92 Zb. a opatrenie MPSV a R SR č. 260/2004 Z.z. - počet km 310 x0,183eur=
56,73eur, - priemerná spotreba paliva podľa TP -l/100km - spotreba na 1 km je 0,067l, - vyúčtovanie
priem. spotreby PHM -: 0,067 x 310km =20,77l,- násobok vykázanej spotreby PHM a priemernej ceny
1,434 eur/1l PHM x 20,77l= 29,78eur,- náhrada za čas strávený na ceste tam a späť -4 hodiny a 26min., - výpočet náhrady násobkom sadzby
13,01eur za každú polhodinu podľa §-u 17 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. -9x 13,01eur = 120,60 eur,
spolu207,11eur.

- cestovné náhrady - strata času pojednávanie dňa 24.3.2014 - Lučenec- Topoľčany a späť - 206,95eur,
- použitý dopravný prostriedok: ŠPZ: J., - počet km-2x155km=310km, cestovná náhrada podľa §7 ods.2
písm. b) zák.č. 119/92 Zb. a opatrenie MPSV a R SR č. 260/2004 Z.z. - počet km 310 x0,183eur=
56,73eur, - priemerná spotreba paliva podľa TP -l/100km - spotreba na 1 km je 0,067l, - vyúčtovanie
priem. spotreby PHM -: 0,067 x 310km =20,77l,- násobok vykázanej spotreby PHM a priemernej ceny

1,431 eur/1l PHM x 20,77l= 29,62eur,
- náhrada za čas strávený na ceste tam a späť -4 hodiny a 26min., - výpočet náhrady násobkom sadzby
13,01eur za každú polhodinu podľa §-u 17 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. -9x 13,01eur = 120,60 eur, spolu
206,95eur.
Cestovná náhrada v sume 616,85eur pre navrhovateľa v 2/rade, predstavuje čiastku 154,21eur, t.j. 1-
inu. Úkony -319,48eur, režijný oaušál-55,59eur, cestovná náhrada a strata času-154,21eur + DPH-

105,86eur, spolu 635,14eur.

Navrhovateľ v 3/rade si uplatnil voči odporcom v 1/a2/rade náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 635,14eur - prevzatie a príprava zast. 21.8.2013 -45,64eur, - písomné podanie
žaloby-17.9.2013-45,64eur, - písomné podanie - vyjadrenie 11.11.2013-45,64eur, pojednávanie na

OS Topoľčany- dňa 3.2.2014-45,64eur,- písomné podanie - vyjadrenie 18.2.2014-45,64eur,- písomné
podanie - vyjadrenie 21.3.2014-45,64eur,- pojednávanie na OS Topoľčany- dňa 24.3.2014-45,64eur,
- režijný paušál podľa §-u 16 ods.3 vyhl. Za rok 2013- 7,81eur x 3 = 23,43eur, za rok 2014 -8,04eur
x4= 32,16eur
- cestovné náhrady - strata času dňa 21.8.2013 - Lučenec- Preseľany a späť - 202,79eur,

- použitý dopravný prostriedok: ŠPZ: J., - počet km-2x174km=348km, cestovná náhrada podľa §7 ods.2
písm. b) zák.č. 119/92 Zb. a opatrenie MPSV a R SR č. 260/2004 Z.z. - počet km 348 x0,183eur=
63,68eur, - priemerná spotreba paliva podľa TP -l/100km - spotreba na 1 km je 0,067l, - vyúčtovanie
priem. spotreby PHM -: 0,067 x 348km =23,32l,- násobok vykázanej spotreby PHM a priemernej ceny
1,502 eur/1l PHM x 23,32l činí 35,03eur,

- náhrada za čas strávený na ceste tam a späť -4 hodiny, - výpočet náhrady násobkom sadzby 13,01eur
za každú polhodinu podľa §-u 17 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. -8x 13,01eur = 104,08eur, spolu 207,11eur.
- cestovné náhrady - strata času - pojednávanie dňa 3.2.2014 - Lučenec-Topoľčany a späť - 207,11eur ,
- použitý dopravný prostriedok : ŠPZ: J., - počet km-2x155km=310km, cestovná náhrada podľa §7 ods.2
písm. b) zák.č. 119/92 Zb. a opatrenie MPSV a R SR č. 260/2004 Z.z. - počet km 310 x0,183eur=

56,73eur, - priemerná spotreba paliva podľa TP -l/100km - spotreba na 1 km je 0,067l, - vyúčtovanie
priem. spotreby PHM -: 0,067 x 310km =20,77l,- násobok vykázanej spotreby PHM a priemernej ceny
1,434 eur/1l PHM x 20,77l= 29,78eur,
- náhrada za čas strávený na ceste tam a späť -4 hodiny a 26min., - výpočet náhrady násobkom sadzby
13,01eur za každú polhodinu podľa §-u 17 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. -9x 13,01eur = 120,60 eur, spolu

207,11eur.
- cestovné náhrady - strata času pojednávanie dňa 24.3.2014 - Lučenec- Topoľčany a späť - 206,95eur,
- použitý dopravný prostriedok: ŠPZ: J., - počet km-2x155km=310km, cestovná náhrada podľa §7 ods.2
písm. b) zák.č. 119/92 Zb. a opatrenie MPSV a R SR č. 260/2004 Z.z. - počet km 310 x0,183eur=
56,73eur, - priemerná spotreba paliva podľa TP -l/100km - spotreba na 1 km je 0,067l, - vyúčtovanie

priem. spotreby PHM -: 0,067 x 310km =20,77l,- násobok vykázanej spotreby PHM a priemernej ceny
1,431 eur/1l PHM x 20,77l= 29,62eur,
- náhrada za čas strávený na ceste tam a späť -4 hodiny a 26min., - výpočet náhrady násobkom sadzby
13,01eur za každú polhodinu podľa §-u 17 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. -9x 13,01eur = 120,60 eur, spolu
206,95eur.

Cestovná náhrada v sume 616,85eur pre navrhovateľa v 3/rade, predstavuje čiastku 154,21eur, t.j. 1-
inu. Úkony -319,48eur, režijný oaušál-55,59eur, cestovná náhrada a strata času-154,21eur + DPH-
105,86eur, spolu 635,14eur.

Navrhovateľ v 4/rade si uplatnil voči odporcom v 1/a2/rade náhradu trov právneho zastúpenia

v sume 635,14eur - prevzatie a príprava zast. 21.8.2013 -45,64eur, - písomné podanie
žaloby-17.9.2013-45,64eur, - písomné podanie - vyjadrenie 11.11.2013-45,64eur, pojednávanie na
OS Topoľčany- dňa 3.2.2014-45,64eur,- písomné podanie - vyjadrenie 18.2.2014-45,64eur,- písomné
podanie - vyjadrenie 21.3.2014-45,64eur,- pojednávanie na OS Topoľčany- dňa 24.3.2014-45,64eur,- režijný paušál podľa §-u 16 ods.3 vyhl. Za rok 2013- 7,81eur x 3 = 23,43eur, za rok 2014 -8,04eur
x4= 32,16eur
- cestovné náhrady - strata času dňa 21.8.2013 - Lučenec- Preseľany a späť - 202,79eur,

- použitý dopravný prostriedok : ŠPZ: J., - počet km-2x174km=348km, cestovná náhrada podľa §7 ods.2
písm. b) zák.č. 119/92 Zb. a opatrenie MPSV a R SR č. 260/2004 Z.z. - počet km 348 x0,183eur=
63,68eur, - priemerná spotreba paliva podľa TP -l/100km - spotreba na 1 km je 0,067l, - vyúčtovanie
priem. spotreby PHM -: 0,067 x 348km =23,32l,- násobok vykázanej spotreby PHM a priemernej ceny
1,502 eur/1l PHM x 23,32l činí 35,03eur,

- náhrada za čas strávený na ceste tam a späť -4 hodiny, - výpočet náhrady násobkom sadzby 13,01eur
za každú polhodinu podľa §-u 17 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. -8x 13,01eur = 104,08eur, spolu 207,11eur.
- cestovné náhrady - strata času - pojednávanie dňa 3.2.2014 - Lučenec-Topoľčany a späť - 207,11eur,
- použitý dopravný prostriedok : ŠPZ: J., - počet km-2x155km=310km, cestovná náhrada podľa §7 ods.2
písm. b) zák.č. 119/92 Zb. a opatrenie MPSV a R SR č. 260/2004 Z.z. - počet km 310 x0,183eur=
56,73eur, - priemerná spotreba paliva podľa TP -l/100km - spotreba na 1 km je 0,067l, - vyúčtovanie

priem. spotreby PHM - : 0,067 x 310km =20,77l,- násobok vykázanej spotreby PHM a priemernej ceny
1,434 eur/1l PHM x 20,77l= 29,78eur,
- náhrada za čas strávený na ceste tam a späť -4 hodiny a 26min., - výpočet náhrady násobkom sadzby
13,01eur za každú polhodinu podľa §-u 17 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. -9x 13,01eur = 120,60 eur,
spolu207,11eur.

- cestovné náhrady - strata času pojednávanie dňa 24.3.2014 - Lučenec- Topoľčany a späť - 206,95eur,
- použitý dopravný prostriedok : ŠPZ: J., - počet km-2x155km=310km, cestovná náhrada podľa §7 ods.2
písm. b) zák.č. 119/92 Zb. a opatrenie MPSV a R SR č. 260/2004 Z.z. - počet km 310 x0,183eur=
56,73eur, - priemerná spotreba paliva podľa TP -l/100km - spotreba na 1 km je 0,067l, - vyúčtovanie
priem. spotreby PHM -: 0,067 x 310km =20,77l,- násobok vykázanej spotreby PHM a priemernej ceny

1,431 eur/1l PHM x 20,77l= 29,62eur,
- náhrada za čas strávený na ceste tam a späť -4 hodiny a 26min., - výpočet náhrady násobkom sadzby
13,01eur za každú polhodinu podľa §-u 17 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. -9x 13,01eur = 120,60 eur, spolu
206,95eur.
Cestovná náhrada v sume 616,85eur pre navrhovateľa v 4/rade, predstavuje čiastku 154,21eur, t.j. 1-

inu. Úkony -319,48eur, režijný oaušál-55,59eur, cestovná náhrada a strata času-154,21eur + DPH-
105,86eur, spolu 635,14eur.
Súd priznal navrhovateľom v 1/až 4/rade riadne uplatnené a vyčíslené trovy právneho zastúpenia tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Odporcov v 1/a2/rade súd zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť do učtárne tunajšieho súdu súdny
poplatok v sume 1.200 eur podľa položky 7b písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov (3% z výšky
uplatnenej z nemajetkovej ujmy),keď navrhovatelia v 1/až 4/rade boli v tomto konaní oslobodení od
platenia súdnych poplatkov v zmysle -u 4 ods.2 písm.i) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v
znení neskorších zmien a dodatkov.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomOkresného
súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť

zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, žea) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemalspôsobilosťbyťúčastníkomkonania;účastníkkonanianemalprocesnúspôsobilosťanebolriadne
zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie;

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona
bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom; rozhodoval
vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát; súd
prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.