Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/245/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112240548
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1112240548.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci

navrhovateľa O., zastúpený advokátkou JUDr. Vierou Klíčovou, AK so sídlom v Bratislave, Budovateľská
27 proti odporcom 1.) Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 620 155, so sídlom v Bratislave, Mlynské
Nivy1,2.)Dražobnáspoločnosť,a.s.,IČO:35849703,sosídlomvBratislave,Gunduličova3,zastúpený
Advokátskou kanceláriou STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Vlčkova 18, o
určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi 2.) trovy konania v sume 260,88 € na účet
jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom v

Bratislave, Vlčkova 18, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovi 1.) náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.12.2012 doručil navrhovateľ súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcom 1.)
a 2.) domáhal určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorá sa konala dňa 17.10.2012, predmetom
ktorej boli nehnuteľnosti, a to rodinný dom súpisné č. XXX postavený na pozemku parc. č. XXXX/
X o výmere 850m2 - zastavané plochy nádvoria a pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere 51m2 -
záhrady (ďalej len „nehnuteľnosti“), nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území K. obec I.,
okres K., vedené Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom, zapísané na LV č. XXXX. Návrh

odôvodnil tým, že na základe zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX uzavretej
s odporcom 1.) mu bol poskytnutý hypotekárny úver, na zabezpečenie pohľadávky odporcu 1.) bolo
zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam. Keďže so splácaním úveru sa dostal do omeškania, odporca
1.) pristúpil k uspokojeniu svojej pohľadávky (ktorej výška ku dňu 11.07.2012 bola v sume 88.828,39 €)
realizáciouzáložnéhopráva,atopredajomzaloženýchnehnuteľnostínadobrovoľnejdražbe,vykonaním
ktorej poveril odporcu 2.). Odporca 2.) uskutočnil dňa 17.10.2012 o 08:40 hodine dobrovoľnú dražbu
nehnuteľností za vyvolávaciu cenu 103.000 €, ktorá dražba bola neúspešná, nakoľko sa nedostavil

žiadny účastník. Neplatnosti dražby sa domáha z dôvodu porušenia ustanovení zákona o dobrovoľných
dražbách odporcom 2.) tým, že nedodržal podmienky dražobníka pred začatím dražby keď mu v
zákonomstanovenejlehotenezaslaloznámenieodražbe.Namietaltiežvýškuvyvolávacejceny103.000
€ stanovenej znaleckým posudkom X., keď cenu označil za neprimerane nízku vzhľadom na veľkosť
nehnuteľnosti, ktorá cena podľa jeho názoru mohla byť výsledkom ovplyvňovania znalca odporcom 2.).Odporca 1.) s návrhom navrhovateľa nesúhlasil a navrhol ho zamietnuť. Svoj nesúhlas s návrhom
odôvodnil tým, že z notárskej zápisnice o priebehu dražby zo dňa 17.10.2012, N 2984/2012, Nz
37796/2012,NCRIs38612/2012jezrejmé,žedobrovoľnádražbazodňa17.10.2012,určenianeplatnosti

ktorej sa navrhovateľ domáha bola neúspešná, nakoľko jediný účastník neurobil ani najnižšie podanie
a na dražbe tak nebol udelený príklep licitátora. Uviedol, že pokiaľ dražba nebola úspešná, t. j. nebol
udelený príklep licitátora žiadnemu účastníkovi dražby, na ktorého by prešlo vlastnícke právo k predmetu
dražby z navrhovateľa na vydražiteľa, nemohla byť takouto dražbou dotknutá žiadna osoba na svojich
právach a nie sú ani splnené podmienky zákona na podanie žaloby o určenie neplatnosti dražby, keď

napádaná dražba nespôsobila žiadne právne následky vo vzťahu k navrhovateľovi, keďže nedošlo k
prechodu jeho vlastníckeho práva na účastníka dražby. Poukázal na ustanovenie § 21 ods. 4 zákona č.
527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o dobrovoľných
dražbách“), ktoré taxatívne vymedzujúce okruh účastníkov konania, pričom návrh tým, že neobsahuje
zákonom určený okruh účastníkov konania na strane odporcov, nie je splnená zákonná podmienka
pasívnej vecnej legitimácie.

Odporca 2.) s návrhom navrhovateľa nesúhlasil a navrhol ho zamietnuť. Svoj nesúhlas a návrhom
odôvodnil tým, že navrhovateľom napádaná dražba konaná dňa 17.10.2012 o 8:40 hodine nebola
úspešná, napriek účasti jedného účastníka nebolo urobené ani najnižšie podanie a nebol tak udelený
príklep. Poukázal na ustanovenia § 21 ods. 2 a 4 zákona o dobrovoľných dražbách, z ktorých vyplýva,
že domáhať sa určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby je možné iba v prípade, ak bola danou dražbou

osoba dotknutá na svojich právach, pričom toto právo zaniká do troch mesiacov odo dňa udelenia
príklepu, t. j. že dražba bola úspešná. Zdôraznil, že napádaná dražba nebola úspešná, neboli preto
splnené podmienky na podanie žalobného návrhu, keď dražba nespôsobila žiadne právne následky
vo vzťahu k navrhovateľovi, nakoľko neprišlo k prechodu vlastníckeho práva k predmetu dražby z
navrhovateľa na účastníka dražby a tiež okruh účastníkov konania neobsahuje všetkých účastníkov tak,

ako sú títo taxatívne vymedzení v ustanovení § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách.

Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 03.04.2014 za účasti právnej zástupkyne navrhovateľa,
pojednávania sa osobne nezúčastnil navrhovateľ, odporca 1.), odporca 2.) a právny zástupca odporcu
1.), ktorí svoju neúčasť ospravedlnili súhlasiac s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti,
preto súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v ich neprítomnosti, keď v zmysle § 101 ods.

2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie, pričom zistil tento skutkový a právny stav:

Z oznámenia o dražbe zn. 784/2012 zo dňa 06.09.2012 súd zistil, že termín konania dražby bol určený
na deň 17.10.2012 o 08:40 hodine v sídle odporcu 2.) ako dražobníka, na návrh odporcu 1.) s tým, že
predmetom dražby boli nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, katastrálne územie K. Správa katastra

Malacky, obec I., okres Malacky, a to pozemok parc. registra „C“ parc. č. XXXX/X o výmere 850m2
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XX o výmere 51m2 záhrady a rodinný dom súpisné č. XXX
na parcele č. XXXX/X, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1, príslušenstvo, ktoré sa nezapisuje do LV,
najmä šopa, ploty, prípojka vody, vodomerná šachta, prípojka kanalizácie, spevnené plochy a vonkajšie
schody. Hodnota predmetu dražby bola zistená podľa znaleckého posudku č. 138/2012, ktorý vypracoval

X., znalec v odbore Stavebníctvo, odvetvie: oceňovanie nehnuteľností dňa 11.08.2012 v sume 103.000
€, ktorá suma bola najnižším podaním. Dražobná zábezpeka bola stanovená na sumu 20.000 € a
lehota na jej zloženie bola určená do otvorenia dražby. Pokiaľ ide o nadobudnutie vlastníckeho práva
k predmetu dražby bolo uvedené, že ak vydražiteľ zaplatí cenu dosiahnutú vydražením v ustanovenej
lehote, prechádza na neho vlastnícke právo dňom udelenia príklepu.

Z výpisu z LV č. XXXX súd zistil, že navrhovateľ bol ku dňu konania dražby výlučným vlastníckom
nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, katastrálne územie K. Správa katastra Malacky, obec I.,
okres Malacky, a to pozemok parc. registra „C“ parc. č. XXXX/X o výmere 850m2 zastavané plochy a
nádvoria, parc. č. XXXX/XX o výmere 51m2 záhrady a rodinný dom súpisné č. XXX na parcele č. XXXX/
X v spoluvlastníckom podiele 1/1.Z notárskej zápisnice zn. N 2984/2012 Nz 37796/2012 NCRIs 38612/2012 notárky S. so sídlom v D.,
C. zo dňa 17.10.2012 súd zistil, že ňou notárka osvedčila priebeh dobrovoľnej dražby nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXXX, katastrálne územie K. Správa katastra Malacky, obec I., okres Malacky, a

to pozemok parc. registra „C“ parc. č. XXXX/X o výmere 850m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č.
XXXX/XX o výmere 51m2 záhrady a rodinný dom súpisné č. XXX. na parcele č. XXXX/X, spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/1, príslušenstvo, ktoré sa nezapisuje do LV, najmä šopa, ploty, prípojka vody,
vodomerná šachta, prípojka kanalizácie, spevnené plochy a vonkajšie schody vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľa, na návrh odporcu 1.) s tým, že dražobníkom bol odporca 2.). Najnižšie podanie, ktoré

mohol účastník dražby urobiť bolo v sume 103.000 €, ktorá suma bola určená znaleckým posudkom
zo dňa 11.08.2012, č. 138/2012 znalca X. ako všeobecná hodnota predmetu dražby. Do
začiatku dražby zložil dražobnú zábezpeku jeden záujemca, ktorý dražil pod číslom 103; po výzve
licitátoraourobenínajnižšiehopodaniavsume103.000neurobilúčastníknajnižšiepodanieanipotrojitej
opakovanej výzve, po znížení najnižšieho podania na sumu 97.850 € a po výzve licitátora o urobení
najnižšieho podania v sume 97.850 € neurobil účastník najnižšie podanie ani po trojitej opakovanej

výzve, po znížení najnižšieho podania na sumu 92.700 € a po výzve licitátora o urobení najnižšieho
podaniavsume92.700€neurobilúčastníknajnižšiepodanieanipotrojitejopakovanejvýzve,nazáklade
čoho vyhlásil licitátor dražbu za neúspešnú s tým, že dražba bola ukončená o 08:52 hodine.

Podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej
zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá

na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti
dražbyzaniká,aksaneuplatnídotrochmesiacovododňapríklepuokremprípadu,akdôvodyneplatnosti
dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom
má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného
predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade

spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23 ).

Podľa § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách, účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby
podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba
podľa odseku 2.

V prejednávanej veci súd dospel po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný.

Dražba je verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu
dražby, konané na základe návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený
okruh osôb prítomných na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom na osobu,

ktorá urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby.
Udelením príklepu je dražba ukončená. V prípade, ak boli porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných
dražbách, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil
neplatnosť dražby, pričom právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do
troch mesiacov odo dňa príklepu, okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním

trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu
dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu. Účastníkmi konania o neplatnosť
dražbysúnavrhovateľdražby,dražobník,vydražiteľ,predchádzajúcivlastníkaosobadotknutánasvojich
právach porušením zákona o dobrovoľných dražbách.

Návrh na určenie neplatnosti dražby nie je klasickým určovacím návrhom v zmysle § 80 písm. c)

O.s.p.,priktoromjepotrebnépreukazovaťnaliehavýprávnyzáujemnapožadovanomurčení,tentopreto
nebolo potrebné v konaní skúmať, pretože možnosť podania návrhu na určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby na súd vyplýva priamo zo zákona.Pokiaľ ide o určenie okruhu účastníkov konania, tento nebol (a ani nemohol byť) navrhovateľom
určený správne, ktorá skutočnosť - nedostatok pasívnej vecnej legitimácie je samostatným dôvodom
na zamietnutie návrhu v celom rozsahu. Z hľadiska vecnej legitimácie sa konania o určenie neplatnosti

dražby na strane navrhovateľa (aktívne procesné spoločenstvo) alebo odporcov (pasívne procesné
spoločenstvo)musiazúčastniťnavrhovateľdražby,vlastníkalebonositeľinéhoprávakpredmetudražby,
dražobník a vydražiteľ. Nerozlučnosť spoločenstva účastníkov vyplýva z právnej povahy dobrovoľnej
dražby, z predpokladov určenia jej neplatnosti, z dôsledkov, ktoré z určenia neplatnosti vyplývajú pre
právne vzťahy týchto osôb a tiež z toho, že účinok rozhodnutia o návrhu na musí vzťahovať na všetkých,

ktorých práv a povinností sa výsledok dražby týka. Z týchto hľadísk je potrebné, aby sa konania o
neplatnosťdobrovoľnejdražbyvždyzúčastnilinavrhovateľdražby,vlastníkaleboinéhoprávakpredmetu
dražby, dražobník a vydražiteľ.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ sa návrhom nemohol s
úspechom domáhať určenia neplatnosti dražby, keď dražba, ktorá sa konala dňa 17.10.2012 v sídle
odporcu 2.) nebola úspešná, žiadnemu účastníkovi nebol udelený príklep, to znamená, že nedošlo

k prechodu vlastníckeho práva k draženým nehnuteľnostiam (k predmetu dražby) z navrhovateľa na
vydražiteľa, a teda navrhovateľ nemohol byť dotknutý na svojich právach. Keďže na dražbe nedošlo
k prechodu vlastníckeho práva na vydražiteľa, keďže týmto sa jediný účastník dražby nestal, nakoľko
neurobil najnižšie podanie a dražba bola neúspešná, navrhovateľ nemohol s úspechom podať návrh
na určenie jej neplatnosti, nakoľko jedným z predpokladov pre podanie takéhoto určovacieho návrhu

je skutočnosť, že dražba bola úspešná a príklep bol udelený. V prospech uvedeného právneho názoru
svedčí aj určenie dňa, od ktorého možno uplatniť svoje právo týmto určovacím návrhom, a to je práve
deň príklepu. Napokon aj podmienka nerozlučného procesného spoločenstva (t. j. správneho označenia
účastníkov konania v návrhu, vrátane vydražiteľa) predpokladá, že vydražiteľovi ako účastníkovi dražby
bol príklep udelený. Keďže na dražbe konanej dňa 17.10.2012 predmet dražby nikto nevydražil,

navrhovateľ nemohol ako účastníka konania označiť aj vydražiteľa.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vo veci boli plne úspešní odporcovia 1.) a 2.), ktorým

vzniklo voči navrhovateľovi právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Preto súd uložil
navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi 2.) trovy konania spolu v sume 260,88 €, ktoré pozostávajú
z troch úkonov právnej služby [pričom základnú sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
súd určil podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„vyhláška“)ako1/13výpočtového

základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len
s nepomernými ťažkosťami, kde výpočtovým základom je priemerná mesačná mzda zamestnanca
hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho polroka, a to za
úkony právnej služby vykonané v roku 2013 je základná sadzba tarifnej odmeny vo výške 60,07 €
a za úkony právnej služby vykonané v roku 2014 predstavuje sumu 61,87 €. Súd mal na rozdiel od

odporcu 2.) za to, že je potrebné pri jej určení vychádzať z § 11 ods. 1 vyhlášky, pretože hodnotu
predmetu navrhovateľom požadovaného určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby nemožno vyjadriť v
peniazoch; predmetom konania je totiž preskúmavanie platnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti,
predmetom konania nie sú teda právne vzťahu ku konkrétnej nehnuteľnosti, preto aj trovy konanie nie
je možné vyčísliť z hodnoty nehnuteľnosti dotknutej dražbou; súd vychádzal podporne aj z právneho

názoru obsiahnutého v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo/9/2009 zo
dňa 21.10.2010 v právnej veci návrhu na určenie neúčinnosti právneho úkonu, podľa ktorého hodnotu
predmetu navrhovateľom požadovaného určenia nemožno vyjadriť v peniazoch; i kedy bolo podanie
tohto návrhu jedným y viacerých procesných prostriedkov, ktorými navrhovateľ sleduje dosiahnutie
takéhoto konečného cieľa, ktorý je vyjadriteľný v peniazoch, nemožno neprihliadať, že návrhom na

určenie neúčinnosti právneho úkonu sa má (a môže) iba odstrániť existujúca právna neistota v otázke
týkajúcej sa jednej stránky právneho úkonu (v otázke jeho účinnosti alebo neúčinnosti); podaným
návrhom navrhovateľa sa teda nemá (a ani nemôže) priamo priznať právo, hodnota ktorého je
vyjadriteľná v peniazoch] - 1. prevzatie a príprava zastúpenia (25.03.2013) v sume 60,07 € spolu srežijným paušálom 7,81 €, 2. podanie na súd - vyjadrenie k návrhu (19.04.2013) v sume 60,07 € spolu
s režijným paušálom 7,81 €, 3. účasť na pojednávaní dňa 06.03.2014 v sume 15,46 € (štvrtina úkonu,
pretože pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci) spolu s režijným paušálom 8,04 €, k tomu

náhrada cestovného (za cestu na pojednávanie dňa 06.03.2014 z Bratislavy do Malaciek a späť pri
použití verejnej autobusovej, vlakovej a mestskej hromadnej dopravy) v sume 4,54 €, k tomu náhrada
za stratu času stráveného cestou na pojednávanie dňa 06.03.2014 (za 4 polhodiny po 13,40 €) v sume
53,60 €, spolu účelné vynaložené trovy konania odporcu 2.) v sume 217,40 € zvýšené o 20% sadzbu
DPH, keďže právny zástupca odporcu 2.) je jej platiteľom v sume 43,48 €, spolu účelne vynaložené trovy

konania potom predstavujú 260,88 €. V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný zaplatiť trovy
konania právnemu zástupcovi odporcu 2.).

Odporca 1.), ktorý mal v konaní tiež plný úspech, si trovy konania neuplatnil, preto mu súd ich náhradu
voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)