Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/79/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112201262
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112201262.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa: U.

B., M.. XX.XX.XXXX, Q. T.. Y.. A. XXX/X, XXX XX F., štátny občan SR, právne zastúpený JUDr. Alžbeta
Boriková, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Dolné Rudiny 3, 010 01 Žilina, IČO: 47 249 587, proti
odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO:
00 151 700, o zaplatenie 1.510,45 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh na zaplatenie sumy 1.510,45 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
1.510,45 eur od 14.10.2010 do zaplatenia z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 90,50 eur titulom náhrady
zaplateného súdneho poplatku do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Žilina dňa 13.01.2012 sa navrhovateľ domáhal súdneho
rozhodnutia, ktorým by bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 1.510,45 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.510,45 eur od 14.10.2010 do zaplatenia. Zároveň sa
navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu nahradiť mu trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil skutkovo tým, že dňa 04.10.2010 o 07.15 od. Na Ľavobrežnej ul.
v Žiline došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené jeho motorové vozidlo zn. Mazda 3 EČ:
S. XXX R.. U odporcu si uplatnil nárok na poistné plnenie z poistnej zmluvy o havarijnom poistení
č. 700263887 uzavretej s odporcom dňa 01.04.2008. Odporca poistnú udalosť zaevidoval pod č.

1041044568. Odporca dňa 04.10.2010 bez jeho prítomnosti vykonal ohliadku poškodeného motorového
vozidla a bez jeho súhlasu spísal zápis o poškodení motorového vozidla. Listom zo dňa 05.10.2010
mu odporca oznámil, že likvidáciu poistnej udalosti bude riešiť formou totálnej škody, avšak bude
akceptovať zmluvnú cenu medzi ním a opravcom za predpokladu, že náklady na opravu nepresiahnu
70 % všeobecnej hodnoty vozidla. Dal si preto vypracovať informačnú kalkuláciu nákladov na opravu
svojho vozidla u neznačkového autoservisu, ktorý náklady na opravu vyčíslil na sumu 6.630,- eur a
túto kalkuláciu zaslal odporcovi. Napriek tomu odporca dňa 14.10.2010 mu oznámil, že poistnú udalosť

likvidoval ako totálnu škodu a poukazuje mu poistné plnenie vo výške 5.176,07 eur. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že nesúhlasí s výpočtom poistného plnenie z dôvodov: 1. Odporca nesprávne určil všeobecnú
hodnotu vozidla pred poistnou udalosťou na sumu 9.500,- eur, nakoľko vozidlo malo len 2,5 roka a
najazdených len 44.684 km, a preto je toho názoru, že všeobecná hodnota jeho vozidla bola najmenej
10.000,- eur, 2. Odporca taktiež nesprávne ohodnotil použiteľné zvyšky, ocenenie zvyškov až na sumu
4.111,- eur, čo predstavuje cca 43 % z všeobecnej hodnoty vozidla, je vysoko nadhodnotené, aj s
poukazom na nepriaznivú situáciu na trhu s použitými náhradnými dielmi. Je toho názoru, že hodnota

zvyškov je v danom prípade maximálne 1.500,- eur. Ďalej navrhovateľ s poukazom na to, že nemáfinančné prostriedky potrebné na vypracovanie znaleckého posudku a presné vyčíslenie žalovanej sumy
ako nedoplatku na poistnom plnení ešte pred podaním návrhu na začatie konania, uviedol, že výšku
žalovanej istiny určil ako rozdiel medzi informatívnou kalkuláciou neznačkového servisu a poistným

plnením poskytnutým odporcom na sumu 1.510,45 eur: náklady na opravu 6.630,- eur - poistné plnenie
5.119,55 eur (9.500,- eur - 4.111,- eur - 5 % spoluúčasť) = 1.510,45 eur. Na zaplatenie nedoplatku
poistného plnenia vo výške 1.510,45 eur vyzval odporcu aj prostredníctvom svojho zástupcu spoločnosti
LITIS odškodnenie, s. r. o. listom zo dňa 31.10.2011, avšak odporca na svojom zamietavom stanovisku
zotrval. Nakoľko odporca odmietol dobrovoľne poskytnúť poistné plnenie, dostal sa do omeškania s

plnením svojho dlhu, a preto si uplatňuje aj úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 9 % ročne od 14.10.2010 (deň
oznámenia odporcu o ukončení likvidácie) do zaplatenia.

Okresný súd Žilina návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platného rozkazu č. k. 8Ro/5/2012-20 zo
dňa 23.03.2012.

Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca podal v zákonnej lehote na súde dňa 24.04.2012 odpor proti

platobnému rozkazu, došlo ex lege v zmysle ust. § 174 ods. 2 O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu.

Odporca odpor odôvodnil s poukazom na to, že podľa čl. XXXVIII ods. 4 Všeobecných poistných
podmienok (ďalej len „VPP“) totálnou škodou je taká škoda, pri ktorej sú predpokladané náklady na
opravu predmetu poistenia podľa normatívov výrobcu vyššie ako 70 % všeobecnej hodnoty vozidla
vrátane príslušenstva tvoriaceho jeho povinnú štandardnú a doplnkovú výbavu. Podľa čl. XVIII ods.

2 VPP pri poškodení alebo zničení predmetu poistenia sú poistným plnením účelne vynaložené
a primerané náklady na opravu v nových cenách, ak nie je dohodnuté inak. Podľa čl. V ods. 1
Zmluvných dojednaní (ďalej len „ZD“) primeranými nákladmi na opravu sa rozumejú účelne vynaložené
náklady na opravu poškodeného predmetu poistenia v nových cenách. Primeranými nákladmi na
opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté medzi opravovňou a poistníkom. Dňa 04.10.2010 o 07.15

hod. došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené poistené motorové vozidlo. Navrhovateľ
telefonickým hlásením zo dňa 04.10.2010 mu nahlásil poistnú udalosť, pričom uviedol, že došlo
k poškodeniu predmetu poistenia v rozsahu „celý predok, maska vozidla a pravá strana vozidla,
predný nárazník a blatník, zadný blatník a nárazník, zadné svetlo, predné obidve svetlá, pravé
predné dvere, pravé zadné dvere, kolesá a disky“. V ten istý deň došlo k ohliadke poškodeného

vozidla s uvedením zoznamu dielov určených na výmenu. Na základe tohto zápisu boli náklady na
opravu poškodeného vozidla podľa normatívov výrobcu vyčíslené na sumu 10.179,27 eur bez DPH
(12.113,33 eur s DPH). Navrhovateľ k návrhu doložil aj kalkuláciu nákladov na opravu vozidla, v
ktorej boli náklady na opravu predmetu poistenia vyčíslené na sumu 6.630,- eur. Poukazuje však na
citovaný čl. V ods. 1 ZD, pričom doložená kalkulácia však obsahuje vyčíslenie nákladov na opravu pri

aplikácii použitých dielov. Primerané náklady je potrebné stanoviť podľa normatívov výrobcu a teda
akékoľvek posudzovanie primeranosti nákladov na základe dohody medzi opravovňou a poistníkom
je v rozpore so ZD. Navrhovateľom doložený výpočet nákladov na opravu teda v zmysle rozporu
so ZD nie je v žiadnom prípade možné považovať za výpočet predpokladaných nákladov na opravu
predmetu poistenia a teda ani za sumu, ktorú je pri určovaní, či došlo k totálnej škode na predmete

poistenia, nutné porovnávať so všeobecnou hodnotou vozidla. Na posúdenie účelnosti vykonania
opravy poškodeného motorového vozidla bola následne vypočítaná hodnota vozidla v čase pred
poškodením. Všeobecná hodnota vozidla bola stanovená v súlade s vyhláškou č. 492/2004 Z. z.
Cit. vyhláška definuje všeobecnú hodnotu ako výslednú objektivizovanú hodnotu majetku, ktorá je
znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny hodnoteného majetku ku dňu ohodnotenia v danom

miesteačase,ktorúbytentomoholdosiahnuťnatrhuvpodmienkachvoľnejsúťaže,pripoctivompredaji,
keď kupujúci a predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom,
že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou. Pri stanovení všeobecnej hodnoty sa prihliada
na opotrebenie, ktoré sa rovná priemernému opotrebeniu porovnateľného vozidla rovnakého veku,
rovnakej doby prevádzky pri zohľadnení korekcie za skutočne ubehnutý kilometrický výkon a predajnosť

daného typu vozidla. Predajnosť hodnoteného vozidla vyjadruje vplyv platnosti technickej kontroly,
predchádzajúcichpoškodení,počtupredchádzajúcichdržiteľov,koeficientuspôsobuprevádzkyadopytu
po daných vozidlách na trhu s jazdenými vozidlami. Dopyt po danom type vozidla je stanovený na
základe prieskumu trhu s jazdenými vozidlami, pričom vyjadruje pomer medzi priemernou predajnou
cenou predmetného typu vozidla na voľnom trhu v porovnaní s jeho priemernou technickou hodnotou k

rozhodnémudátumu.Nímstanovenávšeobecnáhodnotavozidlabolaodvodenáodvšeobecnejhodnotyporovnateľného jazdeného vozidla na trhu, ktorú získal zo vzorky vozidiel podľa riadneho prieskumu
trhu porovnateľných jazdených vozidiel v danom čase. Všeobecná hodnota vozidla k rozhodnému
dátumu bola tak stanovená na sumu 9.500,-eur. Navrhovateľ výšku všeobecnej hodnoty vozidla určenej

odporcom v podanom návrhu namieta, avšak na podporu takéhoto tvrdenia neudáva v návrhu žiadny
relevantný dôkaz. Poukazuje na to, že navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno v tej súvislosti, že je
povinný ním tvrdené skutočnosti preukázať relevantnými dôkazmi. Nakoľko predpokladané náklady
na opravu predmetného vozidla (12.113,33 eur) teda presiahli 70 % všeobecnej hodnoty vozidla, bolo
potrebné škodu na vozidle navrhovateľa považovať za totálnu škodu a pri likvidácii poistnej udalosti

postupovať v zmysle ZD o poistnom plnení pri totálnej škode. V zmysle ust. čl. XI ods. 5, čl. XVII
a čl. XVIII ods. 3 VPP bolo potrebné určiť hodnotu použiteľných zvyškov poškodeného vozidla. Pri
predbežnom výpočte (ako vyplýva z výpočtu hodnoty vozidla zo dňa 04.10.2010) bolo kalkulované
s hodnotou použiteľných zvyškov 2.500,- eur. S cieľom stanoviť trhovú cenu použiteľných zvyškov
ponúkol použiteľné zvyšky poškodeného vozidla na burze autovrakov. Na základe zverejnenej ponuky
prejavilo o zvyšky záujem spolu osem subjektov, pričom najvyššia ponuka bola 4.111,- eur. Listom zo

dňa 07.10.2010 preto oznámil navrhovateľovi, že má možnosť použiteľné zvyšky za uvedenú sumu
4.111,- eur prostredníctvom spoločnosti Global Services TV, s. r. o. odpredať. Hodnota použiteľných
zvyškov bola teda stanovená na základe objektívneho ponukového konania na trhu, pričom v rámci
služieb klientom bola navrhovateľovi za túto sumu poskytnutá možnosť dané použiteľné zvyšky
odpredať. Preto tvrdenie navrhovateľa, že ocenenie zvyškov až na sumu 4.111,- eur je vysoko

nadhodnotené, aj s poukazom na nepriaznivú situáciu na trhu s použitými náhradnými dielmi, považuje
za vyslovene účelové, nezakladajúce sa na žiadnych relevantných dokladoch a predpokladoch. Na
základe uvedených skutočností a ust. čl. XI ods. 1 VPP vykonal výpočet poistného plnenia nasledovne:
všeobecná hodnota vozidla 9.500,- eur + ďalšie náklady: odťah vozidla 59,50 eur - hodnota použiteľných
zvyškovvozidla4.111,-eur-5%-tnáspoluúčasť272,43eur=nároknapoistnéplnenievovýške5.176,07

eur. Plnenie v tejto výške bolo aj navrhovateľovi poukázané na jeho bankový účet, čo nesporne vyplýva
aj z návrhu. Na základe uvedeného tak bol odporca toho názoru, že navrhovateľov zmluvný nárok na
poskytnutie poistného plnenia z havarijnej poistnej zmluvy bol ním riadne a včas splnený. Preto žiadal
súd, aby návrh v plnom rozsahu zamietol a ako nedôvodný.

Navrhovateľ podaním zo dňa 11.02.2014 doručenom súdu dňa 12.02.014 upravil svoju argumentáciu v

spore, pričom uviedol, že po oboznámení sa s obsahom likvidačného spisu odporcu a priestupkového
spisu ODI Žilina a po konzultácii so znalcom z príslušného odboru nežiada vo veci vykonať znalecké
dokazovanie. Nerozporuje ďalej výšku všeobecnej hodnoty vozidla stanovenú odporcom, ani náklady
na opravu vozidla vyčíslené odporcom. Nerozporuje teda odbornú (technickú) stránku súdneho sporu,
avšak naďalej namieta nezákonný postup odporcu pri likvidácii poistnej udalosti, spočívajúci v tom, že

odporca bezdôvodne nedodržal svoj písomný záväzok daný navrhovateľovi, že preplatí takú cenu za
opravu, ktorá nepresiahne hranicu totálnej škody. Posúdenie tejto námietky považuje za otázku právnu,
na zodpovedanie ktorej nie sú potrebné odborné znalosti súdneho znalca. V ďalšom navrhovateľ uviedol
nasledovnú chronológiu udalostí: 1. 04.10.2010 deň vzniku poistnej udalosti, 2. 04.10.2010 odporca
bez prítomnosti navrhovateľa vykonal ohliadku poškodeného vozidla a bez súhlasu navrhovateľa spísal

záznam o poškodení vozidla, ktorý bol smerodajný pre výpočet nákladov na opravu odporcom, 3.
05.10.2010 odporca oznámil navrhovateľovi, že likvidáciu poistnej udalosti bude riešiť formou totálnej
škody, avšak bude akceptovať zmluvnú cenu medzi navrhovateľom a opravcom za predpokladu, že
náklady na opravu nepresiahnu 70 % všeobecnej hodnoty vozidla, 4. 07.10.2010 odporca zaslal
navrhovateľovi ponuku na odpredaj zvyškov vozidla za cenu 4.111,- eur, 5. 12.10.2010 navrhovateľ

si preto dal vypracovať informačnú kalkuláciu nákladov na opravu svojho vozidla u neautorizovaného
autoservisu, ktorý náklady na opravu vyčíslil na sumu 6.630,- eur, a túto kalkuláciu zaslal odporcovi,
6. 14.10.2010 odporca napriek kalkulácii navrhovateľa mu oznámil, že poistnú udalosť likvidoval
ako totálnu škodu a poukazuje navrhovateľovi poistné plnenie vo výške 5.176,07 eur, 7. 24.03.2011
navrhovateľ následne prostredníctvom spoločnosti Insia Partners, s. r. o. opätovne požiadal odporcu

o doplatenie poistného plnenia do sumy kalkulácie nákladov na opravu (6.630,- eur), ktorú predložil
odporcovi po jeho oznámení, že zmluvnú cenu za opravu bude akceptovať za predpokladu, že náklady
nepresiahnu 70 % všeobecnej hodnoty vozidla, 8. 20.05.2011 odpoveď odporcu, v ktorej potvrdil, že
mu predmetná kalkulácia bola doručená, avšak k prehodnoteniu poistného plnenia pristúpi len, ak
navrhovateľ doloží ešte podrobný rozpis prác a daňový doklad o cene za vykonanú opravu. Navrhovateľ

ďalej uviedol, že z uvedeného je zrejmé, že odporca sa dňa 05.10.2010 sám dobrovoľne a písomne
zaviazal, že bude akceptovať takú cenu za opravu, ktorá nepresiahne hranicu totálnej škody. Preto
navrhovateľ oslovil autoservis Pavol Michnáč - PAMIS, aby mu urobil cenovú ponuku, za akú je ochotnýa schopný poškodené vozidlo opraviť. Následne predložil odporcovi kalkuláciu autoservisu na sumu
6.630,- eur a žiadal tieto náklady preplatiť tak, ako mu to odporca prisľúbil. Odporca však plnenie v
zmysle zmluvnej ceny vo výške 6.630,- eur neuhradil, ale bezdôvodne vyžadoval predloženie ďalších

dokladov, ktoré nie je v zmysle VPP a ZD oprávnený od poisteného požadovať. Predložením týchto (ani
žiadnych iných) dokladov odporca ani nepodmieňoval akceptáciu zmluvnej ceny za opravu vo svojom
písomnom záväzku zo dňa 05.10.2010. Odporca tak bezdôvodne nedodržal svoj písomný záväzok daný
navrhovateľovi, že mu preplatí takú cenu za opravu, ktorá nepresiahne hranicu totálnej škody. Na záver
navrhovateľ uviedol, že žiada, aby súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

Odporca sa vyjadril k písomnému podaniu navrhovateľa zo dňa 11.02.2014 na pojednávaní dňa
01.04.2014, pričom uviedol, že je toho názoru, že ním vykonaná likvidácia poistnej udalosti bola správna
a poskytnuté poistné plnenie bolo poskytnuté v súlade s dojednanými zmluvnými ustanoveniami poistnej
zmluvyaVPPkpoistnejzmluve.Mázato,žepokiaľnavrhovateľnenamietatechnickéokolnostilikvidácie
poistnej udalosti, tak v zásade nie je spornou všeobecná hodnota vozidla, nie je spornou odporcom
vyčíslená suma nákladov na opravu motorového vozidla a rovnako nie je spornou hodnota zvyškov

vypočítaných alebo vyčíslených odporcom na sumu 4.111,- eur. Za daných okolností je toho názoru,
že poskytnuté poistné plnenie vo výške 5.176,07 eur je poskytnuté v súlade s dojednanými poistnými
podmienkami. Pokiaľ sa navrhovateľ domáha plnenia na základe ním doloženej kalkulácie nákladov na
vykonanú opravu, pričom osobitne poukazuje na list odporcu, ktorý mu bol zaslaný dňa 05.10.2010,
teda deň po poistnej udalosti, má za to, že navrhovateľ si v priebehu likvidácie poistnej udalosti

nejakým spôsobom akoby neprevil záujem o likvidáciu poistnej udalosti spôsobom, ktorý mu odporca
ponúkol. Ide o postup, ktorý nie je vyslovene upravený v poistných podmienkach, čiže k akémukoľvek
postupu takýmto smerom by muselo dôjsť dohodou účastníkov právneho vzťahu. Poukazuje na to, že
doložená kalkulácia, od ktorej navrhovateľ odvodzuje podľa svojho podania zo dňa 11.02.2014 právo
na doplatenie poistného plnenia, je síce datovaná dňa 12.10.2010, ale nebola odporcovi doručená

navrhovateľom v daný dátum, ale v podstate bola prílohou podania, ktoré odporca zaregistroval ako
sťažnosť proti likvidácii poistnej udalosti, a toto podanie je zo dňa 24.03.2011. Až v tomto podaní takmer
pol roka po poistnej udalosti vlastne navrhovateľ doložil túto kalkuláciu a na základe nej sa domáhal
prehodnotenia poistného plnenia. K tejto skutočnosti reflektoval, kedy navrhovateľovi jednak uviedol, že
daná doložená kalkulácia nie je zmluvou kalkuláciou, ktorú by bol ochotný na prehodnotenie poistného

plnenia akceptovať, nakoľko nie je z nej jednak z obsahovej stránky zrejmé, že ide o opravu, ktorou by
bolo možné motorové vozidlo opraviť. Z tejto kalkulácie nie sú zrejmé jednotlivé položky, ktoré by mali
smerovať k odstráneniu poškodení na motorovom vozidle a takisto teda nebolo spolu s touto kalkuláciou
nejakým spôsobom preukázané, že ide naozaj o zmluvnú dohodu, ktorá sa aj reálne uskutočnila, že by
teda navrhovateľ naozaj uvedenú sumu nákladov na opravu motorového vozidla bol niekedy vynaložil.

Pretomázato,žedoloženákalkuláciajeviacmenejšpekulatívnymalebofiktívnymdokumentom,ktorým
sa navrhovateľ snažil zvrátiť nejakým spôsobom likvidáciu poistnej udalosti, avšak má za to, že v zmysle
dojednanej poistnej zmluvy a dojednaných poistných podmienok mu nevzniká právo na poskytnutie
poistného plnenia na základe tejto kalkulácie, preto odporca zotrváva na svojich námietkach a žiada
návrh zamietnuť.

Súd vec prejednal a vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaniach dňa 04.10.2013 a 01.04.2014, na
ktorom pojednávaní vo veci aj verejne vyhlásil tento rozsudok.

Navrhovateľ, ako aj odporca napokon zotrvali na svojej vyššie uvedenej argumentácii v spore
(navrhovateľ v zmysle podania zo dňa 11.02.2014).

Súd tak vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi produkovanými účastníkmi, ako aj

výsluchom navrhovateľa ako účastníka konania. Z vykonaných dôkazov vyplývajú nasledovné skutkové
zistenia súdu.

Účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu datovanú dňa 01.04.2008. Na základe uzavretej poistnej
zmluvy vydal odporca ako poisťovateľ navrhovateľovi ako poistníkovi a zároveň poistenému poistku č.
700263887, v zmysle ktorej bolo dojednané medzi účastníkmi medzi iným havarijné poistenie osobného

motorového vozidla odporcu zn. Mazda 3, EČ: S. XXX R., VIN: T.. Začiatok poistenia bol dohodnutý na
deň 01.04.2008 a poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú. Predmetom poistenia bolo medzi iným aj
nasledovné riziko: havária poistná suma 636.900,- Sk (21.141,21 eur) so spoluúčasťou 5 % min. 2.000,-
Sk (66,39 eur). Poistenie sa vzťahovalo na územie SR, ČR a Európy. Navrhovateľ súčasne v poistnej
zmluve prehlásil, že osobne prevzal všeobecné poistné podmienky účinné v čase uzavretia poistenia(VPP) a zmluvné dojednania k nim (ZD), ktorými sa riadi poistne právny vzťah. (poistná zmluva na č.
l. 23 spisu a poistka na č. l. 3 spisu)

Podľa ust. čl. V s názvom Primerané náklady na opravu ods. 1, 3 a 7 veta prvá Zmluvných dojednaní k

poisteniu motorových a prípojných vozidiel - KASKO zo dňa 14.03.2007 (ďalej len „ZD“; na č. l. 26 spisu),
primeranými nákladmi na opravu sa rozumejú účelne vynaložené náklady na opravu poškodeného
predmetu poistenia v nových cenách. Primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté
medziopravovňouapoistníkom.Priopravepoškodenéhopredmetupoisteniavodporúčanomzmluvnom
servise poisťovateľ hradí: a) materiálové náklady stanovené na základe cien nových náhradných dielov

a materiálu podľa zmluvného servisu odporúčaného poisťovateľom na opravu poškodeného predmetu
poistenia, b) náklady na prácu stanovené na základe časových noriem a technologických postupov
dodávanýchvýrobcompredanúznačkuatyppredmetupoisteniaahodinovejsadzbyzaopravuvovýške
hodinovej sadzby dohodnutej medzi zmluvným servisom a poisťovateľom, ak nie je dojednané inak.
Poisťovateľ hradí účelne vynaložené náklady na vyprostenie, odtiahnutie a uskladnenie poškodeného
vozidla z miesta poistnej udalosti do miesta uskladnenia alebo opravy.

Podľa ust. čl. I ods. 1 písm. a) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových a prípojných
vozidiel - KASKO zo dňa 14.03.2007 (ďalej len „VPP“; na č. l. 31 spisu), podľa týchto VPP je možné
uzavrieť základné poistenie pre prípad poškodenia alebo zničenia vozidla v dôsledku havárie.

Podľa ust. čl. II ods. 2 VPP, predmetom základného poistenia pre prípad poškodenia alebo zničenia
vozidla v dôsledku havárie je vozidlo uvedené v poistnej zmluve, jeho časti a príslušenstvo tvoriace jeho

povinnú, štandardnú a doplnkovú výbavu, ktorej poistenie bolo dojednané v poistnej zmluve a ktorá je
v čase poistnej udalosti uložená vo vozidle, v ňom alebo na ňom upevnená.

Podľa ust. čl. XI ods. 1 VPP, ak vznikla povinnosť plniť, je poisťovateľ povinný vyplatiť poistné plnenie
vypočítané podľa týchto VPP, ZD k nim a podmienok dojednaných v poistnej zmluve poistníkovi, ak nie
je týmito VPP stanovené inak alebo, ak nie je dojednané inak.

Podľa ust. čl. XI ods. 5 VPP, poisťovateľ odpočíta od poistného plnenia dojednanú spoluúčasť, hodnotu
zvyškov predmetu poistenia, dlžné poistné, regresné (postihové) nároky, či iné vzájomné pohľadávky.

Podľa ust. čl. XVII VPP, pokiaľ nebude vopred s poisťovateľom písomne dojednané inak, zostatková
hodnota zvyškov predmetu poistenia bude pri totálnej škode z poistného plnenia odpočítaná.

Podľa ust. čl. XVIII ods. 1 VPP, z poistenia pre prípad poškodenia alebo zničenia vozidla v dôsledku

havárie vzniká povinnosť poisťovateľa plniť, ak dôjde k poškodeniu alebo zničeniu predmetu poistenia
v dôsledku havárie vozidla.

Podľa ust. čl. XVIII ods. 2 VPP, pri poškodení alebo zničení predmetu poistenia sú poistným plnením
účelne vynaložené a primerané náklady na opravu v nových cenách, ak nie je dojednané inak.

Podľa ust. čl. XVIII ods. 3 VPP, v prípade totálnej škody je poistným plnením všeobecná hodnota.

Podľa ust. čl. XXXVIII ods. 4 VPP, totálnou škodou je taká škoda, pri ktorej sú predpokladané náklady
na opravu predmetu poistenia podľa normatívov výrobcu vyššie ako 70 % všeobecnej hodnoty vozidla
vrátane príslušenstva tvoriaceho jeho povinnú, štandardnú a doplnkovú výbavu; totálnou škodou
predmetu nadštandardnej výbavy je taká škoda, pri ktorej sú predpokladané náklady na opravu podľa
normatívov výrobcu vyššie ako 70 % jeho všeobecnej hodnoty.

Podľa ust. čl. XXXVIII ods. 6 VPP, všeobecnou hodnotou je hodnota predmetu poistenia v danom mieste
a čase, pri stanovení ktorej sú okrem vplyvu opotrebenia, či iného znehodnotenia zahrnuté aj vplyvy trhu
(predajnosť). Vyjadruje hodnotu predmetu poistenia pri jeho predaji obvyklým spôsobom na voľnom trhu
v čase bezprostredne pred škodovou udalosťou.

Podľa ust. čl. XXXVIII ods. 9 VPP, novými cenami sa rozumejú ceny nových náhradných dielov podľa

cenníkov výrobcov a/alebo autorizovaných dovozcov týchto náhradných dielov, ktoré výrobca označil
akostným certifikátom a boli vyrobené podľa špecifikácií a výrobných noriem výrobcu vozidiel a ktoré sú
potrebné na opravu poškodeného predmetu poistenia alebo jeho časti.Odporca listom zo dňa 05.10.2010 označeným ako „Oznámenie škodovej udalosti: 1041044568“
adresovaným navrhovateľovi, tomuto oznamoval, že v súvislosti s predmetnou škodovou udalosťou
bude škodu na jeho vozidle likvidovať ako totálnu škodu s odpočtom zvyškov vozidla v zmysle čl. 6 bodu

1a ZD, nakoľko predpokladané náklady na opravu prevyšujú 70 % všeobecnej hodnoty vozidla, pričom
primeranými nákladmi na opravu sa rozumejú účelne vynaložené náklady na opravu vozidla v nových
cenách a primeranými nákladmi na opravu nie sú ceny dohodnuté medzi opravovňou a poistníkom.
Zmluvnú cenu za opravu vozidla v autoopravovni bude poisťovateľ akceptovať len, ak neprekročí 70 %
všeobecnej hodnoty vozidla.

Podľa kalkulácie nákladov na opravu vozidla Mazda 3, EČ: S. XXX R. vyhotovenej na základe
objednávky navrhovateľa subjektom: Pavol Michnáč - PAMIS, Žilinská Lehota 82, 010 01 Žilina, IČO: 40
585 425 zo dňa 12.10.2010 bola cena opravy s DPH stanovená vo výške 6.630,- eur. Na opravu mali
byť použité aj už použité náhradné diely v celkovej hodnote 2.980,- eur. (na č. l. 7 spisu)

Medzi účastníkmi súd považoval za nesporné (§ 153 ods. 1 O.s.p.) skutkové tvrdenia navrhovateľa,
že dňa 04.10.2010 o 07.15 hod. došlo na Ľavobrežnej ul. v Žiline k škodovej udalosti, pri ktorej došlo

k poškodeniu motorového vozidla navrhovateľa, ktoré bolo predmetom poistenia a ďalej, že odporca
navrhovateľovi vyplatil doposiaľ poistné plnenie v danom poistnom prípade vo výške 5.176,07 eur, a
to nasledovne vypočítané: všeobecná hodnota vozidla 9.500,- eur - použiteľné zvyšky vozidla 4.111,-
eur + odťah vozidla 59,50 eur - 5 % spoluúčasť 272,43 eur [(všeobecná hodnota vozidla 9.500,- eur -
použiteľné zvyšky vozidla 4.111,- eur + odťah vozidla 59,50 eur) x 5 % = 272,43 eur] = 5.176,07 eur.

(uvedené korešponduje s listom odporcu zo dňa 14.10.2010 na č. l. 8 spisu).

Medzi účastníkmi súd považoval taktiež za nesporné (§ 153 ods. 1 O.s.p.) skutkové tvrdenia odporcu
(vzhľadom na písomné podanie navrhovateľa zo dňa 11.02.2014), že všeobecná hodnota predmetu
poistenia podľa čl. XXXVIII ods. 6 VPP bola v danom poistnom prípade vo výške 9.500,- eur, ako aj,
že predpokladané náklady na opravu predmetu poistenia podľa čl. XXXVIII ods. 6 VPP boli v danom

poistnom prípade vo výške 12.113,33 eur (podľa kalkulácie odporcu na č. l. 5 spisu). Pokiaľ navrhovateľ
vo svojej výpovedi účastníka na pojednávaní dňa 04.10.2013 výslovne na položenú otázku, či sa mu
zdalo, že suma 4.111,- eur za odkúpenie zvyškov motorového vozidla v danom prípade je veľa alebo
málo, uviedol, že sakramentsky málo, ak berie do úvahy to, že vozidlo mal len dva roky a súčasne
v písomnom podaní zo dňa 11.02.2014 uviedol, že nerozporuje odbornú (technickú) stránku súdneho

sporu, súd považoval taktiež za medzi účastníkmi nesporné skutkové tvrdenie odporcu, že zostatková
hodnota zvyškov predmetu poistenia bola v danom poistnom prípade minimálne vo výške 4.111,- eur.

Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č. 509/1991
Z. z. (ďalej len Občiansky zákonník), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 OZ v znení zákona č. 509/1991 Z. z., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa ust. § 559 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Z. z., splnením dlh zanikne.

Podľa ust. § 788 ods. 1 OZ v znení zákona č. 526/2002 Z. z., poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 788 ods. 3 OZ v znení zákona č. 526/2002 Z. z., súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné
poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej
pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 790 písm. a) OZ, poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

Podľa ust. § 791 ods. 2 veta prvá OZ, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako
písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.Podľa ust. § 795 ods. 1 OZ, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom
po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

Podľa ust. § 797 ods. 1 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa ust. § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa ust. § 806 OZ, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške

určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

Z vykonaného dokazovania, ako aj skutkových okolností medzi účastníkmi nesporných, vyplynulo, že
medzi účastníkmi konania vznikol uzavretím predmetnej poistnej zmluvy podľa ust. § 788 ods. 1 a
790 písm. a) OZ záväzkovo-právny vzťah. Povinnosťou odporcu vyplývajúcou z tohto vzťahu bolo v
prípade poistnej udalosti [uvedenej v čl. I ods. 1 písm. a) VPP], t. j. škody na predmete poistenia -

osobného motorového vozidla navrhovateľa zn. Mazda 3, EČ: S. XXX R., VIN: T. poskytnúť v prospech
navrhovateľa ako poisteného poistné plnenie v rozsahu podľa čl. XI a XVIII VPP. Túto skutočnosť súd
mal preukázanú z predloženej poistnej zmluvy a poistky č. 700263887 a zároveň táto skutočnosť ani
medzi účastníkmi nebola sporná.

V ďalšom mal súd za medzi účastníkmi nesporné, že dňa 04.10.2010 došlo k poistnej udalosti, z ktorej

vznikol navrhovateľovi proti odporcovi nárok na poistné plnenie. Ani táto skutková okolnosť nebola v
konaní medzi účastníkmi sporná.

Predmetom sporu medzi účastníkmi však bola výška poistného plnenia, ktoré bol odporca povinný
navrhovateľovi poskytnúť. Navrhovateľ návrhom uplatnený nárok na poistné plnenie podľa ust. § 806 OZ
odvodzoval z predmetného poistenia v spojení s listom odporcu zo dňa 05.10.2010. Tento list odporcu

navrhovateľ považoval za jednostranný právne záväzný právny úkon.

Pokiaľ súd vychádzal z vyššie citovaných ustanovení VPP a ZD, ktoré tvorili v zmysle ust. § 788 ods.
3 OZ súčasť poistnej zmluvy, ako aj vyššie konštatovaných nesporných skutkových tvrdení účastníkov
konania, navrhovateľovi v danom prípade vzniklo právo na poistné plnenie v rozsahu podľa ust. čl. XVIII
ods. 3 VPP, teda v rozsahu všeobecnej hodnoty predmetu poistenia podľa ust. čl. XXXVIII ods. 6 VPP

v danom prípade v nespornej výške 9.500,- eur, a to vzhľadom na to, že v danom prípade išlo o totálnu
škodu podľa ust. čl. XXXVIII ods. 4 VPP, keďže predpokladané náklady na opravu predmetu poistenia
boli v danom prípade nesporne vo výške 12.113,33 eur, t. j. vo výške vyššej ako 70 % všeobecnej
hodnoty predmetu poistenia (v danom prípade túto dokonca prekračovali). Súčasne navrhovateľovi
vzniklo nesporne právo na poistné plnenie podľa ust. čl. V ods. 7 ZD v rozsahu účelne vynaložených

nákladov na odtiahnutie poškodeného predmetu poistenia z miesta poistnej udalosti do miesta opravy
vo výške 59,50 eur. Celkovo tak vzniklo navrhovateľovi právo na poistné plnenie vo výške 9.559,50 eur.
V zmysle ust. čl. XI ods. 5 VPP však mal odporca právo odpočítať od poistného plnenia dojednanú
spoluúčasť a hodnotu zvyškov predmetu poistenia. Odporca tak v súlade s týmto mal právo odpočítať od
poistného plnenia celkovo vo výške 9.559,50 eur hodnotu zvyškov predmetu poistenia vo výške 4.111,-

eur (túto hodnotu súd považoval za nespornú minimálne v tejto výške) a sumu dojednanej spoluúčasti
5 % vo výške 272,43 eur (9.559,50 eur - 4.111,- eur = 5.448,50 eur; 5.448,50 eur x 5 % = 272,43
eur). Odporca mal tak povinnosť vyplatiť navrhovateľovi titulom dohodnutého poistného plnenia sumu
5.176,07 eur. K tomuto aj nesporne zo strany odporcu došlo. V tomto rozsahu tak odporcov záväzok
zanikol v zmysle ust. § 559 ods. 1 OZ.

Pokiaľ navrhovateľ napokon (t. j., ako to uviedol v podaní zo dňa 11.02.2014) aj napriek vyššie
uvedenému vyvodzoval svoj nárok na poistné plnenie v celkovej výške 6.630,- eur, pričom po odpočítaní
už odporcom vyplatenej sumy 5.119,55 eur (nezahrňujúcej poistné plnenie v rozsahu nákladov na odťah
vozidla a zohľadňujúcej 5 % spoluúčasť), si týmto titulom uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 1.510,45
eur (s príslušnými úrokmi z omeškania), súd poukazuje na to, že takto uplatňovaný nárok navrhovateľa

nemá oporu v zmluvných dojednaniach účastníkov a nemá oporu ani v objektívnom práve. V zmysle
cit. ust. § 489 OZ v znení zákona č. 509/1991 Z. z., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zozmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone. Podľa ust. čl. XVIII ods. 2 VPP, pri poškodení alebo zničení predmetu poistenia sú poistným
plnením účelne vynaložené a primerané náklady na opravu v nových cenách, ak nie je dojednané inak.

Medzi účastníkmi bolo nesporné a vyplýva to aj z navrhovateľom produkovanej kalkulácie nákladov na
opravu predmetu poistenia, že v predpokladaných nákladoch na opravu predmetu poistenia v celkovej
výške 6.630,- eur (čo je mimochodom suma len o 20,- eur nižšia ako 70 % zo všeobecnej hodnoty
predmetu poistenia vo výške 9.500,- eur) boli zahrnuté aj náklady na už použité (t. j. nie nové) náhradné
diely v celkovej výške 2.980,- eur. Pritom podľa cit. ust. čl. V ods. 3 písm. a) ZD mali byť zahrnuté do

nákladov na opravu predmetu poistenia náklady vo výške ceny len nových náhradných dielov. Tomu
korešponduje napokon aj znenie ust. čl. XVIII ods. 2 VPP. Iný postup bol možný len v prípade, ak by bolo
medzi účastníkmi dohodnuté inak. Z obsahu listu odporcu zo dňa 05.10.2010, t. j. z vety, že zmluvnú
cenu za opravu vozidla v autoopravovni bude akceptovať len ak neprekročí 70 % všeobecnej hodnoty
vozidla, sa však nedá vyvodiť vôľa odporcu (vykladajúc túto podľa výkladových pravidiel uvedených
v ust. § 35 ods. 2 OZ) akceptovať ako náklady na opravu predmetu poistenia aj náklady náhradných

dielov už použitých, t. j. nie nových, dohodnutých medzi navrhovateľom a autoopravovňou zvolenou
navrhovateľom v prípade, že náklady celkovo neprekročia 70 % všeobecnej hodnoty vozidla. Takýto
výklad vôle odporcu by bol v rozpore s predchádzajúcou vetou listu odporcu, kde odporca za primerané
náklady na opravu označil ako účelne vynaložené náklady na opravu vozidla v nových cenách, t. j. v
cene nových dielov. Rovnako nemožno považovať tento prejav vôle odporcu za natoľko určitý (ust. §

37 ods. 1 OZ), aby bez ďalšieho jeho upresnenia mohol byť považovaný za návrh na uzavretie dohody
predpokladanej ust. čl. XVIII ods. 2 VPP, ktorý by mohol navrhovateľ akceptovať predložením kalkulácie
nákladov zo dňa 12.10.2010 (§ 43a a § 43c OZ). Už vonkoncom nemožno akceptovať prípadnú
argumentáciu, že záväzok odporcu voči navrhovateľovi vznikol bez ďalšieho na základe jednostranného
vyhlásenia odporcu v liste zo dňa 05.10.2010. Keďže k uzavretiu dohody predpokladanej ust. čl. XVIII

ods. 2 VPP medzi účastníkmi platne nedošlo, nemožno takúto dohodu posudzovať v kontexte právnej
úpravy spotrebiteľských zmlúv a vyvodzovať pre navrhovateľa ako slabšej zmluvnej strany priaznivejší
výklad, ako sa o to snažil navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa
01.04.2014. Medzi účastníkmi tak nedošlo k následnej modifikácii ich zmluvných dojednaní, a preto
súd považoval spôsob likvidácie poistnej udalosti odporcom za súladný z medzi účastníkmi uzavretou

poistnou zmluvou. Záväzok odporcu poskytnúť navrhovateľovi poistné plnenie z predmetnej poistnej
udalosti tak jeho riadnym splnením zo strany odporcu zanikol.

Na základe uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v plnom rozsahu zamietol.

Pokiaľ sa súd v ďalšom v odôvodnení tohto rozsudku nezaoberal vyvodzovaním skutkových zistení z
ďalších účastníkmi produkovaných dôkazov, je tomu tak z toho dôvodu, že niektoré skutkové zistenia

vyplývajúce z týchto dôkazov korešpondovali s medzi účastníkmi nespornými skutočnosťami a ďalšie
skutkové zistenia vyššie nespomenuté by boli bez vplyvu na závery súdu v prejednávanej veci a na jeho
meritórne rozhodnutie.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie uvedeného ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal odporcovi
vzhľadom na jeho plný úspech v konaní náhradu trov konania vo výške 90,50 eur titulom zaplatenia
súdneho poplatku za podanie odporu proti platobnému rozkazu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Žiline, dňa 01.04.2014

Mgr. Andrej Kekely

sudca