Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/154/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213200
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313213200.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO 35 792 752, práv. zast. AK JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporcovi: K. A., bytom Ľ. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníkaObčianskehozdruženiaslovenskýchspotrebiteľovAZ,Petrovská10,Skalica,práv.zast.JUDr.
Jozefom Kempom, advokátom, AK Námestie Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 1 505,46
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j ev časti o zaplatenie 180,- eur v časti zmluvnej pokuty 0,065 % a úroku z
omeškania 3,275 % zo sumy 100,- eur od 18.09.2013 do 28.10.2013 a zo sumy 80,- eur od 29.10.2013

do zaplatenia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 42,48 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne z dlžnej
sumy od 10.01.2012 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd náhradu trov konania odporcovi n e p r i z n á v a .

Súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu XX.XX.XXXX si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1
505,46 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a trovami konania, pretože odporca mu uplatnenú
sumu dlhuje na základe nedodržania platobných podmienok za poskytnutý revolvingový úver. Navrhoval
vo veci rozhodnúť platobným rozkazom.

Súd vo veci platobný rozkaz nevydal z dôvodu, že odporcovi bol poskytnutý úver v rozpore s právnymi

predpismi a dobrými mravmi, pretože v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, ktorý požíva
zvýšenú právnu ochranu. Pri rozhodovaní o právach a povinnostiach z takéhoto vzťahu je potrebné
aplikovať Smernicu Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách i Občiansky zákonník.Na výzvu súdu navrhovateľ podaním doručeným dňa XX.XX.XXXX oznámil, že na podanom návrhu trvá,
alelenvovýške1325,46eurspolusozmluvnoupokutou0,065%denneaúrokomzomeškaniavovýške
3,275 % ročne z jednotlivých dlžných súm za ním uvedené obdobia omeškania, pretože žiada konanie

zastaviť v časti o zaplatenie 180,- eur v časti zmluvnej pokuty 0,065 % a úroku z omeškania 3,275 % zo
sumy 100,- eur od 18.09.2013 do 28.10.2013 a zo sumy 80,- eur od 29.10.2013 do zaplatenia. Uviedol,
že v prejednávanej veci bola hodnota odplaty za poskytnutý úver na základe uzatvorenej zmluvy 65,46
%, čiže nižšia než maximálna zákonom povolená hranica 76 %. Konkretizoval žalovanú sumu tak, že
je v nej zahrnutý poskytnutý nesplatený úver a istina revolvingu. Odporca mal uhradiť 42 splátok po

62,69 eur, pričom uhradil len 17 splátok po 62,69, jednu splátku v sume 61,79 eur. Dlžná suma je po
čiastočnom späťvzatí istiny 1 325,46 eur.

Dňa 30.10.2013 bolo súdu oznámené, že do konania na strane odporu vstupuje ako vedľajší účastník
ObčianskezdruženieslovenskýchspotrebiteľovAZ,Petrovská10,Skalica,atonaochranujehozáujmov
ako spotrebiteľa. Keďže navrhovateľ namietal jeho vstup do konania, súd uznesením zo dňa 10.01.2014
jeho vstup do konania pripustil.

Ďalším podaním doručeným súdu 21.02.2014 vedľajší účastník prostredníctvom svojho
splnomocneného právneho zástupcu vzniesol námietku nedôvodnosti žaloby v časti zaplatenia 1 462,96
eur a v tejto časti žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania vo
výške 158,59 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou

o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., s oznámením navrhovateľa o schválení úveru dlžníkovi, s kartou klienta,
oznámením o zosplatnení úveru, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 05.08.2010 na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX navrhovateľ ako veriteľ
poskytol odporcovi ako dlžníkovi čiastku úveru 1 170,- eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť 42

mesačnými splátkami po 62,69 eur splatnými vždy v 30. deň v mesiaci, a to pri ročnom úroku 70,02 %,
ročnej percentuálnej miere nákladov 65,46 % a priemernej hodnote RPMN platnej ku dňu podpísania
zmluvy vo výške 51,49 %. Spolu sa teda odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi sumu 2 632,98 eur.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o..

Podľa bodu 2.1. Zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, podpísaná dlžníkom,
spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2, je návrhom na uzatvorenie zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená
a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník
vyplní do formulára Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere ním

požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi
výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v
bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to
znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa.

Podľa bodu 2.2. Zmluvných dojednaní veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi Oznámenie veriteľa

o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude okrem vyššie
uvedeného obsahovať: číslo Zmluvy o RÚ, schválenú výšku úveru vrátane meny, splatnosť úveru,
výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky
úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania, celkovú výšku
úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania

tejto Zmluvy o RÚ, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu,
výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonanírevolvingu, úverový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, ročnú úrokovú sadzbu úveru, zmluvnú
odmenu za poskytnutie každého revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu, typ uzatvorenej Zmluvy
o RÚ. Ak veriteľ nepošle dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu Zmluvy o RÚ podpísanú

za stranu veriteľa do 30 dní odo dňa podpísaní Zmluvy o RÚ, nemá dlžník právo na poskytnutie úveru
zo strany veriteľa a Zmluva o RÚ sa od začiatku zrušuje.

Podľa bodov 5.1 a 5.2 Zmluvných dojednaní za poskytnutie úveru a každého revolvingu sa dlžník
zaväzuje zaplatiť veriteľovi úroky uvedené v bode 6 Žiadosti o poskytnutí revolvingového úveru/Zmluvy
o revolvingovom úvere. Ročná úroková sadzba bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2 ods.

2.2 tejto zmluvy o revolvingovom úvere.

Podľa bodu 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1,
spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo iného peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ o 35
a viac dní po termíne splatnosti všetky záväzky dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2), ktoré sa podľa
tejto Zmluvy o RÚ mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné
strany nedohodnú inak.

Listom zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ oznámil odporcovi, že došlo k schváleniu úveru na základe
Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300031485. Odporcovi bol schválený úver vo výške 1 170,- eur pri
úroku 70,02 % ročne a RPMN 65,46 % a ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 76,21 eur. Tento úver mal
odporca splatiť 42 mesačnými splátkami po 62,69 eur , splatnými vždy v 30. deň v mesiaci s dátumom
prvej splátky 30.09.2010 a poslednej splátky 28.02.2014.

Písomným podaním zo dňa 13.12.2011 navrhovateľ zaslal odporcovi oznámenie o zosplatnení celého
dlhu z dôvodu, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok č. 13, 14 a 15, pričom s najstaršou
splátkou je v omeškaní o viac ako 3 mesiace. Tento list odporca neprevzal v odbernej lehote a vrátil sa
navrhovateľovi dňa 12.01.2012.

Podľa Karty klienta odporca jednotlivými splátkami uhradil navrhovateľovi sumu 1 127,52 eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný návrh je dôvodný len z malej časti a
prejednávanú vec takto právne uzatvára:

Podľa ustanovenia § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

V súlade s § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo
referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský

úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru

pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s
výnimkou sankcií a poplatkov uvedených v zákone.

V zmysle § 2 písm. d) a e) uvedeného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov je sadzba, ktorá sa
aplikuje na výpočet z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a
výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. Poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný
zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Vdanejvecisúdzistil,ženazákladezmluvyoúverenavrhovateľposkytolodporcovipeňažnéprostriedky
v sume 1 170,- eur pri úroku 70,02 % ročne a ročnej percentuálnej miere nákladov 65,46 %. Celková

čiastka, ktorú odporca ako dlžník mal navrhovateľovi ako veriteľovi zaplatiť, tj. úver a úroky za celú dobu
čerpania úveru, bola vyčíslená sumou 2 632,98 eur, pričom odporca mal zaplatiť aj odplatu za možný
odklad splatnosti splátky úveru vo výške 168,17 eur. Úver sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi
pravidelnými 42 mesačnými splátkami po 62,69 eur splatnými vždy v 30. deň v mesiaci. Odporca
jednotlivými splátkami uhradil spolu sumu 1 127,52 eur, pričom z karty klienta je preukázané, že

jednotlivé úhrady realizoval s omeškaním. Poslednú splátku odporca uhradil dňa 26.07.2013. Dostal
sa však do omeškania už s úhradou 13., 14. a 15. splátky, preto v súlade s bodom 13.1. písm. a)
Zmluvných dojednaní, navrhovateľ dlh zosplatnil s tým, že neuhradený zvyšok úveru bol vyčíslený na
sumu 1 505,46 eur. Táto suma podľa navrhovateľa neobsahuje žiadne poplatky a ani úroky z omeškania.
Počas trvania zmluvného vzťahu odporca využil aj možnosť odkladu splátok, a to u splátok č. 6., 7. a 8,

za čo mu bolo účtovaných 168,17 eur, ktoré boli podľa vyjadrenia navrhovateľa z 21.11.2013 započítané
s jeho pohľadávkou. V tomto vyjadrení navrhovateľ ozrejmil, že jednotlivé úhrady boli započítané vždy
na zaplatenie splátok, pričom každá zo splátok zahrňuje rovnakú časť istiny rozdelenú počtom splátok
a rovnakú časť úrokov za poskytnutie úveru rozdelenú tiež počtom splátok. Zo splátky 62,69 eur jej časť
vo výške 27,86 eur pripadala na istinu a časť vo výške 34,83 eur na úhradu úrokov. V priebehu konania

zobral navrhovateľ čiastočne návrh späť, a to do výšky 180,- eur v časti zmluvnej pokuty 0,065 % a
úroku z omeškania 3,275 % zo sumy 100,- eur od 18.09.2013 do 28.10.2013 a zo sumy 80,- eur od
29.10.2013 do zaplatenia, takže dlžná suma po čiastočnom späťvzatí istiny uplatnená navrhovateľom
je 1 325,46 eur.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd existujúcu ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorá je fakticky zmluvnou odmenou pre veriteľa

predstavujúcou celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, považuje za náklady
v rozpore s dobrými mravmi napriek tomu, že navrhovateľ sa bráni ustanovením § 1 ods. 1 nariadenia
vlády č. 238/2008 Z.z. o maximálnej výške odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru. Podľa tohto
ustanovenia, podľa navrhovateľa, maximálna odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru v danej veci
nesmie prevýšiť 76 %, pričom pre danú vec bola hodnota odplaty len 65,46 %.

Navrhovateľ, ktorý uzatvoril zmluvný vzťah s odporcom ako veriteľ, pri uzatvorení tohto zmluvného
vzťahu vystupoval v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, čo vyplýva z výpisu z obchodného
registra; odporca ako dlžník uzatváral danú zmluvu s cieľom nevzťahujúcim sa k obchodnej činnosti,
podnikaniu alebo povolaniu. Preto v danej veci je potrebné aplikovať nielen Smernicu rady 93/13/EHS
z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ale aj ustanovenia Občianskeho

zákonníka, ak sú pre odporcu priaznivejšie, a neprihliadať na tie ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy,
ktorésúvrozporesustanoveniamioochranespotrebiteľovvObčianskomzákonníku,aninaneprijateľné
podmienky.Podľa priemerných úrokov z úverov obchodných bánk zverejnených Národnou bankou Slovenska v
auguste 2010, resp. v 3. štvrťroku 2010, bol pri nových spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 do
5 rokov priemerný úrok vo výške 12,66 % ročne. Zo zmluvy o úvere vyplýva medzi účastníkmi dohodnutá

ročná úroková sadzba 70,02 %, čo predstavuje viac ako 5 násobok priemerných úrokov vyberaných
bankami pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Takáto dohodnutá výška úroku, ktorá sa podstatnou
mierou premietla aj do výšky ročnej percentuálnej miery nákladov, značne prevyšuje priemerné úroky
uplatňované v rovnakom čase bankami. Preto súd považoval dohodnutú výšku úroku za výšku, ktorá
je v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012 sp. zn. X/Cdo/XX/XXXX neprimeranou, a
preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s
prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek.

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,ženavrhovateľposkytolodporcoviúvervovýške1170,-eur,

pričom odporca už uhradil jednotlivými splátkami spolu sumu vo výške 1 127,52 eur, teda na istine dlhuje
už len sumu 42,48 eur. Úrok dohodnutý medzi účastníkmi konania v zmluve o úvere súd považoval za
úrok v rozpore s dobrými mravmi s tým, že v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka zmluva
v časti dohodnutého úroku je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo
na plnenie a odporcovi povinnosť plniť. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel len v časti 42,48 eur a

v prevyšujúcej časti jeho návrh zamietol. Navrhovateľovi súd priznal aj zákonný úrok z omeškania, a to
vo výške 9 % ročne z priznanej sumy od zosplatnenia úveru dňa 10.01.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradutrovprávo.Vprejednávanejvecimalnavrhovateľúspechlenčiastočný,pretožesúdjehonávrhu

vyhovel len v časti o zaplatenie 42,48 eur ( 2,82 % ), čo je súčasne neúspechom odporcu. Ten bol vo veci
úspešnejší a patrila by mu náhrada trov konania po odpočítaní úspechu navrhovateľa od jeho úspechu,
a to v rozsahu 94,36 % z celkových trov konania, ktoré by mu patrili pri plnom úspechu. Odporca si
však náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy konania mu ani nevznikli. Preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal.

Rovnako súd nepriznal náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane
odporcu, lebo ani on si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).