Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 12, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/2/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108211992
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8108211992.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Marekom Kohútom v právnej veci žalobcu: V.S.O.P., s.r.o., so sídlom

Dostojevského rad 13, Bratislava, IČO: 35 711 850, právne zast. JUDr. Ladislav Jonáš, advokát, AK so
sídlom Bajzova 1, Bratislava, proti žalovanému: STAVREA-TATRY, s.r.o., so sídlom Lučivná 60, IČO: 36
485 110, právne zast. Mgr. Stanislav Fekete, advokát, AK so sídlom Nám. sv. Egídia 42/97, Poprad, v
konaní o zaplatenie 144.725,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e
p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prešov dňa 11.08.2008 postúpeným tunajšiemu súdu

dňa 09.01.2009 domáhal vo veci samej uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu 144.725,49 eur
spolu s úrokom z omeškania zo sumy 132.775,68 eur od 06.07.2007 až do zaplatenia vo výške 14,25
% ročne, ako aj náhradu trov konania. V odôvodnení svojho návrhu súdu uviedol, že ako veriteľ uzavrel
so žalovaným ako dlžníkom dňa 04.04.2007 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej v tento deň, t. j. dňa
04.04.2007 požičal žalobca žalovanému finančnú čiastku 132.775,67 eur na dobu troch mesiacov, t. j.
do dňa 05.07.2007 s dohodnutým úrokom 3 % mesačne. Podľa žalobcu mala byť pôžička vrátená aj s
úrokom v celkovej výške 144.725,49 eur najneskôr dňa 05.07.2007. Žalovaný túto pôžičku poskytnutú
na preklenutie finančných problémov pri výstavbe obytného domu bez súpisného čísla postaveného na

pozemku parc. č. XXX/XXX, zapísaného na LV č. XXXX pre obec X. F., v kat. ú. X. F., napriek mnohým
písomným aj ústnym urgenciám žalobcovi nevrátil.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 01.02.2010 súdu uviedol, že medzi sporovými
stranami bol dojednaný 3 % mesačný úrok, ktorý žalobca po jeho kapitalizácií zohľadnil v istine petitu
žaloby ako kapitalizovaný mesačný úrok za obdobie od apríla do júla 2007.

Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal žalobu v celosti zamietnuť v prípade
úspechu v spore priznať žalovanému náhradu trov konania. Keď uviedol, že dňa 04.04.2007 bola
uzatvorená pôžička medzi žalobcom a žalovaným, nikdy však nedošlo k jej naplneniu, nakoľko žalobca

žalovanému nikdy neposkytol aspoň z časti peňažné prostriedky.

Súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom č. k. XC/X/XXXX-XXX zo dňa 4.10.2010, ktorým žalobu
v celom rozsahu zamietol a zároveň uložil žalobcovi nahradiť žalovanému trovy konania. V odôvodnenísúd konštatoval, že k uzavretiu zmluvy o pôžičke zákon vyžaduje odovzdanie predmetu pôžičky
veriteľom dlžníkovi. Ak by sa strany iba dohodli, že predmet pôžičky bude odovzdaný dlžníkovi neskôr,
mala by takáto zmluva povahu zmluvy o budúcej zmluve alebo povahu zmluvy úverovej. Odovzdanie

predmetu pôžičky veriteľom je predpokladom uzatvorenia zmluvy, takže splýva s uzatvorením zmluvy
a nie je predmetom záväzku veriteľa. Odovzdanie peňažných prostriedkov sa môže uskutočniť tak
hotovostným ako aj bezhotovostným prevodom.

Podľa súdu prvého stupňa dôkazné bremeno zaťažovalo žalobcu, teda bolo na ňom preukázať, že
skutočne reálne poukázal finančné prostriedky v hotovosti žalovanému priamo k rukám jeho konateľov.

K tomuto svojmu tvrdeniu žalobca nič nepredložil okrem písomne vyhotovenej zmluvy o pôžičke, v ktorej
sa okrem iného uvádza, že dlžník zastúpený oboma svojimi konateľmi potvrdzuje prevzatie pôžičky
vo svojom rozhodnutí konštatoval, že jediný konateľ a spoločník žalobcu nevedel súdu špecifikovať,
kedy a kde došlo k odovzdaniu týchto peňazí. Jediný spoločník a konateľ žalobcu sám uvádzal
rozdielne dátumy odovzdania peňazí z tejto pôžičky žalovanému ako aj rozporné vyjadrenia kto za
žalovaného tieto peniaze z pôžičky prevzal. Rovnako sa súd nestotožnil so žalobcovým tvrdením

ohľadom odovzdania peňazí ešte pred podpisom samotného písomného vyhotovenia zmluvy o pôžičke
oproti zmenke, ktorá nebola zaevidovaná do účtovníctva žalobcu a ktorú konateľ žalobcu zničil bez
vyhotovenia kópie. S poukazom na uvedené ako aj na samotné okolnosti spísania zabezpečovacej
zmenky, jej znehodnotenia, ako aj skutočnosť, že táto nebola zavedená do účtovníctva zakladali podľa
názoru súdu vyjadrenom v jeho prvostupňovom rozhodnutí dôvodné pochybnosti, či došlo skutočne k

reálnemu odovzdaniu pôžičky.

Tomuto názoru prvostupňového súdu podľa jeho presvedčenia nasvedčoval aj e-mail odoslaný C.. Z. S.
pre konateľa žalovaného U. X. dňa 09.03.2008, z obsahu ktorého vyplýva, že predmet pôžičky vo výške
4.000.000,- Sk bola v skutočnosti podlžnosť žalovaného prípadne jeho konateľov vo vzťahu k žalobcovi
alebo jeho konateľovi vyplývajúca z ich vzájomných obchodných vzťahov, zostatok ktorej bol ku dňu

odoslania e-mailu cca 3.900.000,- Sk. Naviac súd poukázal na čestné prehlásenie konateľa žalobcu C..
Z. S., v ktorom bolo uvedené, že doposiaľ nezaplatil kúpnu cenu za byt, pričom však v rámci konania C..
S. tvrdil, že pri odovzdaní pôžičky v sume 4.000.000,- Sk odovzdal štatutárnym zástupcom žalovaného
aj kúpnu cenu za byt vo výške cca 7.500.000,- Sk.

O nereálnosti možného odovzdania peňazí konateľovi žalovaného U. X. svedčil podľa názoru súdu

prvého stupňa aj jeho zdravotný stav, ktorý mu v rozhodnej dobe neumožňoval vycestovať z miesta
bydliska do V. a tam prevziať predmet pôžičky.

Rozporuplným bolo aj tvrdenie konateľa žalobcu C.. Z. S. ohľadom osôb prítomných pri údajnom
odovzdaní peňazí tvoriacich predmet pôžičky, keď pred súdom ako aj pred vyšetrovateľom vo svojej
výpovedi, že okrem C.. Z. S., U. X. a C.. U. X. nebol nikto pri odovzdaní a prevzatí peňazí. Naopak pri

konfrontácii medzi C.. Z. S. a U. X. dňa l0.3.20l0 okrem iného konateľ žalobcu C.. Z. S. uviedol, že
zmluva o pôžičke mu bola doručená buď 4.4.2007 alebo 5.4.2007 do V., avšak presne si nepamätal kam
ju doniesli, spomínal si, že tam boli obaja konatelia žalovaného, a je možné, že tam bol mladý pán X. E..

Poukazujúc na uvedené súd prvého stupňa vo svojom prvom meritórnom rozhodnutí konštatoval, že
žalobca v prejednávanej veci neuniesol dôkazné bremeno.

Krajský súd v Prešove po odvolaní žalobcu voči rozsudku súdu prvého stupňa uznesením sp. zn.
20Co/22/2011 zo dňa 22.12.2011 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
V odôvodnení súdu druhého stupňa konštatoval, že zo zmluvy o pôžičke zo dňa 4.4.2007 vyplýva, že
dlžník(žalovaný)svojímpodpisompotvrdzujeprevzatiepôžičkyuvedenejvbodeI.tejtozmluvy,t.j.sumy
4.000.000,- Sk. Rovnako z obsahu spisu z vyjadrenia žalobcu vyplynulo, že v období pred touto pôžičkou

dochádzalo k pôžičkám a dokonca aj po pôžičke účastníci naďalej spolu obchodovali, čo potvrdil aj
žalovaný.

V konaní bolo sporné, kto podpísal zmluvu o pôžičke a ďalej, že k odovzdaniu peňazí skutočne nedošlo,
keď žalobca v konaní pred súdom prvého stupňa ako aj v podanom odvolaní tvrdil, že sumu 4.000.000,-
Sk vyplatil žalovanému oproti zmenke s tým, že konatelia žalovaného vypracujú zmluvu o pôžičke, dajú

si overiť podpisy a donesú mu ju a on im vráti zmenku, čo sa aj stalo. Naopak žalovaný prostredníctvom
konateľovuviedol,žezmluvaopôžičke,jejobsahbolstiahnutýze-mailu,ktorýimposlalkonateľžalobcu.Tieto zmluvy boli iba podpísané u notára. Zmluva o pôžičke nebola nikdy nimi (konateľmi žalovaného)
spísaná. Podľa odvolacieho súdu z rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je zrejmé, ako sa vysporiadal
s tou právne významnou skutočnosťou, že konatelia žalovaného podpísali zmluvu o pôžičke v znení,

že svojím podpisom potvrdzujú prevzatie pôžičky uvedenej v bode I. tejto zmluvy, t. j. sumy 4.000.000,-
Sk, a to bez ohľadu na to, ktorý z účastníkov predmetnú zmluvu o pôžičke spísal. Vzhľadom na obsah
spisu predovšetkým na značne rozvinuté podnikateľské aktivity medzi účastníkmi konania e-mailovú
komunikáciu, z ktorej vyplýva, že žalovaný bol žalobcovi dlžný 3.900.000,- Sk, odvolací súd konštatoval,
že bolo potrebné zo strany súdu prvého stupňa vysporiadať sa, či medzi účastníkmi konania nedošlo

predmetnou zmluvou o pôžičke k novácii v zmysle ust. § 570 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď v
týchto intenciách prvostupňový súd dokazovanie neviedol, pričom predmetné ustanovenie umožňuje
účastníkom záväzkového právneho vzťahu zmluvou zrušiť ich doterajší záväzok a nahradiť ho novým
záväzkom s tým, že doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť už nový záväzok, pričom subjekty
doterajšieho právneho vzťahu sa nemenia.

Po vrátení veci odvolacím súdom súd doplnil dokazovanie najmä pokiaľ sa týkalo odvolacím súdom

uvádzanej novácie záväzku, pričom vychádzal zo zhodných tvrdení oboch účastníkov tohto sporového
konania, ktorý uviedli, že predmetnou zmluvou o pôžičke nedošlo aj napriek rozsiahly obchodným
vzťahom účastníkov k novácii žiadneho iného staršieho záväzku.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom štatutárnych zástupcov oboch
účastníkov, ako aj pripojenými spismi Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, úradu justičnej a kriminálnej

polície, odboru justičnej polície a oddelenie ekonomickej kriminality č. I.: M.-XXX/OEK-BA-XXXX AY a
spisom Krajského riaditeľstva PZ v Prešove, úradu justičnej a kriminálnej polície, odboru justičnej polície
a oddelenie ekonomickej kriminality č. ČVS: M.-XX/OEK-PO-XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

Štatutárny zástupca žalobcu C.. Z. S. na pojednávaní konanom dňa 01.02.2010 súdu uviedol, že v
minulosti prichádzal často do styku so žalovaným, ako aj s jeho konateľmi, ktorým predával pozemky a v

rámci týchto vzťahov ho konatelia žalovaného za prítomnosti ekonómky pani E. požiadali o poskytnutie
pôžičky, ktorú zdôvodnili tým, že prostredníctvom svojej spoločnosti žalovaného stavajú apartmanový
dom vo Veľkom F. a vzhľadom na to, že sa im nepodarilo všetky byty predať, potrebujú v hotovosti
finančné prostriedky. Zároveň konatelia žalovaného požiadali C.. Z. S., aby pre žalobcu kúpil najväčší
byt, kde ho pán X. požiadal, aby kúpnu cenu vyplatil v hotovosti, nie na účet z dôvodu, že tento účet

majú zriadený v banke, ktorá im poskytla úver na tento apartmánový dom s tým, že keby tieto prostriedky
prišli na tento účet, tieto by banka stiahla na splátky úveru. Z dôvodu veľmi dobrých vzťahov s pánom X.,
ktorý doposiaľ nebol v omeškaní s platením a jeho prísľubu, že odkúpi všetky pozemky, ktoré žalobca na
susedných parcelách vlastnil mal konateľ žalobcu záujem, aby tento objekt dostavali a preto im peniaze
sľúbil a vyplatil.

Sumu 4.000.000,- Sk vyplatil konateľ žalobcu žalovanému oproti zmenke, ktorú zmenku podpísali obaja
konatelia žalovaného pán X. a C.. X. s tým, že títo vypracujú zmluvu o pôžičke, dajú si overiť podpisy,
donesú ju konateľovi žalobcu a on im vráti zmenku, čo sa aj stalo. Zmenku vypísal konateľ žalobcu, kde
táto zmenka nebola zaevidovaná do účtovníctva žalobcu z dôvodu, že boli dni pracovného pokoja a
bola podpísaná konateľmi žalovaného dňa 02. alebo 03. apríla 2007, pričom následne bola konateľovi

žalobcu dňa 04.04.2007 predložená s overenými podpismi. Písomné vyhotovenie zmluvy o pôžičke
vypracovali podľa konateľa žalobcu obaja konatelia žalovaného. Po tom, ako on s nimi telefonicky
konzultoval túto pôžičku s tým, že trval na tom, aby v nej obaja konatelia potvrdili príjem peňazí. Tieto
finančné prostriedky boli podľa C.. S. vyplatené obom konateľom v hotovosti dňa 02. alebo 03.04.2007,
kde zároveň nevedel uviesť miesto kde boli tieto finančné prostriedky vyplatené, pravdepodobne to bolo

v podnikateľskom klube, ale nebol si istý. Pamätal si, že pán X. mal niečo s nohou, kde tieto peniaze boli
vyplatené v hotovosti konateľom žalovaného, len za prítomnosti jeho a oboch konateľoch žalovaného.
Pri odovzdaní pôžičky v sume 4000.000,- Sk odovzdal štatutárnym zástupcom žalovaného aj kúpnu
cenu za byt vo výške cca 7.500.000,- Sk, teda spolu odovzdal obom konateľom žalovaného približne
11.500.000,- Sk, ktoré boli peniazmi žalobcu a prešli účtovníctvom žalobcu, kde boli vedené ako jeho

majetok. Tieto peniaze neboli vedené na účte, boli v hotovosti v pokladni žalobcu.Konateľ žalovaného U. X. súdu na tom istom pojednávaní potvrdil čulé podnikateľské aktivity so
žalobcom, ktorý podľa neho zneužitím dôvery získal od žalovaného podvodným spôsobom zmluvu
o pôžičke a tiež zmluvu o kúpe bytu, ktorý mal slúžiť ako zábezpeka tejto pôžičky. U. X. poukázal

na to, že mal v rozhodnej dobe trombózu a zlomenú nohu, kde nebol schopný pohnúť sa z miesta
bydliska, dostával každý deň injekcie, o čom má aj lekárske správy a teda nemohol prevziať žiadne
peniaze od C.. S.. Uviedol, že ako konatelia žalovaného vyslali do V. syna druhého spoločníka E. X.
a riaditeľa žalovaného M. M., ktorí odovzdali C.. S. v jeho bydlisku, konkrétne v jeho rodinnom dome
samotné písomné vyhotovenie zmluvy o pôžičke, ktorá je predmetom tohto sporu a zmluvu o kúpe

bytu, kde asi dva týždne pred podpisom zmluvy sa U. X. podľa svojho vyjadrenia stretol s C.. S. za
prítomnosti ekonómka žalovaného K. E. v kaviarni oproti sídlu žalobcu, pričom si chceli túto sumu vo
výške 4.000.000,- Sk požičať priamo od C.. S. ako pomoc pri financovaní výstavby apartmánového
domu. Zároveň sa dohodli, že za poskytnutie pôžičky 4.000.000,- Sk sa dočasne prevedie do vlastníctva
žalobcu byt, ktorý mal žalobca vrátiť po tom, ako sa splatí poskytnutá pôžička. Žalobcovi sa podarilo
získať čestné prehlásenie Ing. Z. S., že kúpnu cenu za tento byt č. 11 nikdy nezaplatil a tento byt slúžil

ako zábezpeka kým žalovaný nevyplatí a nekúpi všetky pozemky, ktoré v danej lokalite mal žalobca.
U. X. poprel, že by niekedy on alebo C.. X. na zabezpečenie tejto pôžičky podpísali nejaké zmenky,
kde uviedol, že v daných dňom 02. a 03.04.2007 nikdy v V. neboli, pričom on sám mal zlomenú nohu,
musel ležať a v žiadnom prípade nemohol chodiť alebo voziť sa v aute. O tomto zranení podľa konateľa
žalovaného nevedel C.. S. a dozvedel sa o tom až z vyšetrovacieho spisu. Ako dôvod, pre ktorý svojim

podpisom potvrdil prevzatie pôžičky U. X. pre súd uviedol skutočnosť, že návrh zmluvy o pôžičke im
poslal konateľ žalobcu C.. Z. S., oni túto zmluvu vytlačili, pričom overiť jeho podpis bol u neho doma notár
L.. Y.. Záverom poukázal na skutočnosť, že žalobca ani jeho konateľ C.. S. nikdy neposkytli žalovanému
pôžičku vo výške 4.000.000,- Sk a nezaplatili ani kúpnu cenu za byt vo výške 7.500.000,- Sk. Podľa
U. X. žalovaný vrátenie resp. zaplatenie týchto súm nežiadal z dôvodu, že ich konateľ žalobcu „držal v

hrsti“, keď mu žalovaný vyplatil 21.000.000,- Sk, za čo im mal vrátiť zmluvy o pôžičke s tým, že pokiaľ
sa týka vkladu vlastníckeho práva k tomuto bytu v prospech žalobcu dalo sa odstúpiť od zmluvy. V
samotnej zmluve o kúpe bytu, ktorá bola predložená na podpis spolu s napádanou zmluvou o pôžičke
bolo uvedené, že tieto peniaze sa majú uhradiť Slovenskej záručnej a rozvojovej banke v V.. V ďalšom
U. X. súdu uviedol, že v zmluve o pôžičke nebol uvedený účet, na ktorý má byť táto pôžička poukázaná

z dôvodu, že túto niesol do V. E. X., kde mal dostať v hotovosti od C.. S. sumu X.XXX.XXX,- Sk, ktorý
potom ako mu odovzdali zmluvy prehlásil „ E. taký veľký obnos peňazí nedám, povedz otcovi, že ráno
pošlem peniaze na účet“, pričom peniaze do dnešného dňa neprišli. U. X. poprel skutočnosť, že byt mal
slúžiť ako zábezpeka pôžičky, kde táto konštrukcia podľa neho nedáva zmysel, nakoľko obaja konatelia
žalovaného v zmluve prevzali podpísanie peňazí. Poukázal na to, že ohľadom tejto skutočnosti podali

aj trestné oznámenie.

Druhý konateľ žalovaného C.. U. X. súdu uviedol, že s konateľom žalobcu C.. S. ho zoznámil U.
X., ktorého pri kúpe apartmánového domu vo X. F. niekoľkokrát oslovili s tým, či nechce vstúpiť do
financovania tejto kúpy, čo on odmietol. Následne prebiehali jednania ohľadom kúpy pozemkov, ktoré
tam C.. S. resp. jeho spoločnosť žalobca vlastní. V pondelok dňa 02.04.2007 oslovil C.. X. pán X. s tým,

že pred týždňom bol na jednaní s C.. S. za prítomnosti ich ekonómky C.. K. E., kde došlo k dohode o tom,
že dajú do zástavy byt a spoločnosť pána S. resp. on sám, nakoľko to konateľ žalovaného považoval
za to isté im poskytnú pôžičku v sume 4.000.000,- Sk. Ing. S. požadoval ako zábezpeku pôžičky zmluvu
o kúpe bytu s tým, že oni boli overiť podpisy na tejto zmluve o kúpe bytu u notára L.. Y. v Kežmarku.
Následne po podpise zmluvy o kúpe bytu im Ing. S. zaslal e-mail, ktorého obsahom bola zmluva o

pôžičke napísaná Ing. S. s tým, že v prípade ak mu túto donesú poskytne im peniaze. Po podpise zmluvy
o pôžičke oboma konateľmi žalovaného odniesol syn konateľa E. X. obe zmluvy, t. j. zmluvu o pôžičke
peňazí, ako aj zmluvu o kúpe bytu č. XX C.. S., ktorý ich prevzal a synovi vrátil ním podpísanú zmluvu
o kúpe bytu. Peniaze, ktoré mal doniesť syn konateľa žalovaného mu C.. S. nedal, o čom im ihneď
telefonoval E. X.. Po tom, ako C.. Vaščura a U. X. urgovali C.. S. na vloženie týchto peňazí na účet

žalovaného, im tento uviedol, že im tieto peniaze nedá, nakoľko mu dlhujú nejaké peniaze. K samotným
zmluvám C.. X. súdu uviedol, že zmluvu na predaj apartmánového bytu č. XX vypracovali konatelia
žalovaného podľa starších vzorov a podľa údajov C.. S. a obsah zmluvy o pôžičke bol stiahnutý z e-
mailu, ktorý im poslal C.. S..

Z výsluchu svedka E. X. súd zistil, že tomuto dňa 04.04.2007 zavolal U. X., aby prišiel za ním do G. v

ranných hodinách a odovzdal mu šanón, v ktorom boli rôzne listiny, pričom svedok si spomenul, že tambola aj zmluva o pôžičke, zmluva na predaj bytu a príjmové pokladničné doklady, v bližšie neurčenom
počte spolu na sumu 4.000.000,- Sk podpísané pánom X.. U. X. svedkovi uviedol, aby všetky tieto
doklady zaniesol C.. S. do V. s tým, že keď bude pred V. má Ing. S. zavolať, aby si určili miesto stretnutia.

Nakoľko sa jednalo o značný obnos peňazí 4.000.000,- Sk nešiel svedok sám do Bratislavy, ale išiel
s M. M., zamestnancom žalovaného. Po tom, ako okolo obeda zatelefonoval C.. S. mu tento povedal,
že je u seba doma v V. a nakoľko bol svedok už predtým viackrát doma u C.. S. dohodli sa telefonicky,
že príde k nemu do rodinného domu. Po príchode svedka im osobne otvoril dvere C.. S. a svedok sám
vstúpil do rodinného domu C.. S., ktorý svedka usadil vo svojej pracovni, kde mu uviedol, že peniaze

mu nedá, nakoľko sa jedná o veľký obnos, pričom hovorili o sume 4.000.000,- Sk a uviedol, že bude
bezpečnejšie keď ich pošle na firemný účet. Toto konanie sa svedkovi zdalo divné, lebo tento navštívil
C.. S. na príkaz pána X., aby mu tieto peniaze doniesol v hotovosti, preto svedok po tom, ako odišiel
z rodinného domu zavolal najskôr pánovi X., ktorý mu nedvihol a preto zavolal svojmu otcovi C.. U. X.,
ktorý mu dvihol a poprosil si k telefónu pána X., lebo vedel, že sú spolu a tomuto uviedol čo so stalo, že
peniaze nedostal a peniaze majú ísť prevodom na účet s čím pán X. súhlasil.

P. vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX nedošlo k žiadnej
novácii záväzku, ale jednalo sa o nový právny vzťah, a to o pôžičku, o ktorej písomnú zmluvu vyhotovil
žalobca, keď C.. S. poslal e-mailom p. X. návrh, ktorý si túto zmluvu vytlačil a podpísal a zároveň bol
overiť podpisy u notára. S týmto tvrdením súhlasil aj právny zástupca žalovaného, t. j., že nedošlo k
novácii predchádzajúceho záväzku, čo napokon už predtým uviedol vo svojej výpovedi aj samotný U. X..

Pokiaľ sa týkalo vyjadrenia notára ohľadom miesta overovania podpisov, tak podľa právneho zástupcu
žalovaného v notárskej kancelárii L.. Y. sa overili podpisy konateľov žalovaného týkajúce sa predaja
apartmánového bytu a nie zmluvy o pôžičke.

Konateľ žalobcu C.. Z. S. na pojednávaní uviedol, že svedok žalovaného E. X. ml. upravil v tomto
konaní svoju svedeckú výpoveď oproti tomu, čo vypovedal v trestnom konaní, čo je dôkazom toho, že

sa žalovaný snažil zvrátiť objektívne dôkazy aj subjektívnymi svedectvami. Ohľadom skutočnosti, že
tak vysoký obnos peňazí nebol poskytnutý prevodom na účet ale v hotovosti konateľ žalobcu poukázal
na to, že približne v rovnakom čase rovnakým spôsobom, teda v hotovosti, uhradil cenu bytu č. XX,
pričom išlo o sumu skoro dvakrát vyššiu ako je žalovaná istina. Zároveň uviedol, že všetky platby, ktoré
prichádzali na účet žalovaného v banke si sťahovala príslušná banka, ktorá žalovanému poskytla úver,

a preto aj obaja konatelia žalovaného žiadali o hotovostné platby, aby mohli pokračovať vo výstavbe
apartmánového domu, čo bolo aj v záujme konateľa žalobcu, ktorý mal v tomto apartmánovom dome
rozostavaný byt. Výdavkový pokladničný doklad ako ďalší dôkaz poskytnutia pôžičky nedal konateľ
žalobcu podpísať štatutárom žalovaného z toho dôvodu, že o tejto pôžičke existovala písomná zmluva,
v ktorej obaja štatutári žalovaného svojimi notársky overenými podpismi potvrdili prevzatie peňazí.

K tomuto na tomto pojednávaní prítomný konateľ žalovaného U. X. uviedol, že konateľ žalobcu účelovo
mení svoje výpovede, keď spočiatku tvrdil, že k odovzdaniu peňazí došlo v podnikateľskom klube P.
v V. - Y., a to obom spoločníkom žalovaného, teda aj jemu, čo však nie je pravdou, nakoľko tento bol
v domácom liečení v G. a aj zamestnanci žalovaného museli k nemu dochádzať do tohto domáceho
liečenia. Naopak svedok M. M. pred súdom vypovedal, že túto zmluvu o pôžičke žalobcovi odniesol E.

X. ml., pričom tento súdu uviedol, že konateľ žalobcu C.. S. prehlásil, že ide o veľkú sumu na to, aby mu
túto odovzdal v hotovosti a že ju pošle na účet žalovaného. Naopak pokiaľ sa týka konateľom žalobcu
uvádzanej úhrady za byt č. 11, táto úhrada nebola podľa žalovaného nikdy vykonaná.

K tomuto žalobca súdu vo svojom písomnom podaní uviedol, že dôkazné bremeno o skutočnosti
poskytnutia pôžičky je na strane žalobcu, ale zároveň zdôraznil fakt, že konatelia žalovaného predmetnú

zmluvu podpísal bez pripomienok vrátane článku II., ktorým potvrdzujú svojím podpisom prevzatie sumy
vo výške 4.000.000,- Sk. Podľa žalobcu sa identickým spôsobom uskutočnil predaj apartmánového bytu
č. XX v rovnakom čase ako bola podpísaná zmluva o pôžičke, pričom kúpna cena vo výške 7.670.116,-
Sk bola uhradená žalovanému v hotovosti, čo podľa žalobcu poukazuje na fakt, že spôsob potvrdenia
a prevzatia finančnej hotovosti nebol v obchodnom styku medzi účastníkmi ojedinelý. Toto prevzatie

peňazí žalovaný nijako nespochybnil, čoho dôkazom je aj to, že uvedená nehnuteľnosť je aj toho času
vo vlastníctve žalobcu. Naopak podľa žalobcu by práve konatelia žalovaného tým, žeby aj napriek tomu,že sumu peňazí neprevzali, podpísali zmluvu o pôžičke, konali v príkrom rozpore s bežnou opatrnosťou
obvyklou pri obchodných vzťahoch. Ďalej žalobca poukázal na tú skutočnosť, že z výsluchu svedka L.. F.
Y. vyplýva, že predmetná zmluva o pôžičke zo dňa 4.4.2007 bola podpísaná a podpisy Michala X. a C..

U. X. boli overená dňa X.X.XXXX na notárskom úrade v M.. Táto informácia je podľa žalobcu v rozpore
s tvrdením žalovaného, že p. U. X. bol v čase podpísania zmluvy o pôžičke a v čase prevzatia finančnej
hotovosti imobilný, a preto nemohol podpísať zmluvu osobne na notárskom úrade, ale overenie podpisu
bolo zabezpečené, že notár vycestoval na miesto, kde sa zdržiaval p. X..

Na pojednávaní konanom dňa 13.3.2013 právny zástupca žalobcu zmenil doterajšie vyjadrenia žalobcu

v tom smere, že k odovzdaniu peňazí došlo ešte pred podpisom samotnej zmluvy o pôžičke, nakoľko
táto zmluva bola pôvodne v ústnej forme zabezpečovaná zmenkou a písomná zmluva o pôžičke
bola vyhotovená až dodatočne, pričom táto zmenka bola zničená. Z toho vyplýva, že peniaze sa
neodovzdávali priamo pri overovaní písomnej zmluvy, ale ešte predtým, keď bola uzatvorená ústna
zmluva o pôžičke, pričom nevedel uviesť dátum uzatvorenia tejto ústnej zmluvy, ale k reálnemu
odovzdaniu peňazí C.. S. došlo niekedy 2.4.2007 alebo 3.4.2007.

K tomuto právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobca sa v žalobnom návrhu domáha vrátenia istiny
pôžičkyzodňa4.4.2007,ktorúvtendeň,t.j.4.4.2007požičalžalovanému,keďnebolispomenutéžiadne
predchádzajúce zmenkové garancie tohto vzťahu, ale ani samotný záväzkový vzťah, ktorý mal vzniknúť
na základe ústnej dohody ako taký. Podľa právneho zástupcu žalovaného v tomto konaní samotný
štatutárny zástupca žalobcu C.. S. potvrdil, že dňa 4.4.2007 žiadnu sumu žalovanému neodovzdal,

avšak až po preukázaní skutočnosti žalovaným, že fyzicky ju nemohol odovzdať štatutárovi žalovaného
z dôvodu zdravotného stavu, ktorý mal U. Šuliga v rozhodnej dobe a ktorý vylučoval možnosť, aby sa
fyzicky zúčastnil prebratia peňazí mimo svojho bydliska. Až následne žalobca upravil dátum fyzického
prebratia peňazí na deň 2.4.2007 event. 3.4.2007.

V záverečnej reči právny zástupca žalovaného poukázal na skutočnosť, že odvolací súd v tejto veci

v uznesení, ktorým zrušil rozsudok prvého stupňa, mu zároveň uložil skúmať, či tvrdené skutočnosti
možno podriadiť pod hypotézu ust. § 570 Obč. zák., t. j. vo vzťahu k novácii záväzku, pričom právny
zástupca žalobcu sa na pojednávaní dňa 13.3.2013 jednoznačne vyjadril, že k žiadnej novácii nedošlo
a jednalo sa o nový právny vzťah, a to o pôžičku, ktorej zmluvu vyhotovil žalobca. Opätovne poukázal
na vykonané dokazovanie, z ktorého žiadnym spôsobom nevyplýva skutočnosť, že došlo k reálnemu

odovzdaniu peňazí tak, ako to tvrdí žalobca. Žalobca v žalobe uvádza, že mal dňa 4.4.2007 požičať
peňažné prostriedky žalovanému, pričom neuvádza, že k tejto pôžičke malo dôjsť skôr, avšak po tom,
akožalovanýpreukázal,žefyzickydňa4.4.2007nemohlodôjsťkodovzdaniupeňazí,žalobcadodatočne
upravil dni, kedy malo dôjsť k odovzdaniu na 2.4.2007 event. na 3.4.2007. Túto procesnú obranu žalobcu
považoval žalovaný za snahu uniesť dôkazné bremeno v tomto konaní, ktoré tento podľa žalovaného

neuniesol, pričom je zároveň nesporné, z dôvodu, že nedošlo k odovzdaniu tejto sumy dňa 4.4.2007, že
sa nemohlo jednať o nováciu akéhosi predchádzajúceho záväzku.

Z písomného vyhotovenia zmluvy o pôžičke peňazí uzatvorenej dňa 04.04.2007 medzi žalovaným ako
dlžníkom a žalobcom ako veriteľom súd zistil, že zmluvné strany si vymienili, že veriteľ dňom podpísania
tejto zmluvy požičiava dlžníkovi finančnú hotovosť 4.000.000,- Sk s úrokom 3 % mesačne, ktorú sa

zaviazal dlžník vrátiť veriteľom spolu s úrokom najneskôr do 05.07.2007. Zároveň podľa čl. II. mal dlžník
svojim podpisom potvrdil prevzatie pôžičky uvedenej v tejto zmluve.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre obec X. F. kat. ú. X. F. súd zistil, že byt č. XX nachádzajúci sa v
podkroví rozostavanej stavby apartmánového domu je vo výlučnom vlastníctve žalobcu.

Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru uzatvorenej medzi žalovaným ako

predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim dňa 02.04.2007, ktorej vklad bol správou katastra povolený
dňa 12.11.2007 súd zistil, že žalobca nadobudol predmetný byt č. 11 za kúpnu cenu 7.670.116,- Sk.Z lekárskych správ U.. K. B. zo dňa 02.04.2007, 10.04.2007 a 04.05.2007 súd zistil, že konateľovi
žalovaného U. X. bola z dôvodu úrazu zlomeniny pravej nohy dňa 01.04.2007 založená sadrová dlaha
s následným dosadrovaním.

Z e-mailu odoslaného C.. S. pre pána U. X. dňa 01.06.2009 súd zistil, že C.. S. v ňom uvádza, že
spoločnosť žalobcu dal tak vyčistiť, že majetkovo tam už je len byt v apartmánovom dome vo X. F.
a pohľadávky voči žalovanému a U. X. osobne. Toto uvádzal iba v prípade, ak by U. X. opätovne
argumentoval daňovým úradom s tým, že tento mal brať na zreteľ, že každé dodatočné vymáhanie dane
si daňový úrad bude musieť riešiť vo vzťahu k tomuto hnuteľnému a nehnuteľnému majetku a preberie

vymáhanie za neho a svoje pohľadávky bude uspokojovať na vrub U. X..

Z e-mailu odoslaného C.. S. pre pána U. X. dňa 09.03.2008 súd zistil, že pokiaľ sa týka výčitiek U. X.,
že odosielateľ Z. S. neoprávnene prevzal byt, tento byt mal podľa C.. S. slúžiť ako záruka na poskytnutú
pôžičku vo výške 4.000.000,- Sk, pričom U. X. alebo jeho spoločnosť po celý čas tieto peniaze mali,
keď sa stačí pozrieť na vyúčtovanie platieb medzi ním ako kupujúcim a žalobcom ako predávajúcim,
ktorý vyhotovila ich učtáreň a ktorý C.. S. Michalovi X. zaslal, pričom tam ešte zostala podlžnosť cca

3.900.000,- Sk.

Z čestného prehlásenia konateľa žalobcu C.. Z. S. zo dňa 01.01.2008 súd zistil, že tento čestne prehlásil,
že žalovanému zastúpenému konateľom U. X. nezaplatil kúpnu cenu za byt č. XX v apartmánovom
dome F. vo výške 7.670.116,- Sk, keď predmetný byt bude slúžiť ako zábezpeka na kúpu pozemkov v
kat. ú. X. F. kupujúcim U. X..

Z výdavkového pokladničného dokladu žalobcu č. XXXXX zo dňa 04.04.2007 súd zistil, že tento vyplatil
žalovanému 4.000.000,- Sk, kde ako účel platby je uvedená pôžička, pričom podpis príjemcu peňazí na
tomto výdavkovo pokladničnom doklade nie je uvedený, je tam len odkaz „viď. pril. zmluva“.

Z príjmového pokladničného dokladu žalobcu č. XXXXX zo dňa 04.04.2007 súd zistil, že žalobca
zaevidoval pôžičku vo výške 4.000.000,- Sk prijatú od C.. Z. S..

Z ftk. výpisu z vkladnej knižky vedenej na majiteľa účtu C.. Z. S. súd zistil, že posledný výber peňazí vo
výške 200.000,- Sk bol dňa 27.10.2006, pričom v predchádzajúcom období boli z tejto vkladnej knižky
vyberané v hotovosti značné sumy peňazí.

Z fotokópie spisu Krajského riaditeľstva policajného zboru v Bratislave, Úrad justičnej a kriminálnej
polície, odbor justičnej polície, oddelenie ekonomickej kriminality číslo: ČVS:M.-XXX/OEK-BA-XXXX AY

súd zistil, že žalobca dňa XX.X.XXXX podal trestné oznámenie z dôvodu, že ako veriteľ uzatvoril v M.
dňa 4.4.2007 so spoločnosťou STAVREA - TATRY, s. r. o. ako dlžníkom zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej veriteľ požičal dlžníkovi finančnú čiastku vo výške 4.000.000,- Sk s úrokom mesačne vo výške 3%
mesačne. Za dlžníka pôžičku osobne prevzali konatelia U. X. a U. X., čo potvrdili aj podpisom uvedenej
Zmluvy o pôžičke. Potrebu pôžičky zdôvodňovali veriteľovi akútnou potrebou finančných prostriedkov v

spoločnosti STAVREA - TATRY, s. r. o. Pôžičku mal dlžník vrátiť 5.7.2007.

Konateľ žalobcu C.. Z. S. dňa l8.8.2009 ako svedok pred vyšetrovateľom vo veci ČVS:M.-XXX/OEK-
BA-XXXX AY vo výpovedi uviedol, že kúpil veľkú časť predmetných pozemkov od správcu konkurznej
podstaty (bývali majetok pána I.) a pozemok na ktorom stavali apartmánový dom U. X. a C.. U. X.,
založila v jeho prospech vtedajšia majiteľka pozemku pani E., (matka U. E.). U. X. a C.. U. X. vyplatili

dlžobu pani E. a stali sa majiteľmi tohto rozostavaného objektu a s jej súhlasom došlo k prevodu objektu
pravdepodobne na spol. STAVREA - TATRY, s. r. o., so sídlom 059 31 G. XX, okr. P. a U. X. a C.. U. X.
ako konateľov a spoločníkov tejto spoločnosti.

Ďalej vo svojej výpovedi C.. Z. S. uviedol, že predmetnú zmluvu o prevode vlastníctva bytu a nebytového
priestoru zo dňa 2.4.2007 podpísal žalobca v priestoroch svojej spoločnosti V.S.O.P., Y. XX v V., pripodpise boli prítomní U. X. a C.. U. X.. Keď predmetnú zmluvu podpisovali U. X. a C.. U. X., tak podľa
vyjadrenia C.. Z. S. tento pri tom nebol, uviedol, že z predmetnej zmluvy sa môže len domnievať, že
túto zmluvu oni podpísali na notárskom úrade L.. F. Y. v M., tak ako je to na osvedčovacích doložkách.

Finančnú hotovosť vo výške 7.670.116,- Sk C.. Z. S. odovzdal osobne U. X. a C.. U. X. dňa 2.4.2007
a bolo to buď v priestoroch firmy na Y. rade č. XX v V. alebo v P. klube v V. - Y., ktorý je to uzavretý
podnikateľskýklubprečlenov.NaktoromztýchtomiestotobolopresnesiC..Z.S.nepamätal.OkremC..
Z. S., U. X. a C.. U. X. nebol pri odovzdaní a prevzatí týchto finančných prostriedkov nikto iný prítomný.
U. X. a C.. U. X. podľa Ing. Z. S. podmieňovali celý obchod vyplatením kúpnej ceny a hotovosti, pričom

to odôvodňovali tým, že predmetná nehnuteľnosť je zaťažená F. a všetky prostriedky, ktoré získajú
predajomčastirozostavanejnehnuteľnosti,imbankastiahnenasplácanieposkytnutéhoúveru,pretoaby
ďalej mohli túto stavbu realizovať by potrebovali prostriedky, ktoré by neprešli týmto účtom spoločnosti
STAVREA - TATRY. Zároveň ale žalobcovi sľúbili, že tú nehnuteľnosť zbavia ťarchy, ktorú tam v tom čase
mala SZRB. Žalobca dodal, že oni sa aj zaviazali, že túto kúpnu zmluvu vložia do katastra v Poprade,
čo i následne teda urobili, ale potom sa pokúsili to zase zrušiť.

Pri svojom dopočutí dňa 8.12.2009 C.. Z. S. pokiaľ sa týka zmluvy o pôžičke peňazí zo dňa 4.4.2007,
kde ako dlžník vystupuje spoločnosť STAVREA - TATRY, s. r. o. a ako veriteľ spoločnosť V.S.O.P., s.
r. o., uviedol, že túto vypracovali páni U. X. a C.. U. X., dali u notára overiť svoje podpisy a následne
zmluvu priniesli C.. Z. S. do V., ktorý zmluvu predtým nevidel, t.j. túto C.. Z. S. neposlali ani jej obsah
na schválenie, prípadne nejaké doplnenie. Y. pán X. a X. predmetnú zmluvu overili u notára L.. F. Y. v

M., a C.. Z. S. ako veriteľ túto zmluvu podpísal v V., bez overenia. Pokiaľ si C.. Z. S. dobre spomína,
predmetná zmluva bola vyhotovená v štyroch exemplároch, pričom podľa tvrdenia C.. Z. S. tento si
ponechal 2 ks a 2 ks odovzdal pánovi X. a X., ktorí zmluvu C.. Z. S. do V. priniesli 4.4.2007.

Y. 4.4.2007 C.. Z. S. peniaze pánovi X. a X. neodovzdal, nakoľko peniaze boli odovzdané dňa 2.4.2007,
presne si po čase Ing. Z. S. nevedel spomenúť, na miesto, ale bolo to určite v V., nakoľko pán X. mal

nohu v sadre, a on im išiel oproti, aby nemuseli jazdiť po Bratislave. C.. Z. S. odovzdal pánom X. a X.
sumu vyplývajúcu zo zmluvy o pôžičke vo výške 4.000 000,- Sk. Tieto peniaze C.. Z. S. položil na stôl,
a oni si ich prepočítali, ktorí z nich tieto peniaze zobral k sebe, to C.. Z. S. uviesť nevedel, nebolo to pre
neho v tejto chvíli podstatné, podstatné pre neho bolo, že mu vystavili zmenku vo výške 4.000 000,-
Sk, ktorá zmenka mala splatnosť do 10 dní bez protestu na videnie. Spoločne sa dohodli, že vypracujú

Zmluvu o pôžičke, ktorú, keď obe strany (t.j. dlžník aj veriteľ podpíšu) zmenku vráti, čo Ing. Z. S. aj urobil
pri tej príležitosti, keď mu priniesli Zmluvu o pôžičke peňazí na podpis. Nakoľko pán X. a X. poprosili
žalobcu, aby si tento zo zmenky nerobil kópiu, čo zdôvodnili tým, že by porušili úverovú zmluvu s bankou,
tak C.. Z. S. ich požiadavku rešpektoval, a z predmetnej zmenky kópia neexistuje ním vyhotovená kópia.

V zápisnici o konfrontácii medzi C.. Z. S. a U. X. dňa l0.3.20l0 okrem iného konateľ žalobcu C.. Z. S.

uviedol, že zmenku mu doniesli do V. do P. clubu v Y., kde táto zmenka bola podpísaná pred ním a
konateľ žalobcu im osobne odovzdal peniaze už v spomínanej výške 4.000.000,-Sk, spomenul si, že to
bolo l.4.2007 alebo 2.4.2007, podpisy na zmenke sa neoverovali. Zároveň sa dohodli, že následne p. X.
a X. U. vypracujú Zmluvu o pôžičke, dajú si overiť podpisy a túto zmluvu doručia konateľovi spoločnosti.
C..Z.S.uviedol,žetaksaajstaloazmluvamuboladoručenábuď4.4.2007alebo5.4.2007doBratislavy,

avšak presne si nepamätal kam ju doniesli, spomínal si, že tam boli obaja konatelia žaloveného, a je
možné, že tam bol mladý pán X. E.. Tento uviedol, že mu bola odovzdaná zmluva o pôžičke a zároveň sa
riešila aj otázka kúpy apartmánového bytu č.ll v apartmánovom dome F., ktorý v tom čase tiež nadobudla
spoločnosť žalobcu od spoločnosti žalovaného.

V zápisnici o konfrontácii medzi C.. Z. S. a E. X. dňa l0.3.20l0 konateľ žalobcu uviedol, že situáciu

uvedenú pánom E. X. si nepamätá, mal pocit, že to súvisí s inou pôžičkou, pričom žalobca namietal, že
pán X. nevedel presne uviesť rok, pričom v roku 2008 mali konateľ žalobcu a pán X. nejakú obchodnú
vec, že oni dvaja sa stretávali a určite p. X. mu nechával aj nejaké papiere. Ďalej E. X. uviedol, že
ohľadom jeho pôžičky, ktorá nie je predmetom tejto konfrontácie u pána S. v dome v V. nikdy nebol. V
roku 2007 mal iné veci, a v roku 2008 iné. Spomenul si, že to muselo byť v roku 2007, čo bol za

ním ohľadom žalovaného. Spomínal si, že v roku 2007 dostala firma žalovaného úver, a to sa dialo ešte
predtým ako ho schválili. Pôžičku od p.S. si bral od pána S. v roku 2008 ako súkromná osoba a preto
sa k nej nevyjadroval.Z rozhodnutia Krajskej prokuratúry Prešov zo dňa 12.4.2013 č. k. X/XKPt XXX/XX/XX súd zistil,
že ním prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov zrušil uznesenie vyšetrovateľky Krajského riaditeľstva
PZ, odboru kriminálnej polície, Bratislava sp. zn. ČVS:M.-XX/OVEK-XXXX zo dňa 12.2.2013, ktorým

vzniesla C.. U. X. a U. X. obvinenie pre obzvlášť závažný zločin podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a)
Trestného zákona v štádiu pokusu na tom skutkovom základe, že dňa 2.4.2007 na Notárskom úrade L..
L. Y. vyššie uvedení spoločníci a konatelia žalovaného podpísali za predávajúceho Zmluvu o prevode
vlastníctva bytu a nebytového priestoru uzatvorenú medzi konateľom a spoločníkom žalobcu C.. Z. S.
ako kupujúcim, na základe čoho prevzali kúpnu cenu vo výške 7.670.116,- Sk, avšak v nezistenom čase,

neznámom mieste a nezisteným spôsobom nechali na predmetnú nehnuteľnosť zriadiť záložné právo v
prospech I., a.s. a zároveň po tom, ako bol na Správu katastra P. podaný návrh na vklad vlastníckeho
práva k vyššie uvedenej nehnuteľnosti, doposiaľ neznáma osoba vydávajúca sa za konateľa žalobcu
C.. Z. S., predložila na Správe katastra P. odstúpenie od návrhu na vklad, na ktorom bol sfalšovaný
podpis C.. Z. S., ku ktorému bola pripojená aj osvedčovacia doložka Notárskeho úradu L.. L. M., podľa
ktorého na danej listine osvedčila pravosť podpisu C.. Z. S., avšak uvedený podpis bol ňou osvedčený

na inej listine, následne bolo dňa 13.6.2007 konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva Správou
katastra P. zastavené, ale po tom, ako C.. Z. S. oznámil Správe katastra P., že žiadne odstúpenie
od návrhu na vklad nepodal, bolo konanie obnovené a následne bola zmena vlastníka k predmetnej
nehnuteľnosti v prospech žalobcu povolená, teda pokúsil sa uviesť niekoho do omylu, alebo využiť
niečí omyl, pričom v prípade dokonania skutku by žalobcovi a C.. Z. S. spôsobil škodu najmenej

7.671.116,- Sk. Zároveň krajský prokurátor uložil vyšetrovateľke, aby vo veci znova konala a rozhodla.
Z odôvodnenia (konkr. str. 5) tohto rozhodnutia vyplýva, že v ňom krajský prokurátor konštatoval, že z
prepisu bližšie nešpecifikovanej komunikácie medzi spomínanými osobami na č.l. XXX spisu vyplýva,
že obvinení poskytli poškodenému zmluvu o pôžičke, hoci tá sa nikdy neposkytla.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podstatnými náležitosťami tejto zmluvy o pôžičke je dohoda o

a) prenechaní veci (o reálnom odovzdaní),

b) druhovom určení veci,

c) povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu.Po zrušení a vrátení veci odvolacím súdom súd vychádzal viazaný právnym názorom odvolacieho súdu
zo zhodných tvrdení účastníkov konania, ktorí jednoznačne uviedli, že žalovanou pôžičkou nedošlo k
žiadnej novácii iného doterajšieho záväzkového vzťahu účastníkov tohto konania a jeho nahradeniu

novým záväzkom, a to zmluvou o pôžičke peňazí zo dňa 4.4.2007.

V tejto súvislosti súd prvého stupňa musí zároveň konštatovať, že po vrátení veci odvolacím súdom
boli v tomto sporovom konaní povinní na preukázanie svojich tvrdení predkladať a navrhovať dôkazy
účastníci konania. Z doplneného dokazovania vyplýva, že k žiadnej zmene skutkového stavu nedošlo
a nebol produkovaný, a to ani jedným z účastníkov konania, taký dôkaz, ktorý by prispel k zásadnej

zmene skutkového stavu.

K vzniku zmluvy o pôžičke nestačí dohodnúť sa na jej obsahu, pretože táto zmluva je reálnou zmluvou
(reálnym kontraktom). K jej uzavretiu zákon vyžaduje odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi.
Ak by sa strany iba dohodli, že predmet pôžičky bude odovzdaný dlžníkovi neskôr, mala by takáto
zmluva povahu zmluvy o budúcej zmluve alebo povahu zmluvy úverovej. Odovzdanie predmetu pôžičky
veriteľom je predpokladom uzatvorenia zmluvy, takže splýva s uzatvorením zmluvy a nie je predmetom

záväzku veriteľa. Odovzdanie peňažných prostriedkov sa môže uskutočniť tak hotovostným ako aj
bezhotovostným prevodom.

K platnosti zmluvy o pôžičke, od ktorej žalobca odvodzoval svoj nárok uplatnený v tomto konaní je okrem
iného potrebné aj odovzdanie peňazí, t. j. jedná sa o reálny kontakt, kde dlžník je povinný vrátiť veriteľovi
druhovo vymedzenú vec v počte na akom sa zmluvné strany dohodli.

V predmetnom konaní ako v občianskom sporovom konaní dôkazné bremeno zaťažovalo žalobcu, teda
bolo na ňom preukázať, že skutočne reálne poukázal finančné prostriedky v hotovosti žalovanému
priamo k rukám jeho konateľov. K tomuto svojmu tvrdeniu žalobca okrem odvolávky sa na bod II.,
druhá veta zmluvy o pôžičke peňazí, kde je uvedené, že žalovaný svojím podpisom potvrdzuje prevzatie
pôžičky uvedenej v bode I. tejto zmluvy, pričom podľa bodu I. zmluvy žalobca ako veriteľ dňom

podpísania tejto zmluvy požičal žalovanému finančnú hotovosť v sume 4.000.000,- Sk, nič nepredložil
a neoznačil žiadne dôkazy okrem písomne vyhotovenej zmluvy o pôžičke, v ktorej sa okrem iného
uvádza, že dlžník zastúpený oboma svojimi konateľmi potvrdzuje prevzatie pôžičky. Jediný konateľ a
spoločník žalobcu nevedel súdu špecifikovať, kedy a kde došlo k odovzdaniu týchto peňazí, pričom
uvádzal jednak rôzne dátumy odovzdania peňazí, keď v žalobe uviedol, že ako veriteľ uzavrel so

žalovaným ako dlžníkom dňa 04.04.2007 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej v tento deň, t.j. dňa
04.04.2007 požičal žalobca žalovanému finančnú čiastku 132.775,67 eur. Naopak C.. Z. S. pri svojej
výpovedi súdu uviedol, že tieto finančné prostriedky boli vyplatené obom konateľom žalovaného v
hotovosti už dňa 02. alebo 03.04.2007. Skutočnosť možného odovzdanie tak veľkého obnosu peňazí
ešte pred podpisom samotného písomného vyhotovenia zmluvy o pôžičke oproti zmenke, ktorá nebola

zaevidovaná do účtovníctva žalobcu a ktorú konateľ žalobcu zničil bez vyhotovenia kópie sa javí
súdu ako nevierohodná, keď žalobca v prípade pravdivosti tohto tvrdenia v zastúpení svojim jediným
konateľom by takýmto konaním postupoval v príkrom rozpore s bežnou opatrnosťou vyskytujúcou
sa v rámci obchodných vzťahov. Naviac samotné okolnosti spísania zabezpečovacej zmenky, jej
znehodnotenia, ako aj skutočnosť, že táto nebola zavedená do účtovníctva aj keď toto ukladajú účtovné

predpisy z ktorej si dokonca žalobca ani nevyhotovil fotokópiu resp. úradne overený opis tejto zmenky
zakladá viac ako dôvodné pochybnosti, či došlo skutočne k reálnemu odovzdaniu pôžičky.

Naopak, pokiaľ žalobca vo svojom vyjadrení po zrušení veci poukazoval na skutočnosť, že svedok L.. F.
Y. v trestnej veci uviedol, že podpisy konateľov žalovaného boli overená dňa 2.4.2007 na jeho notárskom
úrade v M., táto skutočnosť svedčí v prospech tvrdenia žalovaného, ktorý uvádzal, že po tom, ako bol

žalovanému e-mailom zaslaný návrh zmluvy o pôžičke, tento konatelia žalovaného podpísali a nechali
overiť svoje podpisu na Notárskom úrade L.. Y., pričom samotné vyhotovenie už žalovaným podpísanej
zmluvy o pôžičke odniesol konateľovi žalobcu do V. E. X. ml. spolu so šoférom a nie tak ako to tvrdil
konateľ žalobcu, že túto zmluvu mu doniesli do Bratislavy okrem iného obaja konatelia žalovaného U. X.
a C.. U. X. a že týmto po predložení podpísanej zmluvy poskytol v hotovosti peňažné prostriedky, ktoré

mali byť predmetom zmluvy o pôžičke.Konateľ žalobcu C.. Z. S. v konaní tvrdil, že pri odovzdaní pôžičky v sume 4.000.000,- Sk odovzdal
štatutárnym zástupcom žalovaného aj kúpnu cenu za byt vo výške cca 7.500.000,- Sk, teda spolu
odovzdal obom konateľom žalovaného približne 11.500.000,- Sk, pričom z čestného prehlásenia

konateľa žalobcu C.. Z. S. zo dňa 01.01.2008 súd zistil, že tento čestne prehlásil, že žalovanému
zastúpenému konateľom U. X. nezaplatil kúpnu cenu za byt ktorý bude slúžiť ako zábezpeka na kúpu
pozemkov v katastrálnom území. X. F. kupujúcim U. Šuligom.

Zároveň si C.. Z. S. nepamätal, kde došlo k odovzdaniu peňazí, prípadne uvádzal, že k tomu došlo
v podnikateľskom klube, ktorého sa mal zúčastniť U. X. priamo v V., keď súd mal z lekárskych správ

založených v predmetnom spise, ako aj vo vyšetrovacích spisoch za preukázané, že tomuto zdravotný
stav v rozhodnej dobe medzi 01.04.2007 a 05.04.2007 v žiadnom prípade neumožňoval vycestovať z
miesta bydliska G. do V. ako aj skutočnosť, že konateľ žalobcu mal tento obnos peňazí požičať svojej
spoločnosti podľa výberov v hotovosti niekedy v roku 2006 avšak podľa účtovného dokladu bola táto
pôžička zaúčtovaná do účtovníctva žalobcu až ku dňu 30.04.2007, kedy ani podľa príslušných právnych
predpisov by nebolo možné takú dlhú dobu držať finančné prostriedky v hotovosti v pokladni žalobcu

bez toho, aby boli zavedené do jeho účtovníctva.

Tvrdeniu žalovaného ohľadom neodovzdania peňazí nasvedčuje aj e-mail odoslaný C.. Z. S. pre
konateľa žalovaného U. X. dňa 09.03.2008 z obsahu ktorého vyplýva, že predmet pôžička vo výške
4.000.000,- Sk bola v skutočnosti podlžnosť žalovaného prípadne jeho konateľov vo vzťahu k žalobcovi
alebo jeho konateľovi vyplývajúca z ich vzájomných obchodných vzťahov, zostatok ktorej bol ku dňu

odoslania e-mailu cca 3.900.000,- Sk. Rozdielnym však bolo vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu na
pojednávaní konanom dňa 13.3.2013, ktorým zmenil doterajšie vyjadrenia žalobcu v tom smere, že k
odovzdaniu peňazí došlo ešte pred podpisom samotnej zmluvy o pôžičke, nakoľko táto zmluva bola
pôvodne v ústnej forme zabezpečovaná zmenkou a písomná zmluva o pôžičke bola vyhotovená až
dodatočne, pričom táto zmenka bola zničená. Z toho vyplýva, že peniaze sa neodovzdávali priamo pri

overovaní písomnej zmluvy, ale ešte predtým, keď bola uzatvorená ústna zmluva o pôžičke, pričom
nevedel uviesť dátum uzatvorenia tejto ústnej zmluvy, ale k reálnemu odovzdaniu peňazí C.. S. došlo
niekedy 2.4.2007 alebo 3.4.2007.

Rozporuplným bolo aj tvrdenie konateľa žalobcu C.. Z. S. ohľadom osôb prítomných pri údajnom
odovzdaní peňazí tvoriacich predmet pôžičky, keď pred súdom ako aj pred vyšetrovateľom vo svojej

výpovedi v veci ČVS:M.-XXX/OEK-BA-XXXX AY uviedol, že okrem C.. Z. S., U. X. a C.. U. X. nebol nikto
pri odovzdaní a prevzatí peňazí. Naopak pri konfrontácii medzi C.. Z. S. a U. X. dňa l0.3.20l0 okrem
iného konateľ žalobcu C.. Z. S. uviedol, že zmluva o pôžičke mu bola doručená buď 4.4.2007 alebo
5.4.2007 do V., avšak presne si nepamätal kam ju doniesli, spomínal si, že tam boli obaja konatelia
žalovaného, a je možné, že tam bol mladý pán X. E..

Z uvedeného vyplýva, že aj keby skutočne tieto finančné prostriedky boli žalovanému vo výške
4.000.000,-Skposkytnuté,poskytolbyichC..Z.S.akofyzickáosoba,vžiadnomprípadeniežalobcaako
právnická osoba, ktorý by preto nemohol byť aktívne legitimovaný v konaní, ale aktívne legitimovaným
by bol C.. Z. S., nakoľko v čase odovzdania týchto prostriedkov v prípade ak by aj boli reálne odovzdané,
tieto finančné prostriedky patrili C.. Z. Weisovi a nie žalobcovi, pričom žalobca súdu nijako nepreukázal,

žebytietofinančnéprostriedkymuboliIngZ.S.požičanéatonajmäzaevidovanímtejtopôžičkadokniha
záväzkov v zmysle platných účtovných predpisov a následným odvedením príslušnej dane z pridanej
hodnoty z tejto pôžičky v súlade so zákonom č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, prípadne
predložením daňového priznania žalobcu za rok 2007 z ktorého by takýto príjem žalobcu vyplýval.

Záverom súd poukazuje na stanovisko prokurátora Krajskej prokuratúry Prešov, ktorý v rozhodnutím zo

dňa12.4.2013č.k.1/1KPtXXX/XX/XXzrušiluznesenievyšetrovateľkyKrajskéhoriaditeľstvaPZ,odboru
kriminálnej polície, Bratislava sp. zn. ČVS:M.-XX/OVEK-XXXX zo dňa 12.2.2013, ktorým vzniesla obom
konateľom žalovaného obvinenie pre obzvlášť závažný zločin podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a)
Trestného zákona v štádiu pokusu. Z odôvodnenia (konkr. str. 5) tohto rozhodnutia vyplýva, že v ňom
krajský prokurátor konštatoval, že z prepisu bližšie nešpecifikovanej komunikácie medzi spomínanými

osobami na č.l. 547 spisu vyplýva, že obvinení poskytli poškodenému zmluvu o pôžičke, hoci tá sa nikdyneposkytla. Tento záver dozorujúceho prokurátora síce nie je v zmysle ust. 135 ods. 1 O.s.p. pre súd
nijako záväzný ale nasvedčuje tomu, že aj z dokazovania v tejto trestnej veci vyplýva odôvodnený záver,
že k reálnemu odovzdaniu peňazí z tejto zmluvy o pôžičke nedošlo.

Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,
prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia ich
tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného § 120 ods. 1 O.s.p. ale
aj so zásadou rovnosti účastníkov konania uvedenou v ustanovení § 18 ods. 1 O.s.p..

Dokazovanie v občianskom procesnom práve je v sporovom konaní založené na prejednacej zásade,
ktorá je vyjadrená v citovanom ustanovení § 120 ods. 1 prvá veta O.s.p.. Sporové konanie ovládané

touto zásadou je chápané tak, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať dôkazy je vecou účastníkov. Zistený
skutkový stav je tak predovšetkým výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov.

Aby mohol žalobca v sporovom konaní uspieť, musí preto ku svojim skutkovým tvrdeniam navrhnúť také
dôkazy, z ktorých by súd mohol po ich vykonaní a zhodnotení dospieť k záveru, že žalobca má právo,
ktorého uspokojenia sa vo veci domáha. Pri zisťovaní skutkového stavu, súd v zásade (s výnimkou ust. §

120 ods. 1 tretia veta O.s.p.) vždy vychádza len z tých dôkazov, ktoré boli na návrh účastníkov vykonané.
Ak žalobca potrebné dôkazy nepredloží, znamená to, že neuniesol dôkazné bremeno, následkom čoho
súd nemôže žalobe vyhovieť.

Z uvedených dôvodov súd podľa ustanovenia § 153 ods. 1 O.s.p. rozhodoval podľa skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, pričom dospel k záveru, že dôkazy predložené žalobcom nie sú

postačujúce na to, aby preukázali jeho tvrdenia uvedené v žalobe. Súd preto žalobu v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p., pričom úspešnému žalovanému
náhradu trov konania nepriznal. Citované zákonné ustanovenie predstavuje z hľadiska náhrady trov
konania výnimku zo zásady zodpovednosti za zavinenie a je odôvodnené tým, že prípadná aplikácia

ustanovenia o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducim tvrdostiam.
Dôvody hodné osobitného zreteľa súd videl v okolnostiach prejednávanej veci, kde na tunajšom súde
sa vedú viaceré spory účastníkov konania, resp. ich spoločníkov a konateľov, pričom aj odvolací súd
konštatoval rozvinuté podnikateľské vzťahy účastníkov. Je nepochybné, že účastníci konania pokračujú
aj naďalej v týchto obchodných vzťahoch preto aj s ohľadom na okolnosti prejednávenej veci, keď

je zrejmé, že zmluva o pôžičke bola vyhotovená ako súčasť týchto obchodných vzťahoch kde ani
štatutári oboch účastníkov nevedeli súdu presne čo do predmetu a výšky podrobne špecifikovať
vzájomné obchodné vzťahy, sú vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci dané dôvody hodné
osobitného zreteľa Toto ustanovenie má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti, teda k dosiahnutiu
spravodlivosti pre účastníkov konania a zodpovedať zvláštnym okolnostiam prípadu, keď je neobvyklé

aby účastníci napriek množstvu vzájomne neurovnaných obchodných vzťahoch s ktorých sú viaceré
riešené prostredníctvom súdu, orgánov činných v trestnom konaní aj naďalej pokračovali vo vzájomnej
obchodnej spolupráci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu v počte vyhotovení podľa počtu účastníkov a jedno
vyhotovenie pre potreby súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.