Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/75/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710208382
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8710208382.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Q. F.,

K.. X.X.XXXX, O. X. XXXX/XX, V., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Hudzík - Novýsedlák
Partners, v.o.s., Mnoheľova 830/15, Poprad, proti žalovanému X. E., K.. X.XX.XXXX, O. W. I. XXX, o
zaplatenie 10.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.000 eur

- s 2 % úrokom mesačne od 27.3.2009 do zaplatenia,

- 9 % p. a. úrokom z omeškania od 30. 6. 2009 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške
1.400 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.390,42 eur s tým, že iné trovy konania a trovy
právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu Advokátska

kancelária Hudzík & Partners s.r.o., Mnoheľova 830/15, Poprad, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 12.8.2010 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného za zaplatenie sumy
10.000 eur s 12 % úrokom mesačne od 27.3.2009 do zaplatenia, s 9 % p. a. úrokom z omeškania od
30.6.2009 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 14.2.2009 žalobcu
žalovaný mailom oslovil, či by mu nepožičal sumu 10.000 eur na 3 mesiace s 2 % mesačným úrokom.
Následne žalovaný vyzval žalobcu 18.3.2009 mailom, či by mu nepožičal sumu namiesto 10.000 eur
sumu 12.000 eur. Dňa 27.3.2009 žalobca prostredníctvom V. S. previedol na účet žalovaného sumu

10.000 eur z dôvodu, že v tom čase bol v Nemecku. Po uplynutí troch mesiacov 29.6.2009 žalovaného
vyzval na vrátenie požičanej sumy, avšak bezúspešne.

Súd vo veci vydal dňa 3.11.2010 platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote žalovaný podal odpor.
V podanom odpore žalovaný popieral, že by si od žalobcu požičal sumu 10.000 eur.

Následne v priebehu konania pobyt žalovaného nebol známy. Uznesením z 18.1.2012 súd ustanovil
žalovanému opatrovníka pre konanie v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Pojednávania vo veci sa opatrovník žalovaného nezúčastnil napriek riadnemu vykázanému doručeniu
predvolania, neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku súd pojednával v neprítomnosti opatrovníka žalovaného.Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval. Uviedol, že dňa 14.12.2009
žalovaný oslovil žalobcu za účelom požičania sumy 10.000 eur s 2 % mesačným úrokom na 3 mesiace.
Dňa 18.3.2009 mailom žalovaný oznámil žalobcovi číslo účtu, na ktorý mu má zaslať peniaze a

žiadal požičanie sumy namiesto 10.000 eur sumu 12.000 eur. Dňa 27.3.2009 žalobca prostredníctvom
kamarátaV.S.previedolzúčtužalobcunaúčetžalovanéhosumu10.000eur,pretoževtomčasežalobca
pracoval v Nemecku. Po uplynutí troch mesiacov vyzýval žalobca žalovaného na vrátenie požičanej
sumy, avšak bezúspešne.

Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval. Uviedol, že so žalovaným sa pozná cca 15 rokov.

V minulosti boli v kamarátskom vzťahu. Stalo sa, že aj v minulosti žalovanému požičiaval finančné
prostriedky s 2 % mesačných úrokom. Nikdy dovtedy nebol problém s vrátením požičaných peňazí.
Uviedol, že 14.2.2009 ho mailom oslovil žalovaný za účelom požičania sumy 10.000 eur na 3 mesiace
s 2 % mesačným úrokom. Dňa 18.3.2009 sa mailom ozval, či by mu nepožičal namiesto sumy 10.000
eur sumu 12.000 eur. Následne 27.3.2009 prostredníctvom V. S. z dôvodu, že bol dlhodobo v Nemecku
z jeho účtu poskytol žalovanému sumu 10.000 eur. Po uplynutí troch mesiacov žalovaného vyzýval na

vrátenie požičanej sumy, avšak bezúspešne. Dňa 8.2.2010 sa žalobca so žalovaným stretli, dohodli si
splátkový kalendár. Keď predmetný splátkový kalendár zaslal žalovanému, ten na uvedený nereagoval.

Súd prvého stupňa rozsudkom z 11.4.2012 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 10.000 eur
s 2 % úrokom mesačne od 27.3.2009 do zaplatenia, s 9 % p. a. úrokom z omeškania od 30.6.2009
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný.

Odvolací súd uznesením z 4.9.2013 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Porozhodnutíodvolaciehosúdusúdprvéhostupňauznesenímz22.10.2013zrušiluznesenietunajšieho

súdu z 18.1.2012, ktorým bol žalovanému ustanovený opatrovník pre konanie, keď pominuli dôvody, pre
ktoré bol opatrovník ustanovený.

Pojednávania vo veci 28.2.2014 sa nezúčastnil žalovaný, neúčasť ospravedlnil podaním z 25.2.2014,
žiadal pojednávanie odročiť z dôvodu vznesenej námietky zaujatosti. Súd vznesenú námietku zaujatosti
z 24.2.2014 posúdil podľa § 14 ods. 3, § 15a ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, keď vznesená

námietka sa týka len okolností spočívajúcich v postupe sudcu v konaní o veci. Súd preto na námietku
neprihliadal a podanú námietku neposúdil ako dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania podľa
§ 119 Občianskeho súdneho poriadku. Postup žalovaného súd posúdil ako obštrukcie v konaní s
cieľom predĺžiť súdny spor. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v
neprítomnosti žalovaného.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu i žalobca v plnom rozsahu trvali na predchádzajúcich
výpovediach. Žalobca doplnil, že žalovaný mu doposiaľ požičanú sumu neuhradil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to: výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalobcu, svedka V. S.,
mailovou komunikáciou medzi účastníkmi konania, dokladom o vklade sumy 10.000 eur zo strany V. S.
27.3.2009,výsluchomsvedkaV.S.aostatnýmilistinnýmidôkazmi,ktorétvoriasúčasťspisu,zvykonania

ktorých súd zistil skutkový stav:

Z výsluchu žalobcu, právneho zástupcu žalobcu súd zistil, že dňa 14.2.2009 žalovaný oslovil žalobcu
mailom za účelom požičania sumy 10.000 eur na 3 mesiace s 2 % mesačným úrokom. Následne z
vyjadrenia žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, pripojenej mailovej komunikácie je zrejmé, že dňa
18.3.2009 žalovaný vyzýval žalobcu mailom s tým, že mu uviedol číslo účtu, na ktoré by mal peniaze

zaslať a vyzval, či by mu namiesto sumy 10.000 eur nepožičal sumu 12.000 eur. Dňa 27.3.2009 žalobcaprostredníctvom V. S. z účtu žalobcu previedol na účet žalovaného sumu 10.000 eur. Tento spôsob
poskytnutia finančnej sumy 10.000 eur žalobca zvolil z dôvodu, že bol pracovne v Nemecku a V. S. bol
splnomocnený na nakladanie s finančnými prostriedkami na účte žalobcu. Po uplynutí troch mesiacov

29.6.2009 vyzval žalovaného na vrátenie požičanej sumy, avšak bezúspešne. Z vyjadrenia žalobcu
je zrejmé, že ústnym spôsobom so žalovaným bol dohodnutý splátkový kalendár. Následne návrh
splátkového kalendára žalovaný nepotvrdil.

Z výsluchu svedka V. S. súd zistil, že svedok je príbuzným žalobcu, žalovaný je jeho kamarát. Potvrdil,
že žalobcom je splnomocnený na nakladanie s finančnými prostriedkami žalobcu na účte z dôvodu, že

žalobca je dlhodobo mimo územia Slovenskej republiky. V roku 2009, presný dátum uviesť nevedel,
ho oslovil žalobca s tým, že žalovaný od neho potrebuje požičať sumu 10.000 eur. On má predmetné
peniaze vybrať z účtu žalobcu a zaslať na účet žalovaného. Následne svedok túto sumu vybral z účtu
žalobcu a previedol na účet žalovaného a doklad o prevode finančných prostriedkov zaslal žalobcovi.

Z potvrdenia o vklade z Tatrabanka a.s. súd zistil, že dňa 27.3.2009 V. S. z účtu žalobcu previedol na
účet žalovaného, ktorý vyplýva z pripojenej mailovej komunikácie, sumu 10.000 eur.

Z pripojenej mailovej komunikácie sú zrejmé skutočnosti tvrdené žalobcom, že dňa 14.2.2009
žalovaný oslovil žalobcu za účelom požičania sumy 10.000 eur na 3 mesiace s 2 % mesačných
úrokom. Dňa 18.3.2009 žalovaný mailom oznámil žalobcovi číslo účtu, na ktoré má peniaze zaslať a
pýtal sa na možnosť požičania sumy 12.000 eur namiesto 10.000 eur. Následne z mailovej komunikácie
je zrejmé, že žalobca vyzýval žalovaného na vrátenie požičanej sumy.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou, súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Z pripojených listinných dôkazov, najmä mailovej komunikácie, dokladu o vklade v hotovosti na

účet žalovaného i z výsluchu svedka V. S. mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o
pôžičke, predmetom ktorej bolo požičanie sumy 10.000 eur na 3 mesiace, a to dňa 27.3.2009. Účastníci
konania dohodli 2 % mesačný úrok z požičanej sumy. Následne po uplynutí troch mesiacov žalobca
vyzýval žalovaného na vrátenie požičanej sumy, avšak bezúspešne. Súd neuveril obrane žalovaného,
na ktorú poukazoval v podanom odpore proti platobnému rozkazu, že od žalobcu si sumu 10.000

eur nepožičal. V tomto smere žalovaný neuniesol dôkazné bremeno. Naopak, z pripojenej mailovej
komunikácie, dokladu o vklade sumy 10.000 eur na účet žalovaného označený v mailovej komunikácie
i z výsluchu svedka V. S. bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania skutočne došlo k požičaniu
sumy 10.000 eur, ktorá suma mala byť žalobcovi vrátená do 27.6.2009. Pokiaľ žalovaný v dohodnutej
dobe požičanú sumu nevrátil, súd ho zaviazal na predmetné plnenie spolu s dohodnutým úrokom vo

výške 2 % mesačne počnúc dňom 27.3.2009 do zaplatenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania počnúc dňom 30.6.2009, ktorý je v súlade s citovanou
právnou úpravou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešnému
žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré predstavujú iné trovy konania za zaplatený súdny
poplatok 600 eur, cestovné výdavky žalobcu v súvislosti s účasťou na pojednávaniach 30.8.2011,
11.4.2012, 28.1.2014, 282.2014 vo výške 800 eur za cestu autobusom Erfurt (Nemecko) - Poprad a

späť, v súlade s ustanovením § 73 ods. 1, ods. 2, § 74 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 543/2005
Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské
súdy v znení neskorších predpisov. Z okolností prípadu nevyplýva dôvodnosť vykonania cesty žalobcom
inak ako verejným hromadným prostriedkom, preto súd priznal v tomto prípade len náhradu účelných
a hospodárne vynaložených výdavkov za cestu verejným hromadným prostriedkom. Zistená cena za

cestu autobusom Erfurt - Poprad súdom bola za 1 cestu cca 100 eur (presné zistenie je ceny cestovného
lístka Poprad - Würzburg vo výške 76 eur, vzdialenosť Erfurt - Würzburg je 194 km, presná cena
lístka je závislá od dopravcu, podľa názoru súdu s prihliadnutím na vzdialenosť a obvyklé cestovné
je 24 eur), primeraná cena za prepravu autobusom na predmetnú vzdialenosť za 2 spiatočné cesty
Poprad - Erfurt je cena spolu 800 eur. V prevyšujúcej časti náhradu iných trov konania súd žalobcovi

nepriznal. Spolu iné trovy konania predstavujú sumu 1.400 eur. Súd priznal žalobcovi i náhradu trov
právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby a 270,54 eur (prevzatie a príprava, podanie žaloby,
účasť na pojednávaniach 11.4.2012, 28.2.2014, vyjadrenie k odvolaniu 9.10.2012), 2 krát režijný paušál
a 7,21 eur, 2 krát režijný paušál a 7,63 eur, 1 krát režijný paušál a 8,04 eur, v zmysle § 10 ods. 1,
§ 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 6552004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 1.390,42 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.