Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 26, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 5T/61/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213010823
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Blažovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213010823.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Danielou Blažovskou v trestnej veci obžalovaných X. A.

a X. F. pre prečin podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 26. februára 2014 v
Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaných X. A., nar. XX.XX.XXXX v X.,
trvale bytom A., J. XX, t.č. bytom Q., A. X a X. F., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A., Q. XX spod
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II zo dňa 21.05.2013 sp. zn. 4Pv 474/2012 pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, ktorý mali obžalovaní
spáchať tak, že

dňa 28.06.2012 o 08.25 hod. v Košiciach na štátnej ceste č. I/50 od Mestskej časti Košice - Pereš k ul.
F. viedol obžalovaný X. A. ako vodič DPMK, a.s., Košice linkový autobus MHD č. 52 zn. Karosa, EČV:
KE 065CS, ktorý nebol spôsobilý prevádzky z hľadiska použitých pneumatík a ktorý si pred jazdnou s
linkovým autobusom MHD neskontroloval technický stav vozidla a z dôvodu nespôsobilosti prevádzky
autobusu došlo k dopravnej nehode a to tak, že počas jazdy autobusu došlo k deštrukcii vonkajšej ľavej
zadnej pneumatiky značky Kormorán a následne k poškodeniu vnútorného plášťa skeletu autobusu a

poškodeniu interiéru autobusu - sedadiel na ľavej strane nad kolesami, pričom cestujúca autobusu P. P.
utrpela pri dopravnej nehode ľahkú ujmu na zdraví a to hlbokú ranu ľavej dolnej končatiny, pomliaždenie
ťažšieho stupňa oboch predkolení, pomliaždenie ťažšieho stupňa oboch členkov a krajiny bedrovej
chrbtice s dobou liečenia 4 týždne a ďalšia cestujúca autobusu L. J. utrpela pri dopravnej nehode ľahkú
ujmu na zdraví a to pomliaždenie ťažšieho stupňa ramena vpravo a povrchovú ranu ľavého ramena s
dobou liečenia 4 týždne, pričom X. F. ako vedúci údržby autobusov a trolejbusov DPMK, a.s., Košice
zodpovedný za technický stav vypravených vozidiel, aj napriek zlému technickému stavu autobusu zn.
Karosa EČV: KE 065CS tento autobus vypravil na linkový spoj a v dôsledku nespôsobilosti prevádzky

autobusu z hľadiska použitých pneumatík došlo k dopravnej nehode, pri ktorej utrpeli cestujúce P. P. a
L. J. ľahké ujmy na zdraví,

nakoľko skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje poškodené P. P., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom
A. - V., P. XX a Bc. L. J., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A. - V., Z. oceliarov XX s nárokmi na
náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Obžalovaní X. A. a X. F. sú tunajším súdom trestne stíhaní na podklade obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Košice II podanej na súde dňa 24.5.2013 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, ktorý mali spáchať takým spôsobom ako je to

popísané v obžalobe, resp. vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Za účelom zistenia skutkového stavu veci vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie tými
dôkaznými prostriedkami, ktoré navrhli strany, ako aj dôkazmi, ktoré obstaral súd sám, keď vypočul
obžalovaných, poškodené, svedkov, znalca, prečítal znalecké posudky a listiny tvoriace súčasť spisu

a nakoľko mal za to, že všetky zhromaždené a vykonané dôkazy slúžia ako podklad pre spravodlivé
rozhodnutie, vyhodnotil ich podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, kto dôkazy obstaral a rozhodol
tak, ako je to vyjadrené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obidvaja obžalovaní od začiatku trestného stíhania popierali spáchanie prejednaného skutku a na

hlavnom pojednávaní vyhlásili podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, že sú nevinní zo
skutku uvedeného v obžalobe, následne vypovedali k svojim osobným pomerom aj k veci zhodne ako
v prípravnom konaní.
Obžalovaný X. A. uvádzal, že dňa 28.06.2012 nastúpil ako vodič DPMK do služby o 4,50 hod., od
dispečera prevzal kľúče od autobusu zn. Karosa EČV: KE 065CS a jazdný rozkaz. Tak ako obvykle,

vozidlo prevzal od prípravárov - posunovačov už naštartované, svoje veci si uložil do vozidla, zapol
počítač a urobil prehliadku a kontrolu vozidla tak, že ho obišiel a vizuálne skontroloval, či nie sú
poškodené plechy, pneumatiky, skontroloval funkčnosť svetiel a následne aj interiér vozidla, to všetko
v garáži na VŠA. Pri nástupe do pracovného pomeru prevzal od zamestnávateľa brožúru obsahujúcu
rozpis povinností vodiča a v zmysle toho si svoje povinnosti aj plní. V Dopravnom podniku mesta

Košice je zamestnaný od 01.12.2010, predtým pracoval taktiež ako vodič autobusu v SAD Poprad 12
rokov, nikdy nespôsobil dopravnú nehodu. Linkou č. 52 na trase Košice - Krásna - Košice - Šaca jazdil
minimálne jedenkrát denne. V inkriminovanom čase premával v smere od Košice - Šaca do Košice -
Krásna, prešiel zastávku Pereš, na ktorej nestál, pokračoval v jazde, keď začul silnú ranu a vzápätí v
spätných zrkadlách zbadal vo vnútri autobusu prach a vonku odskakujúce kúsky gumy, preto sa zaradil

do odstavného pruhu, jazdu spomalil a nakoniec s vozidlom zastavil. Došlo k deštrukcii vonkajšej zadnej
ľavej pneumatiky, v dôsledku toho aj k poškodeniu interiéru vozidla a k zraneniu dvoch cestujúcich.
Obratom vysielačkou oznámil nehodu dispečerovi, po príchode polície a pojazdného dispečera sa
nehoda zdokumentovala. Obžalovaný ďalej uviedol, že mal zato, že keď dňa 28.06.2012 prevzal kľúče
od vozidla, že vozidlo je po technickej stránke v poriadku. On nesleduje lehoty pre STK, len na základe

pokynu výpravcu pristaví vozidlo do dielne a iní zamestnanci ho prepravia na STK. Nehode nedokázal
zabrániť.

Obžalovaný X. A. k svojim osobným pomerom uviedol, že je rozvedený, bez vyživovacích povinností,
ako vodič autobusu zarába cca 650,00 € mesačne v čistom, iné zdroje príjmov nemá a je nemajetný. Má

problémy s tlakom, psychiatricky liečený nebol a nie je závislý na alkohole, drogách ani iných látkach.
Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Obžalovaný X. F. pôsobí v Dopravnom podniku mesta Košice, a.s. ako vedúci strediska údržby
autobusov a trolejbusov, je zodpovedný za riadenie údržby a opráv všetkých prostriedkov MHD. Ku

skutku uvádzal, že autobus zn. Karosa EČV: KE 065CS bol dňa 28.06.2012 vypravený na prevádzku
v dobrom technickom stave, o čom svedčí obsah protokolu o technickej kontrole vozidla, ktorej sa
vozidlo podrobilo 18.04.2012, zo záveru ktorého je zrejmé, že vozidlo bolo spôsobilé na premávku na
pozemných komunikáciách. Vozidlo teda malo platnú STK starú iba 2 mesiace a neprešlo dostatočný
počet kilometrov k tomu, aby bolo zaradené na pravidelnú údržbu. Údržba vozidiel sa delí na údržbu

väčšieho rozsahu a údržbu menšieho rozsahu a to v závislosti od počtu najazdených kilometrov. Iba pri
údržbe, kde u tohto typu vozidla je najazdených 30.000 km, je povinnosť demontovať všetky kolesá
za účelom prehliadky. Medzi veľkými údržbami sa kolesá demontujú len v prípade, že je potrebná
oprava brzdovej sústavy alebo riadenia náboja kolies, ložísk alebo iných karosárskych prác, v ostatných
prípadoch nie je dôvod demontovať kolesá. Ku dňu 28.06.2012 malo predmetné vozidlo najazdených

medzi veľkými údržbami 18.939 km a medzi údržbami menšieho rozsahu, kde hranica je medzi 5.000 až
7.500 najazdených km, bolo ubehnutých cca 3.800 km. V čase nehody teda mali byť všetky pneumatiky
vo vyhovujúcom a prevádzkyschopnom stave, vodič nehlásil žiadnu poruchu na vozidle, považovalo sa
teda, aj z toho dôvodu, za pojazdné. V prípade, ak by bol vodič nahlásil poruchu, pokiaľ by ju nejakýmspôsobom zistil, ihneď sa situácia rieši v spolupráci s úsekom, ktorý zodpovedá za daný druh poruchy.
Na predmetnom vozidle bola naposledy hlásená porucha 22.06.2012, teda 6 dní pred prejednávanou
udalosťou, čo je preukázané výpisom zo softvéru. Obžalovaný ďalej uviedol, že z expertízy deštruovanej

pneumatiky vyplýva, že príčinou výbuchu bola prasklina na vnútornej strane pneumatiky, ktorá sa
vizuálne nedá zistiť, pretože konkrétne miesto sa nachádzalo v spojení dvoch kolies zadnej nápravy.
Nič nenasvedčovalo tomu, že môže dôjsť k deštrukcii, pretože výška dezénu bola 6 mm nad povolenú
hranicu. Je podstatná výška dezénu, v prípade, ak je pneumatika prevádzkou opotrebovaná, ihneď je z
prevádzky stiahnutá. Ak sú vizuálnou prehliadkou zistené praskliny alebo iné poruchy na pneumatike,

podnik to takisto rieši výmenou pneumatiky. V danom prípade epicentrum výbuchu bolo nad vnútorným
blatníkom zadnej nápravy, čo spôsobilo to, že tlak z pneumatiky vyhodil vnútorný blatník, na ktorom sú
namontované sedadlá, na ktorých sedeli postihnuté cestujúce. Pred udalosťou boli tieto sedadlá pevné,
nekývali sa a žiadnym spôsobom neohrozovali cestujúcich. Obžalovaný bližšie objasnil hranice medzi
pravidelnýmiveľkýmiúdržbami,resp.údržbamitypuB,kdeminimálnahranicaje25.000kmamaximálna
hranica je 32.000 km. Tu je dôležité v akom celkovom technickom stave je vozidlo a teda, či veľká údržba

sa urobí po najazdení 25.000 km alebo pri vyššom počte najazdených km. Obžalovaný ďalej uviedol,
že z titulu svojej funkcie nebol nadriadeným vodičom, teda ani spoluobžalovanému A., vodiči patria pod
úsek dopravy, on je členom technického úseku. Určitý čas brigádnicky pôsobil ako vodič autobusu, preto
vie, že vodičom vyplývajú povinnosti zo samotnej vyhlášky č. 8/2009 Zb.. Základnou povinnosťou vodiča
je vizuálna kontrola svetiel, defektu, stavu plynových remeňov, pri starších vozidlách stavu oleja alebo

chladiacej zmesy, tieto kontroly sa vykonávajú len vizuálne. Po naštartovaní vozidla má vodič povinnosť
pootvárať všetky dvere a vyskúšať ich funkčnom, takisto preveriť funkčnosť signalizačných zariadení a
informačného systému. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní zaujal stanovisko k znaleckému posudku,
ktorým bol vyhodnotený stav pneumatík predmetného vozidla, považuje ho za irelevantný, nakoľko
znalec obhliadol vozidlo, a teda aj pneumatiky, až v čase keď stálo na tzv. šrotových pneumatikách,

ktorými boli nahradené pôvodné prevádzkyschopné pneumatiky dňa 14.07.2012. Všetky pohyby a
manipulácie s materiálom, náhradnými dielmi a teda aj s pneumatikami sa zaznamenáva v tzv.
vnútropodnikovom softvéri - „Údržba“ (obžalovaný ho zároveň predložil súdu ako listinný dôkaz), z
ktorého okrem iného vyplýva aj to, že k výmene pneumatík na predmetnom vozidle skutočne došlo dňa
14.07.2012.

Obžalovaný X. F. k svojej osobe uviedol, že je ženatý, vedie spoločnú domácnosť s manželkou. Z
manželstva pochádzajú dve deti sú už plnoleté a samostatné. So štvorročnou prestávkou pracuje v
DPMK, a.s. už 35 rokov, v pozícii vedúceho strediska údržby autobusov a trolejbusov od 01.01.2009.
Zarába cca 1.300,00 € mesačne v čistom, iný zdroj príjmov nemá. S manželkou, ktorá je magistrou

farmácie, vlastnia štvorizbový byt v Košiciach. Doposiaľ súdne trestaný nebol, svoj zdravotný stav
považuje za dobrý, psychiatricky liečený doposiaľ nebol.

Svedkyňa - poškodená Bc. L. J. v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa
28.06.2012 v čase okolo 8.25 hod. bola účastníčkou dopravnej nehody v autobuse linky č. 52, ktorý

premával od Šace do Košíc. Počas jazdy počúvala cez slúchadlá hudbu, avšak zaregistrovala, že
za križovatkou v Šaci jazda začala byť nepohodlná, vodič premával vysokou rýchlosťou, predbiehal
vozidlá a nezastavil ani na zastávke v Pereši. Následne zacítila akoby odspodu autobusu začalo strieľať,
vyslovene mala pocit akoby sa autobus mal rozdeliť na dve časti, preto sa rýchlo presunula do prednej
časti vozidla. Vtom ju niečo zasiahlo do ľavej ruky, začala krvácať, v autobuse sa už všetko dymilo a aj

ostatní ľudia sa presúvali zo zadnej časti autobusu smerom k vodičovi. Autobus bol plný, bolo v ňom asi
40 ľudí. Premával rýchlosťou asi 90 km/h, avšak podarilo sa mu bezpečne ubrzdiť a zastaviť, ona vzápätí
vystúpila celá od dymu a špinavá, zavolala priateľovi, ktorý ju odviezol k lekárovi. Pri nehode utrpela
povrchovú ranu ľavého ramena, pomliaždenie hrudníka, šok, bola 10 dní práceneschopná a následne
rehabilitovala. V dôsledku predmetnej nehody utrpela veľkú psychickú traumu. V súvislosti s utrpeným

poranením jej Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. plnila 720,00 € ako bolestné a náhradu ušlej mzdy.
Poškodená v trestnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 5.000,00 €, z toho titulom
bolestného 1.500,00 €, zvyšok za prežitú traumu.

Svedkyňa - poškodená P. P. vypovedala k nehode v podstate zhodne ako poškodená J.. Ona utrpela

zranenia reznú ranu na ľavej nohe v zákolennej jamke o dĺžke cca 10 cm, odreninu členkov, lakťa a
panvy, v dôsledku utrpených zranení bola hospitalizovaná 5 dní. Podotkla, že autobus premával vysokou
rýchlosťou, rýchlosť naberal najmä dole kopcom. Obžalovaný A. sa voči tomu ohradil a poukázal na
to, že vozidlo má obmedzenú konštrukčnú rýchlosť 80 km/h a má obmedzovač rýchlosti, nemôže tedapremávaťvyššourýchlosťou.Poškodenásivtrestnomkonaníuplatnilanároknanáhraduškodyvovýške
3.000,00 €, z toho titulom bolestného 2.000,00 € a zvyšok za utrpenú traumu.

Svedok D.. P. E. bol v čase nehody a doposiaľ aj je zaradený ako vedúci referent techniky na stredisku
údržby autobusov, trolejbusov a technologických vozidiel DPMK, a.s.. V rámci svojich výpovedí uvádzal,
že na starosti má plánovanie údržby, STK, EK, STK plynových zariadení, zaradzovanie autobusov -
agendu vyradzovania autobusov, agendu dopravných nehôd, pneumatík - objednávky, servis, výmenu,
s výnimkou opravy, ktorú vykonávajú len dodávateľské firmy. Predmetný autobus zn. Karosa B732,

EČV: KE 065CS bol vyrobený v roku 1988 a v čase predmetnej udalosti bol vo vyhovujúcom stave,
čo preukazuje vykonaná technická kontrola zo dňa 18.04.2012, ako aj bežná kontrola vykonaná v
DPMK, v rámci ktorej vozidlo prešlo brzdovou stolicou, montážnou jamou, kde sa vykonala kontrola
vozidla bez demontáže jednotlivých častí. Ide o údržbu typu A, v rámci ktorej bola vykonaná aj
kontrola prevádzkových náplní a kontrola ostatných častí na vozidle. V čase dopravnej nehody, jediným
pochybením vo vzťahu k autobusu bolo, že pravá vonkajšia zadná pneumatika bola iná než ostatné.

Inak v čase nehody mal autobus všetky predpísané náležitosti, vrátane kontrol - technickej, emisnej a
technickej kontroly plynového zariadenia. Údržba typu A sa vykonáva na základe interného predpisu -
Smerniceč.19QES.Podľasmernicejekilometrickýpredpisnavykonanietejtoúdržby6.000km+-1.000
km. Pri údržbe typu A sa nevykonáva demontáž kolies, údržba sa robí na montážnej jame a je zameraná
nakontrolucelkovéhotechnickéhostavuvozidlaadoplnenie,prípadnevýmenuprevádzkovýchkvapalín.

Vo vzťahu k pneumatikám sa pri tejto údržbe vykonáva vizuálna kontrola pneumatík - výška dezénu,
prípadne poškodenie dezénu a kontrola hustoty pneumatík, kontrola tlaku v pneumatikách, ktoré sa v
prípade potreby dohusťujú. Ak je pri kontrole zistená závada na pneumatike, vymení sa poškodená za
vyhovujúcu. Od údržby typu A vykonanej 18.04.2012 do nehody, malo predmetné vozidlo najazdený
3.732 km, teda nepresiahlo uvedený limit, bolo výrazne pod stanovený limit. Predtým bola údržba

typu A vykonaná 10.01.2012 a medzi týmto dátumom a 18.04.2012 vozidlo najazdilo 4.905 km. V
roku 2011 bola údržba typu A vykonaná 27.09.2011 a medzi touto a údržbou z 10.01.2012 vozidlo
najazdilo 4.974 km. Veľká údržba vozidla je označovaná ako údržba radu B, v rámci ktorej dochádza
okrem iného aj k demontáži kolies, nakoľko sa kontrolujú brzdové bubny, brzdové obloženia, prípadne
sa vykonáva oprava nápravy atď.. Táto kontrola bola na predmetnom autobuse vykonaná 15.06.2011

a odvtedy do údržby typu A z 27.09.2011 vozidlo najazdilo 5.327 km. Všetky kilometrické priebehy
zodpovedajú podľa svedka predpisu, keďže pre veľké údržby radu B a C je predpísaný kilometrický
priebeh 25.000 km + - 2.500 km. Od 15.06.2011 do 28.06.2012 vozidlo najazdilo 18.938 km, čiže
aj v tomto bol naplnený predpis. Pri veľkej údržbe sa pneumatiky kontrolujú detailne a to jednak
vizuálne, ale aj meraním sa zisťuje miera opotrebenia, výška dezénových drážok, tiež sa kontroluje

tlak, v prípade potreby sa pneumatika dohusťuje a v prípade poškodenia alebo ojazdenia sa vykoná
výmena pneumatiky. Všetky zmeny týkajúce sa pneumatík zaznamenáva pracovníčka majúca na
starosti evidenciu pneumatík, do systému „Údržby“. Zaznamená tlak, výšku dezénu, vzájomnú zámenu
pneumatík, ak je zrealizovaná, a to vo vzťahu ku každej pneumatike, pretože v systéme má každá
priradené číslo. Na základe tejto evidencie je možné zistiť všetky údaje o tej ktorej pneumatike. Vie sa,

kde sa pneumatika nachádza, kedy bola zaradená do prevádzky atď.. Do systému sa zaznamenávajú
aj iné zmeny v súvislosti s konkrétnou pneumatikou, napr. defekt, resp. jeho oprava a podobne. Pri
kontrole pneumatík v rámci veľkých údržieb radu B a C sa zúčastňuje svedok osobne, vykonáva kontrolu
dezénu, kontrolu evidenčných čísel pneumatík a posudzuje vhodnosť ďalšieho použitia pneumatiky,
vykoná administratívne úkony. Kontrola pneumatík sa však robí aj pri údržbe radu A a mimo kontrol typu

A, B, C sa vykoná kontrola pneumatík v prípade hlásenia poškodenia zo strany vodiča. U predmetnej
pneumatiky nebolo hlásené žiadne poškodenie ani nefunkčnosť. Pri bežnej prehliadke ani pri vykonaní
kontroly typu A poškodenie predmetnej pneumatiky nebolo možné zo strany technického personálu,
ani zo strany vodiča zistiť, nakoľko sa jednalo o poškodenie, ktoré sa nachádzalo na strane pneumatiky
medzi kolesami dvojmontáže. Svedok ďalej uviedol, že predmetná pneumatika bola po vykonaní

expertízy vrátená DPMK asi po troch týždňoch, následne bola vyradená. Zvyšných 5 pneumatík bolo
v poriadku, neboli poškodené a nakoľko mali dostatočnú výšku dezénu, boli použité na iné vozidlá. K
demontáži zvyšných pneumatík došlo 14.07.2012, boli nahradené šrotovými pneumatikami. Vyradené
bolo aj celé vozidlo, nebolo rentabilné investovať do jeho opravy. Svedok tiež uviedol, že bol prítomný
pri obhliadke predmetného vozidla znalcom, ktorého upozornil na to, že 14.07.2012 došlo k demontáži

pneumatík a ich nahradeniu šrotovými. Neskôr znalec žiadal na prehliadku pôvodné pneumatiky, ktoré
už boli zaradené v prevádzke. Aj keď svedok potvrdil, že pravá zadná vonkajšia pneumatika bola iná,
neexistovala žiadna príčinná súvislosť medzi uvedeným a deštrukciou ľavej pneumatiky.Svedok X. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v DPMK pracuje 25 rokov ako údržbár - pneumatikár
na pracovisku na O. XX v Košiciach. V rámci údržby typu A vykonal dňa 18.04.2012 kontrolu pneumatík
na autobuse zn. Karosa B732 EČV: KE 065CS, skontroloval tlak a celkový stav pneumatík, na ktorých

nebolo zistené žiadne viditeľné vonkajšie poškodenie. Kontrolu vykonal vizuálne v dielni v kanáli a v
rámci kontroly dodržal všetky predpísané postupy. V období od 18.04.2012 do času nehody pneumatiky
na predmetnom vozidle nekontroloval.
Na návrh obhajcu obžalovaného X. F. bol na hlavnom pojednávaní vypočutý ako svedok F. Z., kontrolný
technik Stanice technickej kontroly Slovdekra v Barci. Potvrdil, že dňa 18.04.2012 vykonal technickú

kontroluautobusuzn.KarosaB732EČV:KE065CS,priktorejnezistilzávadunapneumatikách.Kontrola
pneumatík na autobuse prebieha tak, že podľa technického preukazu sa skontroluje aké pneumatiky má
vozidlo zapísané v osvedčení, v súvislosti s tým sa skontrolujú predné a zadné pneumatiky, kde musí
byť súlad medzi zápisom a stavom. Pneumatiky skontroloval vizuálne z montážnej jamy aj zvonku so
zameraním na to, či sedia technické údaje, rozmer pneumatík, zaťaženie, či nie je niektorá pneumatika
poškodená, ojazdená a deformovaná. Len pri kontrole vôle prednej a zadnej nápravy sa používa tzv.

Pleg detektor vôle, iné zariadenie ani technické pomôcky sa pri kontrole pneumatík nákladných vozidiel
nepoužívajú. Len ak sa pri vizuálnej kontrole zistí, že pneumatika je pravdepodobne ojazdená, použije
sa tzv. hĺbkomer, ktorým sa prekontroluje výška dezénu. Pneumatiky na predmetnom vozidle boli v
poriadku, neboli poškodené, ojazdené ani inak vadné. Zistené skutočnosti spracuje do protokolu, ktorý
vydá majiteľovi, resp. prevádzkovateľovi vozidla a tomuto aj verbálne odprezentuje prípadné zistené

nedostatky. Svedok má dlhoročnú prax, na STK pracuje 32 rokov. Vyjadril názor, že vozový park DPMK
je po životnosti, staršie vozidlá mali byť vyradené dávno. Zistené závady však DPMK odstraňuje.

Znalec z odboru Doprava cestná, odvetvie Nehody v cestnej doprave D.. I. B. bol pribratý do konania
ešte v štádiu prípravného konania za účelom celkového posúdenia cestnej dopravnej nehody, posúdenia

techniky jazdy autobusu zn. Karosa, ktorý viedol obžalovaný X. A., prípadne zistenia iných skutočností
súvisiacich s dopravnou nehodou a dôležitých z hľadiska trestného konania. Znalec vypracoval znalecký
posudok dňa 15.08.2012 pod č. 64/2012 a súd s ním oboznámil na hlavnom pojednávaní potom, ako
na návrh obhajcu obžalovaného F. bol D.. I. B. na hlavnom pojednávaní osobne vypočutý. Znalec v
znaleckom posudku, aj v rámci výpovede na hlavnom pojednávaní, uzavrel, že k dopravnej nehode

dňa 28.06.2012 došlo tak, že vodič X. A. viedol autobus zn. Karosa EČV: KE 065CS od Pereša po
ceste I/50 k ulici Moldavskej v pravom jazdnom pruhu, pričom počas jazdy došlo k deštrukcii ľavej
vonkajšej pneumatiky, ktorej fragmenty z odlúpeného pásu protektoru roztrieštili plastový blatník a vnikli
do interiéru vozidla, kde došlo k zraneniu dvoch cestujúcich. Jednalo sa o technickú poruchu na vozidle
spôsobenú technickým stavom vozidla a čiastočne aj chybnou konštrukciou vozidla spočívajúcou v

tom, že na autobuse sú plastové podbehy v mieste kde sú sedadlá a keď dôjde k odvaľovaniu či už
novej pneumatiky, alebo protektoru a jeho prasknutiu, tým že plast starne, prerazí sa. Pokiaľ by bol v
mieste plechový podbeh, tento by sa choval úplne inak, ide podľa technického znalca o konštrukčnú
chybu autobusu. Vodič viedol autobus rýchlosťou 70 - 85 km/h, v uvedenom úseku je rýchlosť 100
km/h. Konštrukčná rýchlosť autobusu je 80 km/h. Podľa fragmentov, ktoré boli zachytené na vozovke,

k dopravnej nehode došlo tak, že v čase prechádzania z ľavého do pravého jazdného pruhu došlo k
odtrhnutiu fragmentov na ľavej pneumatike. Zo zistení v DPMK znalec vyvodil záver, že za technický
stav vozidla je zodpovedný prevádzkovateľ, ktorý má na kontrolu a údržbu vozidiel vyčlenených odborne
spôsobilých pracovníkov. Vodič kontroluje technický stav vozidla pred každou jazdou v rámci svojich
kompetencií, t.j. kontroluje vonkajšie poškodenie vozidla, defekt, olej, osvetlenie, nekontroluje teda či

sú jednotlivé nápravy opatrené pneumatikami rovnakej značky, vzoru, vyhovujúcej hĺbky dezénu. Vodič
nemal možnosť pred jazdou skontrolovať stav vnútornej strany ľavého vonkajšieho zadného kolesa.
Znalec tiež zistil, že pneumatiky boli kontrolované pred nehodou naposledy 18.04.2012, boli dofúkané
a ich stav bol označený za dobrý. V ten istý deň bolo vozidlo aj na STK, bez zistenej závady na
pneumatikách.Následnedňa29.05.2012bolamenenázadnápravávonkajšiapneumatika.Podľaznalca

už v čase kontroly na STK musela byť vnútorná strana následne defektovanej pneumatiky popraskaná.
K takémuto záveru dospel v súvislosti so závermi znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickým
a expertíznym ústavom PZ, ktorý posudzoval defektovanú pneumatiku. Podľa znalca pri dôslednej
kontrole je možné zistiť praskliny na pneumatike, technik mal možnosť vidieť tieto praskliny aj napriek
tomu, že sa nachádzali na vnútornej strane v priestore blízko pätky. V rámci STK sa totižto robí komplet

prehliadka dvojmontáže, pneumatík na jednej aj na druhej strane. Kolesá sa síce nedemontujú, avšak
vozidlo ide na montážnu jamu a odtiaľ zospodu a z boku technik pneumatiky prehliadne za použitia
osvetlenia. Je to v ľudskom faktore, ten kto robí prehliadku pneumatík, mal by vedieť posúdiť ich
technický stav a odhaliť ich prípadné vady, následne posúdiť, či pneumatika môže byť radená naďalej vprevádzke. Výstup z STK je pre DPMK podkladom či vozidlo je alebo nie je prevádzkyschopné. Čo sa
týka výšky dezénu defektovanej pneumatiky, mala jedenásť milimetrov, z tohto pohľadu bola schopná
prevádzky. Znalec záverom tiež uviedol, že na daný typ autobusu je možné použiť aj protektor, avšak

pokiaľ spĺňa podmienky, teda výšku dezénu a neporušené bočnice.

Na hlavnom pojednávaní súd oboznámil aj so znaleckým posudkom z odboru Prírodovedného skúmania
a kriminalistickej identifikácie, odvetvia Defektoskopia vypracovaným dňa 13.07.2012 Kriminalistickým
a expertíznym ústavom Policajného zboru. Preskúmané bolo ľavé zadné vonkajšie koleso autobusu

továrenskej značky Karosa, EČV: KE 065CS. Obhliadkou plášťa bolo zistené rozsiahle poškodenie,
ktoré bolo spôsobené náhlym únikom stlačeného média z pneumatiky - „výstrel plášťa“. Po celom
obvode vnútornej bočnice plášťa boli zistené stopy po intenzívnom opotrebení vrchnej gumy. Okrem
extrémneho opotrebenia bočnice bola po celom obvode skonštatovaná aj hlboká trhlina o dĺžke cca 600
mm, nachádzajúca sa vo vzdialenosti cca 130o až 210o. K poškodeniu - opotrebeniu vnútornej bočnice
plášťa muselo dochádzať už dlhšiu dobu pred dopravnou nehodou, resp. k opotrebeniu mohlo dôjsť

v dávnejšej dobe. Cez uvedené poškodenia vnikali ku kordom nečistoty a voda, ktoré spôsobovali ich
koróziu a postupne sa znižovali mechanické vlastnosti oceľových kordov kostry plášťa. Vo vnútri plášťa
bolo zistené mechanické poškodenie pätky v rozmeroch cca 170 x 20 mm, ktoré mohlo vzniknúť pri
montáži,resp.demontážiplášťa.Uvedenépoškodeniemohlospôsobovaťpomalýúnikstlačenéhomédia
z pneumatiky. K náhlemu úniku stlačeného vzduchu zo skúmanej pneumatiky teda došlo v dôsledku

výstrelu plášťa v oblasti vnútornej bočnice počas jazdy vozidla. Iniciácii výstrelu predchádzal vznik
mechanického poškodenia - extrémneho opotrebenia a vzniku trhlín po celom obvode vnútornej bočnice
plášťa.

Súdnoznalecky boli posúdené aj zranenia, ktoré pri nehode dňa 28.06.2012 utrpeli poškodené Bc. L.

J. a P. P.. Zo znaleckého posudku č. 12/2012 zo dňa 10.07.2012 vypracovaného znalcom v odbore
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia - traumatológia F.. H. K. vyplýva, že Bc. L. J. utrpela
podvrtnutie hrudnej chrbtice, pomliaždenie ťažšieho stupňa ramena vpravo a povrchovú ranu ľavého
ramena. Poškodená P. P. utrpela hlbokú ranu ľavej dolnej končatiny, pomliaždenie ťažšieho stupňa
oboch predkolení, pomliaždenie ťažšieho stupňa oboch členkov a pomliaždenie ťažšieho stupňa krajiny

bedrovej chrbtice. U obidvoch poškodených ide z lekárskeho hľadiska o úraz ľahký s časom liečenia
4 týždne. U obidvoch poškodených bol spôsob života dopravnou nehodou zmenený, u P. P. výrazným
spôsobom pre potrebu hospitalizácie a podrobeniu sa operačnému výkonu a u poškodenej Bc. L. J.
len narušený, pretože následkom zranení nemohla vykonávať bežné domáce práce a jej spoločenské
aktivity boli nulové. Súčasťou znaleckého posudku je aj bodové ohodnotenie náhrady za bolesť, u L. J.

stanovil znalec 45 bodov a u P. P. 95 bodov (hodnota 1 bodu pre rok 2012 bola 15,72 €).

Na hlavnom pojednávaní súd oboznámil listiny o dopravnej nehode - záznam dopravnej nehody,
zápisnicu o obhliadke dopravnej nehody, plánok z miesta dopravnej nehody ako aj fotodokumentáciu.

Vodič - obžalovaný X. A. bol vzápätí po nehode dňa 28.06.2012 o 8,53 hod. podrobený dychovej skúške
na prítomnosť alkoholu s negatívnym výsledkom merania, o čom svedčí zápis o dychovej skúške.

Z evidenčnej karty vozidla vyplýva, že v danej veci ide o autobus diaľkový triedy III. značky Karosa s
prideleným evidenčným číslom KE 065 CS. Bol vyrobený v roku 1990 a jeho držiteľom je Dopravný

podnik mesta Košice. Evidenčná karta vozidla obsahuje aj všetky technické údaje vozidla.

Z vyjadrenia strediska UATaTV Dopravného podniku mesta Košice, a.s. zo dňa 23.07.2012 k dopravnej
nehode zo dňa 28.06.2012 (vypracoval vedúci strediska - obžalovaný X. F.) vyplýva, že pravidelné
údržby u vozidiel značky Karosa sa vykonávajú podľa počtu najazdených kilometrov v rozsahu 5.500

až 7.000 km. Údržby „A“, „B“, „C“ sú zaznamenávané na príslušných tlačivách so zaznamenaním
vykonaných prác a výsledných hodnôt na brzdovej skúške a brzdovej stolici. Predmetné vozidlo
malo naposledy plánovanú údržbu dňa 18.04.2012 v rozsahu údržby „A“ a od tohto dátumu malo
k 28.06.2012 najazdených 3.732 km. Autobusy sú kontrolované denne pri tankovaní, kontroluje sa
vonkajšie poškodenie vozidla, defekt, osvetlenie. V prípade poruchy počas jazdy je vodič povinný túto

nahlásiť na dispečing vysielačkou. Všetky hlásené poruchy sú evidované v softvéri „Údržba“. Denníky
dispečera k vozidlám nie sú zavedené.Z Výpisu denných údajov mal súd za preukázané koľko kilometrov najazdil predmetný autobus v období
od 02.06. do 28.06.2012.

Čo sa týka dňa 28.06.2012 o výkone predmetného vozidla svedčí Premávkový výkaz vozidla a vodiča
DPMK, a.s..

Dopravný podnik mesta Košice poskytol aj Prehľad vykonaných prác technikom prípravy vozidiel, na
predmetnom vozidle v júni roku 2012, s ktorým súd ako s listinným dôkazom taktiež oboznámil.

Preukázané boli aj termíny poslednej výmeny pneumatík na autobuse EČV: KE 065CS, z prehľadu
vyplýva, že boli menené pneumatiky predná ľavá 17.03.2010, predná pravá 16.06.2011, zadná ľavá
vnútorná04.03.2011,zadnáľavávonkajšia26.04.2010,zadnápravávnútorná21.11.2010azadnápravá
vonkajšia 29.05.2012.

Z dokumentu DPMK je zrejmé, že na predmetnom vozidle bola dňa 18.04.2012 vykonaná údržba „A“, v
rámci ktorej bol kontrolovaný aj stav pneumatík. Z dokumentu vyplýva, že bol vyhodnotený pracovníkom
L. ako dobrý.

Protokolom o technickej kontrole vozidla je preukázané, že predmetné vozidlo prešlo pravidelnou

technickou kontrolou 18.04.2012, kontrolu vykonal kontrolný technik F. Z.. V zmysle zoznamu
kontrolných úkonov boli prekontrolované aj kolesá - disky a pneumatiky, ich konštrukcia, typ dezénu,
rozmer, hĺbka dezénových drážok.
Súčasťou spisového materiálu je aj technický preukaz predmetného motorového vozidla s evidenčným
číslom KE-065CS držiteľa Dopravný podnik mesta Košice, a.s..

V prehľade lístkov DPMK, a.s. na strojček: 1261295 sú označené všetky karty a cestovné lístky od
nástupu do služby dňa 28.06.2012 po dopravnú nehodu. V spoji č. 52 došlo k označeniu dvoch
papierových cestovných lístkov a jednej čipovej karty na zastávke Šaca - Námestie.

Osobitnejespracovanýprehľadtzv.Otváraniedverí,obsahujúcičasypríchodovaodchodovzozastávky,
z ktorého je evidentný čas odchodu spoja č. 52 zo zastávky Šaca - Nemocnica dňa 28.06.2012, bolo to
o 8:07:38 hod. a posledný zaznamenaný odchod zo zastávky Perešská bol v čase o 8:18:45 hod..

Z výstupu zo systému DPMK, a.s. s názvom aplikácie „Pracovné objednávky“ je evidentné, že

na predmetnom vozidle došlo dňa 14.07.2012 k výmene komplet kolies za šrotové, na žiadosť
zodpovedného pracovníka Ing. P. E..

Na žiadosť súdu Dopravný podnik mesta Košice, a.s. poskytol výpis z Pravidiel pre vykonávanie práce
vodiča MHD a výpis z Organizačného poriadku - D-01-QES.

Podľa pravidiel pre výkon práce vodiča MHD z roku 2005 vodič autobusu je pred jazdou povinný:
1. skontrolovať, či vozidlo nie je poškodené,
2. skontrolovať stav pneumatík a diskových skrutiek,
3. skontrolovať výbavu vozidla - RDS, prietokomer, palubný počítač, lekárničku, doklady o vozidle,

hasiaci prístroj, zakladací klin, náplne olejov PHM, brzdovú kvapalinu, osvetlenie vozidla,
4. naštartovať vozidlo s použitím žhavenia, v zimnom období aj s použitím predhrievača,
5. po doplnení vzduchu skontrolovať činnosť dverí a signalizačného zariadenia,
6. na bezpečnom mieste vyskúšať funkčnosť bŕzd,
7. preskúšať funkčnosť označovačov,

8. pri zistených závadách okamžite informovať zmenového majstra a riadiť sa jeho pokynmi.

ZosprávyDPMK,a.s.z3.12.2013vyplýva,žezavedenímpracovnejpozície„technikprípravyvozidiel“sa
niektoré z činností vodiča autobusu presunuli do povinností technika prípravy vozidiel, ktorého náplňou
práce je okrem iného aj prevzatie a kontrola vonkajšieho a vnútorného poškodenia každého vozidla,

kontrola defektu, osvetlenia a pod., ranné štartovanie a príprava vozidiel na linku v spolupráci so
zmenovým majstrom a nahlásenie zistených nedostatkov zmenovému majstrovi a ich registrácia. Vodič
autobusunaďalejzodpovedázabody1,4,5,6,7a8PravidielprevýkonprácevodičaMHD,čoznamená,
že povinnosť skontrolovať stav pneumatík a diskových skrutiek už prináleží technikovi prípravy vozidiel.V zmysle bodu 9.4.3. Organizačného poriadku DPMK, a.s. Stredisko údržby autobusov, trolejbusov
a technologických vozidiel (SUATaTV) riadi vedúci strediska údržby autobusov, trolejbusov a

technologických vozidiel (hlavný majster), ktorý je priamo podriadený riaditeľovi techniky a údržby.
Zabezpečuje komplexnú starostlivosť o vozidlá cestnej výpravy - autobusy, trolejbusy a pridelené
technologické vozidlá. Riadi všetkých zamestnancov strediska údržby a zodpovedá okrem iného aj za
riadenie údržieb, opráv autobusov, trolejbusov a technologických vozidiel.

O utrpených zraneniach poškodených Bc. L. J. a P. P. svedčia okrem vyššie spomenutého znaleckého
posudku aj lekárske správy, vo vzťahu k poškodenej Bc. L. J. aj zoznam výkonov zo zdravotnej
dokumentácie psychiatrickej ambulancie a záznam o priebehu rehabilitačnej starostlivosti, ktoré
preukazujú spôsob a dĺžku liečby menovanej.

Ďalší listinný materiál, s ktorým súd oboznámil na hlavnom pojednávaní preukazuje, že DPMK, a.s.

má uzavretú zmluvu o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri vykonávaní činnosti tretím osobám s
poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.. Poistná udalosť vo vzťahu k poškodenej L. J. bola
registrovaná pod č. 1280116092, bola zlikvidovaná tak, že L. J. bola nahradená škoda za stratu na
zárobku počas pracovnej neschopnosti vo výške 64,50 € a nahradená škoda za bolestné vo výške
708,00 €.

O osobách obžalovaných svedčia listiny:
Výpis z evidenčnej karty vodiča - obžalovaného X. A., v ktorej menovaný nemá žiaden záznam o
priestupkoch a trestných činoch v cestnej premávke.

Podľa pracovného posudku obžalovaný X. A. pracuje v DPMK, a. s. od 01.12.2009 ako vodič autobusu.
Zamestnávateľ hodnotí pracovnú morálku a pracovný výkon menovaného kladne, pracuje spoľahlivo,
dodržiava pracovnú dobu, nemá žiadne neospravedlnené absencie ani upozorňujúce listy, nebolo
zistené požitie alkoholických nápojov ani iných omamných látok na pracovisku. Je kľudnej povahy, v
kolektíve spolupracovníkov sa neprejavoval.

Obžalovaný X. F. je podľa pracovného posudku v DPMK, a.s. zamestnaný od 01.01.1997 v riadiacej
pozícii ako vedúci strediska ÚATaTV. Pracovná morálka aj pracovný výkon zamestnávateľ hodnotí
kladne, menovaný je iniciatívny, spoľahlivý, zodpovedný, plne dodržiava pracovnú dobu, nemá
evidovanéneospravedlnenéabsencieaniupozorňujúcelisty,jepriateľský,rozvážnyakľudný,vkolektíve
spolupracovníkov obľúbený.

Odpisy registra trestov preukazujú, že ani jeden z obžalovaných doposiaľ súdne trestaný nebol.

V trestnej veci obžalovaných Petra Kulombera a X. F. teda súd vykonal na hlavnom pojednávaní
dokazovanie tými dôkaznými prostriedkami, ktoré vyššie podrobne popísal. Všetky dôkazy boli získané

zákonným spôsobom a dokazovanie bolo vykonané s cieľom zistiť skutkový stav veci v rozsahu
nevyhnutnom pre rozhodnutie. Súd s rovnakou starostlivosťou venoval sa objasňovaniu okolností
svedčiacich proti obžalovaným ako aj tých okolností, ktoré svedčia v ich prospech a v oboch smeroch
vykonal dôkazy tak, aby mu umožnili spravodlivo o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Košice
II rozhodnúť. Vykonané dôkazy súd následne vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Trestného

poriadku, t.j. jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd sám, či ich obstarali orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Vykonané pritom boli všetky navrhnuté dôkazy, iné,
ktoré by mohli bližšie objasniť prejednávané skutočnosti, neboli súdu známe. Na základe vykonaného
dokazovania nemal súd nepochybné podklady pre vyslovenie záveru, že žalovaný skutok je trestným
činom, preto obidvoch obžalovaných v súlade s ustanovením § 285 písm. b/ Trestného poriadku spod

obžaloby oslobodil.

Bez akýchkoľvek pochybností bolo výpoveďami obžalovaných, svedkov - poškodených, znaleckými
posudkami a listinnými dôkazmi preukázané, že dňa 28.06.2012 došlo o 8,25 hod. v Košiciach na štátnej
ceste č. I/50 v smere od Mestskej časti Košice - Pereš k ulici Moldavskej k dopravnej nehode, keď

počas jazdy linkového autobusu MHD č. 52 zn. Karosa, EČV: KE 065CS došlo k deštrukcii vonkajšej
ľavej zadnej pneumatiky zn. Kormorán a v nadväznosti na to k poškodeniu vnútorného plášťa skeletu
autobusu, poškodeniu interiéru autobusu, avšak aj k zraneniu cestujúcich P. P. a Bc. L. J., ktoré pri
dopravnej nehode utrpeli zranenia v zmysle lekárskych správ a znaleckého posudku. Je nepochybnéaj to, že linkový autobus viedol obžalovaný X. A., ako aj to, že obžalovaný X. F. vykonával u držiteľa
autobusu DPMK, a.s. v čase nehody (až doposiaľ) funkciu vedúceho strediska údržby autobusov,
trolejbusov a technologických vozidiel. Závery znaleckého dokazovania v odvetví Defektológia svedčia

pre to, že predmetný linkový autobus v čase dopravnej nehody skutočne nebol spôsobilý prevádzky z
hľadiskapoužitejvonkajšejľavejzadnejpneumatikyzn.Kormorán,ktorápočasjazdylinkovéhoautobusu
deštruovala v dôsledku náhleho úniku stlačeného vzduchu v pneumatike, kedy došlo k výstrelu plášťa
v oblasti vnútornej bočnice. Znalecké dokazovanie uzavrelo, že iniciácii výstrelu predchádzal vznik
mechanického poškodenia - extrémneho opotrebenia a vzniku trhlín po celom obvode vnútornej bočnice

plášťa. Vnikanie nečistôt a vody cez uvedené poškodenia spôsobovalo koróziu a postupné znižovanie
mechanických vlastností oceľových drôtov kostry plášťa do takej miery, že došlo k ich pretrhnutiu a
následnému výstrelu plášťa. Znalec z odboru Doprava cestná Ing. I. B. uzavrel, že k zdokumentovanej
korózii kostry plášťa nemohlo dôjsť náhle, zadná ľavá vonkajšia pneumatika nebola už dlhšiu dobu
spôsobilá prevádzky a teda k dátumu 18.04.2012, kedy boli pneumatiky naposledy kontrolované a ich
stav označený za dobrý a v ten istý deň bolo vozidlo aj na STK bez zistenia akejkoľvek závady na

pneumatikách, už v čase týchto kontrol musela byť vnútorná strana následne defektovanej pneumatiky
popraskaná. Podľa znalca k defektu nedošlo v dôsledku jazdy vysokou rýchlosťou.

Listinami bolo takisto preukázané, že prevádzkovateľ vozidla dodržal interný predpis na vykonávanie
údržby typu A na základe smernice č. 19QES, posledná údržba typu A bola vykonaná 18.04.2012

a od tejto údržby do nehody vozidlo najazdilo 3.732 km, čo potvrdil aj svedok Ing. P. E. - vedúci
referent techniky na stredisku údržby autobusov, trolejbusov a technologických vozidiel, takže vozidlo
nepresiahlo kilometrový predpis na vykonanie tohto typu údržby (6.000 najazdených kilometrov). Údržba
typu B bola na predmetnom vozidle vykonaná 15.06.2011, odvtedy do momentu vzniku dopravnej
nehody vozidlo najazdilo 4.974 km. Z uvedeného vyplýva, že všetky kilometrické priebehy zodpovedajú

predpisu, pre údržby rádu B a C je totižto predpísaný kilometrický priebeh 25.000 km, + - 2.500 km. Pri
veľkej údržbe boli pneumatiky kontrolované detailne vizuálne aj meraním dezénových drážok, vyplýva
to z listín ako aj z výpovede svedka Ing. P. E. a svedka X. L., údržbára - pneumatikára.

Záverom znaleckého dokazovania odporuje svedecká výpoveď F. Z., kontrolného technika STK

Slovdekra sídliacej v Barci, ktorý uviedol, že pri technickej kontrole predmetného vozidla nebolo
zistené poškodenie vonkajšej ľavej zadnej pneumatiky, pričom pri prehliadke pneumatík bol dodržaný
predpísaný postup, ku ktorému sa takisto vyjadril. Svedok vystavil protokol o technickej kontrole vozidla
zo záverom kontroly z 18.04.2012 - „vozidlo je na prevádzku na pozemných komunikáciách spôsobilé“.

V zmysle pravidiel pre výkon práce vodiča MHD z roku 2005 mali vodiči autobusov DPMK, a.s.
pred jazdou okrem iného skontrolovať stav pneumatík a diskových skrutiek. Podľa správy DPMK, a.s.
zavedením pracovnej pozície „technik prípravy vozidiel“ sa niektoré činnosti presunuli z vodiča MHD,
takže náplňou práce technika prípravy vozidiel je aj kontrola stavu pneumatík. Obžalovaný A. uviedol, že
na začiatku zmeny po prevzatí vozidla od prípravárov však vždy vizuálne skontroluje stav vozidla, okrem

iného skontroluje vizuálne aj pneumatiky so zameraním na to, či nie sú poškodené, resp. defektované.
Pri takejto vizuálnej kontrole však nebolo možné, ako to tvrdia aj znalci, zistiť poškodenie pneumatiky,
v dôsledku ktorého došlo k jej deštrukcii počas jazdy vozidla. Vadu na deštruovanej pneumatike mohol
odhaliť len technik kontroly STK. Obžalovaný po obhliadnutí vozidla, ako to sám uviedol, vykonal s
vozidlom 28.06.2012 jazdu na linke č. 52 a v čase deštrukcie pneumatiky premával podľa znalca Ing. I. B.

rýchlosťou70až85km/h,tedadovolenourýchlosťou,nakoľkokdopravnejnehodedošlomimoobce,kde
povolená rýchlosť je 100 km/h. Na tomto mieste súd poukazuje aj na výpoveď znalca Ing. I. B. v tom, že
na predmetnom type autobusov sa používali plastové podbehy a v prípade, ak by boli použité plechové,
časti z deštruovanej pneumatiky by sa neboli dostali do vozidla a neboli by spôsobili poškodeným
ujmu na zdraví, teda tak zlý technický stav vozidla - pneumatiky, ako aj konštrukčná vada sa podpísali

pod následky dopravnej nehody. Podľa názoru konajúceho súdu obžalovaný X. A. nezanedbal svoje
povinnostivodičaMHD,svojepracovnépovinnostisiplnilvsúladesinternýmipredpismizamestnávateľa
a prevádzkovateľa autobusu a medzi jeho konaním a ujmou na zdraví spôsobenou poškodeným J. a
P. nie je žiadna príčinná súvislosť.

Obžalovaný X. F. má v DPMK, a.s. z titulu svojej funkcie na starosti riadenie údržby a opráv
všetkých prostriedkov MHD. Zabezpečuje komplexnú starostlivosť o vozidlá, zodpovedá za riadenie
údržieb, opráv autobusov, trolejbusov a technologických vozidiel. Nielen z jeho výpovede, ale aj zo
zabezpečených listinných dôkazov vyplýva, že údržba predmetného autobusu bola vykonaná v rozsahuvnútorných predpisov, v čase dopravnej nehody malo vozidlo platnú STK z 18.04.2012 s výsledkom, že
je spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách a boli zrealizované aj údržby v predpísaných
typoch, v súlade s kilometrovým priebehom. Ani medzi konaním obžalovaného X. F. nebola preukázaná

príčinná súvislosť s technickou príčinou dopravnej nehody a na základe uvedeného rozhodol súd tak,
že obidvoch obžalovaných spod obžaloby podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku oslobodil, keďže
prejednaný skutok nie je trestným činom

Poškodené P. P. a Bc. L. J. uplatnili v trestnom konaní nárok na náhradu škody, Bc. J. vo výške 5.000,00
€, z toho titulom bolestného vo výške 1.500,00 € a zvyšok za prežitú traumu, poškodená P. vo výške
3.000,0 €, z toho titulom bolestného vo výške 2.000,00 € a za prežitú traumu 1.000,00 €. Nakoľko
súd obžalovaných spod obžaloby oslobodil, vo vzťahu k uplatneným nárokom poškodených nemohol
postupovať inak ako podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku a teda odkázať ich na občianske súdne

konanie. Na tomto mieste však súd považuje za potrebné uviesť, že v zmysle bodového ohodnotenia
náhrady za bolesť prináleží poškodenej L. J. 707,40 € (za 45 bodov po 15,72 € za jeden bod). Poistnú
udalosť zlikvidovala Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. tak, že poškodenej vyplatila bolestné vo výške
708,00 € (plus náhradu škody za stratu na zárobku počas PN vo výške 64,50 €), čo teda znamená, že
poškodená Rišková si náhradu za bolesť uplatnila v trestnom konaní aj napriek tomu, že z povinného

zmluvného poistenia DPMK, a.s. jej bolo vyplatené bolestné 708,00 €, teda duplicitne. Záverom tiež
súd poukazuje na to, že bodové ohodnotenie náhrady za bolesť v dôsledku úrazu zo dňa 28.06.2012
je u P. P. 95 bodov, čo vo finančnom vyjadrení je 1.493,40 €. Poškodená P. uplatnila titulom bolestného
v trestnom konaní nárok vo výške 2.000,00 €. Poškodené budú musieť s nárokom na náhradu škody
obrátiť sa na civilný súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.