Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/208/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3805212269
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3805212269.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľky E..

E. J. nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, U., t. č. U., E. cesta X/XX proti odporcovi S. J. nar. XX.XX.XXXX,
bytom U., C. XX, zast. JUDr. Jánom Holotom, advokátom so sídlom Snina, Ul. Komenského 2791/35
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že z vecí, ktoré nadobudli navrhovateľka a odporca v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov p r i p a d á :

Do výlučného vlastníctva navrhovateľky :

Kamera Sony
Fotoaparát Olympus
Kuchynský robot.

Do výlučného vlastníctva odporcu :

4 stoličky
Kuchynská linka
Umývačka riadu Whirpool
Chladnička s mrazničkou Whirpool
Mikrovlnná rúra
Elektrická rúra Whirpool
2 svietidlá v kuchyni

Televízor Philips
Prehrávač Pioneer
Šatník - 5 skriniek
2 zrkadlá
Gaučová súprava.

Odporca je p o v i n n ý z titulu vyrovnania podielov z bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov

zaplatiť navrhovateľke 1.880 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Úver zo Štátneho fondu rozvoja bývania, Lamačská cesta č. 8, Bratislava so zostatkom nesplatenej
istiny 21.088,77 eur a zostatkom nesplatených úrokov 18.628,88 eur p r e b e r a j ú obaja účastníci
v rovnakom pomere.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.Navrhovateľka a odporca sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu
Prievidza súdny poplatok vo výške 1.313 eur do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie o zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej v LV č. XXXX, k. ú. U.,
parc. č. XXX, rodinný dom č. s. XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (ďalej len BSM) a o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na tom základe,
že ich manželstvo, ktoré uzavrela s odporcom dňa 28.7.2001 bolo rozvedené rozsudkom Okresného

súdu Prievidza č. k. 11C 242/2003 zo dňa 8.10.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.12.2004.
Ďalej uviedla, že za trvania manželstva od jeho uzavretia do právoplatnosti rozvodu nadobudli do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov hnuteľné veci uvedené pod bodom 1/ až 20/. Ide o
kuchynský stôl, 4 ks stoličiek, kuchynská linka, umývačka riadu Whirpool, chladnička s mrazničkou
Whirpool, mikrovlnná rúra, varná platňa, elektrická rúra Whirlpool, svietidlá v kuchyni 2 ks, kožená

gaučová súprava, stôl, televízor Philips, hifi veža Pioneer, DVD prehrávač Pioneer, šatník - 5 skriniek, 2
zrkadlá, gaučová súprava, kamera Sony, fotoaparát Olympus, automobil Audi A4, ŠPZ: PD XXX.
Celková hodnota tohto majetku predstavuje voľnou úvahou navrhovateľky 1.057.000 Sk.
Ďalej uviedla, že veci uvedené v návrhu pod bodom 18/ kamera Sony a 19/ fotoaparát Olympus užíva
ona.

Navrhla vyporiadať BSM tak, že do jej výlučného vlastníctva súd prikáže veci pod bodom 18/ kamera
Sony a 19/ fotoaparát Olympus.
Do výlučného vlastníctva odporcu navrhla prikázať všetky ostatné veci okrem už uvedených hnuteľných
vecí pod bodom 18/ a 19/.
Uviedla, že za trvania manželstva na základe Zmluvy o poskytnutí podpory uzavretej podľa ustanovení

z. č. 124/1996 Z. z. - o štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších zmien a doplnkov, dostali
účastníci úver vo výške 700.000 Sk. Ku dňu právoplatnosti rozvodu zostatok nesplatených splátok
úveru predstavoval 669.716,88 Sk a zostatok nesplatených úrokov 319.973,12 Sk. Tento úver dostali
na prístavbu, resp. dokončenie rodinného domu v Handlovej. Ide o nehnuteľnosť zapísanú v LV č. 1J. k.
ú. X-ici,, parc. č. XXX - rodinný dom, súp. č. XXX, zastavaná plocha vo výmere XXX m2. Spoluvlastníkmi

tejto nehnuteľnosti sú účastníci každý v jednej 1-ici, teda ide o podielové spoluvlastníctvo.
Navrhovateľka tiež uviedla, že ešte pred uzatvorením manželstva žili s odporcom spolu v spoločnej
domácnosti a bývali u jej rodičov, ktorým neprispievali na bývanie a na stravu. Dohodli sa tak, že všetky
peniaze investujú do nehnuteľnosti. Na mieste vtedajšieho rodinného domu stál starý dom, ktorý celkom
zbúrali a nanovo postavili. Túto stavbu robili svojpomocne. Pri budovaní základov jej pomáhala jej

rodina, odporcov otec a brat, ale aj iná rodina. Keď uzatvorili manželstvo, hrubá stavba bola hotová, dá
sa povedať, dom bol pod strechou. Dom dokončili spolu za spoločné peniaze, na ktorý použili úver zo
Štátneho fondu rozvoja bývania. Hoci dom stavali spoločne, tento bol v katastri nehnuteľnosti zapísaný
na liste vlastníctva na odporcu, lebo pozemok bol v jeho vlastníctve. Odporca v tom čase uznal, že
navrhovateľka sa podieľala so svojou rodinou najmenej polovičným podielom na výstavbe tohto domu.

Preto darovacou zmluvou polovicu svojich nehnuteľností previedol na ňu. Podľa navrhovateľky mala
nehnuteľnosť hodnotu 1.700.000 Sk. Navrhla ustanoviť znalca na stanovenie všeobecnej ceny a
zároveň navrhla vyporiadať podielové spoluvlastníctvo tak, že nehnuteľnosť bude patriť do výlučného
vlastníctva odporcu s tým, že odporca jej vyplatí polovicu všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti.
Celková hodnota veci patriacich do BSM, ktorú hodnotu navrhovateľka určila voľnou úvahou by mala

predstavovať sumu 1.057.000 Sk, pričom navrhovateľka chce do výlučného vlastníctva veci v hodnote
40.000 Sk a odporca bude mať hnuteľné veci v hodnote viac ako o 488.500 Sk viac, preto odporca
bude musieť prispieť polovicou, teda sumou 494.845 Sk na úver zo Štátneho fondu rozvoja bývania,
takže z titulu úplného vyporiadania BSM by mala odporcovi vyplatiť sumu 6.345 Sk. To je zostatok
úveru Štátneho fondu rozvoja bývania, ktorý mal zaplatiť odporca.

Ďalej uviedla, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva si predstavuje tak, že nehnuteľnosti budú
patriť do výlučného vlastníctva odporcu s tým, že odporca vyplatí jej spoluvlastnícky podiel v sume
850.000 Sk, resp. podľa všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti určenej ustanoveným znalcom.
Navrhla, aby súd vydal meritórne rozhodnutie, ktorým do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikáže
veciuvedenépodbodom18/ kameraSonya19/fotoaparátOlympusadovýlučnéhovlastníctvaodporcu

prikáže veci uvedené pod bodom 1/ až 17/ a 20/.Z titulu úplného vyporiadania BSM bude navrhovateľka povinná zaplatiť odporcovi sumu 6.345 Sk do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca bude povinný zaplatiť Štátnemu fondu rozvoja bývania Bratislava zostatok nesplateného úveru

vo výške 669.716,88 Sk a zostatok nesplatených úrokov 319.973,12 Sk v splátkach tak, ako bolo
pôvodne dohodnuté.
Zároveň navrhla zrušiť podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti, zapísané v LV č. XXXX k. ú. U.,
parc. č. XXX - rodinný dom s. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2. Nehnuteľnosť
prikáže do výlučného vlastníctva odporcu.

Odporca bude povinný zaplatiť navrhovateľke na náhradu jej spoluvlastníckeho podielu sumu 850.000
Sk do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Uplatnila i trovy konania.

Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil.
Uviedol, že nie všetky veci uvedené v návrhu patria do BSM, z toho hnuteľné veci pod položkou 10/
kožená gaučová súprava, 18/ kamera Sony, 19/ fotoaparát Olympus a 20/ automobil Audi zakúpil pre

vybavenie kancelárie, teda použil ich na podnikanie a všetky veci sú vedené v účtovníctve jeho firmy E.
J., ktoré slúžili na jeho podnikanie. Preto nepatria do BSM.
Ďalej uviedol, že navrhovateľka neuviedla všetky veci patriace do BSM, ktoré pred odchodom zo
spoločnej domácnosti zničila, ide o manželskú posteľ zakúpenú v roku 2001, zničila omietku v dome,
dorezala pohovku zakúpenú v roku 2002, zničila gaučovú súpravu uvedenú pod položkou 17/ a pred

odchodom rozbíjala o dlažbu keramické kvetináče.
Pri odchode zo spoločnej domácnosti neuviedla veci patriace do BSM, ktoré odniesla. Ide o kuchynské
spotrebiče značky Philips - ohrievač, kuchynský robot, odšťavovač, mixér, príborovú sadu, kuchynský
servis, hudobné nosiče - DVD, CD, ktoré mohli byť v hodnote asi 50.000 Sk. Odniesla i detskú sedačku,
kočiar a veci potrebné pre dieťa zakúpené pred narodením syna v hodnote viac ako 60.000 Sk a

nábytok v hodnote 20.000 Sk.
K nehnuteľnosti uviedol, že išlo o starý dom, ktorý kúpil pred uzavretím manželstva, na ktorý si zobral
stavebný úver vo výške 200.000 Sk. Starý dom sa zbúral a následne sa zobral úver v hodnote 1.000.000
Sk. Na dokončenie interiéru si požičal peniaze od kamaráta vo výške 700.000 Sk, s touto pôžičkou
navrhovateľka súhlasila. Táto aktuálne činí s úrokmi 1.070.000 Sk. Ďalej uviedol, že do BSM patria už

veci uvedené pod položkou 1/ - 9/, 11/ - 17/, patria tam aj veci, ktoré navrhovateľka odniesla, t. j.
spotrebiče a nábytok v hodnote 100.000 Sk. Žiadal zničené veci pod položkou 17/ gaučová súprava, aby
bola odpočítaná z jej podielu BSM vo výške 20.000 Sk. Podľa odporcu hodnota BSM činila 539.000 Sk.
Veci uvedené pod položkou 18/ kamera Sony a 19/ fotoaparát Olympus žiadal vrátiť, lebo tieto slúžia
na podnikanie a sú vedené v účtovníckych záznamoch.

Do masy BSM patrí pôžička, ktorá predstavovala ku dňu 8.12.2005 1.070.000 Sk.
Navrhol vyporiadať BSM tak, že navrhovateľka mu vráti veci pod položkou 18/ kamera Sony a 19/
fotoaparát Olympus. Nehnuteľnosti boli v jeho výlučnom vlastníctve a uhradí všetky pasíva BSM a
nebude povinný navrhovateľke nič uhradiť.
Odporca sa k vyporiadaniu BSM vyjadril aj prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom podaní

zo dňa 27.6.2011 a navrhol, aby súd hnuteľné veci pod položkami 1/ kuchynský stôl, 2/ 4 ks stoličiek,
3/ kuchynská linka, 4/ umývačka Whirpool, 5/chladnička s mrazničkou Whirpool, 6/ mikrovlnná rúra, 7/
varná platňa, 8/ elektrická rúra Whirpool, 9/svietidlá v kuchyni 2 ks, 10/ kožená gaučová súprava, 11/
stôl, 12/ televízor Philips, 13/ hifi veža Pioneer, 14/ DVD prehrávač Pioneer, 15/ šatník - 5 skriniek, 16/
2 zrkadlá, 17/ gaučová súprava, 18/ kamera Sony, 19/ fotoaparát Olympus a 21/ kuchynský robot, 22/

hriankovač a 23/ notebook zahrnul do vyporiadania BSM.
Do masy BSM navrhol zaradiť aj záväzky, a to pôžičky, ktoré nadobudli účastníci počas manželstva.
Ide o pôžičku od ŠFRB (hodnota cca 1.000.000 Sk), pôžička od Patrika Lukáča v hodnote 1.100.000
Sk, dlh voči MUDr. Helene Valovičovej v hodnote minimálne 5.500.000 Sk. Výšku pôžičiek je potrebné
ešte presne dopočítať, pokiaľ nedôjde k inej dohode.

V zmysle platnej judikatúry je potrebné rozdeliť aktíva BSM - hnuteľné veci medzi účastníkov tak, aby
suma, ktorá by sa mala vyplatiť medzi manželmi na vyrovnanie podielov bola čo najmenšia, resp. žiadna.
Preto odporca navrhuje, aby sa hnuteľné veci rozdelili medzi účastníkov tak, aby hodnota veci bola
medzi bývalými manželmi rovnaká. Navrhovateľka nech si vyberie veci, o ktoré má záujem.
Čo sa týka dlhov, tu odporca očakával návrh zo strany navrhovateľky, pričom poukázal na zásadu, že

je potrebné aj dlh rozdeliť rovnakým dielom.
V ďalšom písomnom podaní zo dňa 17.6.2012 odporca navrhol vyporiadať BSM tak, že veci pod
poradovým číslom 1/ až 17/, a 20/ zostanú vo vlastníctve odporcu a veci pod poradovým číslom 18/,
19/, 21/ - 23/ zostanú vo vlastníctve navrhovateľky.Ďalej uviedol, že veci pod položkou 3/ kuchynská linka, 4/ umývačka riadu Whirpool, 5/ chladnička s
mrazničkou Whirpool, 6/ mikrovlnná rúra, 7/ varná platňa, 8/ elektrická rúra Whirpool, 9/ svietidlá v
kuchyni 2 ks, 15/ šatník - 5 skriniek a 16/ 2 zrkadlá nepatria do BSM, lebo sú pevne stavané a nedajú sa

oddeliť od hlavnej veci bez toho, aby boli zhodnotené. Položky 1/kuchynský stôl a 10/ kožená gaučová
súprava boli znehodnotené ešte pred zánikom BSM. Položky 17/ gaučová súprava a 20/ automobil Audi
by nemali patriť do BSM, lebo boli obstarané na účely podnikania.
Uviedol, že do BSM patria záväzky - pôžička zo ŠFRB vo výške 23.235,74 eur s úrokom 3,1 % ročne
od 1.1.2004, ktorú zmluvu uzatvorili obidvaja manželia, hodnota úroku z toho záväzku k 31.5.2012 činí

6.060,45 eur, celkový záväzok k 31.5.2012 je 29.296,19 eur. Pôžička od MUDr. Heleny Valovičovej vo
výške 178.749,25eursúrokom13%ročneod22.1.2003, ktorúsizobralodporca,hodnotaúrokuztohto
záväzku k 31.5.2012 činila 217.349,29 eur, celkový záväzok k 31.5.2012 je 396.098,54 eur. Pôžička od
JUDr. Vladimíra Čillu vo výške 23.235,74 eur so zmluvnou pokutou 1 % za každý mesiac omeškania
od 1.10.2001 (hodnota pokuty z tohto záväzku k 31.5.2012 činí 29.741,75 eur), celkový záväzok k
31.5.2012 je 52.977,49 eur. Hodnota majetku prevzatého navrhovateľkou je (mínus) 28.190,19 eur,

hodnota prevzatého majetku odporcom je (mínus) 388.266,54 eur a vyporiadanie BSM navrhuje tak, že
veci pod poradovým číslom 1/ - 17/, 20/ zostanú vo vlastníctve odporcu. Veci pod poradovým číslom 18/,
19/, 21/ - 23/ zostanú vo vlastníctve navrhovateľky. Preberateľom záväzku zo zmluvy zo ŠFRB bude
navrhovateľka. Preberateľom záväzku voči MUDr. Valovičovej bude odporca. Preberateľom záväzku
od JUDr. Čillu budú obidvaja účastníci konania v rovnakom pomere. Navrhovateľka bude povinná na

finančné vyporiadanie hodnoty majetku a záväzkov odporcovi zaplatiť sumu 180.038,17 eur, stav k
31.5.2012. Trovy konania budú znášať účastníci rovnakým dielom.
V ďalšom písomnom podaní zo dňa 26.11.2013 navrhol vyporiadať BSM tak, že veci pod poradovým
číslom 1/ až 17/, 20/ zostanú vo vlastníctve odporcu, celková hodnota uvedených vecí činí 7.832 eur.
Veci pod poradovým číslom 18/, 19/, 21/ - 23/ zostanú vo vlastníctve navrhovateľky, celková hodnota

uvedených vecí činí 1.106 eur.
Do vyporiadania BSM je potrebné zohľadniť i vyporiadanie záväzkov, ku ktorému sa vyjadril v písomnom
vyjadrení zo 17.6.2012.
DO BSM tak, ako uviedol v predchádzajúcom písomnom podaní patria i záväzky, pôžička zo ŠFRB
vo výške 23.235,74 eur s úrokom 3,1 % ročne od 1.1.2004, ktorú zmluvne uzavreli obidvaja účastníci,

hodnota úroku z tohto záväzku k 30.11.2013 činí 7.140,91 eur, celkový záväzok k 31.5.2012 je
30.376,65 eur.
PôžičkaodR.ovýške 178.749,25eursúrokom 13%ročneod22.1.2003,ktorúzobralodporca,hodnota
úroku z tohto záväzku k 31.5.2012 činí 255.205,39 eur, celkový záväzok k 30.11.2013 je 430.954,64
eur.

Pôžička od R.vo výške 23.235,74 eur so zmluvnou pokutou 1 % za každý mesiac omeškania od
1.10.2001, hodnota pokuty z tohto záväzku k 31.5.2012 činí 33.924,18 eur, celkový záväzok k
30.11.2013 je 57.159,92 eur.
Vyporiadanie BSM hnuteľných vecí navrhol tak, ako uviedol v predchádzajúcom písomnom podaní,
zmena nastala len pri určení zaplatiť odporcovi navrhovateľkou finančné vysporiadanie z hodnoty

majetkov a záväzkov v sume 196.235,50 eur, stav k 30.11.2013.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámil listinnédôkazy -potvrdenie
úradu práce č.l. 7-8, štátny fond rozvoja bývania č.l. 10, zmluva č.l. 11-14, listiny predložené v obálke
č.l. 15, vyjadrenie odporcu č.l. 18a-20, zmenka č.l. 21, pripojený spis č. k. 11C 242/2003 č.l. 23,

vyjadrenie odporcu č.l. 68-69, pripojený spis OS Prievidza č. k. 9C 34/2008, dohoda č.l. 106-109,
faktúra č.l. 110-111, oznámenie štátneho fondu č.l. 114, vyjadrenie navrhovateľky č.l. 145-146, štátny
fond rozvoja bývania č.l. 147, žiadosť navrhovateľky č.l. 148-149, oznámenie štátneho fondu rozvoja
bývania č.l. 150, uznesenie OS Prievidza č.l. 173-175, oznámenie odporcu č.l. 210, 218, 223, 234-235,
vyjadrenienavrhovateľkyč.l.247, vyjadrenieodporcuč.l.255-256, potvrdenieúčtovníctvač.l. 257-262,

prehlásenia H. č.l. 287, dohoda č.l. 290-291 + faktúra č.l. 292, rozsudok OS Prievidza č. k. 11C 27/2006
č.l. 293, vyjadrenie odporcu č.l. 299-304, 307, oznámenie odporcu č.l. 311-312, 316, pripojené spisy
OS Prievidza č. k. 11C 242/2003, 9C 34/2008, 6C 3/2005 a 11C 27/2006, žalobné návrhy z konaní č.
k. 16C 206/2009 a č. k. 7C 220/2009 a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa X.XXX.XXX1. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Prievidza zo dňa 8.10.2004 č. k. 11C 242/2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
27.12.2004.Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k.6C 3/2005 súd zistil, že navrhovateľ E.bytom Q., zast. JUDr.
Vladimírom Čillom, advokátom so sídlom Blatnica podal návrh voči odporcom v 1.rade T. a v 2.rade
Mgr. MZ.obaja bytomH. o zaplatenie sumy 700.000 Sk spoločne a nerozdielne z titulu pôžičky zo dňa

3.9.2001. V uvedenom súdnom spise sa nachádza Zmluva o pôžičke, kde dlžník je uvedený odporca
v 1.rade XXC, ktorý zmluvu o pôžičke opatril svojím podpisom dňa 3.9.2001. Ako dlžník v zmluve nie
je uvedená XXX/XXXX, ale zmluva je opatrená aj podpisom s označením mena a priezviska X.radeá.
Tento podpis je rovnaký ako podpis E. je nečitateľný. Z obsahu tejto zmluvy vyplýva, že dlžník prevzal
osobne v kancelárií E.apožičanú sumu v hotovosti v jej prítomnosti dňa 3.9.2001. V spise sa nachádza

aj Dohoda o vysporiadaní dlhu, ktorú podpísal len odporca v 1.rade Róbert Svitok. V tejto dohode sa
zaviazal, že dlh vo výške 700.000 Sk uznáva čo do výšky a dôvodu a vráti ho 3.9.2002. Navrhovateľ
vyzýval oboch účastníkov konania k vráteniu dlžnej sumy. Odporkyňu v 2.rade vyzýval na vrátenie
pôžičky až vtedy, keď sa dozvedel, že sa účastníci rozviedli. Preto označil ako dlžníčku v návrhu o
zaplatenie sumy 700.000 Sk aj odporkyňu v 2.rade J. U. ktorá sa vyjadrila k návrhu o vrátenie sumy
700.000 Sk a uviedla, že suma 700.000 Sk nikdy nebola použitá na dostavbu domu a o tejto zmluve

nevedela. Bola uzavretá bez jej vedomia a o tejto sume ani nevedela. O výške pôžičky sa dozvedela až
zaslaním výzvy od JUDr. Čillu v decembri 2004. Súd konanie o sumu 700.000 Sk zastavil uznesením
zo dňa 2.12.2005 pre späťvzatie návrhu spolu s opravným uznesením zo dňa 15.2.2006.
Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa 19.1.2007 č. k. 11C 27/2006 určil odporcovi Z.povinnosť
zaplatiť navrhovateľke XX.X.XXXX, bytom Z.sumu 5.385.000 Sk s 13 % úrokom z omeškania od

22.1.2003 do zaplatenia, do troch dní, zmluvnú pokutu vo výške 2 % zo sumy 5.385.000 Sk mesačne od
22.1.2003 do zaplatenia. Návrh v prevyšujúcej časti zamietol. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva,
že Dohodu o splátkach peňažného dlhu uzavrela navrhovateľka H.ako veriteľ a odporca XXX/
XXXX.ako dlžník dňa 15.12.2002. V tejto dohode J. uznal dlh 5.385.000 Sk čo do základu a výšky,
ktorý mu vznikol dňa 15.11.2002, kedy mu T.oskytla finančnú pôžičku, ktorú nesplatil. V uznaní dlhu sa

zaviazal, že uhradí vyššie uvedenú peňažnú pôžičku do 21.1.2003. Dohodu o splátkach peňažného
dlhu podpísala navrhovateľka a odporca. Odporca uvedený dlh neuhradil podľa dohody, preto sa
navrhovateľkadomáhalasvojhoprávažalobnýmnávrhom.Zodôvodneniatohtorozsudkuaanizobsahu
spisu nevyplýva, že by Mgr. T. vedela o dlhu odporcu. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 13.4.2007.

Ďalším rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 9.12.2008 sp. zn. 9C 34/2008 súd vylúčil z
exekúcie vedenej JUDr. Jánom Gavurom, súdnym exekútorom so sídlom EÚ Liptovský Mikuláš pod sp.
zn. EX 965/07, na OS Prievidza pod sp. zn. 15Er 1549/2007 predajom nehnuteľnosti, nezapísanej v
k. ú. v podiely jedna 1-ica rozostavanej stavby rodinného domu bez súpisného čísla, postaveného na
parc. č. 599, vedenej v Správe katastra Prievidza, v LV č. 1505 k. ú. Handlová. Navrhovateľke náhradu

trov konania nepriznal. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že vlastníctvo k stavbe (rodinného
domu účastníkov) nadobudol W.k, v žiadnom prípade nevzniklo BSM T. a Xej. Odporca daroval
stavbu rodinného domu darovacou zmluvou zo dňa 25.1.2002 na inú osobu. Uvedená stavba patrí do
podielového spoluvlastníctva navrhovateľky Mgr. Svitkovej v 1-ici, preto je táto vylúčená z exekúcie
voči Róbertovi Svitkovi, vykonávaná JUDr. Jánom Gavurom. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

dňa 14.1.2009.
Navrhovateľka X/mikrovlnná podala na Okresný súd Prievidza návrh voči odporcom v 1.rade XXXbytom
V. v 2.rade XXXj, bytom tamtiež a v 3.rade Xvi, bytom Handlová o určenie, že vlastníkom
spoluvlastníckeho podielu vo výške jednej 1-iny k nehnuteľnosti vedenej v KÚ Trenčín, Správa katastra
Prievidza, k. ú. XXX, zapísané v LV č.XX/ozostavaného rodinného domu, postaveného na parc. č. H.e

ona. Z výpovede odporcu v 3. rade XXX v tomto konaní vyplynulo, že v roku 2000 až 2004 bol riaditeľ
v maklérskej firme, predtým pôsobil ako obchodný zástupca v KOOPERATIVE a v roku 2000 až 2001
podnikal a bol živnostník. Vo veci použitia finančných prostriedkov na rekonštrukciu rodinného domu,
kde bývali spolu s navrhovateľkou za trvania manželstva uviedol, že na rekonštrukciu mali poskytnutý
úver z PSS /Prvá stavebná sporiteľňa/ vo výške 1.000.000 Sk, ktorý bol na jeho meno a splácali ho jeho

rodičia. S bývalou manželkou Mgr. Monikou Svitkovou si zobrali počas právneho trvania manželstva aj
úverzoŠFRB,kdeobajavystupujúakodlžníci.Porozvodeichmanželstvaurčitéobdobiesplácalúverzo
ŠFRB a potom ho prestal splácať. Jeho bývalá manželka úver v PSS a úver zo ŠFRB nesplácala, lebo
nemala z čoho. Na výstavbu rodinného domu počas trvania manželstva použili finančné prostriedky zo
ŠFRB a úver z PSS vo výške 1.000.000 Sk. Ďalej uviedol, že kamarát mu požičal za účelom dokončenia

stavby domu, išlo o sumu uvedenú v zmenke v Tatra Banke a.s., kde mal vedený účet, ale nejednalo
sa o spoločný účet s bývalou manželkou.
Z ďalšieho pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16C 206/2009 súd zistil, že navrhovateľka
H., bytom Prievidza sa podaným návrhom domáhala voči odporcom v 1.rade XXbytom XX/a v 2.radeJXbytom XXXá, v 3.rade XX/ej, bytom Xá a v 4.rade MXXX bytom HXX/ o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti a určenie neúčinnosti právneho úkonu. Okresný súd uznesením zo dňa 11.1.2011
konanie prerušil až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prievidza č. k.

7C 220/2009.

Súd vyššie uvedené rozhodnutia uviedol z toho dôvodu, že mnoho skutočností z týchto konaní súvisí s
vyporiadaním BSM účastníkov, hlavne s dlhmi a pôžičkami odporcu a použitím finančných prostriedkov
z týchto pôžičiek do rekonštruovaného rodinného domu účastníkov konania.

V priebehu konania sa účastníci dohodli, ktoré hnuteľné veci patria do masy BSM a dohodli sa aj na
ich zostatkových hodnotách. Zhodne uviedli, že do masy BSM patrí položka 2/ 4 stoličky v zostatkovej
hodnote 130 eur, položka 3/ kuchynská linka v zostatkovej hodnote 2.000 eur, položka 4/ umývačka riadu
Whirpool v zostatkovej hodnote 100 eur, položka 5/ chladnička s mrazničkou Whirpool v zostatkovej
hodnote 200 eur, položka 6/mikrovlnná rúra v zostatkovej hodnote 160 eur, položka 8/ elektrická rúra

Whirpool v zostatkovej hodnote 200 eur, položka 9/ svietidlá v kuchyni 2 ks v zostatkovej hodnote
100 eur, položka 12/ televízor Philips v zostatkovej hodnote 350 eur, položka 14/ prehrávač Pioneer v
zostatkovej hodnote 16 eur, položka 15/ šatník 5 skriniek v zostatkovej hodnote 160 eur, položka 16/ 2
zrkadlá v zostatkovej hodnote 160 eur, položka 17/ gaučová súprava v zostatkovej hodnote 330 eur,
položka 18/ kamera Sony v zostatkovej hodnote 50 eur, položka 19/ fotoaparát Olympus v zostatkovej

hodnote 30 eur, položka 21/ kuchynský robot v zostatkovej hodnote 66 eur.
Účastníci zhodne uviedli, že veci pod položkou 1/ kuchynský stôl, 10/ kožená gaučová súprava, 11/
stôl, 13/ hifi veža Pioneer a 20/ automobil Audi A4 ŠPZ PD F. a 22/ hriankovač neexistujú.
Navrhovateľka uviedla, že pod položkou 23/ notebook nepatrí do masy BSM, lebo tento bol zakúpený
z príspevku úradu práce. Odporca súhlasil, že notebook nepatrí do BSM.

Odporca uviedol, že položka 20/ automobil Audi A4 ŠPZ PD Z.bol zakúpený za trvania manželstva,
neskôr vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že určite ho kúpil po rozvode manželstva. Toto auto
už neexistuje, lebo ho predal po rozvode manželstva za sumu 300.000 Sk. Používal ho výlučne na
podnikanie.
Navrhovateľka uviedla, že z hnuteľných vecí patriacich do BSM má vo svojej dispozícií hnuteľné veci

pod položkou 18/ kameru Sony, pod položkou 19/ fotoaparát Olympus a pod položkou 21/ kuchynský
robot. Žiadala súd, aby tieto hnuteľné veci prikázal do jej výlučného vlastníctva.
Odporca uviedol, že veci okrem kamery Sony a fotoaparátu má vo svojej majetkovej sfére. Navrhol
súdu, aby boli tieto veci prikázané do jeho výlučného vlastníctva.

Navrhovateľka vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že berie návrh sčasti späť, kde žiadala, aby súd
zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti, zapísanej v LV č. 1XXX k. ú. U., parc. č. XXX - rodinný
dom č.s. XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 357 m2, lebo tento rodinný dom bol vylúčený
z exekúcie rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 9.12.2008 č. k. 9C 34/2008.
Ďalej uviedla, že počas manželstva čerpali úver zo Štátneho fondu rozvoja bývania, ktorý použili na

rekonštrukciu rodinného domu. Odporca splácal splátky tohto úveru až do marca 2007 vo výške 2.990
Sk. Keď odporca prestal uhrádzať splátky, tieto boli zvýšené na sumu 3.936 Sk. Navrhovateľka splátky
úveru neuhrádza z finančných dôvodov. Tento úver patrí do BSM. Požiadala Štátny fond rozvoja bývania
o odloženie splátok, ale jej žiadosti nebolo vyhovené. Fond čaká na rozhodnutie súdu v tejto veci.
Spolu s odporcom mali úver aj z Prvej stavebnej sporiteľne, ale tento už je splatený. Na rekonštrukciu

rodinného domu iné peniaze nepoužili, len zo Štátneho fondu rozvoja bývania a z Prvej stavebnej
sporiteľne.
K dlhu odporcu vo vzťahu k MUDr. A.e R. uviedla, že pôžičku v čiastke viac ako 5.000.000 Sk neuznáva.
Mala informáciu, že v tejto veci je vedená exekúcia, ktorá sa jej netýka, nikto ju neinformoval o začatí
exekúcie a táto je vedená len proti odporcovi. V konaní č. 11C 27/2006 o zaplatenie sumy 5.385.000

Sk nebola účastníčkou konania a nikto ju v tejto veci neoslovil.
Navrhovateľka nemala informácie, že odporca mal pôžičku od kamaráta vo výške 700.000 Sk na
dokončenie interiéru rodinného domu. O tejto pôžičke sa dozvedela až začatím konania o vyporiadanie
BSM. Na podporu svojho tvrdenia uviedla, že v tom čase (rok 2002) pracovali s odporcom v obchodnej
spoločnosti LIBERTA s.r.o. a Zmluva o pôžičke bola z roku 2001. Údajný kamarát odporcu H. A., od

ktorého si mal odporca požičať sumu 700.000 Sk bol v tom čase majiteľom hotela, kde sa realizovali
školeniaspoločnosti LIBERTAs.r.o..TútopôžičkuneuznávaanepatrídoBSM. Podľanej jetátopôžička
vymyslená. Po oboznámení sa so Zmluvou o pôžičke zo dňa 3.9.2001, kde bol označený veriteľ H.
A., navrhovateľka uviedla, že podpis na zmluve nie je jej podpis.Na svoje tvrdenie, že notebook nepatrí do BSM predložila súdu dohodu s Národným úradom práce zo
dňa 15.10.2002, z ktorého je zrejmé, že úrad práce jej poskytol dotáciu na zakúpenie notebooku vo
výške 80.000 Sk. Svedčí o tom aj výdavkový pokladničný doklad a faktúra z 31.12.2002.

Potvrdila, že osobné motorové vozidlo Audi A4 odporca predal po rozvode.
Navrhovateľka pracuje na bytovom podniku v U. s priemernou mesačnou mzdou cca v čistom 600
eur. Býva spolu s priateľom, s ktorým spláca spoločne úvery a pôžičky mesačne vo výške 200 eur. Vo
výchove má jedno maloleté dieťa vo veku 10 rokov. Mesačne inkaso za byt činí okolo 200 eur. Jej
priateľ pracuje. Navrhovateľka nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností a nemá žiadne úspory.

Neuplatnila trovy konania.

Odporca vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že pôžičku vo výške 700.000 Sk mu poskytol H. A..
Neskôr táto pohľadávka prešla na JUDr. Vladimíra Čillu Zmluvou o postúpení pohľadávky. Potvrdil,
že úver zo ŠFRB je spoločný záväzok účastníkov, ktorý splácal určitú dobu po rozvode, ale teraz ho
nespláca. Vo veci vrátenia finančných prostriedkov MUDr. U. R. bola začatá exekúcia, ale zatiaľ

sa suma viac ako 5.000.000 Sk nevymohla. Pôžičku vo výške 700.000 Sk vrátil JUDr. R. Čillovi v
roku 2007 vystavenou zmenkou. Súdu predložil písomné prehlásenie zo 14.6.2011 o vysporiadaní
ich dlhu. Uviedol, že uvedenú pôžičku 700.000 Sk použil na rekonštrukciu rodinného domu. Vrátil ju
H. A. 10.11.2007 v hotovosti.
Odporca sa v roku 2008 oženil a má dve maloleté deti. Manželka je na materskej dovolenke a finančne

im pomáhajú rodičia. Nemá žiadny príjem, lebo nepracuje, nepoberá dávku v nezamestnanosti, ani
dávku v hmotnej núdzi. Je evidovaný na úrade práce, ktorý mu žiadnu prácu neponúkol. V roku 2007
zrušil živnosť. V roku 2012 si opäť otvoril živnosť, ktorú v tomto roku zrušil. Je vedený na úrade práce.

Z listinných dôkazov súd zistil, že účastníci konania uzatvorili dňa 5.4.2002 Zmluvu o poskytnutí podpory

podľa z. č. XXX/XXXX Z. z. - o štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších zmien a doplnkov vo
forme úveru. Veriteľ - Štátny fond rozvoja bývania poskytol účastníkom konania podporu z prostriedkov
fondu vo forme úveru vo výške 700.000 Sk pri základnej úrokovej sadzbe 3,1 % do doby splatnosti
30 rokov. Úver bol poskytnutý na prístavbu rodinného domu v Handlovej. Prvá až 359. splátka je vo
výške 2.990 Sk. Zmluva je podpísaná oboma účastníkmi konania.

Podľa oznámenia Štátneho fondu rozvoja bývania, stav úveru účastníkov vykázaný Dexiou banka
Slovensko a.s. k 27.12.2004 bol nasledovný : zostatok nesplateného úveru 669.716,88 Sk a zostatok
nesplatených úrokov 319.973,12 Sk.
Podľa oznámenia odporcu pôžička zo ŠFRB v sume 23.235,74 eur s úrokom 3,1 % ročne od 1.1.2004
(hodnota úroku z tohto záväzku k 30.11.2013 činila 7.140,91 eur, celkový záväzok k 31.5.2012 je

30.376,65 eur).
Národný úrad práce, Okresný úrad práce Prievidza poskytol navrhovateľke na základe Dohody č.
307/130/88/2002 zo dňa 15.10.2002 príspevok vo výške 80.000 Sk, ktorý mohla použiť na zakúpenie
hnuteľnej veci potrebnej na vytvorenie dohodnutého pracovného miesta, alebo na úhradu nájomného.
Z faktúry č. 421839 zo dňa 31.12.2002, splatnej dňa 31.12.2002 vyplýva, že za uvedenú sumu bol

zakúpený v spoločnosti ISSO Prievidza 1 ks notebooku vo výške 80.000 Sk. K faktúre je priložený i
výdavkový pokladničný doklad.
Odporca vystavil dňa 10.11.2005 zmenku na sumu 1.078.000 Sk, ktorá bola splatná dňa 10.11.2007.
Zmenka bola vystavená pre JUDr. Vladimíra Čillu, bytom Blatnica č. 241.
Podľa oznámenia ŠFRB zostatok nesplatenej istiny k 27.12.2004 bol 22.230,53 eur a zostatok

nesplatených úrokov 10.621,16 eur. Stav úveru k 31.12.2013 predstavoval zostatok nesplatenej istiny
21.088,77 eur a zostatok nesplatených úrokov 18.628,88 eur.

Podľa § 149 odst. 1 Občianskeho zákona, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 odst.3 cit. zákona, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

Podľa § 150 cit. zákona, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.

Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 143 cit. zákona, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Cieľomvyporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovjevyporiadanieichspoločnéhomajetku
- vecí, ktoré podľa § 143 do bezpodielového spoluvlastníctva ku dňu jeho zániku patrili. Vzhľadom k
tomu, že od zániku bezpodielového spoluvlastníctva do jeho vyporiadania môže uplynúť určitá doba,
stáva sa ďalej významnou i otázka ohodnotenia (ocenenie) vecí, ktoré patria do tohto spoluvlastníctva.

Pre vyporiadanie je totiž dôležitá nielen skutočnosť, že určitá vec v okamžiku zániku bezpodielového
spoluvlastníctva ako spoločná existovala, ale predovšetkým i to, v akom stave vec v okamžiku
zánikubezpodielovéhospoluvlastníctvabola.Priocenenívecíjepotrebnévychádzaťpodľasúdnejpraxe
(R21/1970) z cien, ktoré v dobe rozhodovania súdu o vyporiadaní zodpovedajú platným cenám. Preto
je možné vyvodiť, že ocenenie vecí pre vyporiadanie by malo byť predovšetkým záležitosťou samých

manželov. Ak sa zhodnú na určitej cene veci, ktorá by mala slúžiť za podklad pre vyporiadanie, nemal
by súd už zásadne vyžadovať znalecký posudok. Znalecký posudok by mal byť vyžadovaný len tam,
kde je medzi manželmi rozpor o cene (R1/1981).
Do rámca vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva nepatria tie majetkové vzťahy, ktoré sa síce
manželov týkajú, ale nevznikli v súvislosti s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom.

Pokiaľ však ide o pohľadávky a dlhy manželov, ktoré súvisia s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom,
t. j., ktoré vznikli za jeho trvania a v súvislosti s ním, súd vždy prevedie aj ich vyporiadanie, napriek
tomu, že tieto pohľadávky a dlhy v zmysle § 143 a § 127 do bezpodielového spoluvlastníctva nepatrí.
Vzhľadom k tomu, že tieto vzťahy nie sú zvlášť upravené, je potrebné vychádzať v zmysle § 853 z
tých ustanovení, ktoré upravujú vzťahy im obsahom a účelom najbližšie. V dôsledku toho je nutné i

na tieto pohľadávky a dlhy použiť § 149 a § 150.
Zo zásad uvedených v § 150 je nutné vychádzať v prípade, keď sa vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva vykonáva na návrh jedného z manželov.
Tak ako súd uviedol už vyššie, predmetom vyporiadania je všetko, čo patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva a existovalo v dobe jeho zániku, t. j. spravidla v deň právoplatnosti rozsudku o rozvode

manželstva (nie v deň, keď súd rozhoduje o vyporiadaní).

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci počas trvania manželstva nadobudli do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov hnuteľné veci, ktorých hodnota predstavuje 4.052 eur.
Z dokazovania ďalej vyplynulo, že do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí aj

úver zo Štátneho fondu rozvoja bývania vo výške 700.000 Sk, ktorý ku dňu právoplatnosti rozvodu
manželstva predstavoval nesplatenú istinu vo výške 22.230,53 eur a zostatok nesplatených úrokov
10.621,16 eur a ku dňu 31.12.2013 zostatok nesplatenej istiny 21.088,77 eur a zostatok nesplatených
úrokov 18.628,88 eur.
Z vykonaného dokazovania nevyplynuli skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov by patrila pôžička v sume 700.000 Sk od H. A., ktorú získal
odporca na základe písomnej Zmluvy o pôžičke zo dňa 3.9.2001, teda za trvania manželstva z týchto
dôvodov:
Zmluva o pôžičke je uzavretá len s dlžníkom S. J., pričom je podpísaná menom a priezviskom „E.. I. J.“
ako svedok. H. S. J. a priezvisko J. sú podpísané nečitateľným podpisom. Podpis J. nad priezviskom

sa nepodobá na podpis E.. E. J., čo súd zistil na pripojených doručenkách založených v súdnom spise.
Podpisy na doručenkách sú všetky rovnaké, ale podpis v zmluve je iný. Naviac, ak by túto zmluvu
podpísalaE.. E.J.,určitebysivšimlanesprávneuvedené jejmeno,ktorébyurčite opravila znesprávne
označenej AJ.na C. V čase uzavretia tejto zmluvy boli účastníci konania viac ako mesiac manželia,
žili v spoločnej domácnosti a ak by H. A. požičal odporcovi sumu 700.000 Sk na dokončenie interiéru

rodinného domu, určite by to navrhovateľka vedela. V tom čase mali účastníci dobré vzťahy. Preto súd
uveril tvrdeniam navrhovateľky, že o tejto pôžičke nevedela a zmluvu o pôžičke nepodpísala. Je tiež
otázne, z čoho odporca vrátil novému veriteľovi JUDr. Vladimírovi Čillovi v roku 2007 sumu 700.000 Sk
s príslušenstvom, teda sumu 1.078.000 Sk, keď v tom čase bol bez príjmu. Odporca súdu nepredložildôkaz o tom, že Zmluvou o postúpení pohľadávky prešla suma 700.000 Sk z Patrika A. na nového
veriteľa D.. R. M.. Súd tiež poukazuje v súvislosti s touto pôžičkou na Dohodu o vysporiadaní dlhu zo
dňa 10.1.2003, v ktorej odporca ako dlžník voči H. A. uznal dlh čo do dôvodu i výšky 700.000 Sk a

zaviazal sa ho vrátiť do 60 dní odo dňa uznania tohto dlhu (č.k. 6C 3/2005). Podľa tvrdenia odporcu
novému veriteľovi JUDr. Vladimírovi Čillovi vyplatil sumu 1.078.000 Sk na základe zmenky.
Súd považuje za podstatné zdôrazniť, že odporca v konaní č. 7C 220/2009 a v iných konaniach uviedol,
že na rekonštrukciu rodinného domu použil peniaze z PSS a zo ŠFRB.
Súd k tomuto dlhu uvádza, keďže ho mal odporca zaplatiť zmenkou, že zmenka je obchodovateľný

cenný papier, ktorého podstatou je záväzok určitej osoby zaplatiť majiteľovi zmenky v určenom mieste
a čase sumu určenú v zmenke. Zmenkové záväzky sú vždy záväzky peňažné, ak v ich prípade nejde o
dispozíciu so spoločným majetkom a to ani v prípade, ak by zmenka nebola uhradená, spoločný majetok
by tým nebol nevyhnutne dotknutý, keďže aj za trvania manželstva môžu mať manželia niektoré veci
vo svojom výlučnom vlastníctve. V zmenke ide o záväzok odporcu zaplatiť JUDr. Vladimírovi Čillovi
sumu 1.078.000 Sk, preto ide o záväzok len odporcu.

V konaní odporca nepreukázal, že pôžička vo výške 700.000 Sk bola investovaná do interiéru rodinného
domu účastníkov v tom čase, teda do ich spoločného majetku, preto na základe vyššie uvedených
skutočností, dlh tvrdený odporcom do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov nepatrí
a tento nevyporiadal.
Rovnako aj dlh voči X.XXX.XXX v sume 5.385.000 Sk s príslušenstvom nepatrí do vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko odporca uznal tento dlh čo do základu i výšky
písomným vyhlásením zo dňa 15.12.2002 a zaviazal sa ho vrátiť do 21.1.2003. V konaní č. 11C 27/2006
E.. U. R. uplatňovala zaplatenie sumy 5.385.000 Sk s príslušenstvom len od odporcu X.XXX.XXXJ.
a súd rozsudkom určil odporcovi vrátiť vyššie uvedenú sumu E.. U. R.. Z odôvodnenia tohto rozsudku
vyplýva, že vyššie uvedená suma bola určená na obchod, resp. na zhodnotenie tejto sumy, v konečnom

dôsledku na sumu 5.385.000 Sk. Zhodnotenie odovzdanej sumy odporcovi mal zabezpečiť jeho
bratranec D. J.. V tomto konaní bolo preukázané, že odovzdaná suma odporcovi MT., bola suma, ktorá
bola jednoznačne použitá na obchod odporcu v čase, keď bol riaditeľom v maklérskej firme. Preto ide
o dlh odporcu, ktorý vyplýva z jeho podnikateľskej činnosti, preto nepatrí do vyporiadania BSM. Tieto
finančné prostriedky neboli použité ako vnos do spoločného majetku účastníkov konania.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že osobné motorové vozidlo Audi A4
R.: PD XXX nepatrí do masy BSM, lebo navrhovateľka vieryhodným spôsobom nepreukázala, že by
bolo zakúpené počas manželstva, resp. vo svojej účastníckej výpovedi si sama už nebola istá, či
bolo zakúpené počas manželstva alebo po rozvode. Toto osobné motorové vozidlo viedol odporca
ako podnikateľ vo svojom účtovníctve, preto aj za takejto situácie súd má za to, že vozidlo slúžilo na

podnikateľskú činnosť, preto nepatrilo do masy BSM.
Čo sa týka notebooku, tento nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, lebo neboli splnené
podmienky podľa § 143 Občianskeho zákona, tak ako u motorového vozidla Audi A4. Tak ako
súd uviedol už vyššie, notebook bol zakúpený z prostriedkov úradu práce a slúžil na podnikanie
navrhovateľky.

Súd v rámci vyporiadania vychádzal z toho, že do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov
patria hnuteľné veci uvedené v enunciáte tohto rozsudku, na ktorých veciach sa účastníci dohodli a
zhodli sa aj na cenách týchto vecí, Do masy BSM patrí aj úver zo ŠFRB.

Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z návrhov účastníkov v priebehu konania a v rámci ich návrhov
rozhodol, ktoré veci prikáže do vlastníctva navrhovateľky a ktoré do vlastníctva odporcu s prihliadnutím,
ktoré z vecí účastníci užívali v čase rozhodnutia súdu.

Masu BSM tvoria hnuteľné veci v hodnote 4.052 eur a úver zo ŠFRB, vrátane úrokov v celkovej sume

39.717,65 eur, teda masa BSM spolu predstavuje sumu 43.769,65 eur.
Manželia by sa mali zásadne podieľať na spoločných dlhoch v rovnakom pomere, v akom sa podieľajú
na spoločnom majetku.
Súd o nesplatenom úvere rozhodol tak, že tento preberajú obidvaja účastníci rovnakým dielom, nakoľko
finančné prostriedky z tohto úveru boli použité na rekonštrukciu rodinného domu, ktorý účastníci po

rozvode prestali splácať. S ohľadom na tú skutočnosť, že na Okresnom súde v Prievidzi prebiehajú
spory o neplatnosť darovacej zmluvy a ďalší spor o určenie vlastníctva stavby (rodinného domu), do
ktorej boli preinvestované finančné prostriedky z úveru ŠFRB, sa súdu javí ako spravodlivé, aby úverprebrali obaja účastníci. Odporca v tejto spornej nehnuteľnosti býva aj naďalej a navrhovateľka býva
v prenajatom byte.

Navrhovateľka nadobudne do svojho výlučného vlastníctva majetok v hodnote 146 eur a odporca v
hodnote 3.906 eur. Vychádzajúc z rovnosti podielov súd určil odporcovi zaplatiť navrhovateľke na
vyrovnanie podielov sumu 1.880 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľka neuplatnila trovy konania a odporca bol v konaní len čiastočne úspešný, preto súd o

trovách konania rozhodol podľa § 142 odst.2 O.s.p..

O zaplatení súdneho poplatku za vyporiadanie BSM súd rozhodol podľa položky č. 6 písm. b/
Sadzobníka o súdnych poplatkoch z. č. 71/1992 Zb. - o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien
a doplnkov a určil účastníkom zaplatiť súdny poplatok vo výške 3 % z masy BSM, a to spoločne a
nerozdielne, t. j. vo výške 1.313 eur. Masa BSM predstavuje 43.769,65 eur.

Podľa § 96 odst.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 odst.2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Navrhovateľka v priebehu konania zobrala návrh sčasti späť o zrušení podielového spoluvlastníctva,
s čím odporca súhlasil, preto súd akceptoval čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľky a v tejto časti

konanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza
na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobit-
ného predpisu.