Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/239/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713211823
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713211823.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným 1/ V.Ž. Č., J.. X.X.XXXX, G. H. XXXX/XX, S., 2/ M. S.V.,
J.. X.X.XXXX, G. H. X, S., 3/ M. N., J.. XX.X.XXXX, G. Y. XXX, v konaní o zaplatenie 1.884,08 EUR s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovanév1.,2.a3.rade sú povinné zaplatiťspoločneanerozdielnežalobcovi1.884,08EURspolu
s úrokom z omeškania vo výške 55,21 EUR, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.884,08
EUR od 14.2.2012 do zaplatenia a na trovách konania 326,94 EUR, pričom súdny poplatok z tejto sumy

tvorí 113,- EUR a trovy právneho zastúpenia tvoria 213,94 EUR, a to všetko v pravidelných 80,- EUR
mesačnýchsplátkach,počnúcod1.3.2014doúplnéhovyrovnania,podnásledkomstratyvýhodysplátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť mu 1.884,08 EUR titulom
nedoplatku na zmluve o pôžičke, ktorú uzavrela žalovaná v 1. rade s právnou predchodkyňou žalobcu
Slovenskou sporiteľňou, a.s., pričom žalované v 2. a 3. rade k uvedenej zmluve pristúpili ako ručiteľky.

Žalovaná v 1. rade uplatnený nárok uznala, čo do základu aj výšky a bola ochotná pohľadávku uhradiť v
80,-EURmesačnýchsplátkachdoúplnéhovyrovnania,vzhľadomksvojejnepriaznivejfinančnejsituácii.

Žalovaná v 2. rade uplatnený nárok neuznala, i keď nepoprela, že zmluvu o pôžičke ako ručiteľka
podpísala.

Žalovaná v 3. rade svoj ručiteľský záväzok uznala, pohľadávku však bola ochotná uhradiť iba vtedy, keď

ju nebude splácať priama dlžníčka - žalovaná v 1. rade.

Zo žalobného návrhu, zo zmluvy o pôžičke, z výkazu nedoplatkov, zo zmluvy o postúpení pohľadávok,
z dohody o ručení ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalobca dňa 20.12.2011 uzavrel
so Slovenskou sporiteľňou, a.s. zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej okrem iných prešla
na žalobcu aj pohľadávka tvoriaca predmet tohto sporu.

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0482384237 zo dňa 31.3.2004 súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s.
poskytla žalovanej v 1. rade splátkový úver vo výške 97.000,- Sk, ktorý sa táto zaviazala splácať spolu
s 9,3 % ročným úrokom, 2 % poplatkom za poskytnutie úveru, poplatkom za správu úveru vo výške40,- Sk mesačne v mesačných splátkach po 1.290,- Sk, splatných k 20. dňu toho ktorého mesiaca. Prvá
splátka bola dohodnutá na deň 20.4.2004, posledná splátka mala byť splatná 20.3.2014.

Z dohody o ručení zo dňa 31.3.2004 súd zistil, že žalované v 2. a 3. rade k uvedenej zmluve pristúpili

ako ručiteľky.

Z výkazu nedoplatkov súd zistil, že ku dňu podania návrhu neuhradená čiastka predstavuje 1.884,08
EUR.

Zvýpovedežalovanejv1.radesúdzistil,žetátozákladnárokuanivýškunárokunespochybnila.Uviedla,
že od Slovenskej sporiteľne, a.s. požičala 20.12.2011 sumu 97.000 Sk a túto sa zaviazala dohodnutým
spôsobom splácať, medzičasom sa však rozviedla a v jej starostlivosti ostali štyri deti, ktoré sú už toho

času dospelé. Spolu s ňou býva zdravotne postihnutý syn Š. Č., ktorý sa lieči psychiatricky. Tento poberá
iba dávku v hmotnej núdzi 62,50 EUR a ďalší syn Z. Č., ktorý je bez pracovného pomeru a poberá
iba dávku v hmotnej núdzi 62,50 EUR. Žalovaná je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku vo
výške185,20EUR,okremtohopracujenazákladedohodyovykonanípráce,ktorúuzavrelaschránenou
dielňou ABALSTAV spol. s r.o., Plynárenská 2, Michalovce na obdobie od 2.12.2013 do 31.12.2014,

kde zarába mesačne 37,05 EUR, nakoľko pracuje iba dve - tri hodiny denne. Spolu so synmi žije v
prenajatom jednoizbovom byte na ul. Q. Č.. XX v S. za ktorý platí mesačne 200,- EUR. Zo zvyšnej sumy
ako aj z príjmu svojich synov uhrádza ďalšie potreby rodiny. Bola však ochotná pohľadávku uhradiť v 80,-
EUR mesačných splátkach s tým, že jej momentálna sociálna situácia jej nedovoľuje, aby túto splácala
vo vyšších splátkach.

Žalovaná v 2. rade vo svojej výpovedi uviedla, že nepracuje od roku 1999, poberá dávku v hmotnej
núdzi 62,- EUR, žije u syna na ul. H.J. X I. S.. Tomuto príležitostne malými sumami prispieva na vedenie
domácnosti a na stravu, inak ostatné výdavky znáša jej syn sám. Z uvedeného dôvodu návrh žalobcu
neuznala, mala za to, že peniaze z pôžičky dostala žalovaná v 1. rade a preto ich má aj táto vrátiť.

Žalovaná v 3. rade uviedla, že si svoj ručiteľský záväzok uvedomuje. Sama žije u syna, ktorý je

vlastníkom rodinného domu. Ona je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 410,- EUR v ktorej
sume je zahrnutý aj vdovský dôchodok. V rámci svojich možností v minimálnej miere prispieva synovi na
vedenie domácnosti a na stravu. Keďže požičanú sumu prevzala žalovaná v 1. rade aj podľa jej názoru
by mala túto vrátiť žalobcovi práve ona a nie ručiteľky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t. j. 9 % ročne.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Jeho

právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s. preukázateľne dňa 31.3.2004 uzavrela so žalovanou v 1.
rade zmluvu o splátkovom úvere č. 0482384237 a na základe tejto poskytla žalovanej v 1. rade úver vo
výške 97.000 Sk, ktorý sa táto zaviazala splácať spolu s 9,3 % ročným úrokom, 2 % - ným poplatkom
za poskytnutie úveru, poplatkom za správu úveru vo výške 40,- Sk mesačne v mesačných 1.290 Sk
splátkach v období od 20.4.2004 do 20.3.2014. K uvedenej zmluve pristúpili žalované v 2. a 3. rade ako

ručiteľky. Žalovaná v 1. rade poskytnutý úver riadne a včas nesplácala a nedoplatok na tomto ku dňu
podania návrhu činil 1.884,08 EUR. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd žalobe žalobcu
vyhovel, keďže tento sa stal veriteľom uvedenej pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.12.2011.

Súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovaným pohľadávku uhradiť žalobcovi v 80,- EUR mesačných

splátkach vzhľadom k nepriaznivej sociálnej situácii všetkých troch žalovaných. Mal zato, že v danom
prípade sú splnené podmienky preto, aby pohľadávka bola uhradená v splátkach. V prípade, že bude
vynechaná čo i len jedna splátka zvyšok pohľadávky sa stane zročným okamžite.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 113,- EUR a trov právneho

zastúpenia 213,94 EUR, a to za dva úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia, spísanie
žalobného návrhu 2 x 97,60 EUR + 2 x 9,37 EUR režijný paušál, vrátane DPH, spolu 326,94 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.