Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/414/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512222539
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512222539.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého P. T., nar.XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky R. T., nar.XX.XX.XXXX, bytom E. nad T., J. 9,
toho času bytom Q. nad T., J. B. XXX a otca D. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F.. E. XX, XXX XX P.,
M. republika, toho času na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom JUDr. Štefanom Juhásom,
vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Košice I, v konaní o zvýšenie výživného

r o z h o d o l :

Z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletého P. T., nar.XX.X.XXXX z X.XXX,-Kč na XXX,-Eur
mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, vopred do rúk matky, počnúc 27.12.2012.

Dlžné výživné na maloletého za obdobie od 27.12.2012 do 31.1.2014 spolu v sume 2.100,65,-Eur je

otec p o v i n n ý uhradiť matke maloletého do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Týmto mení výrok o výžive maloletého P. T., nar.XX.X.XXXX, uvedený v rozsudku Okresního soudu v
P. pod č.konania 6C XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloletého P. T., nar.XX.X.XXXX.
Naposledy bolo o výživnom pre maloletého P. rozhodované Z. súdom v P., M. republika, kedy rozsudkom
č.konania 6C XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXX, právoplatným XX.X.XXXX bol maloletý zverený do
výchovy matky, zo strany otca bola určená vyživovacia povinnosť vo výške X.XXX,-Kč do budúcna a
súčasne bolo určené dlžné výživné za obdobie od 29.5.2006 do 31.12.2007.

Pobyt otca maloletého P. sa nepodarilo súdu zistiť, podľa vyjadrenia matky sa otec zdržiava na bližšie

nezistenej adrese v F., kde by mal byť zamestnaný ako kuchár. Na adresu známeho posledného trvalého
bydliska otca sa súdu nepodarilo písomnosti doručiť, preto mu súd v súlade s ust. § 29 ods.2 O.s.p.
ustanovil na zastupovanie v tomto konaní opatrovníka.

Opatrovník otca, ako aj kolízny opatrovník maloletého dieťaťa ponechali návrh matky na rozhodnutí
súdu.Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19P/414/2012

- 3 -

V zmysle ust. čl. 2 a čl.5 písm.2 Nariadenia rady (ES) č.44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone

rozsudkov v občianskoprávnych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby
s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch toho
členského štátu. Osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v druhom členskom štáte
vo veciach výživného na súdoch podľa bydliska, alebo podľa obvyklého pobytu výživou oprávnenej
osoby, alebo ak je vec spojená a konaním o právnom stave osoby na súde, ktorý podľa právneho

poriadku svojho štátu má právomoc vo veci konať, ak sa táto právomoc nezakladá výlučne na štátnom
občianstve niektorého z účastníkov.

Vzhľadomkvyššieuvedenému,nakoľkomatkamaloletéhopodalanávrhnazvýšenievýživnéhovmieste
pobytu oprávnenej osoby, vybrala právomoc súdu v Slovenskej republike, čím je založená právomoc vo
veci zvýšenia výživného právomoc Slovenskej republiky.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.Po vyhlásení rozsudku s odôvodnením a poučením o opravnom prostriedku sa všetci účastníci konania
tohto práva proti všetkým jeho výrokom písomne do zápisnice platne vzdali.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého

žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O. s.
p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

19P/414/2012

- 4 -

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.