Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 5T/34/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213010535

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Blažovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213010535.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Danielou Blažovskou v trestnej veci obžalovaného X. X. pre
prečin podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 31. januára 2014 v Košiciach
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

X. X., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A. -
Q. A., prechodne bytom A., G. XX
(u M. X.),

j e v i n n ý , ž e

-vKošiciachnauliciA.,zveľkokapacitnéhoparkoviska,dňa10.07.2012včaseokolo14.00hod.odcudzil

nepojazdné motorové vozidlo zn. Daewoo Lanos, červenej metalízy, EČV: KE XXXAY, ktoré dal naložiť
na odťahovú službu spoločnosti SC K. s.r.o. a následne dal odviesť vozidlo do zberne kovového odpadu
spoločnosti D.H.S. K., s.r.o. na ulici X. č. XX, Košice, kde malo byť vozidlo zošrotované, čím spôsobil
škodu pre majiteľa vozidla, poškodeného F. E. vo výške 524,00 €,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

t ý m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona zaraďuje obžalovaného pre účely výkonu trestu do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému
F. E., nar. XX.XX.XXXX v A., bytom A., G. XX spôsobenú majetkovú škodu vo výške 524,00
(päťstodvadsaťštyri eur) €.

o d ô v o d n e n i e :

Trestné stíhanie proti obžalovanému X. X. sa vedie na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Košice
II zo dňa 26.3.2013 sp. zn. 3Pv 484/2012 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa §
212 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, ako je to popísané v obžalobe, resp. vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Trestná vec obžalovaného bola prejednaná na hlavnom pojednávaní, na ktorom súd vykonal
dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného a svedkov, obrazovým záznamom, prečítaním
znaleckého posudku, listín obsiahnutých v spise a podstatného obsahu pripojeného súdneho
spisu, vykonané dôkazy následne vyhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či dôkazy

obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán a nakoľko nemal pochybnosti
o skutkovom stave veci, rozhodol skutkovo i právne v súlade s obžalobou keď obžalovaného uznal
za vinného zo spáchania prejednaného skutku, uložil mu trest a zaviazal povinnosťou nahradiť
poškodenému spôsobenú majetkovú škodu.

Obžalovaný X. X. v prípravnom konaní využil svojho zákonného práva podľa § 34 ods. 1 Trestného
poriadku a odmietol vypovedať k osobným pomerom aj k veci samej. Na hlavnom pojednávaní vyhlásil
v zmysle § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe a následne uviedol, že osobné motorové vozidlo zn. Daewoo E. červenej farby neodcudzil,
asi mesiac predtým kúpil vozidlo Škoda 120, ktoré dal odtiahnuť a vtedy ho nasnímala mestská polícia,

použité zábery boli upravené na predmetné vozidlo, takže fotografie, ktoré sa nachádzajú v spise sú
fotomontážou. Poškodeného F. E. nepozná, nikdy ho nevidel, menovaný mu nedal súhlas na odtiahnutie
a zošrotovanie predmetného motorového vozidla. P. X. pozná, on vykupuje železo a farebné kovy. Pozná
aj X. O. ako švagra V. G., s ním odtiahol spomenutú Škodu 120.
Obžalovaný k osobným pomerom odmietol vypovedať aj na hlavnom pojednávaní.

Poškodený F. E. vypovedal zhodne v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní tak, že bol
majiteľom osobného motorového vozidla zn. Daewoo E., červenej metalízy EČV: KE XXXAY, ktoré
mal zaparkované na veľkokapacitnom parkovisku na ulici Klimkovičovej v Košiciach. Vozidlo bolo po
dopravnej nehode, malo poškodenú prednú časť a bolo nepojazdné, preto s ním asi dva týždne

pred krádežou nejazdil a keď ho videl na mieste naposledy 9.7.2007 v čase o 14.00 hod., bolo
riadne uzamknuté. Dňa 10.7.2012 o 21.45 hod. zistil, že vozidlo sa na parkovisku nenachádza, na
mestskej polícii mu bolo povedané, že nebolo odtiahnuté, preto krádež oznámil na polícii. Vozidlo malo
najazdených asi 125.000 km, v nádrži bolo asi 5 litrov paliva, bolo nepojazdné, predné evidenčné číslo
bolo v kabíne vozidla a zadné bolo riadne namontované. Kabína motorového vozidla bola v poriadku,

vozidlo bolo uzamknuté. Poškodený nepozná obžalovaného, jemu ani žiadnej inej osobe nedal súhlas
na odťah predmetného vozidla. V trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu majetkovej škody vo výške
524,00 €.

Svedok V. G. je konateľom obchodnej spoločnosti SC K., s.r.o. so sídlom v Košiciach na K. č. 4, ktorá

spoločnosť prevádzkuje aj odťahovú službu. V prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní zhodne
uvádzal, že niekedy v lete roku 2012 ho v sídle spoločnosti vyhľadal pán, ktorý sa mu predstavil ako X.,
s požiadavkou na odťah vrakov motorových vozidiel na šrotovisko. Informoval ho, že za odťah v meste
účtujú 30,00 € a dal mu telefonický kontakt na svojho švagra X. O., ktorý vo firme jazdil s odťahovým
vozidlom s tým, aby kontaktoval priamo jeho a aby aj k jeho rukám za odťah zaplatil. X. O. ho poučil,

aby žiadateľovi nevystavoval pokladničný doklad, nakoľko na konci mesiaca mu bude vystavená faktúra.
Neskôr mu X. O. povedal, že pre toho pána odtiahol asi 6 vrakov, za odťahy zaplatil, ale na konci mesiaca
sa pre faktúru nezastavil, neozval sa. Neskôr ho polícia informovala o tom, že odtiahnuté vozidlá boli
ukradnuté. Svedok bol osobne prítomný len pri jednom odťahu, kedy išlo o skutočný vrak a ľudia z okolia
boli radi, že bol odtiahnutý.Svedok X. O. takisto v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní potvrdil, že švagrovi V. G., ktorý je
majiteľom spoločnosti SC K., s.r.o., v roku 2012 vypomáhal ako vodič odťahovej služby na motorovom
vozidle zn. Mercedes - Benz. Niekedy v mesiaci júl 2012 mu švagor povedal, že z telefónneho čísla 0910

XXX XXX ho zavolá pán, ktorý potrebuje odtiahnuť vraky motorových vozidiel, za jeden odťah zaplatí
30,00 €, nie je potrebné vystaviť mu pokladničný doklad, nakoľko na konci mesiaca mu bude vystavená
faktúra. Pravdepodobne 10.7.2012 mu okolo 10.00 hod. z telefónneho čísla, ktoré mu poskytol jeho
švagor, zavolal obžalovaný s tým, že potrebuje odťah vraku motorového vozidla z Čordákovej ulice.
Keď s odťahovým vozidlom prišiel na parkovisko na ulicu Čordákovu, obžalovaný sa mu predstavil

celým menom, ukázal mu na vozidlo zn. Moskvič svetlej farby, ktoré svedok naložil na odťahové
vozidlo, obžalovaný si k nemu prisadol a vozidlo odviezli do kovošrotu na ulicu Palackého. Vozidlo bolo
zložené pracovníkom kovošrotu a obžalovaný mu za odťah zaplatil 30,00 €. Toho istého dňa okolo
14.00 hod. mu opäť telefonoval s tým, že potrebuje ďalší odťah z ulice Klimkovičovej. Keď prišiel na
miesto obžalovaný mu ukázal motorové vozidlo zn. Daewoo červenej farby, v prednej časti poškodené
a následne postupovali rovnako ako pri prvom vozidle. Po vyložení v zberni kovošrotu mu X. vyplatil

opäť 30,00 €. V priebehu jedného týždňa takýmto spôsobom odtiahol asi 6 až 7 motorových vozidiel z
rôznych častí mesta Košice do kovošrotu na Palackého ulici, za každý jeden odťah mu X. zaplatil po
30,00 €, všetky odťahy zaznamenal v knihe jázd. Odvtedy sa obžalovaný neozval, nevidel ho. Svedok
na hlavnom pojednávaní uviedol, že si žiadnym spôsobom neoveroval kto je majiteľom predmetného
motorového vozidla. Na hlavnom pojednávaní svedok obžalovaného opoznal.

Na výpoveď svedka P. X. z prípravného konania súd neprihliadol vzhľadom k tomu, že svedok bol
vypočutý predtým, ako bolo obžalovanému vznesené obvinenie. Svedok bol ale vypočutý na hlavnom
pojednávaní kde uvádzal, že obžalovaného X. X. pozná ako bezdomovca, ktorý do jeho firmy D.H.S.
K., s.r.o. na X. XX v Košiciach nosí na výkup kovový šrot a autobatérie. Svedok potvrdil, že v jednom

prípade X. odťahovou službou dopravil na zošrotovanie osobné motorové vozidlo Škoda 120, avšak iné
vozidlo okrem spomenutého nedoniesol. Na pracovisku sa okrem neho v pracovnom čase od pondelka
do soboty od 8.00 hod. do 16.00 hod. zdržiavajú aj ekonómka a osoby, ktoré u neho pracujú na dohodu,
resp. brigádujú, avšak kovový odpad preberá a vypláca za neho výlučne on. O prevzatom materiáli vedie
tzv. zborník, do ktorého rukou vpisuje prevzatý materiál a cenu, ktorá bola za neho vyplatená. Zvlášť sa

eviduje dodávka vozidiel. On sa zameriava na výkup autobatérií ako nebezpečného odpadu a poukázal
na to, že na území mesta Košice a v okolí je veľa výkupcov kovového šrotu.

Dňa 11.9.2012 bola na Okresnom riaditeľstve PZ v Košiciach, Obvodnom oddelení PZ Košice - Sídlisko
A. vykonaná rekognícia osoby podľa fotografií, pričom zo zápisnice o rekognícii vyplýva, že poznávajúca

osoba X. O. jednoznačne opoznal X. X. ako osobu, ktorá si objednávala odťah motorových vozidiel
do kovošrotu na ul. Palackého v Košiciach. Prílohu zápisnice o rekognícii tvorí fotodokumentácia z
rekognície.

Dňa 10.7.2012 bolo veľkokapacitné parkovisko na ul. Klimkovičovej v Košiciach obhliadnuté za

prítomnosti poškodeného F. E., miesto obhliadky bolo riadne zadokumentované a odfotografované, o
čom svedčí zápisnica o obhliadke miesta činu a fotodokumentácia.

Toho istého dňa bolo po odcudzenom motorovom vozidle Daewoo Lanos EČV: KE XXXAY vyhlásené
pátranie, čo je takisto preukázané listinou.

Výpisom z obchodného registra Okresného súdu Košice I na spoločnosť D.H.S. K., s.r.o. je preukázané,
že táto sídli na B. X v A., okrem iného podniká aj v oblasti nakladania s nebezpečným aj ostatným
odpadom a jedným zo spoločníkov a jediným konateľom je od 1.11.2010 P. X..

Obvodný úrad životného prostredia Košice dňa 6.6.2012 potvrdil, že vo veciach štátnej správy
odpadového hospodárstva vykonal registráciu pre právnickú osobu D.H.S. K., s.r.o. so sídlom B. 1, A.,
konateľ P. X., na činnosti, ktoré vykonáva od 30.5.2012, okrem iného - nakladanie s odpadom - staré
vozidlá neobsahujúce kvapaliny a iné nebezpečné dielce.

Obvodný úrad životného prostredia Košice rozhodnutím zo dňa 29.6.2012 udelil spoločnosti D.H.S. K.,
s.r.o. so sídlom B. 1, A. súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zber odpadov pre prevádzku na X. XX
v Košiciach na dobu určitú, do 15.6.2015.Z evidenčného listu odpadu spoločnosti D.H.S. K., s.r.o. vyplýva, že 13.7.2012 prijala spoločnosť od
držiteľa odpadu X. X. č. OP EB XXX XXX železný šrot - autovrak.

Z potvrdenia, ručne vypísaného a opatreného odtlačkom pečiatky D.H.S. K., s.r.o. je zrejmé, že za šrot -
autovrak vozidla Škoda 120L bolo vyplatených 13.7.2012 80,00 € osobe s rodným číslo XXX XXX/XXXX
držiacej občiansky preukaz č. EB XXX XXX (X. X.).

Na hlavnom pojednávaní súd oboznámil aj záznam o prevádzke vozidla osobnej dopravy Mercedes -

Benz 609D EČV: KE XXXHP, podľa ktorého vodič X. O. dňa 10.7.2012 v dvoch prípadoch zrealizoval
odťah vraku v Košiciach, dňa 13.7.2012 boli zrealizované štyri odťahy vrakov a 16.7.2012 jeden odťah
vraku.

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie aj obrazovým záznamom z bezpečnostnej kamery
čerpacej stanice Agip na X. v A., z ktorého je evidentné, že dňa 10.7.2012 v čase od 14.42 do 14.45

hod. sa na čerpacej stanici nachádzalo vozidlo odťahovej služby Mercedes - Benz, ktoré malo naložené
vozidlo Daewoo Lanos EČV: KE XXXAY, v prednej časti poškodené, na mieste spolujazdca vozidla
odťahovej služby sedel obžalovaný, ktorý následne z vozidla vystúpil, potom sa opäť vrátil a nastúpil
do vozidla a po načerpaní pohonných hmôt vozidlo odišlo smerom ku zberni kovošrotu D.H.S. K.,
s.r.o.. Podľa obžalovaného ide o fotomontáž. Z obrazového záznamu sú vyhotovené fotografie, ktoré

sú súčasťou spisového materiálu.

V znaleckom posudku č. 141/2012 zo dňa 27.10.2012 znalec z odboru Doprava cestná, odvetvie Odhad
hodnotycestnýchvozidielIng.P.J.určilhodnotumotorovéhovozidlazn.DaewooLanosčervenejmetlízy
EČV: KE XXXAY, rok výroby 1999 ku dňu 10.7.2012, kedy bolo odcudzené, sumou 524,00 € (vrátane

20% DPH).

O osobe obžalovaného svedčia listiny:
Výpis ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR, z ktorého vyplýva, že v roku 2011 v troch
prípadoch a v roku 2012 v jednom prípade obžalovaný ako vodič porušil pravidlá cestnej premávky, za

čo mu boli uložené blokové pokuty.

Zo správy o povesti vypracovanej Mestskou časťou Košice - Sídlisko A. vyplýva len to, že obžalovaný
X. X. má trvalý pobyt v Košiciach - mestská časť Sídlisko A..

Odpisom registra trestov je preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ šesťkrát súdne trestaný, v prvých
piatich prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Posledný šiesty záznam je podložený aj
pripojeným súdnym spisom Okresného súdu Košice II sp. zn. 6T 108/2006, kde vo veci bol obžalovaný
rozsudkom zo dňa 2.6.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.6.2010, uznaný za vinného z prečinu
podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona a trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený

v trvaní 14 mesiacov nepodmienečne vykonal čiastočne v ústave na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia, pričom z výkonu trestu bol podmienečne prepustený 30.9.2011
uznesením Okresného súdu Košice II sp. zn. 3Pp 165/2011 s tým, že mu bola uložená skúšobná doba
v trvaní 2 rokov (do 30.9.2013), zvyšok trestu má 6 mesiacov a 16 dní.

V rámci vykonaného dokazovania súd s rovnakou starostlivosťou objasňoval okolnosti svedčiace proti
obžalovanému, ako aj tie okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonal dôkazy
tak, aby mu umožnili spravodlivé rozhodnutie. Iné dôkazy okrem tých, ktoré sú vyššie popísané, strany
nenavrhli a teda súd pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní prihliadol len na tie dôkazy, ktoré boli pred
súdom vykonané. Súd má zato, že skutkový stav veci bol náležite preukázaný zákonnými dôkazmi, ktoré

súd vyhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral sám, či tak urobili orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, ako mu to káže ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného
poriadku.

Aj napriek tomu, že obžalovaný X. X. vyhlásil, že je nevinný a v rámci svojej výpovede uviedol, že
skutok nespáchal, obrazový záznam a zábery z neho sú fotomontážou, súd ustálil, že skutok uvedený
v obžalobnom návrhu sa stal a že ho spáchal obžalovaný, ktorý 10.7.2012 popoludní okolo 14.00
hod. skutočne odcudzil nepojazdné motorové vozidlo zn. Daewoo Lanos červenej metalízy EČV: KEXXXAY majiteľa F. E., dal ho odviesť do zberne kovového odpadu spoločnosti D.H.S. K., s.r.o. na
X. XX v Košiciach, čím spôsobil škodu pre majiteľa vozidla vo výške 524,00 €, ustálenú znaleckým
posudkom. Obžalovaný je usvedčovaný najmä výpoveďou svedka X. O., ktorý ako vodič odťahového

vozidla na pokyn a za prítomnosti obžalovaného zrealizoval odťah motorového vozidla Daewoo Lanos z
veľkokapacitného parkoviska na Klimkovičovej ulici v Košiciach do zberne kovového odpadu na X. XX v
Košiciach, podľa svedka jemu aj obžalovaný za odťah v hotovosti zaplatil 30,00 € a okrem toho vykonal
na žiadosť obžalovaného a z poverenia majiteľa odťahovej služby V. G. pre obžalovaného aj ďalšie
odťahy vrakov vozidiel. Uvedené potvrdil aj svedok V. G., majiteľ spoločnosti SC K. s.r.o., na ktorého

sa osobne obžalovaný obrátil so žiadosťou o odťahy vrakov, za ktoré v hotovosti vyplatil. Výpovede
svedkov sú podporené aj ďalšími dôkazmi, najmä záznamom z bezpečnostnej kamery čerpacej stanice
T. na X. ulici v Košiciach, zábermi vyhotovenými z obrazového záznamu, ale aj záznamom o prevádzke
vozidla odťahovej služby. Výpoveď svedka P. X., spolumajiteľa a jediného konateľa spoločnosti D.H.S.
K., s.r.o. podnikajúcej v oblasti nakladania s nebezpečným odpadom a ostatným odpadom, považuje súd
za nevierohodnú. Jeho výpoveď je v súlade s výpoveďou obžalovaného v tom, že od obžalovaného prijal

do zberne len jeden vrak vozidla Škoda 120L, na preukázanie čoho predložil evidenčný list odpadu a
potvrdenieovyplatenízašrot,avšakuvedenéjevyvrátenésvedeckouvýpoveďouX.O.,ktorýpotvrdil,že
predmetné nepojazdné motorové vozidlo, ale aj ostatné vraky, ktoré na žiadosť obžalovaného odtiahol,
boli zložené v zberni na X. XX v Košiciach. Podľa názoru súdu evidencia odpadu - vrakov motorových
vozidiel nie je v spoločnosti D.H.S. K., s.r.o. vedená riadne, svedok napomáhal obžalovanému, aby sa

sám vyhol problémom, prípadne až nebezpečenstvu trestného stíhania. Aj z obrazového záznamu na
kamerovom systéme čerpacej stanice Agip je evidentné, že odťahové vozidlo dňa 10.7.2012 o 14.45
hod. z čerpacej stanice odišlo do zberne kovového odpadu, ktorá sa nachádza na tej istej ulici, teda na
X. v Košiciach, len niekoľko metrov od čerpacej stanice.

Prejednaný skutok súd v súlade s obžalobou posúdil ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného
zákona, nakoľko obžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty tohto prečinu, keď
si prisvojil cudziu vec, konkrétne nepojazdné motorové vozidlo zn. Daewoo Lanos červenej metalízy
EČV:KEXXXAYmajiteľaF.E.tým,žesajejzmocnilaspôsobiltakmalúškodu,výškaktorejbolaustálená
znalcom v odbore Doprava cestná sumou 524,00 €. Obžalovaný konal formou priameho úmyslu podľa

§ 15 písm. a/ Trestného zákona, keďže chcel porušiť záujem spoločnosti na ochrane majetku osôb.

Prirozhodovaníodruhuavýmeretrestusasúdriadilzákladnýmizásadamiukladaniatrestovupravenými
v § 34 ods. 1 až 4 Trestného zákona a obžalovanému uložil taký trest, ktorý zabezpečí ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň vytvorí

podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život, pričom odradí iné osoby od páchania
trestných činov. Trestný zákon pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 ustanovuje trest odňatia slobody až
na2roky,ztejtosadzbysasúdodvíjalkeďuložilobžalovanémutrestodňatiaslobodyvtrvaní6mesiacov
nepodmienečne a na výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
nakoľkovposlednýchdesiatichrokochpredspáchanímpredmetnéhotrestnéhočinubolvovýkonetrestu

odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Obžalovanému priťažovalo podľa § 37
písm. m/ Trestného zákona to, že už bol za trestný čin odsúdený, aj keď v piatich prípadoch sa na neho
hľadí akoby nebol súdne trestaný, v poslednom šiestom prípade bol v čase spáchania prejednaného
skutku v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za prečin podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona v trvaní 14 mesiacov. Také

okolnosti, ktoré by obžalovanému poľahčovali súd v rámci vykonaného dokazovania nezistil, avšak pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku a osobu obžalovaného, vrátane možnosti jeho nápravy.

Nakoniec súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému F. E. spôsobenú majetkovú škodu,
nakoľko poškodený si nárok na náhradu škody uplatnil riadne a včas, teda v súlade so závermi
znaleckého posudku z odboru Doprava cestná, ktorým bola určená hodnota predmetného motorového
vozidla ku dňu kedy bolo odcudzené sumou 524,00 € vrátane DPH, nárok uplatnil do skončenia

prípravného konania.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo

nemajú.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ
obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami

- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.