Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/85/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112221960
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112221960.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa: G.

N., U..G..C.., U. U.: L. L. XXX/X, XXX XX O., N.: XX XXX XXX právne zastúpený Y.. L. Č., H., U. U.:
V. XXXX, XXX XX O., proti odporcom: 1/ T. V., B.. XX.XX.XXXX, X.: Ž. XXX, XXX XX Ž., 2/ Ľ. V., B..
XX.XX.XXXX, X.: H. X. XXX/XB, P., t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 331,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca v rade 1/ a odporca v rade 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
čiastku vo výške 331,93 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 331,93 € od
27.8.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 4,87 € titulom náhrady súdneho poplatku a
vo výške 12,74 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ GOLDKREDIT a.s. sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa
25.06.2012 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal odporcov v rade 1/ a 2/ zaplatiť mu spoločne
a nerozdielne sumu 582,89 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť BENEFIT INVEST, s.r.o. ako veriteľ a odporca ako dlžník
uzavreli dňa 26.8.2008 zmluvu o úvere č. 10000963, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
331,93 eur s celkovými nákladmi dlžníka spojenými s úverom vo výške 250,95 eur. Úver sa odporca
zaviazal vrátiť v celkovej sume 582,89 eur splatnej v 12. mesačných splátkach po 48,57 eur vždy k
26.dňu v mesiaci podľa splátkového kalendára. Prevzatie poskytnutých finančných prostriedkov odporca

potvrdil svojím podpisom na zmluve o úvere. Cez viaceré písomné upomienky a telefonické upozornenia
zo strany veriteľa si odporca riadne a včas neplnil svoj záväzok, následkom čoho sa dostal dňom
26.8.2009 do omeškania. Na základe porušenia dojednaných zmluvných podmienok dňa 26.8.2009 bol
úver splatný v celej jeho podstate, nakoľko dňa 26.8.2009 bol dátum poslednej splátky úveru. Odporcovi
vznikla povinnosť vrátiť veriteľovi poskytnutý úver spolu s príslušným poplatkom a zaplatiť mu dohodnuté
sankcie. Odporca bol povinný zaplatiť manipulačný poplatok v sume 9,96 eur v prípade, že je v omeškaní
so splátkou viac než 7 dní. Keďže sa odporca dostal 3 x do omeškania, je povinný zaplatiť sumu 9,96

eur za každý jednotlivý prípad omeškania. Odporca je ďalej povinný zaplatiť 26,56 eur za každý výjazd
zamestnanca veriteľa k odporcovi, a to aj neúspešný, pričom veriteľ vyslal 2 x svojho zamestnanca k
priamemu inkasovaniu dlžnej sumy od odporcu. Ďalej je odporca povinný zaplatiť náhradu nákladov za
zasielanie upomienok vo výške 3,32 eur, pričom veriteľ zaslal odporcovi celkovo 3 upomienky. Ďalej bol
odporca povinný pre prípad omeškania zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,05% denne a zmluvnú
pokutu vo výške 0,05% denne z nesplatenej časti úveru s príslušenstvom a zmluvnú pokutu 0,25%
denne z dlžnej sumy v prípade, ak si odporca do lehoty určenej vo výzve veriteľa dlžné splátky úverus príslušenstvom riadne a včas neuhradí. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.09.2009 sa
navrhovateľ stal novým veriteľom zo zmluvy, pričom neuplatňuje si zaplatenie úroku z omeškania 0,05%
denne ani zmluvné pokuty vo výške 0,05% denne a 0,25% denne.

Súd platobným rozkazom č.k. 14Ro/177/2012-22 zo dňa 3.7.2012 vyhovel návrhu v celom rozsahu.
Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcom do vlastných rúk, súd uznesením zo dňa
08.03.2013 platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil.

Keďže sa šetrením súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu v rade 2/ ani žiadne osoby pôsobiace v prostredí
blízkom odporcovi v rade 2/, ktoré by do úvahy pripadali ako jeho opatrovník, súd uznesením zo dňa
25.3.2013 rozhodol, že písomnosti určené odporcovi v rade 2/ sa v tomto konaní budú doručovať

uložením v súdnom spise.

Súd uznesením č.k. 25C/85/2013-70 zo dňa 22.04.2013 pripustil zmenu účastníka na strane
navrhovateľa tak, že namiesto pôvodného navrhovateľa vstúpil do konania súčasný navrhovateľ.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 06.12.2013 zobral svoj návrh čiastočne späť v časti o
zaplatenie sumy 250,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 27.08.2009

do zaplatenia. Súd uznesením zo dňa 11.12.2013 konanie v tejto časti zastavil.

Predmetomkonaniatakzostalnároknavrhovateľanazaplateniesumy331,94eursúrokomzomeškania
vo výške 9% ročne z tejto sumy od 27.08.2009 do zaplatenia.

Súd nariadil pojednávanie na deň 21.01.2014, na ktoré sa účastníci konania nedostavili. Navrhovateľ
prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd

rozhodol o návrhu aj bez jeho účasti. Odporca v rade 1/ mal predvolanie na pojednávaní doručené
náhradným spôsobom, pretože zásielka s predvolaním sa súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote
dňa 13.01.2014. Odporcovi v rade 2/ bolo predvolanie na pojednávanie doručené uložením v súdnom
spise.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v

súdnom spise a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvou o úvere zo dňa 26.08.2008 uzatvorenou medzi BENEFIT INVEST s.r.o. ako pôvodným
veriteľom a odporcom v rade 1/ ako dlžníkom a odporcom v rade 2/ ako spoludlžníkom poskytol veriteľ
odporcom spotrebiteľský úver vo výške 331,93 eur. Odporcovia sa zaviazali splatiť úver 12 mesačnými
splátkamivovýške48,57eur.Celkovásumaúveruboladohodnutána582,89eur.Splatnosťprvejsplátky

bola určená na deň 26.09.2008, splatnosť poslednej splátky bola určená na deň 26.08.2009. Úver bol
poskytnutý na základe žiadosti o úver zo dňa 26.08.2008.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou pôvodným veriteľom BENEFIT INVEST s.r.o. (neskôr
M.V.partners s.r.o.) ako postupcom a spoločnosťou GOLDKREDIT, a.s. (čo bol pôvodný navrhovateľ)
akopostupníkomdňa10.09.2009 pôvodnýnavrhovateľspol.GOLDKREDIT,a.s.nadobudolpohľadávku

voči odporcom uplatňovanú v tomto konaní.

Následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.12.2012 uzavretou až po začatí konania
medzi pôvodným navrhovateľom GOLDKREDIT, a.s. ako postupcom a súčasným navrhovateľom ako
postupníkom, súčasný navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporcom uplatňovanú v tomto konaní.

Navrhovateľ súdu ďalej oznámil, že veriteľ pri uzavretí zmluvy odovzdal odporcom hotovosť vo výške

331,93 eur, pričom odporcovia z tejto sumy neuhradili nič.Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), Na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy),

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (v znení účinnom od 15.01.2009) , ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ zmluvu uzatvárali ako spotrebitelia, pri zákonnom posudzovaní konkrétneho
prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi
účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 26.08.2008 je vzťahom občianskoprávnym a je
potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Uvedené nebolo ani sporné, keď i v žalobe sám

navrhovateľ poukazuje na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl.

Keďže súd ustálil, že úverová zmluva uzatvorená s odporcami je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
vzťahuje sa na ňu zákon č. 258/2001 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má
všetky povinné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z..

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje tieto náležitosti:

- uvedenie ročnej úrokovej sadzby podľa § 4 ods. 2 písm. h/ zák.č. 258/2001 Z.z.,

- uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) podľa § 4 ods. 2 písm. j/ zák.č. 258/2001 Z.z.,

- uvedenie priemernej hodnoty RPMN podľa § 4 ods. 2 písm. k/ zák.č. 258/2001 Z.z..

Uvedenénedostatkynáležitostizmluvyospotrebiteľskomúverezákonč.258/2001Z.z.vzmysle§4ods.
3 poslednej vety sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

S poukazom na uvedené navrhovateľ môže požadovať len sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek

úrokov a poplatkov po odčítaní odporcami realizovaných platieb.

Odporcovia obdržali na základe vyššie uvedenej zmluvy úvere sumu 331,93 eur, čo nebolo sporné,
uvedené odporcovia nenamietali a aj navrhovateľ potvrdil, že im pri uzavretí zmluvy bola vyplatená
hotovosť vo výške 331,93 eur. Odporcovia z poskytnutého úveru nesplatili ani jedno euro. Navrhovateľ
takmáprávodôvodnežiadaťzaplateniesumy331,93eurakosumyčistejistiny(bezpoplatkovaúrokov),

ktorú odporcovia získali.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu sa navrhovateľ domáha voči odporcom zaplatenia sumy 331,94 eur (tj.
pôvodne žalovaná suma 582,89 eur - späťvzatá suma 250,95 eur).

Keďže však suma istiny bez príslušenstva, ktorú odporcovia obdržali na základe zmluvy o úvere zo dňa
26.08.2008 činila 331,93 eur, pričom navrhovateľ sa domáha zaplatenia sumy 331,94 eur (čiže v sume

prevyšujúcej poskytnutú istinu o 1 cent), súd návrhu čo do zaplatenia sumy 331,93 eur ako dôvodnému
vyhovel. V časti o zaplatenie sumy 1 cent návrh ako nedôvodný zamietol.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi zo sumy 331,93 eur aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od
27.08.2009 do zaplatenia. Konečná splatnosť úveru pripadla v zmysle splátkového kalendára na deň
26.08.2009. Odporcovia sa tak dostali do omeškania s plnením dlhu v deň nasledujúci po tomto dni,

tj. 27.08.2009.

V zmysle § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. k 27.08.2009 je sadzba úroku z omeškania vo výške 9
% ročne (základná úroková sadzba ECB 1% plus 8 percentuálnych bodov). Z tohto dôvodu súd priznal
úroky z omeškania z priznanej istiny tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Zároveň súd aplikoval ust. § 146 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh,
ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal celkovo priznania:

- sumy 582,89 eur

- úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 582,89 eur od 27.08.2009 do zaplatenia, vyčíslený

pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v konaní ku dňu vyhlásenia rozsudku
(21.01.2014) na sumu 231,26 eur.

100%- ným úspechom navrhovateľa by tak bolo priznanie sumy 814,15 eur (súčet vyššie uvedených
súm).

Navrhovateľ bol však v konaní iba čiastočne úspešný. Jeho úspech spočíva v priznaní:

- sumy 331,93 eur,

- úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 331,93 eur od 27.08.2009 do zaplatenia, vyčíslený
pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v konaní ku dňu vyhlásenia rozsudku
(21.01.2014) na sumu 131,69 eur.

Navrhovateľ bol tak úspešný čo do sumy 463,62 eur (súčet vyššie uvedených súm).

Za neúspech navrhovateľa možno považovať tú časť, v ktorej súd konanie zastavil. Procesné zavinenie
na zastavení predmetnej časti konania nesie navrhovateľ, pretože ten vzal svoj návrh čo do sumy 250,95
euraúrokuzomeškaniavovýške9,%ročneztejtosumyod27.08.2009dozaplateniaspäť.Navrhovateľ
bližšie dôvody späťvzatia návrhu v tejto časti neuviedol.

Konanie bolo v tejto časti zastavené na základe späťvzatia návrhu na začatie konania zo strany

navrhovateľa. Procesné zavinenie na zastavení konania, ako už bolo uvedené, preto nesie navrhovateľ.
Preto možno vyvodiť, že v tej časti, v ktorej bolo konanie zastavené, bol navrhovateľ neúspešný.
Správnosť uvedeného postupu konštatoval aj Najvyšší súdu SR v rozhodnutí č.k. 6 M Cdo 19/2010 zo
dňa 26.01.2011, keď uviedol, že „ak je na čiastočnom späťvzatí žaloby dané zavinenie žalobcu, treba
z pohľadu § 142 ods. 2 dovodiť, že v tomto rozsahu nemal žalobca vo veci úspech. Vždy platí, že kto

zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska
posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu.“

Konanie bolo zastavené v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 250,95 eur a úroku z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 250,95 eur od 27.08.2009 do zaplatenia. Úroky z omeškania vyčíslené
ku dňu 21.01.2014 činia 99,57 eur.

Okrem toho bol navrhovateľ neúspešný v časti, v ktorej súd návrh zamietol, tj.v sume 0,01 eur.

Možno konštatovať, že navrhovateľ bol neúspešný čo do zaplatenia sumy 350,53 eur (súčet istiny:
250,95 eur + úrokov z omeškania vo výške 99,57 eur + 0,01 eur). V tejto časti boli teda úspešní
odporcovia.Z uvedeného je zrejmé, že z celkovo požadovanej sumy 814,15 eur (100%), úspech navrhovateľa činí
463,62 eur, čo je 56,95 % z celku a úspech odporcov činí 350,53 eur, čo je 43,05 % z celku.

Z tohto je jednoznačné, že úspešnejším účastníkom v konaní bol navrhovateľ, ktorého čistý úspech v

konaní (úspech - neúspech) je 13,90 %. Navrhovateľ tak má proti odporcom právo na pomernú náhradu
trov konania podľa zásady čistého úspechu v rozsahu 13,90 % z uplatnených trov.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v návrhu uplatnil trovy konania titulom
náhrady súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia. Náhrada trov právneho zastúpenia
bola uplatnená za 2 úkony právnej služby v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej len vyhl.), a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia;

2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu proti odporcom náhradu trov konania
titulom náhrady súdneho poplatku za návrh vo výške 13,90% zo sumy 35,- eur, čo je 4,87 eur a titulom

trov právneho zastúpenia, a to nasledovne:

tarifná odmena advokáta a režijný paušál za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na §
10 ods. 1 vyhl., 13,90% z 38,18 eur vo výške 5,31 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. 13,90%
z 7,63 eur vo výške 1,06 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 14
ods. 1 písm. b) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 5,31 eur, režijný paušál podľa § 19 ods.
3 vyhl., vo výške 1,06 eur;

Trovy právneho zastúpenia činia 12,74 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.