Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/38/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712201626
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedlačková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1712201626.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Andreou Sedlačkovou v právnej veci navrhovateľa: K. I. S.,

N. XX, XXX XX I. S., X.: XX XXX XXX, zast.: Advokátska kancelária MULARČÍK A PARTNERI, s.r.o.,
Nám. M. Benku 15, 811 07 Bratislava, IČO: 36 860 522 proti odporcovi: W.. D. K., R.. XX.X.XXXX, I. X,
XXX XX I. S. o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný vypratať nehnuteľnosť - pozemok nachádzajúci sa v okrese Pezinok, obec Svätý
Jur, k.ú. Svätý Jur, zapísaný v Katastri nehnuteľností katastrálneho úradu v Bratislave, Správa katastra
Pezinok ako parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, a to do
30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo

výške 419,29 eur, z toho náhradu trov konania vo výške 99,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku
a náhradu trov konania vo výške 319,79 eur titulom trov právneho zastúpenia, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 2.2.2012 domáhal voči odporcovi vypratanie nehnuteľnosti - pozemku
nachádzajúcom sa v okrese Pezinok, obec Svätý Jur, k.ú. Svätý Jur, zapísaným v Katastri nehnuteľností
katastrálneho úradu v Bratislave, Správa katastra Pezinok ako parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2,
druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria. Na zdôvodnenie svojho návrhu uviedol, že na základe
nájomnejzmluvypozemkuzodňa2.1.2007vznenídodatkuč.1saodporcastalnájomcompredmetného

pozemku. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 16.2.2009 doručil odporcovi výpoveď zmluvy o nájme
pozemku, a to podľa čl. VI ods. 1 písm. d) zmluvy bez uvedenia dôvodu. Šesťmesačná výpovedná doba
začala plynúť podľa čl. VI ods. 6.3 prvým dňom po doručení výpovede odporcovi, teda dňom 17.2.2009
a uplynula dňa 17.8.2009. Podľa vyjadrenia navrhovateľa odporca užíva predmet nájmu aj po skončení
doby nájmu, ako aj po výzve na jeho vypratanie zo dňa 7.10.2009.

Odporca v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 30.5.2012 uviedol, že s vyprataním nehnuteľnosti
nesúhlasí, nakoľko navrhovateľ povolil legalizáciu cudzích garáží stojacich na hranici odporcovho

pozemku a jemu legalizáciu garáže stojacej v tom istom rade a pripojenej k domu odporcu odmietol,
čo považuje za diskrimináciu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, zmluvou o nájme pozemku zo
dňa 2.1.2007, dodatkom k zmluve o nájme pozemku zo dňa 1.8.2007, výpoveďou zo dňa 10.2.2009,
ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.Zo zmluvy o nájme pozemku zo dňa 2.1.2007 súd zistil, že navrhovateľ ako prenajímateľ prenajal
odporcovi ako nájomcovi hnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania za odplatu. V čl. III bodu 3.1.
je uvedené, že prenajímateľ prenajíma pozemok za účelom umiestnenia garáže. Doba nájmu bola

zmluvnými stranami dohodnutá na dobu určitú od 1.1.2007 do 31.7.2007.

Dodatkom č. 1 zo dňa 1.8.2007 zmluvné strany upravili výšku nájomného a súčasne určili dobu nájmu
do 31.12.2008.

Z listu zo dňa 10.2.2009 adresovaného navrhovateľom odporcovi súd zistil, že navrhovateľ ako
prenajímateľ vypovedal zmluvu o nájme pozemku zo dňa 2.1.2007, pričom súčasne vyzval odporcu,
aby po skončení 6 - mesačnej výpovednej doby nehnuteľnosť vypratal. Uvedenú výpoveď si odporca

prevzal dňa 16.2.2009.

Z delimitačného protokolu zo dňa 12.6.1991 o prechode majetku SR do vlastníctva obce - Svätý Jur súd
zistil, že predmetný pozemok časťou kmeňového pozemku parc. č. XXXX, ktorý je zapísaný v PK vložke
č. XXXX a bol delimitovaný na navrhovateľa.

Na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa konštatuje, že navrhovateľ je vlastníkom

nehnuteľnosti-pozemkunachádzajúcomsavokresePezinok,obecSvätýJur,k.ú.SvätýJur,zapísaným
v Katastri nehnuteľností katastrálneho úradu v Bratislave, Správa katastra Pezinok ako parc. č. XXXX/
XX o výmere XX m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria. Ďalej z výsledkov dokazovania
vyplynulo, že navrhovateľ ako prenajímateľ prenajal odporcovi ako nájomcovi na základe zmluvy o
nájme pozemku uzavretej dňa 2.1.2007 nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania odplatne za

účelom umiestnenia dočasnej garáže. Doba nájmu bola zmluvnými stranami dohodnutá na dobu určitú
od 1.1.2007 do 31.7.2007, ktorá bola v zmysle dodatku č. 1 k zmluve o nájme pozemku predĺžená
do 31.12.2008. Dňa 16.2.2009 doručil navrhovateľ odporcovi výpoveď zmluvy o nájme pozemku, a to
podľa čl. VI ods. 1 písm. d) zmluvy bez uvedenia dôvodu. Šesťmesačná výpovedná doba začala plynúť
podľa čl. VI ods. 6.3 prvým dňom po doručení výpovede odporcovi, teda dňom 17.2.2009 a uplynula dňa

17.8.2009. Po uplynutí výpovednej doby odporca sporný pozemok nevypratal.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v

stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

V posudzovanej veci došlo k ukončeniu nájmu nehnuteľnosti - pozemku nachádzajúcom sa v okrese
Pezinok, obec Svätý Jur, k.ú. Svätý Jur, zapísaným v Katastri nehnuteľností katastrálneho úradu v
Bratislave, Správa katastra Pezinok ako parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku - zastavané
plochy a nádvoria, a to na základe výpovede navrhovateľa ako prenajímateľa doručenej odporcovi ako

nájomcovi dňa 16.2.2009. Po uplynutí výpovednej doby bol odporca povinný predmet nájmu odovzdať
prenajímateľovi v pôvodnom stave s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. Nakoľko odporca svoju
povinnosť nesplnil ani po výzve navrhovateľa zo dňa 7.10.2009, súd mu uložil povinnosť vypratať spornú
nehnuteľnosť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vyhodnotil námietky odporcu týkajúce sa neponúknutím pozemku, ktorý bol predmetom nájmu, zo

strany navrhovateľa na odpredaj odporcovi, za irelevantné pre rozhodnutie danej veci.

Takisto súd neprihliadol na tvrdenie odporcu, že garáž postavená na prenajatom pozemku má charakter
nehnuteľnosti, nakoľko na preukázanie tejto skutočnosti odporca nepredložil ani neoznačil žiadny dôkaz.
Súd súčasne konštatuje, že garáž nie je zapísaná v príslušnom katastri nehnuteľnosti. Navyše, ak byodporca realizoval na prenajatom pozemku stavbu, ktorá je pevne spojená so zemou, konal by tak
v rozpore so zmluvou o nájme pozemku zo dňa 2.1.2007, ktorá bola uzavretá za účelom umiestenia
dočasnej garáže.

Na základe uvedených skutočností považoval súd návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto mu v celom
rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška priznanej náhrady trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške

99,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške eur vyčíslených podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Výška odmeny pozostáva z:

A. Tarifná odmena podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

1. prevzatie a prípravu zastúpenia - úkon právnej služby vo výške 57 eur + 7,41 režijný paušál 64,41
eur

2. písomné podanie na súd - žaloba - úkon právnej služby vo výške 58,69 eur + 7,63 eur režijný paušál
66,32 eur

3. účasť na pojednávaní dňa 10.5.2013- úkon právnej služby vo výške 60,07 eur + 7,81 eur režijný
paušál 67,88 eur

4. účasť na pojednávaní dňa 3.12.2013- úkon právnej služby vo výške 60,07 eur + 7,81 eur režijný

paušál 67,88 eur

Celková odmena predstavuje súčet tarifnej odmeny za poskytnutie právnych služieb vo výške 266,49
eur + 20% DPH, t.j. 319,79 eur.

Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa s
poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka konania, ktorému

bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť
ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).