Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 34P/330/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112228871
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112228871.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

starostlivosti o malol. J. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, soc. vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky L. A., nar. XX. XX. XXXX, , trvale bytom
T. T., t.č. E. S. XX, T. T., v konaní zast. S. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A., kontaktná adresa T.
T., E.. S. XX a otca O. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U., H. XX, o zvýšenie výživného, zníženie
výživného a úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu malol. J. J., nar. XX. XX. XXXX zvýšeným výživným zo
sumy 60 Eur na sumu 90 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom

22. 11. 2012.

Zročné výživné za obdobie od 22. 11. 2012 do 31. 10. 2013 vo výške 340 Eur súd p o v o ľ u j e otcovi
splácať v splátkach po 15 Eur mesačne spolu s bežným výživným až do zaplatenia pod hrozbou straty
výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Týmto zároveň došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 01. 10. 2009, č.k.
32P/199/2009-103 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 16. 12. 2009, č.k.
17CoP/58/2009-132 vo výroku o výživnom.

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Súd konanie o úprave styku otca s malol. J. J., nar. XX. XX. XXXX z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Matka malol. dieťaťa sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na sumu 100 Eur mesačne
počnúc dňom 01. 09. 2012. Návrh odôvodnila tým, že otec maloletej nechce dobrovoľne prispievať na

malol.dcéruJ.vyššímvýživnýmajnapriektomu,žejeodôvodnenéanerešpektujeprávoplatnýrozsudok
o styku s malol. dcérou a platenie výživného. Zároveň navrhla upraviť styk otca s malol. dieťaťom 1x do
mesiaca, každý druhý párny piatok v mesiaci o 17.00 h s tým, že dieťa matke vráti každú druhú párnu
nedeľu v mesiaci o 16.00 h.

Matka malol. dieťaťa v písomnom vyjadrení zo dňa 14. 03. 2013 uviedla, že návrh na zvýšenie výživného
podala z dôvodu výrazného zníženia jej príjmu z 500 Eur na 300 Eur, nakoľko je na materskej dovolenke
a mesačné náklady predstavujú 70 Eur nájom, 90 Eur strava, ovocie, hygienické potreby pre maloletú,10 Eur škola - ZRPŠ, poistka, triedny fond, školské vzdelávanie, školské pomôcky, 30 Eur oblečenie
a obuv, 2,30 Eur smeti, iné veci ako sú lieky, kino, prechádzky s občerstvením, výlety, dcérin mobil,
darčeky. Podľa jej vyjadrenia sa pomery na strane otca výrazne zlepšili, pretože jeho príjem v mesiaci

august bol 670 Eur, v septembri 760 Eur, v októbri 2012 predal svoj podiel domu na základe kúpno-
predajnej zmluvy, ktorého len hodnota rekonštrukcie bola 11 200 Eur, pozemky v priemernej hodnote 24
000 Eur. Taktiež mu malo byť vyplatené niekoľko tisíc Eur bolestné a poistné z úrazu, ktorý utrpel.

Otec maloletej v písomnom vyjadrení zo dňa 26. 03. 2013 uviedol, že podal návrh na zníženie výživného
z ekonomických dôvodov a požiadal o zlúčenie pojednávaní na Okresnom súde Banská Bystrica s

pojednávaním pod sp.zn. 32P/82/2013 a písomné vyjadrenie označené ako Doplnenie návrhu adresoval
k sp.zn. 32P/82/2013. Uviedol, že v septembri 2011 utrpel vážny úraz a poklesol jeho príjem a nemôže
si plniť vyživovaciu povinnosť voči malol. J. vo výške 60 Eur mesačne. Pred úrazom bol zamestnaný ako
stolár a ešte počas PN dostal výpoveď z pracovného pomeru z dôvodu zrušenia zamestnávateľa ku dňu
09. 08. 2012. Poberal dávky zo Sociálnej poisťovne vo výške 67 Eur. Úraz mu zanechal trvalé následky,
v dôsledku čoho musí pri chôdzi používať francúzsku barlu a v regióne, v ktorom býva, je nemožné nájsť

si prácu s trvalým pracovným pomerom. Od 15. 08. 2012 je uchádzačom o zamestnanie na príslušnom
úrade práce a od apríla chce požiadať o dávku v hmotnej núdzi. Má vyživovaciu povinnosť ešte aj k
ďalšiemu dieťaťu a to synovi S. J., nar. XX. XX. XXXX, ktorý mu bol zverený Okresným súdom v Lučenci
do osobnej starostlivosti. Žije v rodinnom dome, kde na prízemí býva jeho matka, na poschodí domu
žije on so synom a náklady na bývanie hradia na polovicu. Inkaso, elektrina, voda, TV a rozhlas na neho

pripadajú mesačne 60 Eur. V zime je potrebné zabezpečiť tuhé palivo, pričom kúpa dreva na vykurovacie
obdobie predstavuje 900 Eur + je potrebné zaplatiť daň z nehnuteľností, poplatok za komunálny odpad,
poistenie domácnosti, účet za telefón. Jeho mesačné výdavky na domácnosť predstavujú sumu 104
Eur. Navrhol znížiť vyživovaciu povinnosť na sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa počnúc dňom 01. 04. 2013.

Uznesením zo dňa 07. 05. 2013 tunajší súd veci vedené Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.
34P/330/2012 a 32P/82/2013 spojil na spoločné konanie s tým, že budú naďalej pojednávané pod sp.
zn. 34P/330/2012.

Matka malol. dieťaťa v konaní uviedla, že posledná úprava vo veci výživného bola v roku 2009, kedy bol
otec zaviazaný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 60 Eur mesačne. Otec si vyživovaciu

povinnosť plní, výživné však posiela oneskorene a okrem platenia výživného sa len v minimálnej
miere podieľa na zabezpečení potrieb maloletej s tým, že dieťaťu kúpi hračku. S deťmi žije sama v 3-
izbovom byte, za ktorý platí mesačnú úhradu 210 Eur spolu s inkasom. Je na materskej dovolenke a
poberá len rodičovský príspevok na syna E., nar. XX. XX. XXXX. V školskom roku 2012/2013 malol. J.
navštevovala 4. triedu ZŠ, nevenovala sa žiadnej záujmovej činnosti, s čím by boli zvýšené výdavky.

Dieťa je zdravé. So znížením výživného matka malol. dieťaťa nesúhlasila, trvala na zvýšení výživného.
Na časti podaného návrhu o úpravu styku netrvala a v tejto časti zobrala návrh späť a žiadala konanie
vo veci zastaviť. Zároveň predložila súdu zoznam výdavkov, ktoré mala s malol. dieťaťom na začiatku
školského roka 2013 v celkovej výške 201,09 Eur.

Splnomocnený zástupca matky malol. dieťaťa v konaní uviedol, že pred týmto konaním prebiehalo

konanie o zníženie výživného, pričom predtým matka podávala návrh na zvýšenie výživného. V týchto
konaniach otec malol. dieťaťa nepoukázal na to, že má nejaký dlh a je v možnostiach a schopnostiach
otca prispievať na výživu dieťaťa výživným vo výške 100 Eur mesačne. Otec si neuplatnil nárok na
výplatu sťaženia spoločenského uplatnenia, čo je z jeho strany možno považovať za účelové, aby
nedošlo k zvýšeniu výživného. Taktiež čo sa týka čestného prehlásenia, ktoré otec dieťaťa predložil od

svojho bývalého švagra, má za to, že od augusta 2012 do novembra 2012 otec malol. dieťaťa nadobudol
sumu8090Eurokremdávok,ktorémubolivyplácanéamalbysitedariadneplniťvyživovaciupovinnosť.
Navrhol doplniť vo veci dokazovanie vyžiadaním si evidenčnej karty vozidla Renault Fluence Z/LZB1/
LZB105, ev.č. LC 403 BX, nakoľko toto vozidlo zakúpil otec malol. dieťaťa a schválne ho napísal na
svoju matku, ktorá nikdy nebola držiteľkou vodičského oprávnenia. Na pojednávaní dňa 31. 10. 2013

splnomocnený zástupca matky malol. dieťaťa uviedol, že od augusta 2012 príjem otca predstavoval 11
632 Eur, pričom táto suma pozostáva z finančných prostriedkov, ktoré získal za predaj domu, taktiež zvýplaty bolestného, výplaty sťaženia spoločenského uplatnenia + odstupné, ktoré mu bolo vyplatené +
náhrada za dovolenku. Do tejto sumy neboli zahrnuté sociálne dávky. Nesúhlasil so znížením výživného
a trval na návrhu o zvýšenie výživného tak, ako sa podaným návrhom domáhajú a to od 01. 09. 2012.

Matka mala zvýšené výdavky s kúpou učebných pomôcok pre malol. dieťa. Poukázal na tú skutočnosť,
že otec dieťaťa mal možnosť zamestnať sa vo firme na vysokozdvižnom vozíku, taktiež podľa webových
stránok sú pracovné ponuky v okrese Lučenec a to voľné pracovné miesta ako pokladník/pokladníčka
v obchodnom dome Kaufland, taktiež mal možnosť robiť sanitára v nemocnici a v predajni Jysk. Podľa
jeho názoru, je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu dieťaťa vyššou sumou.

Otec malol. dieťaťa v konaní uviedol, že so zvýšením výživného nesúhlasí a to z dôvodu, že je
nezamestnaný, evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Posledný zamestnávateľ s ním
skončil pracovný pomer z organizačných dôvodov. Bol dlhodobo PN, poberal len dávky nemocenského
poistenia. Mal úraz a bolo mu vyplatené bolestné asi vo výške 2 000 Eur. Poberal úrazovú rentu vo
výške 67 Eur. Žije sám s malol. dieťaťom Richardom, nar. 01. 12. 2009, ktorý mu bol zverený rozsudkom
Okresného súdu Lučenec zo dňa 07. 03. 2013, č.k. 17C/10/2013-16 do osobnej starostlivosti s tým, že

jeho matka bola zaviazaná prispievať na výživu tohto dieťaťa sumou 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa. Majetok nevlastní žiadny. Je vyučený stolár, vzhľadom na svoj zdravotný
stav musí používať francúzsku barlu a nie je schopný nájsť si v tomto odbore zamestnanie. Podľa jeho
vedomostí matka žije v spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý má pomerne vysoký príjem. Pre malol.
J. nechodí 2x mesačne tak, ako je to stanovené súdnym rozhodnutím a to zo zdravotných dôvodov

a z finančného hľadiska. Spoločne v rodinnom dome žije s ním aj jeho matka, pričom na domácnosť
prispieva 100 Eur. Je pravdivé tvrdenie matky malol. dieťaťa, že predal za hodnotu 5 000 Eur 1/4
rodinného domu svojej matke. Požiadal o priznanie invalidného dôchodku, avšak jeho žiadosť bola
zamietnutá. Od 01. 07. 2013 mu bola znížená dávka a príspevok na sumu 114,07 Eur. Tunajšiemu
súdu predložil doklady na nevyhnutné náklady spojené s bývaním vo výške 2 712,47 Eur, taktiež kópie

dokladov na opravu a prístavbu striešky nad vchod. Zároveň predložil doklad o kúpe kotla z dôvodu,
aby v zime nezostali bez kúrenia. Kúpa paliva na zimu predstavovala sumu 840 Eur. Trval na návrhu
na zníženie výživného s tým, že so zvýšením výživného nesúhlasil, súhlasil s čiastočným späťvzatím
návrhu na úpravu styku. Poukázal na skutočnosť, že v okrese Lučenec je veľmi ťažko sa zamestnať
a čo sa týka práce na vysokozdvižnom vozíku, na to nemá oprávnenie. Bola mu vyplatená suma zo

Sociálnej poisťovne ako trvalé následky, t.j. sťaženie spoločenského uplatnenia. Invalidný dôchodok mu
priznaný nebol, voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne podal odvolanie a vec sa momentálne nachádza
na Krajskom súde v Banskej Bystrici.

Kolízna opatrovníčka v konaní uviedla, že súhlasia s čiastočným späťvzatím návrhu matky o úprave
styku. S návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila, nakoľko nie je v záujme malol. dieťaťa.

Doporučila návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť, nakoľko od poslednej úpravy vo veci
výživného ubehla značná doba, pričom v čase podania návrhu dieťa navštevovalo 4. ročník ZŠ, v
súčasnej dobe navštevuje 5. ročník ZŠ, čo znamená, že dieťa prešlo z prvého stupňa na druhý stupeň
a v tejto súvislosti mala matka zvýšené výdavky.

Súd z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočky Lučenec zistil, že otcovi malol. dieťaťa od januára 2012

do septembra 2012 boli vyplatené dávky v celkovej výške 1 245,80 Eur.

Súd z potvrdenia Antona Rajpricha - NATON, M. R. Štefánika 460/20, Halič zistil, že otec malol.
dieťaťa skončil pracovný pomer ku dňu 08. 09. 2012 z dôvodu ukončenia podnikania firmy. Pri skončení
pracovného pomeru mu bola preplatená nevyčerpaná dovolenka a vyplatené odstupné v celkovej výške
932,25 Eur.

Súd z fotokópie LV č. 1282 kat. územie Halič zistil, že otec malol. dieťaťa je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti a to zastavané plochy a nádvoria, záhrady.

Súd z fotokópie LV č. 1283 kat. územie Halič zistil, že otec malol. dieťaťa bol spoluvlastníkom v podiele
1/4 rodinného domu súp. č. 369.Súd z fotokópie výpovede zamestnávateľa z pracovného pomeru zistil, že zamestnávateľa otca dal
otcovi malol. dieťaťa výpoveď z pracovného pomeru, pričom pracovný pomer skončil dňom 09. 08. 2012
z dôvodu zrušenia zamestnávateľa.

Súd z fotokópie rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 31. 10. 2012 zistil, že otcovi malol. dieťaťa
vznikol nárok na úrazovú rentu od 15. 08. 2012 do 31. 08. 2012 v sume 35,70 Eur a od 01. 09. 2012
v sume 65,10 Eur mesačne.

Súd z fotokópie rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 08. 01. 2013 zistil, že otcovi malol. dieťaťa bola
zvýšená úrazová renta od 01. 01. 2013 na sumu 67,10 Eur mesačne.

Súd z fotokópie rozhodnutia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Lučenec zo dňa 03. 09. 2012 zistil, že otec

malol. dieťaťa bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 15. 08. 2012.

Súd z fotokópie Sociálnej poisťovne, pobočky Lučenec zistil, že otcovi malol. dieťaťa vznikol nárok na
dávku v nezamestnanosti od 15. 08. 2012 na obdobie 6 mesiacov mesačne vo výške 80,20 Eur.

Súd z fotokópie rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 07. 03. 2013, č.k. 17P/10/2013-16 zistil, že
malol. S., nar. XX. XX. XXXX na základe dohody rodičov bol zverený do osobnej starostlivosti otca a

matka bola zaviazaná prispievať na výživu malol. dieťaťa výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

Súd z fotokópie čiastočného výpisu z LV č. 1283 kat. územie Halič zistil, že matka otca malol. dieťaťa
nadobudla podiel 1/4 k rodinnému domu súp. č. 369 na základe kúpnej zmluvy č. V 2148/12 z 15. 10.
2012-200/12.

Súd z fotokópie výpisu z LV č. 1282 kat. územie Halič zistil, že matka otca malol. dieťaťa nadobudla
vlastníctvo v podiele 1/1 k pozemkom a to zastavané plochy a nádvoria a záhrady na základe kúpnej
zmluvy č. V 2148/12 z 15.10. 2012-200/12

Súd z fotokópie rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 18. 09. 2012 zistil, že otcovi malol. dieťaťa bola
vyplatená náhrada za bolesť v dôsledku pracovného úrazu v sume 2 358 Eur.

Súd z fotokópie Kúpnej zmluvy zo dňa 07. 09. 2012 zistil, že otec malol. dieťaťa odpredal svojej matke
I. J. nehnuteľnosť zapísanú na LV č. 1283 a to rodinný dom súp. č. 369 a to podiel 1/4 a nehnuteľnosti
zapísané na LV č. 1282 pozemky a nehnuteľnosť zapísanú na LV č. 1138 ako ornú pôdu za kúpnu cenu
4 800 Eur.

Súd z fotokópie čestného prehlásenia O.. D. P. zistil, že otec malol. dieťaťa mu vrátil požičaný finančný

obnos vo výške 4 200 Eur dňa 05. 11. 2012.

Súd z fotokópie rozhodnutia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Lučenec zo dňa 25. 04. 2013 zistil, že
otcovi malol. dieťaťa bola priznaná dávka a príspevky v hmotnej núdzi vo výške 114,55 Eur mesačne
od 01. 04. 2013.

Súd z oznámenia UniCredit Leasing zo dňa 14. 06. 2013 zistil, že matka otca malol. dieťaťa I. J. uzavrela

s ich spoločnosťou leasingovú zmluvu, predmetom ktorej je motorové vozidla Reanult Fluence, pričom
cena predmetu financovania bola 11 490 Eur s DPH, ktorú matka otca malol. dieťaťa spláca v splátkach.Súd z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Lučenci zistil, že
matka otca malol. dieťaťa I. J. nemá evidované vodičské oprávnenie.

Súd z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočky Lučenec zistil, že otcovi malol. dieťaťa bolo vyplatené

sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 3 542 Eur v dôsledku pracovného úrazu na základe
rozhodnutia zo dňa 03. 06. 2013.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 veta prvá Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre malol. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V danom prípade predmetom konania bolo zvýšenie výživného na malol. dieťa, zníženie výživného na

malol. dieťa a návrh matky na úpravu styku otca s malol. dieťaťom.

Vzhľadom k tomu, že matka malol. dieťaťa zobrala návrh na úpravu styku otca s malol. dieťaťom späť,
tunajší súd konanie v tejto časti v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Otec malol. dieťaťa a
kolízny opatrovník s čiastočným späťvzatím návrhu súdhlasili.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania návrhu otca na zníženie výživného

nevyhovel a jeho návrh zamietol, pričom pri zamietnutí návrhu súd prihliadol predovšetkým na tú
skutočnosť, že posledná úprava vo veci výživného bola rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 01. 10. 2009,
č.k. 32P/199/2009-103 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 16. 12. 2009,
č.k. 17CoP/58/2009-132 a od tejto doby došlo k zmene pomerov na strane malol. dieťaťa a nemožno
od matky malol. dieťaťa spravodlivo požadovať, aby všetky náklady so zabezpečením potrieb malol.

dieťaťa znášala sama s poukazom aj na tú skutočnosť, že matka má obmedzené finančné prostriedky,
nakoľko je v súčasnej dobe na materskej dovolenke a poberá len rodičovský príspevok.

Tunajší súd v danom prípade vyhovel čiastočne návrhu matky a zvýšil vyživovaciu povinnosť zo strany
otca zo sumy 60 Eur na sumu 90 Eur mesačne a to z dôvodu, že od poslednej úpravy vo veci výživného
v roku 2009 došlo k výraznej zmene pomerov na strane malol. dieťaťa a to v tom smere, že v čase

poslednej úpravy dieťa práve nastupovalo do 1. ročníka ZŠ, v súčasnej dobe je žiačkou 5. ročníka ZŠ.Od tejto doby zmenou ekonomickej situácie došlo k podstatnému zvýšeniu cien obuvi, šatstva, potravín,
ako aj k zvýšeniu nákladov so zabezpečením ostatných potrieb malol. dieťaťa. K zmene pomerov došlo
ajnastraneobidvochrodičov,pretoževčaseposlednejúpravyanijedenznichinúvyživovaciupovinnosť

nemal, v súčasnej dobe má každý z nich, teda matka aj otec ešte vyživovaciu povinnosť k malol. dieťaťu.
Zmenili sa aj zárobkové možnosti a schopnosti obidvoch rodičov, nakoľko v čase poslednej úpravy
matka dosahovala príjem 350 Eur, v súčasnej dobe je na materskej dovolenke a poberá len rodičovský
príspevok. Otec dosahoval príjem 300 Eur mesačne, v súčasnej dobe je nezamestnaný, evidovaný na
úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a poberá len dávky v hmotnej núdzi vo výške 114,07 Eur.

Aj napriek tomu, že otec malol. dieťaťa je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce ako uchádzač o
zamestnanie a poberateľom len dávok v hmotnej núdzi, súd návrhu matky čiastočne vyhovel a výživné
zvýšil s prihliadnutím na výplatu finančných prostriedkov, ktoré boli otcovi malol. dieťaťa vyplatené a
to jednak na bolestné vo výške 2 358 Eur, na odstupné spoločne s náhradou dovolenky vo výške
932,25 Eur, výplatu kúpnej ceny za predané nehnuteľnosti vo výške 4 800 Eur, ako aj výplatu sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 3 542, čím si vylepšil otec malol. dieťaťa svoju finančnú situáciu,

nakoľko okrem týchto vyplatených čiastok poberal úrazovú rentu a v súčasnej dobe dávky v hmotnej
núdzi a pred dávkami hmotnej núdzi príspevok pred nástupom do zamestnania. Podľa názoru tunajšieho
súdu, je v možnostiach a schopnostiach otca podieľať sa na zabezpečení potrieb maloletej vyššou
sumou a preto súd zvýšil výživné zo sumy 60 Eur na sumu 90 Eur mesačne. V danom prípade súd
návrhu matky v celom rozsahu nevyhovel a neupravil rozsah vyživovacej povinnosti na sumu 100 Eur

mesačne, vzhľadom k tomu, že nie je v možnostiach a schopnostiach otca v súčasnej dobe podieľať
sa na výživnom vyššou čiastkou.

Počiatok zvýšenia výživného súd určil dňom podania návrhu, t.j. dňom 22. 11. 2012, i keď matka malol.
dieťaťa sa domáhala zvýšenia výživného od 01. 09. 2012, avšak v konaní nepreukázala dôvod hodný
osobitného zreteľa, v zmysle ktorého by bolo potrebné upraviť rozsah vyživovacej povinnosti pred dňom

podania návrhu. Odo dňa podania návrhu do dňa rozhodnutia otcovi takto vzniklo zročné výživné vo
výške 340 Eur, ktoré mu súd povolil splácať v splátkach po 15 eur mesačne.

Týmto zároveň došlo k zmene rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 01. 10. 2009, č.k. 32P/199/2009-103 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 16. 12. 2009, č.k. 17CoP/58/2009-132
vo výroku o výživnom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.