Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6C/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613203762
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7613203762.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Anna SLOVINSKÁ v právnej veci mal. žalobkyne

B. Č., G.. X.X.XXXX, zastúpenej zákonnou zástupkyňou M. Č.U., G.. X.X.XXXX, K. L., L. L. XXXX/XX,
právne zastúpenej JUDr. Martinom Čemanom, advokátom v Spišskej Novej Vsi, Letná 45 proti žalovanej
Z. G. A. O. L., Q..A.., O. R. X/XXXX, L., IČO: 36 594 849, o náhradu škody na zdraví s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Slovenská republika nemá právo na náhradu trov konania - znaleckého dokazovania vo výške 427,07
EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Svojou žalobou sa maloletá žalobkyňa zastúpená svojou zákonnou zástupkyňou - matkou domáhala,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 1.415,- € s úrokom z omeškania, titulom náhrady za

bolesť, pričom škoda jej bola podľa jej tvrdenia spôsobená žalovaným z titulu nesprávneho poskytnutia
zdravotnej starostlivosti. V priebehu konania, na pojednávaní dňa 6.5.2013 rozšírila svoju žalobu o
náhradu škody za sťaženie spoločenského uplatnenia s tým, že jej výška bude ustálená na základe
znaleckého posudku. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 18.6.2012 bola maloletá prijatá na chirurgické
oddelenie žalovaného, za účelom operačného zákroku pre pravostrannú inguinálnu herniu (pruh) a
operácia bola vykonaná dňa 19.6.2012, hospitalizovaná bola spolu so svojou matkou. Už hneď po
operácií sa matke nepozdával zdravotný stav maloletej žalobkyne, lebo silno krvácala a pomočovala

sa, napriek tomu bola dňa 21.6.2012 prepustená do domácej starostlivosti. Podľa prepúšťacej správy
sa dostavila žalobkyňa v sprievode matky dňa 22.6.2012 na preväz do chirurgickej ambulancie M.. V.
Z. a zastavila sa aj za chirurgičkou M.. E. E., ktorú informovala o probléme. V priebehu niekoľkých
dní sa žalobkyni zdravotný stav zhoršil tak, že dňa 26.6.2012 navštívili pediatrickú ambulanciu MUDr.
M. E., ktorý ich opätovne odkázal na chirurgickú ambulanciu. Tam boli ošetrený až na druhý deň
27.6.2012 a lekár im opätovne tvrdil, že je všetko v poriadku, odkázal ich aj na gynekologické oddelenie.
Dňa 29.6.2012 na gynekologickej ambulancii MUDr. V. V. bolo zistené, že maloletá žalobkyňa má

v hornej časti veľkých pyskov zrejme fistulu, t.č. bez zrejmej sekrécie. Opätovne ich gynekologička
odkázala na chirurgické oddelenie žalovaného, kde bol žalobkyni opätovne spravený preväz. Preväzy
absolvovala žalobkyňa 2.7.2012 a 6.7.2012, pričom pri poslednom preväze bola žalobkyni odporúčaná
kontrola podľa potreby. Ešte dňa 2.7.2012 zašla matka žalobkyne na riaditeľstvo žalovaného a sťažovala
sa na zlý zdravotný postup, kde bola odkázaná na návštevu urologickej ambulancie MUDr. C. C.,
ktorá vzhľadom na zistenú fistulu odporučila ďalšiu operáciu, ktorá však nebola v takom krátkom čase
opakovane možná. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vyjadril k sťažnosti matky žalobkynena postup žalovaného a nesprávne poskytnutie zdravotnej starostlivosti negatívne stanovisko s tým, že
podľa jeho zistení zdravotná starostlivosť bola správne poskytnutá. S týmto záverom sa však maloletá
žalobkyňa zastúpená matkou nestotožňuje, pretože lekárska starostlivosť mala byť poskytnutá v súlade

s dostupnými poznatkami lekárskej vedy, starostlivo, svedomite, s hlboko ľudským vzťahom k človeku
a túto povinnosť žalovaný porušil, keď zanedbal niektoré príznaky mal. žalobkyne, nevykonal včas
potrebné vyšetrenia a nesprávne interpretoval výsledky týchto vyšetrení.

K žalobe žalobkyňa pripojila Lekársky posudok o bolestnom, vyhotovený všeobecným lekárom
pediatrom - MUDr. M. O., ktorá ohodnotila diagnózu - fistula ženských pohlavných orgánov

nešpecifikovaná, počtom bodov 90.

Žalovaná žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť, pretože žalobkyňa nepreukázala všetky atribúty,
na základe ktorých by sa mohla úspešne domáhať voči nej náhrady škody, t.j. na základe ktorých
vôbec došlo k vzniku zodpovednosti žalovanej za spôsobenú škodu. Uviedla, že absentuje v žalobe
označenie právnej povinnosti, ktorú žalovaný mal údajne porušiť, nebol riadne preukázaný ani vznik
škody a hlavne príčinná súvislosť medzi chirurgickým zákrokom žalovaného na maloletú žalobkyňu a

údajnou škodou, pokiaľ by aj bola vznikla. Maloletá žalobkyňa bola prepustená do domáceho ošetrenia s
riadnym poučením matky o fyzickom šetrení cca jeden mesiac, potrebám preväzu, dodržiavaní lekárom
určeného režimu v domácom prostredí, čo nie je možné skontrolovať, či skutočne tomu tak bolo.
Žalobkyňa bola po operácií a extrahovaní stehov, ako aj po kontrole 13.7.2012 bez akéhokoľvek nálezu
podobného fistule, rana po operácií bola nebolestivá, zhojená a o pretrvávajúcom pomočovaní maloletej

žalobkyne nepodala jej zákonná zástupkyňa žiaden dôkaz. Žiaden z vyšetrujúcich lekárov neindikoval
iný ako zvolený postup lekárov, neurčil inú liečbu ako chirurgovia žalovaného a ani Úrad pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou nezistil porušenie povinností žalovaného pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti žalobkyni.

Rozsah, čas poskytnutej zdravotnej starostlivosti v súvislosti s operáciou maloletej žalobkyne dňa

19.6.2012, ako aj jej následné ambulantné liečenie, mal súd preukázané z Prepúšťacej správy
21.6.2012, ambulantných správ z 22.6.2012, 26.6.2012, 27.6.2012, 29.6.2012, 2.7.2012, 6.7.2012,
13.7.2012, ako aj výmenným lístkom z 22.6.2012 a lekárskou správou - nálezom z 29.6.2012.

Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Listom zo dňa 18.9.2012, po prešetrení podnetu vo
veci poskytovania zdravotnej starostlivosti oznámil matke žalobkyne, že skupina vykonávajúca dohľad

nezistilaudohliadanéhosubjektu,vrámcipredmetudohľadužiadnenedostatkyazdravotnástarostlivosť
bola pacientke - maloletej žalobkyni, žalovaným poskytnutá správne.

Súd vo veci vypočul ako svedkov - lekárku MUDr. E. E., operatérku, ktorá uviedla, že operácia pacientky
prebehla bez komplikácií a prvý pooperačný deň bola pacientka úplne v poriadku, na ďalší deň bez
ťažkostí prepustená do domáceho liečenia. Uviedla, že nie je pravdivé tvrdenie matky dieťaťa, že

dieťa po operácií sa pomočovalo a krvácalo, pretože boli vykonávané denné vizity za prítomnosti
lekára, pričom je zaznamenávaný subjektívny nález po dotazovaní pacienta, kde matka, ktorá bola
tiež hospitalizovaná, toto neuvádzala a aj objektívny nález t.j. celkové vyšetrenie pacienta tomu
nenasvedčovalo a napokon matka podpísala prepúšťaciu správu. Svedkyňa MUDr. C.G. C., urológ,
uviedla, že pacientka bola u nej celkovo šesťkrát a skutočne fistula neskôr už prítomná nebola, došlo

k zhojeniu. Dňa 9.11.2012 pri návšteve ambulancie na urologický nález - infekt močových ciest bez
prítomnosti fistuly boli maloletej žalobkyni aplikované antibiotiká. Na kontrolu sa matka s dieťaťom
nedostavila, ale o tri mesiace t.j. vo februári 2013 tvrdila, že dieťa sa od operácie pomočuje a išlo
len o tvrdenie, bez objektívneho nálezu. Obvodná lekárka MUDr. M. O. taktiež svedčila o jednotlivých
návštevách a svojich zisteniach, v súvislosti s vykonanou operáciou a zdravotným stavom maloletej

žalobkyne. Uviedla, že zrejme jej chybou sa stalo, že do zdravotnej dokumentácie sa dostal jej záver
o posudku o bolestnom, že k poškodeniu na zdraví došlo počas operácie, zrejme sa to tam dostalo
nedopatrením a rozhodne nesúhlasí s takýmto záverom, pretože je to proti zdravému úsudku.Súdnariadilznaleckédokazovanieznalcomvodborechirurgiaatraumatológia,naposúdenieodborných
otázok a súdny znalec MUDr. Z. A.Á. vo svojom znaleckom posudku zo dňa 22.9.2013 dospel k záveru
a odpovedal na otázky súdu tak, že

1) Z chirurgického hľadiska je zdravotný stav maloletej pacientky po operácií slabinovej prietrže
primeraný, v norme a nepotrebuje žiadnu ďalšiu chirurgickú liečbu, liečba bola v súlade so zákonom.
Pomočovanie maloletej pacientky, pokiaľ sa vyskytuje, či súvisí s operáciou môže posúdiť len detský
psychiateralebopsychológavprípadevylúčeniapsychogennýchpríčinpomočovaniaeventuálnedetský
urológ.

2) Predoperačný, operačný a pooperačný priebeh liečby bol v súlade so zákonom a nedošlo k žiadnemu
porušeniu povinností zo strany pracovníkov žalovaného. Vznik pooperačného hematómu v operačnej
rane, ktorý sa vyprázdnil cez fistulu je malou pooperačnou komplikáciou, ktorá je pomerne častí a z
chirurgického hľadiska je maloletá pacientka vyliečená.

3) Chirurgická liečba maloletej u žalovaného prebehla lege artis, nedošlo k žiadnemu porušeniu
povinností žalovaného a pooperačný stav pacientky je z chirurgického hľadiska v norme. Pacientka

nemá žiadne trvalé následky a z chirurgického hľadiska je po operačnom zákroku maloletá žalobkyňa
zdravá.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa právnej teórie, ale aj ustálenej súdnej praxe, predpokladom vzniku občianskoprávnej

zodpovednosti za škodu je prítomnosť protiprávneho úkonu, spôsobenie škody a príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou, pričom v niektorých prípadoch sa vyžaduje aj zavinenie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a po starostlivom zvážení všetkých vykonaných dôkazov a ich
vyhodnotení jednotlivo, ale aj v ich vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že žaloba žalobkyne nie je
dôvodná. Žalobkyňa v prvom rade nepreukázala, že pracovníci žalovaného pri operačnom zákroku

dňa 19.6.2012 vykonanom na maloletej žalobkyni, porušili právnu povinnosť, t.j. že v súvislosti s
týmto operačným zákrokom nebola poskytnutá správne zdravotná starostlivosť maloletej žalobkyni.
Operácia prebiehala bez komplikácií, všetky vykonané zákroky boli v súlade s medicínskymi postupmi
pri takejto diagnóze, čo napokon potvrdil aj súdom ustanovený nezávislý súdny znalec. Súdneho
znalca súd ustanovil bez ohľadu na závery Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Vznik

pooperačného hematómu v operačnej rane, ktorý sa vyprázdnil cez fistulu, je podľa záverov znalca
pomerne častou pooperačnou komplikáciou. Po zhojení je z chirurgického hľadiska maloletá pacientka
vyliečená. Žalobkyňa taktiež nepreukázala príčinnú súvislosť medzi operačným zákrokom a údajným
pomočovaním, ktoré neoblo objektívne preukázané a podľa názorov lekárov vypočutých ako svedkov,
ale aj súdneho znalca môže ísť o pomočovanie z psychogenných príčin, ak sa tieto vylúčia, je potrebné

opätovné vyjadrenie detského urológa, no z chirurgickým zákrokom, od ktorého odvíja svoje nároky
maloletá žalobkyňa v tomto konaní to nesúvisí, pretože celý zákrok, ako aj liečba maloletej žalobkyne
v súvislosti s operáciou prebiehala lege artis a pracovníci žalovaného neporušili žiadnu svoju právnu
povinnosť. Taktiež súdny znalec vyslovil, že v súvislosti s operáciou nemá žalobkyňa žiadne trvalé
následky a z chirurgického hľadiska je zdravá. Súd vzhľadom na tieto zistenia a preukázané skutočnosti

žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešný žalovaný si náhradu trov konania
neuplatnil.

O trovách štátu rozhodol súd § 148 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že závery znalecké dokazovanie
boli v neprospech maloletej žalobkyne, ktorá je však oslobodená od súdnych poplatkov, súd rozhodol, že

štát nemá právo na náhradu preddavkovo vyplatených trov znaleckého dokazovania vo výške 427,07 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.