Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112217392
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112217392.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I, samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou, v právnej veci žalobcu: I. G.H.,
J.. XX.X.XXXX, G. Ľ. O. X, H.-Š., zastúpeného advokátom JUDr. Jaroslavom Bódišom, Turistická 11,
Košice, proti žalovanému: S. Ž., J.. XX.X.XXXX, G. G. X, H., v konaní o zaplatenie 191,45 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.7.2012 domáhal zaplatenia 191,45 eur s úrokmi z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 191,45 eur od 5.6.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný krivo obvinil žalobcu, že dňa 14.8.2011 poškodil motorové vozidlo M.
M., D.: H. - XXX E.. Nakoľko žalobca uvedený priestupok nespáchal, sporná vec sa riešila na príslušnom
obvodnom úrade v Košiciach pod sp.zn. 2011/07791, číslo priestupku 2011/1980/GEC podľa zákona o

priestupkoch. Rozhodnutím Obvodného úradu v Košiciach zo dňa 14.11.2001 bolo konanie zastavené,
nakoľko nebolo preukázané, že žalobca uvedený priestupok spáchal. Na ochranu práv pri prejednávaní
uvedenéhopriestupkusižalobcazvolilprávnehozástupcu,ktorémupoprávoplatnomskončeníuvedenej
veci uhradildňa25.11.2011odmenuvovýške191,45eur,tedakonanímžalovaného-keďhokrivoobvinil
- bola žalobcovi spôsobená škoda vo výške 191,45 eur. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného
listom zo dňa 23.5.2012 k náhrade škody, avšak bezvýsledne.

Súd vo veci dňa 8.11.2012 vydal platobný rozkaz sp.zn. 36Ro/350/2012-17, proti ktorému žalovaný
v zákonnej lehote podal odpor, ktorý odôvodnil o.i. tým, že mu nie je známe, žeby vo veci priestupku
2011/1980/GEC krivo vypovedal, no dátum rozhodnutia nebol 14.8.2001, ale šlo o rok 2011. Nikdy
nedohodol so žalobcom ani jeho právnym zástupcom, že mu zaplatí obhajobu. Žalovaného nik neobvinil
s krivého svedectva. Žalobca mu násilným konaním spôsobil škodu na vozidle, čoho svedkom boli
ďalší dvaja. V prípade, že by išlo o krivú výpoveď, museli by byť z nej obvinení aj oni, ale neboli.

Žalobcovi nebola dokázaná vina, napriek tomu, že skutok spáchal, o krivé výpovede šlo z jeho strany.
Žalovaný zo služieb právneho zástupcu žalobcu nemal žiaden osoh, ani si ich neobjednal. Na výsluch
pred obvodným úradom nebola prítomnosť potrebná, pretože ochrana práv osôb v takom konaní je
zabezpečená osobou úradníka, príp. mohol žalobca požiadať o bezplatnú právnu pomoc. Túto možnosť
nevyužil, a teda si náklady spôsobil sám. Žalovaný také nadštandardné služby ako žalobca nevyužil. Zo
zásady prezumpcie vyplýva, že vina musí byť preukázaná, čo v danom prípade nebolo možné, v prípade

pochybností teda bolo potrebné rozhodnúť v prospech obvineného a konanie bolo zastavené. A to, čosa stalo sa nedá s istotou určiť, nie je vylúčené, že skutok sa stal. Konanie právne zástupcu je neetické
voči zastupovanej osobe, ide o ťahanie peňazí zo žalobcu a žalovaného.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu k odporu o.i. uviedol, že pokiaľ ide o dátum

rozhodnutia, išlo o chybu v písaní. Žalobca si nárok neuplatňuje titulom dohody, ale titulom náhrady
škody. Ustanovenie § 415 OZ zakotvuje všeobecnú preventívnu povinnosť počínať si tak, aby sa
nikomu neškodilo - na zdraví, majetku, prírode, životnom prostredí. Tieto predmety sú chránené aj
inými právnymi predpismi, ktoré s porušením povinnosti pri ochrane týchto predmetov spájajú určité
zodpovednostné následky. Ak neboli porušené konkrétne povinnosti vymedzené v ich ustanoveniach a

určitým konaním alebo nekonaním sa zasiahlo do týchto chránených predmetov a tým sa spôsobila
určitá škoda na nich, je potrebné skúmať, či ten, kto takto zasahoval, si počínal tak, aby nedochádzalo
ku škodám. Ak si tak nepočínal, porušil prevenčnú povinnosť a toto porušenie sa stáva dôvodom vzniku
všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 OZ. Žalobca nikdy nepoškodil žalovanému vozidlo,
čoho dôkazom je rozhodnutie o priestupku. Žalobca sa na obranu svojho práva musel obrátiť na osobu
znalú práva a za služby advokáta zaplatiť, a tým dňom mu vznikla škoda na majetku. K omeškaniu

žalovaného došlo po márnom uplynutí lehoty, ktorú mu žalobca určil svojím listom. To, že žalovaný nárok
neuznáva, neznamená, že nemôže byť v omeškaní. Žalobca vystupoval v priestupkovom konaní ako
obvinený, čo v ňom vyvolávalo obavy, nakoľko priestupok, ktorý mu bol dávaný za vinu, nespáchal.
Žalovaný sa údajne snažil pomôcť svojmu priateľovi K. I. a nechal sa nahovoriť na niečo, čo možno aj
ľutuje, ale každý musí niesť za svoje konanie zodpovednosť. Trovy uplatňované v tomto súdnom konaní

nemuseli vzniknúť, ak by bol žalovaný nahradil žalobcovi škodu uplatnenú listom z 23.5.2012.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov v kópii: rozhodnutie
Obvodného úradu Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy spisové číslo 2011/07791 zo 14.11.2011,
faktúra č. 2011/034 vystavená Z.. G. žalobcovi, príjmový pokladničný doklad zo dňa 25.11.2011
vystavený Z.. G. žalobcovi, výzva na náhradu spôsobenej škody z 23.5.2012 právneho zástupcu

žalobcu adresovaná žalovanému, prehľad úrokových sadzieb ECB a správa o výsledku objasňovania
priestupku z 26.8.2011 OOPZ v Košiciach, odbor poriadkovej polície a OOPZ Košice - Šaca adresovaná
Obvodnému úradu Košice a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozhodnutím Obvodného úradu Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy, spisové číslo 2 ods.
011/07791 zo 14.11.2011, číslo priestupku 2011/1980/GEC, bolo podľa § 76 ods. 1 písm. c)

priestupkového zákona zastavené konanie vo veci priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1
priestupkového zákona, ktorého sa mal dopustiť obvinený I. G. (žalobca) tým, že dňa 14.8.2011
mal kopať do osobného motorového vozidla M. M., D.: H. - XXX E., patriaceho poškodenému S.
Ž. (žalovanému), v dôsledku čoho mala na pravých predných dverách uvedeného vozidla vzniknúť
preliačina, čím mal poškodením veci úmyselne spôsobiť škodu na cudzom majetku vo výške 200 eur. V

odôvodnení bolo o.i. uvedené, že obvinený spáchanie skutku poprel, svedecké výpovede K. I., O. N. M.
O. N. stoja proti svedeckým výpovediam H. I., V. G. M. I. G. N.., pričom ani u jedného z týchto svedkov
nie je vylúčená predpojatosť, resp. zaujatosť vo veci a výpovede svedkov V. H. a X. H. nemohol pri
rozhodovaní vo veci brať do úvahy, nakoľko na miesto došli až po incidente, správny orgán teda nemal
k dispozícii také dôkazy, ktoré by bez akejkoľvek pochybnosti oprávňovali rozhodnúť, že obvinený sa

dopustil predmetného priestupku. Zo zásady prezumpcii neviny vyplýva, že vina musí byť preukázaná,
čo v danom prípade nebolo možné a keďže v prípade pochybností je potrebné rozhodnúť v prospech
obvineného, konanie bolo zastavené. O náhrade škody správny orgán teda v zmysle ust. § 70 ods. 1 a 2
priestupkového zákona nerozhodoval, tým však nie je dotknuté právo poškodeného obrátiť sa so svojím
nárokom na náhradu škody na súd. Uvedené rozhodnutie bolo obvodným úradom zaslané právnemu

zástupcovi obvineného (žalobcu).

Z.. Z. G. - M. žalobcovi vystavil faktúru č. 2011/034 s dátumom splatnosti 1.12.2011 na sumu
191,45 eur, ktorú mu vyúčtoval v zmysle vyhl. 655/2004 Z.z. za poskytnutie právnej pomoci vo veci
priestupku vedeného Obvodným úradom Košice pod sp.zn. 2011/07791 v období od 30.9.2011 do
24.11.2011. Podľa príjmového dokladu Z.. Z. G. - advokáta zo dňa 25.11.2011 žalobca mu za účelom

Fa 2011/034 uhradil 191,45 eur. Listom zo dňa 23.5.2012 žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyzval žalovaného na náhradu škody vo výške 191,45 eur do 4.6.2012, ktorá mala žalobcovivzniknúť zaplatením ceny za zastupovanie pred Obvodným úradom Košice pod sp.zn. 2011/07791,
avšak neúspešne.

Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,

na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom

svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne
Slovenskej republiky.

Podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy SR každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi
orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom.

Podľa § 345 ods. 1 TZ kto iného lživo obviní z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie,
potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 67 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch priestupky sa prejednávajú z úradnej povinnosti,

ak nejde o priestupky, ktoré sa prejednávajú len na návrh (§ 68 ods. 1).

Podľa§67ods.2cit. zák.podkladomnazačatiekonaniaopriestupkujesprávaovýsledkuobjasňovania
priestupku, oznámenie štátneho orgánu obce, organizácie alebo občana o priestupku, poznatok z
vlastnej činnosti správneho orgánu alebo postúpenie veci orgánom činným v trestnom konaní.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovným právnym záverom: V zmysle § 420

ods. 1 OZ predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: vznik škody - ujmy v majetkovej sfére
poškodeného objektívne vyjadriteľnú v peniazoch, porušenie právnej povinnosti - konanie v rozpore s
objektívnym právom, priama príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti
a prezumpcia zavinenia. Každý je povinný zachovávať vždy taký stupeň pozornosti, ktorý možno od
neho vzhľadom na konkrétnu časovú a miestnu situáciu rozumne požadovať a ktorý je (objektívne

posudzované) spôsobilý zabrániť či aspoň čo najviac obmedziť riziko vzniku škôd na živote, zdraví alebo
majetku (rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp.zn. 25 Cdo 1369/2006).

V konaní bolo preukázané, že žalobca bol v konaní pred Obvodným úradom Košice pod sp.zn.
2011/07791 zastúpený advokátom, ktorému za zastupovanie uhradil odmenu podľa vyhlášky o
odmenách a náhradách advokátov vo výške 191,45 eur. Žalobca však v konaní nepreukázal žiadne

porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaného, v dôsledku ktorého mala žalobcovi vzniknúť škoda
spočívajúca v zaplatení odmeny právnemu zástupcovi za zastupovanie v konaní pred Obvodným
úradom Košice pod sp.zn. 2011/07791 o priestupku proti majetku. Uvedené konanie začalo na podnet
žalovaného z dôvodu, že mu žalobca dňa 14.8.2011 mal kopať do motorového vozidla a tak ho úmyselne
poškodiť a spôsobiť mu škodu vo výške cca 200 eur, ktorú si zároveň uplatnil. Súd má za to, že

uvedenú skutočnosť nemožno považovať za porušenie právnej povinnosti žalovaného, ale naopak za
uplatnenie jeho práva. Žalovaný konal v medziach zákona, nie neprimerane k okolnostiam. V konaní
nebolo preukázané, že by bol žalovaný právoplatne odsúdený pre trestný čin krivého obvinenia podľa
§ 345 TZ. Priestupkové konanie voči žalobcovi bolo zastavené z dôvodu, že spáchanie skutku nebolo
obvinenémuzpriestupkupreukázané.Vpriestupkovomkonaníplatíprezumpcianeviny,atedavprípade

pochybnosti o vine obvineného musí byť rozhodnuté v prospech obvineného.Nakoľko neboli naplnené zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti žalovaného za škodu vzniknutú
žalobcovi - porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaného a príčinná súvislosť medzi ním a
spôsobenou škodou, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalobca žiadal priznať mu náhradu trov konania. Súd o jeho trovách rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
a keďže žalobca bol v konaní neúspešný, nemá právo na náhradu trov konania. Pokiaľ ide o žalovaného,

ten nežiadal rozhodnúť o povinnosti nahradiť mu trovy konania, preto súd v súlade s ust. § 151 ods. 1
O.s.p. o jeho trovách nerozhodoval.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto prvému výroku tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2 a 3 O.s.p.).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdny výkon
rozhodnutia alebo exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti.