Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 3, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/108/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111220917
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111220917.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v právnej

veci navrhovateľa: Y. F., T. U., K. X, XXX XX Q. proti odporcovi: V.. W. K., súdny exekútor, W. XX, XXX
XX Z. R.: XXXXXXXX o náhradu škody vo výške 715,32 eur takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti návrhu o zaplatenie 198,12 eur z a s t a v u j e.

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 28.06.2011 domáhal voči
odporcovi náhrady škody vo výške 414,00 eur s príslušenstvom.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že v decembri 2008 zistil, že jeho podnikateľský účet vedený v Ľ. Z.
pobočka Q. je od 01.12.2008 zablokovaný a taktiež že sú zablokované i jeho osobné účty v Ľ. Z., F..M..,

vo O. Ú. Z., F..M.., v G. Z., F..M.. a v U. H. F..M. a to na čiastku prevyšujúcu 22.000,- Sk.

Navrhovateľ zistil, že blokáciu jeho účtov previedol odporca, ktorý i vydal upovedomenie o začatí
exekúcie č. 451/08, ktoré bolo navrhovateľovi zaslané na adresu, kde už 10 rokov nebýval. V
dôsledku blokácie súkromných účtov bol navrhovateľ bez finančných prostriedkov. Odporca postupoval
protizákonne a to pri doručovaní upovedomenia o exekúcii, blokovaním všetkých jeho účtov a to i napriek
tomu, že na podnikateľskom účte v Ľ. Z., F..M.. mal finančné prostriedky prevyšujúce náklady exekúcie.
V dôsledku zablokovania účtov každá banka, v ktorej mal účet požadovala poplatok za spracovanie
exekúcie a to vo výške od 300,00 Sk. Napriek všetkému odporca exekučný príkaz navrhovateľovi

nedoručil a nebolo mu ani doručené vyúčtovanie účelne vynaložených nákladov na exekúciu.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril i písomne a návrh žiadal ako bezdôvodný zamietnuť.

Odporca uviedol, že exekučné konanie bolo vykonané v súlade s Exekučným poriadkom a to v súlade
so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania. Pri výkone exekúcie navrhovateľovi nevznikla škoda,
nakoľko exekučné konanie bolo uskutočnené podľa procesného postupu predpokladaného Exekučným
poriadkom. Túto skutočnosť potvrdila aj Slovenská komora exekútorov a následne aj Ministerstvo
spravodlivosti SR.Navrhovateľ sa domáhal náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť v exekučnom konaní č. EX 451/08 kde
vystupoval ako povinný. Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v zmysle § 38 Exekučného poriadku
bol odporcovi doručený dňa 21.04.2008 na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Šaľa

sp. zn. Cb/77/01 zo dňa 23.11.2001. Dňa 19.11.2008 odporca vydal Upovedomenie o začatí exekúcie,
výzvu na vyhlásenie o majetku a Príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke,
ktorý bol bankám doručený dňa 01.12.2008. Po zistení, že celý nárok oprávneného je zabezpečený v
jednej bankovej inštitúcii odporca vydal a doručil príkazy na odblokovanie účtu v ostatných bankových
inštitúciách a to dňa 20.03.2009. Následne došlo k vymoženiu vymáhanej pohľadávky.

Navrhovateľ výšku škody, ktorá mu mala vzniknúť neodôvodnil a nepreukázal.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 06.02.2012, 15.05.2012 a dňa 20.07.2012 upravil návrh a
oznámil súdu, že voči odporcovi ako súdnemu exekútorovi sa domáha náhrady škody vo výške 715,32
eur.

Suma 712,32 eur predstavovala zvýšené náklady na exekúciu z dôvodu uplatnenia 20% odmeny
exekútora a to v sume 414,00 eur, poplatok za spracovanie blokácie účtu v sume 33,20 eur (16,60 eur x

2), zbytočne vynaložené náklady na exekúciu v sume 250,00 eur a úroky vo výške 7,5% ročne k dátumu
podania návrhu v sume 18,12 eur.

Po začatí konania vo veci samej navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 03.06.2013 vzal návrh v
časti o zaplatenie sumy 198,12 eur späť a konanie žiadal zastaviť z dôvodu, že suma vo výške 198,12
eur bola navrhovateľovi O. Ú. Z., F..M.. vrátená.

Odporca so späťvzatím návrhu v časti o zaplatenie 198,12 eur súhlasil.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa §96ods.3Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd

rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súdspoukazomnaúčinnéspäťvzatiečastinávrhunavrhovateľomkonaniepodľacitovanéhozákonného
ustanovenia § 96 ods. 1 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku v časti návrhu o zaplatenie198,12
eur zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prednesmi splnomocneného zástupcu

odporcu, oboznámil sa s listinnými dokladmi - výpis zo živnostenského registra z 07.03.2006,
upovedomenie o začatí exekúcie Ex 451/08 zo dňa 19.11.2008, výpis z účtu navrhovateľa zo O. Ú. Z.,
F..M.. k 31.12.2008 až 31.07.2009, poverenie Okresného súdu Galanta číslo XXXX XXXXXX *. zo dňa
07.05.2008, upovedomenie o začatí exekúcie EX 451/08 zo dňa 19.11.2008 doručené navrhovateľovi
dňa 04.03.2009, príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke EX 451/08 zo dňa

19.11.2008 adresovaný O. F..M.., príkaz na odblokovanie účtu v banke z 20.03.2009 adresovaný U. Z.
M.F..M..,G.Z.,F..M..,O.M.F..M..,Exekučnýpríkazapríkaznaúhradutrovexekúciezodňa09.04.2009
adresovaný O. , F..M., žiadosť o súčinnosť zo dňa 08.01.2009 v súvislosti s oznámením adresy
povinného, oznámenie Slovenskej pošty a.s. zo dňa 17.03.2009, faktúra M. B. F..M.. č. XXXXXXXXXXzo dňa 16.03.2009 na sumu 2,49 eur, oznámenie Slovenskej komory exekútorov SKE 1986/09 zo
dňa 04.05.2009, oznámenie Ministerstva spravodlivosti SR č. 27313/2009/52-50147 zo dňa 25.08.2009,
výpis z účtu odporcu č.l. -113- a č.l. -114-, , oznámenie O. Z. F..M.. zo dňa 06.03.2013, oznámenie O.

Z. F..M.. zo dňa 19.04.2013 a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručenom odporcovi dňa 21.04.2008 Okresný
súd Galanta poverením číslo XXXX XXXXXX zo dňa 07.05.2008 poveril vykonaním exekúcie na základe
vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu v Šali číslo konania Cb 77/01 zo dňa 23.11.2001 na
vymoženie uloženej povinnosti 6.806,30 Sk s príslušenstvom a ďalšie trovy exekúcie odporcu ako

súdneho exekútora.

V exekučnom konaním bol oprávnený Slovenská B., F..M.. a povinný bol odporca.

Odporcadňa19.11.2008vydalupovedomenieozačatíexekúciečEX451/08,vktoromuviedolexekučný
titul a výšku vymáhanej sumy t.j. istina vo výške 6.806,30 Sk, úrok z omeškania vo výške 17%
p.a. zo sumy 6.806,30 Sk za obdobie od 01.12.2000 do zaplatenia, trovy konania vo výške 380,00
Sk, trovy exekučného konania vo výške 1.728,00 Sk a predbežné trovy exekúcie vo výške 3.731,84

Sk. V upovedomení o začatí exekúcie odporca uviedol, že exekúcia bude vykonaná zrážkami zo
mzdy, zrážkami z iných príjmov, prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných
pohľadávok, postihnutím iných majetkových práv, prípadne postihnutím obchodného podielu alebo
predajom cenných papierov.

Odporca dňa 19.11.2008 vydal i výzvu na vyhlásenie o majetku a príkaz na začatie exekúcie prikázaním

pohľadávky z účtu v banke.

Upovedomenieozačatíexekúcieodporcazaslalnavrhovateľovi naadresuN.XX,Š.,naadresuuvedenú
vnávrhunavykonanieexekúcie,vexekučnomtituleapoverenínavykonanieexekúcie.Zásielkaodporcu
- upovedomenie o začatí exekúcie sa odporcovi na adresu N. XX, Š. nepodarilo doručiť, zásielka sa
odporcovi vrátila s oznamom, že adresát - navrhovateľ požiadal o doposlanie.

Odporca zisťoval adresu navrhovateľa a listom zo dňa 08.01.2009 požiadal o súčinnosť M. B. F..M.. o
oznámenie adresy na ktorú sú doposielané zásielky pre navrhovateľa.

Slovenská B., F..M.. listom zo dňa 17.03.2009 oznámila odporcovi, že navrhovateľ je na adrese N. XX,
Š. neznámy a nemá podanú žiadosť o doposlanie zásielok.

Odporca upovedomenie o začatí exekúcie zaslal navrhovateľovi na adresu N. XXXX/XXX, Q., teda na

adresu, na ktorú žiadal doručiť upovedomenie navrhovateľ. Navrhovateľovi bolo upovedomenie o začatí
exekúcie doručené do vlastných rúk dňa 04.03.2009.

Navrhovateľ po doručení upovedomenia o začatí exekúcie nevzniesol námietky proti exekúcii.

Odporca dňa 19.11.2008 vydal Príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke v
súlade s ustanovením § 95 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku a prikázal O.S. Ú. Z., F..M..,

aby po doručení príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke zablokovala sumu
vo výške pohľadávky oprávneného a jej príslušenstva a trov exekúcie a to na účtoch povinného -
navrhovateľa vedených v banke výnimkou nakladania za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného.

V príkaze na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke uviedol, že ide o vymoženie istiny
vo výške 6.806,30 Sk a úroku z omeškania vo výške 17% p.a. zo sumy 6.806,30 Sk za obdobie od

01.12.2000 do zaplatenia, trov konania vo výške 380,00 Sk, trov exekučného konania vo výške 1.728,00
Sk a predbežných trov exekúcie vo výške 3.731,84 Sk (123,87 eur).

Príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke zo dňa 19.11.2008 bol O. Ú. Z., F..M..
doručený dňa 01.12.2008.Odporca príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke z dôvodu rýchlosti a
hospodárnosti v exekučnom konaní doručil do viacerých bankových inštitúcii. Následne odporca po
zistení,ženárokoprávnenéhojezabezpečenývjednejbankovejinštitúciiatovoO.,F..M.., vydalpríkazy

na odblokovanie účtu v ostatných bankových inštitúciách a to dňa 20.03.2009.

Príkaz na odblokovanie účtu v banke bol U. Z. M., F..M.. , G. Z., F..M.. a O. M., F..M.., doručený dňa
23.03.2009.

Odporca dňa09.04.2009vydalExekučnýpríkazapríkaznaúhradutrovexekúcieaprikázalO.Š.S.Ú.Z.,
F..M.. zablokovala na účtoch povinného - navrhovateľa vedených v banke zvýšenú sumu predbežných
trov exekúcie vo výške 195,77 eur (5.897,64 Sk) a vyplatila sumu vo výške vymáhanej pohľadávky a jej

príslušenstva a trovy exekúcie na tam uvedený bankový účet.

Na základe exekučného príkazu prikázaním pohľadávky z účtu v banke bola na účet súdneho exekútora
prevedená spolu suma vo výške 1.018,49 eur, keď dňa 21.04.2009 bola prevedená suma 200,09 eur,
dňa 21.05.2009 suma 314,27 eur, dňa 22.06.2009 suma 173,08 eur, dňa 23.06.2009 suma 173,08 eur
a dňa 21.07.2009 suma 114,99 eur.

Na pohľadávku oprávneného, príslušenstvo a trovy exekúcie bola započítaná suma 820,37 eur.
Preplatok vo výške 198,12 eur bol dňa 30.07.2009 poukázaný odporcom na bankový účet navrhovateľa
(1.018,49 eur - 820,37 eur).

Suma 820,37 eur pozostávala zo sumy 624,60 eur t.j. zo sumy, ktorá bola poukázaná oprávnenému a
zo sumy 195,76 eur t.j. trov exekútora.

Suma 624,60 eur predstavovala

sumu vo výške 225,93 eur (6.806,30 Sk) t.j. vymáhanú istinu,

sumu vo výške 328,70 eur t.j. vyčíslené úroky z omeškania vo výške 17% p.a. z istiny 225,93 eur
(6.806,30 Sk) od 01.12.2000 do zaplatenia, ktoré boli vyčíslované priebežne po jednotlivých úhradách,

sumu vo výške 12,61 eur (380,00 Sk) t.j. trovy konania

sumuvovýške57,36eur(1.728,00Sk)t.j.trovyprávnehozastúpeniaoprávnenéhovexekučnomkonaní.

Suma 195,76 eur predstavovala trovy exekútora - odmena exekútora, náhradu hotových výdavkov
exekútora a stratu času spolu vo výške 164,51 eur spolu s daňou z pridanej hodnoty vo výške 19% t.j.
v sume 31,25 eur.

Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že voči odporcovi ako súdnemu exekútorovi sa domáhal náhrady

škody vo výške 715,32 eur, ktorá mu vznikla v dôsledku protizákonného postupu odporcu pri exekúcii.
Suma 715,32 eur škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla a pozostáva zo sumy 414,00 eur predstavujúcej
zvýšené náklady na exekúcii z dôvodu uplatnenia 20% odmeny exekútora, zo sumy 33,20 eur
predstavujúcej poplatok za spracovanie blokácie účtu (2x 16,60 eur), zo sumy 250,00 eur predstavujúcej
zbytočne vynaložené náklady na exekúciu a zo sumy 18,12 eur predstavujúcej vyčíslené úroky vo výške

7,5% p.a. ku dňu podania návrhu vo veci samej.

Navrhovateľ mal za to, že odporca porušil právnu povinnosť a to § 47 Exekučného poriadku,
nakoľko pred tým ako mu boli zrazené finančné prostriedky z bankového účtu, nebolo mu doručené
upovedomenie o začatí exekúcie a teda odporca mu znemožnil podať námietky voči exekúcii, § 52
Exekučného poriadku tým, že odporca navrhovateľovi nedoručil exekučný príkaz a § 95 Exekučného

poriadku tým, že mu nebol doručený exekučný príkaz na prikázanie pohľadávky z účtu v banke. Výšku
škody, ktorej náhrady sa navrhovateľ domáhal, navrhovateľ odôvodnil všeobecne. Príčinnú súvislosť
medzi vyčíslenou škodou a porušením právnej povinnosti zo strany odporcu odôvodnil tým, že ak by si
odporca splnil svoje povinnosti škoda by bola o sumu, ktorej náhrady sa domáha nižšia.Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti podľa § 132 občianskeho
súdneho poriadku a dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa na náhradu škody nie je možné vyhovieť,
nakoľkonavrhovateľvkonaníneuniesoldôkaznébremenoanepreukázalvznikškody,porušenieprávnej

povinnosti zo strany odporcu, nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a porušením
právnej povinnosti a ani zavinenie odporcu.

Podľa § 33 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekútor zodpovedá za škodu tomu, komu ju spôsobil
on alebo jeho zamestnanec v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona.

Zodpovednosť exekútora za škodu ním spôsobenú v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti podľa

zákona č. 233/1995 Z.z. je zodpovednosťou objektívnou, bez ohľadu na zavinenie.

Základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu je vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom
škody a protiprávnym konaním exekútora pri výkone exekučnej činnosti, pričom protiprávnosť konania
musí vyplývať z porušenia zákonom ustanovenej povinnosti. Existencia jednotlivých predpokladov musí
byť pre priznanie zodpovednosti preukázaná.

Podľa § 47 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) exekútor poverený vykonaním exekúcie

a) upovedomí povinného i oprávneného o začatí exekúcie, prípadne o spôsobe jej vykonania a o
predbežných trovách exekúcie; povinného vyzve, aby uspokojil pohľadávku oprávneného alebo aby do
14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie vzniesol námietky podľa

§ 50,

b) zakáže povinnému, aby odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie nakladal so
svojím majetkom, ktorý podľa ustanovení tohto zákona podlieha exekúcii okrem nakladania za
účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie v hotovosti alebo
bezhotovostným prevodom z účtu v banke.

Podľa § 47 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) exekútor upovedomí povinného o začatí exekúcie a o spôsobe jej vykonania pred vydaním
exekučného príkazu.

Podľa § 49 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) upovedomenie o začatí exekúcie sa doručí oprávnenému a povinnému do vlastných rúk.

Náhradné doručenie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, ktorý je fyzickou osobou, je vylúčené.

Podľa § 49 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe oprávnenej podnikať na adresu jej miesta
podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa
nie je exekútorovi známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky

exekútorovi za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba oprávnená podnikať o tom nedozvie. Ak nie
je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo
v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je exekútorovi známa, písomnosť sa považuje
po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky exekútorovi za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je
oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) exekútor poverený vykonaním exekúcie po uplynutí lehoty na vznesenie námietok proti
exekúcii alebo po tom, keď sa mu doručí právoplatné rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa
námietky zamietli, vydá exekučný príkaz. Exekútor vydá exekučný príkaz po doručení povereniana vykonanie exekúcie súčasne s upovedomením o začatí exekúcie, ak ide o exekučné konanie
vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej
pomoci v znení neskorších predpisov.

Podľa § 52 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) exekučným príkazom sa rozumie príkaz na vykonanie exekúcie niektorým zo spôsobov
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú
sumu, exekúciu možno vykonať

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,

b) prikázaním pohľadávky,

c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku,

g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Podľa § 64 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 167 a 172).

Podľa § 94 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) exekúcia prikázaním pohľadávky z účtu v banke sa vykoná jej odpísaním z účtu do výšky
prisúdenej pohľadávky a jej príslušenstva.

Podľa § 95 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) exekútor poverený vykonaním exekúcie

a) prikáže banke, ktorá vedie účet povinného, aby po doručení príkazu na začatie exekúcie prikázaním

pohľadávky z účtu v banke (ďalej len "príkaz na začatie exekúcie") zablokovala sumu vo výške
pohľadávky a jej príslušenstva z účtu povinného s výnimkou plnenia za účelom uspokojenia pohľadávky
oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie bezhotovostným prevodom na účet určený exekútorom,

b) upovedomí o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke oprávneného a povinného
a zakáže povinnému, aby po tom, keď sa mu doručí upovedomenie o začatí exekúcie prikázaním

pohľadávky z účtu v banke, nakladal s prostriedkami na účte až do výšky vykonateľnej pohľadávky a
jej príslušenstva s výnimkou nakladania s prostriedkami na účte len za účelom uspokojenia pohľadávky
oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie.

Podľa § 95 ods.2 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) exekútor doručí príkaz na začatie exekúcie banke do vlastných rúk. V príkaze označí účet, na

ktorý môže povinný plniť pohľadávku oprávneného, jej príslušenstvo a trovy exekúcie.

Podľa § 95 ods. 3 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) povinný stráca dňom, keď sa banke doručil príkaz na začatie exekúcie, právo na vyplatenie
prostriedkovnaúčteaždovýškyvykonateľnejpohľadávkyajejpríslušenstva.Toneplatí,akchcepovinný
uspokojiť pohľadávku oprávneného, jej príslušenstvo a trovy exekúcie.Podľa § 96 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) exekútor vydá exekučný príkaz (príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu
v banke) do 14 dní po uplynutí lehoty na vznesenie námietok proti exekúcii alebo po tom, keď mu

bolo doručené rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa námietky zamietli (§ 50). Ak ide o exekučné
konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o
štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekútor vydá exekučný príkaz po doručení poverenia na
vykonanie exekúcie súčasne s upovedomením o začatí exekúcie.

Podľa § 96 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) exekučný príkaz sa doručí oprávnenému, povinnému a banke. Povinnému a banke sa doručí

do vlastných rúk.

Podľa § 96 ods. 3 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) banka je povinná po doručení exekučného príkazu vyplatiť pohľadávku a jej príslušenstvo
oprávnenému; ak sa oprávnený s exekútorom písomne nedohodol inak.

Podľa § 96 ods. 4 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) ak exekútor nevydá exekučný príkaz v lehote uvedenej v odseku 1, je povinný vydať príkaz
na odblokovanie účtu povinného. Exekútor môže vydať príkaz na odblokovanie účtu povinného aj z
dôvodov hodných osobitného zreteľa. Dôvod, pre ktorý došlo k odblokovaniu účtu, musí exekútor uviesť
v príkaze na odblokovanie účtu. Príkaz na odblokovanie účtu sa doručí banke do vlastných rúk.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca pri vykonaní exekúcie v exekučnom

konaní EX 451/08 postupoval v zmysle ustanovení Zákona č. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok),vykonanýmdokazovaním nebolozistenéporušenieustanovení
Exekučného poriadku či iných súvisiacich predpisov.

Exekučné konanie EX 451/08 začalo na návrh oprávneného Slovenská B., F..M.. proti navrhovateľovi
ako povinnému o vymoženie pohľadávky vo výške 6.806,30 Sk (225,92 eur) s úrokom z omeškania

vo výške 17% p.a. zo sumy 6.806,30 Sk odo dňa 01.12.2000 do zaplatenia a náhrady trov konania vo
výške 380,00 Sk (12,61 eur) a to na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu
Šaľa č.k. Cb 77/01 zo dňa 23.11.2001.

Poverenie pre odporcu ako súdneho exekútora číslo XXXX XXXXXX *.vydal Okresný súd Galanta dňa
07.05.2008.

Odporca ako súdny exekútor vydal dňa 19. novembra 2008 upovedomenie o začatí exekúcie a výzvu na
vyhlásenie o majetku povinného, ktoré zaslal navrhovateľovi na adresu uvedenú v rozsudku Okresného
súdu Šaľa a v návrhu na vykonanie exekúcie a to ako doporučenú zásielku do vlastných rúk. Zásielka
adresovaná navrhovateľovi sa odporcovi vrátila ako nedoručená s oznamom, že adresát požiadal o
doposlanie. Následne odporca v rámci zisťovania adresy navrhovateľa, na ktorú majú byť zásielky

doposielané zistil, že navrhovateľ je na adrese uvedenej v návrhu na vykonanie exekúcie a v rozsudku
neznámy.

Odporca dňa 19. novembra 2008 vydal zároveň i príkazy na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z
účtu v banke, ktoré adresoval viacerým bankovým inštitúciám.

Dňa 04.03.2009 bolo navrhovateľovi doručené doporučenou zásielkou do vlastných rúk upovedomenie

o začatí exekúcie.

Odporca vydal dňa 9. apríla 2009 exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z
účtu v banke a to pre O.Š. Ú. Z. , F..M...

Na základe exekúcie bola na účet odporcu ako súdneho exekútora prevedená z účtu navrhovateľa spolu
suma vo výške 1.018,49 eur, keď dňa 21.04.2009 bola prevedená suma 200,09 eur, dňa 21.05.2009suma 314,27 eur, dňa 22.06.2009 suma 173,08 eur, dňa 23.06.2009 suma 173,08 eur a dňa 21.07.2009
suma 114,99 eur.

Na pohľadávku oprávneného, príslušenstva a trovy exekúcie bola započítaná spolu suma 820,37 eur a

zostávajúci preplatok vo výške 198,12 eur bol odporcom dňa 30.07.2009 poukázaný na bankový účet
navrhovateľa.

Suma 820,37 eur pozostávala zo sumy 624,60 eur t.j. zo sumy, ktorá bola poukázaná oprávnenému a
zo sumy 195,76 eur t.j. trov exekútora.

Vo vzťahu k navrhovateľom namietanému postupu odporcu v rámci exekúcie súd pre úplnosť dodáva,
že spôsoby vykonania exekúcie na vymoženie peňažného plnenia sú uvedené v § 63 ods. 1 Exekučného

poriadku pričom podľa § 64 Exekučného poriadku spôsob vykonania exekúcie určí exekútor. V
prejednávanomprípadeodporcaurčilspôsobvykonaniaexekúcieprikázanímpohľadávkyzúčtuvbanke
podľa § 63 ods. 1 písmeno b) Exekučného poriadku. Odporca následne postupoval v zmysle § 94 a nasl.
exekučného poriadku teda podľa postupu stanoveného v exekučnom poriadku. Odporca vydal príkaz na
začatie exekúcie v dôsledku čoho bola uskutočnená blokácia účtov navrhovateľa t.j. bol zabezpečený

majetok navrhovateľa ako povinného pre účely exekučného konania. Zabezpečenie majetku povinného
v exekučnom konaní je nevyhnutné z dôvodu, že účelom exekučného konania je vymoženie nároku
a aj preto majetok povinného zostáva zablokovaný až do úplného vymoženia nároku teda do úplného
skončenia exekučného konania.

Odporcaskutočnosť,žedoručovalpríkaznazačatieexekúcieviacerýmbankovýminštitúciámrelevantne

odôvodnil a to hospodárnosťou v konaní. Príkazom na začatie exekúcie nedochádza k vykonaniu
exekúcie, tento zabezpečovací inštitút má len za následok zabezpečenie majetku povinného pre účely
exekučného konania. V príkaze na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke bolo
uvedené, že tá ktorá banka má blokovať sumu vo výške pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva, trov
konania a trov exekúcie a trov exekútora s výnimkou nakladania s prostriedkami za účelom uspokojenia

pohľadávky oprávneného a jej príslušenstva a trov exekúcie. Navrhovateľ mal teda možnosť v čase
keď sa o prebiehajúcej exekúcii dozvedel uspokojiť pohľadávku oprávneného a to ešte pred vydaním
exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke. V konaní nebolo
sporné, že odporca potom ako zistil, že nárok oprávneného je zabezpečený vo O.Š. Ú. Z., F..M.. vydal
a doručil príkazy na odblokovanie účtov navrhovateľa v ostatných peňažných ústavoch.

Navrhovateľ poukazoval na porušenie povinnosti zo strany odporcu, keď odporca doručoval zásielku
- upovedomenie o začatí exekúcie a výzvu na vyhlásenie o majetku povinného, na adresu, na ktorej
sa navrhovateľ nezdržoval pričom adresu pobytu navrhovateľa mohol odporca zistiť nahliadnutím do
registra podnikateľov na internete.

Odporca navrhovateľovi na zistenú adresu preberania zásielok riadne dňa 04.03.2009 doručil

upovedomenie o začatí exekúcie. V upovedomení o začatí exekúcie bol navrhovateľ okrem iného i
poučený, že môže vzniesť do 14 dní od doručenia upovedomenia námietky proti exekúcii a do 3 dní od
doručenia námietky proti trovám exekúcie

Navrhovateľ ako povinný žiadne námietky nepodal.

Odporca po doručení upovedomenia o začatí exekúcie a po uplynutí 14 dňovej lehoty na podanie

námietok proti exekúcii vydal dňa 9. apríla 2009 exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu navrhovateľa vo O. Ú.O. Z., F..M..

Exekúcia bola skončená dňa 23.06.2009, kedy bola vymožená celá pohľadávka oprávneného vrátane
trov exekúcie.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že odporca ako súdny exekútor postupoval v rámci exekučného konania

EX 451/08 v zmysle Exekučného poriadku a nedopustil sa porušenia právnej povinnosti.Škoda predstavuje ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
peniazmi, ušlý zisk spočíva v tom, že nenastalo zväčšenie majetku poškodeného, ktorý by bolo možné,
nebyť škodnej udalosti, dôvodne očakávať s ohľadom na predvídateľný sled vecí.

Navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal náhrady škody pôvodne vo výške 715,32 eur, keď uvádzal, že
mu vznikla škoda vo výške 414,00 eur titulom zvýšených nákladov na exekúciu z dôvodu uplatnenia
20% odmeny exekútora, vo výške 33,20 eur titulom poplatku za spracovanie blokácie účtu 2 x 16,60 eur,
vo výške 250,00 eur titulom zbytočne vynaložených nákladov na exekúciu a vo výške 18,12 eur titulom
vyčíslených úrokov vo výške 7,5% ročne ku dňu podania návrhu vo veci samej.

V priebehu konania navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie 198,12 eur späť, keď táto suma bola

navrhovateľovi O. Ú. Z., F..M.. vrátená.

Podľa navrhovateľa sa ním uplatnená náhrada škody uplatnená titulom zvýšených nákladov na exekúciu
v sume 414,00 eur znížila o sumu 198,12 eur.

Navrhovateľ ani na opakované výzvy súdu jednotlivé čiastky uplatnenej náhrady škody neodôvodnil a
nepreukázal.

Vo vzťahu k navrhovateľom uplatnenej náhrady škody pôvodne vo výške 414,00 eur, po čiastočnom
späťvzatí návrhu vo výške 215,88 eur, titulom zvýšených nákladov na exekúciu z dôvodu uplatnenia
20% odmeny exekútora súd uvádza, že navrhovateľ vznik takto vyčíslenej škody nijakým spôsobom
nepreukázal.

Z listinných dokladov a z tvrdenia odporcu, ktoré navrhovateľ nerozporoval je zrejmé, že výška odmeny

exekútora v exekučnom konaní bola vo výške 195,76 eur a predstavovala 20% odmena exekútora,
náhradu hotových výdavkov exekútora a stratu času spolu vo výške 164,51 eur a daň z pridanej hodnoty
vo výške 19% t.j. sumu 31,25 eur.

Z tvrdení navrhovateľa a ani z jeho písomných podaní nie je zrejmé ako navrhovateľ dospel k výške
uvádzanej škody.

Podľa § 196 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,
zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 199 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a
výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197
ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej

republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

Podľa § 200 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času
pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné
vymáhanie nároku.

Podľa § 2 ods. 1písmeno a) bod 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov súdnemu exekútorovi patrí odmena za výkon exekučnej činnosti pri
exekúcii na peňažné plnenie.Podľa § 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času pri výkone exekučnej činnosti.

Podľa § 4 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pri
exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak (§ 6, §
14 až 16).

Podľa § 5 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej však 33,19 eura a

najviac 33 193,92 eura.

Trovy exekúcie a ich výška boli stanovené v zmysle Exekučného poriadku a vyhlášky o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov. trovy exekúcie sú zákonným nárokom súdneho exekútora a nemôžu
predstavovať bez ďalšieho škodu, ktorá mala vzniknúť v dôsledku vykonania exekúcie.

Vo vzťahu k navrhovateľom uplatnenej náhrady škody vo výške 33,20 eur (2 x 16,60 eur) uplatnenej

titulom náhrady za poplatok za spracovanie blokácie účtu súd uvádza, že navrhovateľ vznik takto
vyčíslenej škody nijakým spôsobom nepreukázal. Podľa tvrdenia navrhovateľa ide o náhradu poplatku,
ktorý si zaúčtovala banka za blokáciu účtu a teda ide o vzťah medzi navrhovateľom a bankou a je
vylúčené, aby takto vyúčtovaný poplatok znášal v rámci náhrady škody súdom poverený exekútor, pokiaľ
navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal vynaloženie týchto nákladov v dôsledku nesprávneho

postupu exekútora t.j. odporcu.

Vo vzťahu k uplatnenej náhrade škody vo výške 250,00 eur titulom zbytočne vynaložených nákladov
na exekúciu súd uvádza, že navrhovateľ nijakým spôsobom nešpecifikoval v dôsledku čoho mala ním
uplatnená škoda vzniknúť, za čo bola táto suma vynaložená a kedy, neuviedol z čoho pozostáva a o
aké náklady ide.

Vo vzťahu k uplatnenej náhrade škody 18,12 eur titulom vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 7,5%
ročne, súd opätovne uvádza, že navrhovateľ nešpecifikoval dôvod ním uplatnenej škody, neuviedol o
aké omeškanie a s čím ide a ani z akej istiny je ním uplatnený úrok z omeškania vyčíslený.

Ďalším predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je existencia príčinnej súvislosti (kauzálny
nexus) medzi vznikom škody a protiprávnym konaním exekútora pri výkone exekučnej činnosti, pričom

protiprávnosť konania musí vyplývať z porušenia zákonom ustanovenej povinnosti. O vzťah príčinnej
súvislosti ide, ak je medzi porušením právnej povinnosti a škodou vzťah príčiny a následku.

Vo vzťahu k naplneniu podmienky na úspešné uplatnenie náhrady škody a to preukázanie príčinnej
súvislosti medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti súd uvádza, že navrhovateľ nijakým
spôsobom príčinnú súvislosť nepreukázal. Navrhovateľ nepreukázal vznik škody a ani porušenie právnej

povinnosti zo strany odporcu a teda ani nebolo možné preukázať príčinnú súvislosť.

Zákonná podmienka vzniku zodpovednosti za uplatnenú škodu, ktorá mala byť navrhovateľovi
spôsobená konaním odporcu v rámci exekučného konania v podobe príčinnej súvislosti so vznikom
škody splnená nebola.

So zreteľom na uvedené právne závery mal súd za to, že navrhovateľ nepreukázal zákonné predpoklady

vzniku zodpovednosti odporcu za škodu, keď v konaní nepreukázal existenciu porušenia právnej
povinnosti odporcu v súvislosti so vznikom ním uvádzanej škody. Škoda mala navrhovateľovi vzniknúťpodľa navrhovateľa nesprávnym postupom odporcu ako súdneho exekútora v rámci exekučného
konania.

Navrhovateľ nepreukázal v konaní porušenie právnej povinnosti odporcu, nesprávny postup odporcu.

Naopak v konaní bolo preukázané, že odporca ako súdny exekútor neporušil v exekučnom konaní
žiadne zákonné ustanovenia, keď postupoval pri vykonávaní exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného
poriadku.

Navrhovateľ nepreukázal, že by mu vôbec v dôsledku konania odporcu vznikla nejaká škoda a
nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi vznikom ním uvádzanej škody a porušením právnej povinnosti

na strane odporcu.

Súd preto návrh navrhovateľa na náhradu škody v celom rozsahu zamietol.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním výsluchom
navrhovateľa, listinnými dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového
materiálu a všetko, čo v konaní inak vyšlo najavo (§ 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).
Navrhovateľ vo svojom návrhu bol povinný v zmysle § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovolávajú a ďalej prispieť
k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením
dôkazných prostriedkov v zmysle § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Súd vec prejednal
v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľom, ktorými odôvodňoval svoj žalobný návrh a obrany
odporcu. Súd upustil od vykonania ďalšieho dokazovanie, keďže vykonaným dokazovaním považoval

skutkový stav za dostatočne preukázaný na rozhodnutie vo veci a potreba ďalších dôkazov v
tomto smere v konaní nevyplynula najavo. Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním
považoval súd za dostatočné pre právne posúdenie veci a dôvodnosti žalobného návrhu a ďalšie
dokazovanie by bolo nadbytočné a nepotrebné z hľadiska zistenia a posúdenia rozhodujúcich
skutočností, a preto uzavrel, že nebolo potrebné nariaďovať ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej

aktivity účastníkov konania a uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené ( § 120 ods. 1,4
Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku teda podľa úspešnosti v konaní.

Súd úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporca si náhradu trov konania
výslovne neuplatnil a z obsahu spisu ani nevyplýva, že by odporcovi trovy konania v súvislosti s týmto
konaním vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť?proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodni? len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, preto?že nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, preto?že sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíri?len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať?návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.