Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 3, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313203841
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1313203841.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou

JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi: B.P.A. spol. s r.o., Závodníkova
2, Bratislava, IČO: 31 359 183, zastúpený Mgr. Silviou Moravčíkovou, Mikulášska 29, Bratislava, o
zaplatenie

4.841,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 4.841,53 eur spolu s 8,5% p.a. úrokom z omeškania od
01.09.2007 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 290,45 eur, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 31.08.2007 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny v sume 145 856,-- Sk s príslušenstvom titulom regresného nároku.

Žalobný návrh odôvodnil na tomto skutkovom základe:

Odporca ako zhotoviteľ uzavrel s pani K. H. (objednávateľ) bytom: U. C. XX/A, Bratislava, poistenou
u navrhovateľa zmluvu o dielo podľa ustanovenia § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom
ktorej bolo vykonanie vyčistenia a vypustenia bazénu vo vlastníctve p. H..

Dňa 31.03.2005 v dôsledku vykonávania diela poverenými pracovníkmi odporcu, došlo k zahlteniu
kanalizačnej prípojky a následnému zatopenie susediacej nehnuteľnosti vlastníka p. K. T., bytom: U. C.
XX, Bratislava. Vlastníkovi poškodenej nehnuteľnosti tak vznikla škody vo výške 145.856,- Sk.

Podľa ustanovenia § 631 OZ, Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Subjektom zodpovedným za vznik škody na majetku p. T. je spoločnosť odporcu. Navrhovateľ v
danej veci z poistenia zodpovednosti za škodu uzavretej s p. H. poukázal poisťovni I. poisťovňa, a.s.
(poisťovateľ p. T.) sumu vo výške 153 146,-- Sk predstavujúcu náhradu škody vo výške žalovanej istiny
145 856,-- Sk a 7 290,-- Sk trovy spojené s uplatnením predmetného nároku. Podľa ustanovenia § 827
OZ ,Pokiaľ poistiteľ nahradil za poisteného škodu, prechádza na neho právo poisteného na náhradu
škody alebo iné obdobné právo, ktoré mu v súvislosti s jeho zodpovednosťou za škodu vzniklo proti

inému. Listom zo dňa 08.08.2007 bol písomne vyzývaný na úhradu.Odporca v podaní z 03.06.2008 uplatnený nárok neuznal z týchto dôvodov:

Dňa 31.03.2005 na základe objednávky p. K. H., bytom U. C. XX/A, Bratislava, čistili jej bazén. Bazén
vypustili a vyčistili. Dodatočne sa dozvedeli, že voda vyrazila cez kanalizáciu a zaplavila susediacu

nehnuteľnosť vo vlastníctve p. K. T.. Dôrazne odmietajú skutočnosť, že čistenie a vypustenie bazéna
(ďalej len „dielo") nevykonali s náležitou odbornosťou. Ich spoločnosť je držiteľom mnohých ocenení,
jednou z najstarších bazénových spoločností pôsobiacich na Slovensku. Predajom a montážou bazénov
a sáun, vrátane poskytovania čistiacich a poradenských služieb, sa zaoberajú už 15 rokov. Počas
ich dlhoročnej praxe sa obdobný prípad nevyskytol. Pri vykonávaní diela postupovali štandardným

spôsobom, s odbornou starostlivosťou, potrebnou na odstránenie nečistôt, usadenín a vodného kameňa
z dna bazéna, ako i jeho stien, čo nie je možné bez vypustenia. Toto bolo aj predmetom objednávky.
Majú za to, že ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo možné od nich objektívne požadovať,
vzniknutej škode nemohli zabrániť. O skutočnosti, že Mestská časť H., v ktorej sa bazén objednávateľa
nachádza, mala v čase vykonávania diela podtlakovú kanalizáciu, nemali žiadnu vedomosť. Podtlaková
kanalizácia sa vyskytuje veľmi ojedinelé. Práca s ňou je špecifická a vyžaduje dôkladne oboznámenie sa

so spôsobom pri jej používaní. Samotnému výkonu ich pracovníka nepredchádzalo žiadne upozornenie
zo strany objednávateľa. Predmetom ich činnosti nie je kanalizácia a odvádzanie splaškových vôd, nie
sú naši pracovníci na tento druh práce školení. Vlastníčka bazéna, pani H., bola s touto okolnosťou
riadne oboznámená. Vedela, že zo svojej nehnuteľnosti možno vypúšťať iba splaškové vody. Bola
upozornená tak na možnosť vzniku škody a jej dôsledky, ako aj na potrebu zabezpečenia určitých

opatrení, potrebných k zabráneniu možnej záplavy. Tým, že pani H. nedodržala bezpečnostné opatrenia
ani ich neposkytla potrebné informácie, škody spôsobila výlučne svojim zavinením za ktorú zodpovedá.
Odporca navrhol vo veci vykonať znalecké dokazovanie s odboru stavebného - odpadové vody. Znalec
sa mal vyjadriť k tej skutočnosti, že odporca neporušil svoju povinnosť, pri vynaložení všetkého úsilia
nemohol zabrániť tejto škode.

Uznesením Krajského súdu č.k. 2Cob/54/2009-77 zo dňa 30.03.2010 Krajský súd v Bratislave ako
odvolací súd rozsudok tunajšieho súdu č.k. 26Cb/139/2007-147 zrušil a vec vrátil na nové konanie.
Uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 2 Obdo 39/2012-188 zo dňa 22.11.2012 súd zrušil uznesenie
Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/238/2011-168 zo dňa 31.05.2012. Krajský súd v Bratislave
uznesením č.k. 2Cob/462/2012-196 zo dňa 26.02.2013 zrušil rozsudok tunajšieho súdu zo dňa

09.02.2011, č.k. 26Cb/139/2007-147.

V prejednávanej veci medzi účastníkmi konania nebol sporný priebeh, výška škody. Súd sa musel
zaoberať tým, či odporca ako vykonávateľ diela zodpovedá za vzniknutú škodu, či mohol tieto okolnosti
predvídať, či objednávateľ bol povinný odporcu upozorniť na špecifičnosť kanalizácie.

Aktívnu legitimáciu navrhovateľa mal súd preukázanú podľa § 827 Občianskeho zákonníka podľa

ktorého, pokiaľ poistiteľ nahradil za poisteného škodu, prechádza na neho právo poisteného na náhradu
škody alebo iné obdobné právo, ktoré mu v súvislosti s jeho zodpovednosťou za škodu vzniklo proti
inému. Ak prešlo na poistiteľa právo na náhradu škody proti fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní
primerane ustanovenie § 450. Navrhovateľ u ktorej bola poistená pani H., poskytla za ňu poškodenému
(p. T.) I. poisťovňa, a.s. poistné plnenie vo výške 153.146,-- Sk dňa 09.05.2007 (č.l. súdneho spisu 28).

Uplatnené poskytnuté poistné plnenie si navrhovateľ uplatnil u odporcu podaním z 08.08.2007 a to z
toho dôvodu jeho zodpovednosti v súlade s ust. § 420a Občianskeho zákonníka.

K otázke zodpovednosti za škodu tunajší súd v rozsudku č.k. 26Cb/139/2007-147 zo dňa 09.02.2011
odkázal na odôvodnenie v rozsudku č.k. 26Cb/139/2007-62 zo dňa 10.11.2008. Krajský súd v Bratislave
uznesením č.k. 2Cob/462/2012-196 zrušil rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 09.02.2011 z dôvodu

nepreskúmateľnosti, pretože sa odvoláva na skutkové zistenia uvedené v rozsudku zo dňa 10.11.2008,
ktorý bol však zrušený, a teda sa neho pozerá tak akoby vydaný vôbec nebol. Súd preto opätovne
odôvodňuje svoje rozhodnutie.Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou (§ 420a ods. 1 OZ)
Zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže, že škoda bola spôsobená
neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného (§

420a ods. 3 OZ).

Za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou podľa § 420a Obč. zák. zodpovedá poškodenému
prevádzkovateľ takejto činnosti, a to bez ohľadu na zavinenie je, ak je škoda v príčinnej súvislosti
s prevádzkovou činnosťou. Ide teda o objektívnu zodpovednosť umožňujúci širší a dôslednejšie
zabezpečenie náhrady vzniknutej škody. Poškodený pri uplatňovaní svojho nároku nemusí dokazovať

porušenie konkrétnej právnej povinnosti na strane prevádzkovateľa, ale len to, že škoda bola vyvolaná
zvláštnou povahou prevádzkovou činnosťou. Odporca sa nemôže zbaviť zodpovednosti (exkulpovať)
tým, že preukáže, že škodu nezavinil. Môže sa však úplne, alebo čiastočne zbaviť zodpovednosti,
pokiaľ preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúci pôvod v prevádzkovaní,
alebo, že škoda bola spôsobená vlastným konaním poškodeného. Ide pritom o objektívne posúdenie
konania bez ohľadu na zavinenie, kde je dôležité iba to či a nakoľko toto konanie viedlo ku vzniku škody.

Prevádzkovateľovi nie je možné ukladať povinnosť z zodpovednosti za škodu vôbec, alebo čiastočne
ak, si ju poškodený spôsobil sám svojim konaním.

V prejednávanej veci ku vzniknutej škode došlo tým spôsobom, že do kanalizácie bolo vypustené
nadmerné množstvo vody. Odporca sám vo svojom vyjadrení uviedol, že ide o spoločnosť dlho
pôsobiacu v predmete činnosti - údržba a čistenie bazénov. Predmetná kanalizácia je špecifická,

vyžadujúca dôkladné oboznámenie so spôsobom pri jej používaní. Z uvedeného je zrejmé, že odporca
mal aj v prípade ojedinelosti si od objednávateľa vyžiadať informácie, aký spôsob pri realizácií
objednávky zvolí. Nemožno v tomto prípade preniesť zodpovednosť na objednávateľa, že neinformovala
odporcu. Súd jednoznačne ustálil zodpovednosť odporcu podľa ust. § 420a OZ. Odporca nepreukázal
liberačný dôvod, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou. Mal možnosť a aj povinnosť zvoliť

inýspôsobvykonávaniaprácnieštandardný.Vovecisúdnenariadilznaleckédokazovanie,znalecmohol
vyjadriť len okolnostiam či také množstvo vody bolo možné vypustiť do kanalizácie, ale nie k otázke
zodpovednosti.

Ďalšou namietanou skutočnosťou odporcu bola skutočnosť, že navrhovateľ nemal plniť, nakoľko
predmetný bazén bol mimo rodinného domu, ktorý bol poistený, tak ako to vyplýva zo Zápisu z poistnej

udalosti. Predmetom poistnej zmluvy č. 720079817 bola obytná budova, a to výlučne rodinný dom vo
vlastníctve pani Valentovej, bez akýchkoľvek vedľajších stavieb a zodpovednosť za škodu vyplývajúcu
z vlastníctva, držby, prenájmu rodinného domu, bytu trvale obývaného.

Ak sa účastníci poistnej zmluvy dohodli na poistení rodinného domu, stáva sa samostatne stojaca
vedľajšia stavba, ktorá je s ním funkčne spojená, predmetom poistenia, len ak sa účastníci poistnej

zmluvy výslovne dohodli, že predmetom poistenia je aj táto vedľajšia stavba.

Navrhovateľ zotrval na svojom stanovisku podľa ktorého plnil v súlade s predmetom poistnej zmluvy.

Súdzaúčelomvyjasneniaskutočnosti,čibazénbolsúčasťourodinnéhodomualebosanachádzalmimo,
vypočul svedkov vlastníka rodinného domu H. H. a poškodeného K. T., ktorí vo výpovedi potvrdili, že
bazén je umiestnený vo vnútornej časti domu a jedná sa o interiérový bazén.

Z uvedeného je zrejmé, že predmetom poistenia bol rodinný dom, ktorého súčasťou bol aj bazén,
nejedná sa o vedľajšiu stavbu, preto súd má zato, že navrhovateľovi vznikol nárok na regresné plnenie
v súlade s ust. § 827 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, pokiaľ poistiteľ nahradil za poisteného
škodu, prechádza na neho právo poisteného na náhradu škody alebo iné obdobné právo, ktoré mu v
súvislosti s jeho zodpovednosťou za škodu vzniklo proti inému. Ak prešlo na poistiteľa právo na náhradu

škody proti fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.Súd nárok navrhovateľa považoval za dôvodný a preto rozhodol o povinnosti zaplatiť žalovanú istinu
spolu s úrokom z omeškania podľa § 517 OZ. Doba omeškania je určená z ohľadom na výzvu
navrhovateľa zo dňa 08. 08. 2007.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku
za návrh vo výške 290,45 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v

Bratislave cestou tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha, § 205 ods.1 O.s.p.