Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2012

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/239/2003
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4603899981
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2012:4603899981.24

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany v právnej veci navrhovateľky: U. J., L. R., X. H. XX/XX, proti odporcom: v 1/
rade: E. H., v 2/ rade: L. H. , S. L. R., X. H. XX/XX, v 3/ rade: Š. E., L. L. X. L., H. R. XXXX/X, v 4/ rade:
Y. N., L. H., Č. XX/X, v 5/ rade: F. Ď., v 6/ rade: J. Š.Á., S. L. R., X. H. XX/XX, V..Č.. L. V., E.. H. XXXX/
E, v 7/ rade: F. H., L. R., Z. XXX/XX, v 8/ rade: E. M., L. Z. Č.. XXX, v 9/ rade: E. H., L. G. L. X, Č.,
odporcovia v 7/a 9/rade zastúpení zast. E. J., L. N.. X. H. XX/XX, XXXXX R., v 10/ rade: K. H., X., Ž.
XX, Č., B.. E. J., L. N.. X. H. XX/XX, XXXXX R.C. a v 11/ rade: E. J., L. R., X.H. XX/XX, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O náhrade trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala proti odporcom v 1/až14/ rade zrušenia podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľnosti Správy katastra V., kat. úz. R. X.
Z. Č..XXXX C. J..Č.. XX/X- zast. plochy vo výmere 433m2 a a na LV.č. XXX J..Č..XX/X- záhrady vo
výmere 371m2, parc.č. XX/X- záhrady vo výmere 195m2 a vyporiadania podľa znaleckého posudku a
GP vypracovaného súdnou znalkyňou A.. T. R. s tým, že účastníci konania sú podieloví spoluvlastníci
na nehnuteľnostiach, ktoré sú vyššie uvedené a z účastníkov konania užívajú predmetné nehnuteľnosti
iba navrhovateľka a odporcovia v 1/ a 2/ rade, 5/ a 6/ rade. Nehnuteľnosti sa užívajú ako spoločný
dvor( parc.č. XX/X) a spoločné záhrady (parc.č. XX/X a XX/X).Odporcovia v 1/ a 2/ rade začali
prekopávať parc.č. XX/X a budovať na nej drobnú stavbu , a to bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov a
bez súhlasu Obecného úradu R. na drobnú stavbu. Keďže predmetné nehnuteľnosti užívajú iba niektorí
zo spoluvlastníkov, navrhovateľka navrhla zrušiť podielové spoluvlastníctvo podľa geometrického plánu,
ktorý by zohľadnil doterajšie užívanie nehnuteľnosti a účelnosť užívania nehnuteľnosti v budúcnosti ,
pričom spoluvlastnícke podiely spoluvlastníkov, ktorí nehnuteľnosti neužívajú, by pripadli jej.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade s návrhom na zrušenie a vyporiadanie predmetnej nehnuteľnosti nesúhlasili.
Uviedli, že nesúhlasia s vyporiadaním parc.č. XX/X- spoločný dvor o výmere 433m2 a zvyšku parc.č.
XX a XX- spol. dvor, nakoľko spoločný dvor umožňuje prechod ostatných účastníkov a zároveň je
prechodom cez spoločný pozemok , ktorý prechod spája dve ulice, resp. užívateľom umožňuje užívať
dva vchodové vstupy do spoločného dvora z dvoch strán , z dvoch ulíc. V súvislosti s ostatnými
účastníkmi konania žiadali, aby súd zohľadnil skutočnosť, že časť spoločných pozemkov nadobudli do
vlastníctva už v minulosti, a preto navrhli, aby boli títo účastníci z konania vylúčení.

Odporcovia v 3/ a 4/ rade súhlasili s podaným návrhom s tým, aby ich podiely na nehnuteľnosti pripadli
navrhovateľke.

Odporca v 5/rade uviedol, že oni sú spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností v R. asi 2 roky, kedy jeho
svokra odkúpila pozemok. Ony na predmetných nehnuteľnostiach aj bývajú a tieto užívajú.

Odporkyňa v 6/ rade uviedla, že si nevie predstaviť, ako by to vyzeralo, keby sa zrušil spoločný dvor,
pretože oni odkúpili nehnuteľnosť a mali sa tadiaľ ťahať inžinierske siete, mal a by sa robiť kanalizácia
a nevie, keby tam nehol spoločný dvor, či by dala potom navrhovateľka súhlas, resp. ako by sa to riešilo.
Ona je ochotná sa s navrhovateľkou dohodnúť, avšak tak, aby bol zabezpečený prechod cez spoločný
dvor.

Odporca v 7/ rade uviedol, že nehnuteľnosť po rodičoch je prevedená na neho s tým, že on vyplatí
súrodencov, avšak nemôže sám rozhodnúť aj za brata a sestru.

Odporcovia v 8/ až 10/ rade súhlasili s podaným návrhom s tým, aby ich podiely pripadli navrhovateľke.

Odporca v 11/ rade sa k vyporiadaniu predmetnej nehnuteľnosti nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 5C/239/2003-240 zo dňa 23.3.2009 tak, že:

Zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti v kat. úz. R. , zapísané v katastri
nehnuteľnosti Správy katastra V. na LV Č..XXXX C. J..Č.. XX/X- zastavané plochy vo výmere 433
m2 a na LV č. XXX, J..Č.. XX/X- záhrady vo výmere 371 m2, parc.č. XX/X- záhrady vo výmere
195 m2 a vyporiadal ho podľa znaleckého posudku A.. T. R. č. 1/2008 a k tomuto pripojeného
Geometrického plánu č. 5C /239/2003 zo dňa 21.11.2007, overeného Správou katastra V. dňa 13.2.2008
vypracovaného súdnou znalkyňou A.. T. R., ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku tak, že z
novovytvorených parciel

- prikázal do vlastníctva navrhovateľky: U. J. novovytvorenú- parc.č. XX/X- záhrada o výmere 340 m2,
parc.č. XX/X- zastavaná plocha vo výmere 15 m2, parc.č. XX/XX-zastavaná plocha vo výmere 37
m2, parc.č. XX/XX- zastavaná plocha o výmere 41 m2, (spolu 433m2), a zriaďuje vecné bremeno -
právo prechodu cez pozemok parc.č. XX/XX vo vyznačenom rozsahu v prospech vlastníkov pozemkov
parc.č. XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X až XX/XX,XX/XX,XX/X C. XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/
X,- novovytvorenú parc.č. XX/XX- zast. plocha o výmere 21 m2, a zriaďuje vecné bremeno: právo
prechodu a právo uloženia inžinierskych sietí cez pozemok parc.č. XX/XX vo vyznačenom rozsahu v
prospech vlastníkov pozemkov parc.č. XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X až XX/XX,XX/X až XX/X, XX/X,XX/
X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X , - parc.č. XX/XX- zast. plocha o výmere 21 m2, a zriaďuje vecné bremeno
práva prechodu a práva uloženia inžinierských sietí cez pozemok parc.č. XX/XX, vo vyznačenom
rozsahu v prospech vlastníkov pozemkov parc.č. XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X až XX/XX, XX/X C. XX/
X , XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X, a to voči odporcom v 3/a 4/ rade a 7/ až 13/ rade bez náhrady,

- prikázal do vlastníctva odporcu v 1/ rade: E. H. novovytvorenú parc.č. XX/X- záhrada o výmere 167 m2,

- prikázal do vlastníctva odporcov v 1/ a 2/ rade: E. H.Á. C. L. H. novovytvorenú parc.č. XX/X-záhrada
o výmere 57 m2, parc.č. XX/X- zastavaná plocha o výmere 49 m2, parc.č. XX/XX- zastavaná plocha o
výmere 27 m2, parc.č. XX/XX- zastavaná plocha o výmere 34 m2( spolu 167m2), v 1/1-ine a zriaďuje
vecné bremeno : právo prechodu a právo uloženia inžinierských sietí cez pozemok parc.č. XX/XX vo
vyznačenom rozsahu v prospech vlastníkov pozemkov parc.č. XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X C. XX/
X,XX/XX C. XX/XX,XX/X až XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X, zriaďuje vecné bremeno -právo
prechodu a právo uloženia inžinierskych sietí cez pozemok parc.č. XX/XX, vo vyznačenom rozsahu v
prospech vlastníkov pozemkov parc.č. XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X C. XX/XX, XX/XX C. XX/XX, XX/X
C. XX/X , XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,

- prikázal do vlastníctva odporcov v 5/ a 6/ rade: F. Ď. C. J. Š. novovytvorenú - parc.č. XX/X zastavaná
plocha o výmere 106 m2, parc.č. XX/X- zastavaná plocha o výmere 35 m2, parc.č. XX/XX- zastavaná
plocha vo výmere 26 m2 ( spolu 167m2) v 1/1-ine, a zriaďuje vecné bremeno : právo prechodu a právo
uloženia inžinierských sietí cez pozemok parc.č. XX/X vo vyznačenom rozsahu

v prospech vlastníkov pozemkov parc.č.,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X C. XX/XX, XX/X C. XX/X, XX/X,XX/
X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X, a zriaďuje vecné bremeno : právo prechodu a právo uloženia inžinierskych
sietí cez pozemok parc.č. XX/X, vo vyznačenom rozsahu v prospech vlastníkov pozemkov parc.č.,XX/
X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X C. XX/XX, XX/X C. XX/X, XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X, a vecné bremeno
práva prechodu a práva uloženia inžinierskych sietí cez pozemok parc.č. XX/XX, vo vyznačenom
rozsahu v prospech vlastníkov pozemkov parc.č.XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X C. XX/XX, XX/XXaž XX/
XX,XX/X C. XX/X, XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,

- prikázal do vlastníctva odporcu v 14/ rade: E. J. novovytvorenú parc.č. XX/XX - zastavaná plocha
vo výmere 24 m2 a zriaďuje vecné bremeno práva prechodu a práva uloženia inžinierskych sietí cez
pozemok parc.č. XX/XX, vo vyznačenom rozsahu v prospech vlastníkov pozemkov parc.č.,XX/X,XX/
X,XX/X,XX/X,XX/X C. XX/XX, XX/XX,C. XX/XX,XX/X C. XX/X, XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie odporcovia v 1/a 2/rade a Krajský súd v Nitre uznesením č.k.
9Co/7/2010-325 zo dňa 30.4.2010 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Súd doplnil dokazovanie v intenciách uznesenia odvolacieho súdu vypočutím účastníkov konania,
oboznámením výpismi z LV č.XXX, XXXX pre kat. úz. R., znaleckým posudkom č. 1/2008, znaleckým
posudkom č.26/2012 ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil , že podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. R., zapísanej na Správe katastra Topoľčany na LV č. XXXX
ako parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 433 m2 je navrhovateľka v podiele 11/72-
ín, odporca v 1.rade v podiele 2/12-iny, odporcovia v 1. a 2.rade v podiele 2/12-in patriacich do ich
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, odporkyňa v 3.rade v podiele 1/48-ina, odporca v 4.rade
v podiele 1/48-ina, odporcovia v 5. a 6.rade v podiele 1/6-ina, odporca v 7.rade v podiele 1/12-ina,
odporkyňa v 8.rade v podiele 1/12-ina, odporkyňa v 9/rade (po nebohom O. H., X.. XX.XX.XXXX, B.
XX.X.XXXX) v podiele 1/24-ina, odporca v 10.rade v podiele 1/24-ina a odporca v 11.rade v podiele 1/18-
ina. Podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. R., zapísaných na Správe
katastra Topoľčany na LV č. XXX ako parc. č. XX/X - záhrady o výmere 371 m2 a parc.č. XX/X - záhrady
o výmere 196 m2 je navrhovateľka v podiele 5/24-ín, odporca v 1.rade v podiele 2/12-in, odporcovia v
1. a 2.rade v podiele 2/12-in, patriacich do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, odporkyňa v
3.rade v podiele 1/48-ina, odporca v 4.rade v podiele 1/48-ina, odporcovia v 5. a 6.rade v podiele 1/6-
ina, odporca v 7.rade v podiele 1/12-ina, odporkyňa v 8.rade v podiele 1/12-ina, odporkyňa 9/rade v
podiele 1/12-ina .

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že z podielových spoluvlastníkov uvedených na LV č. XXX a LV
č. XXXX predmetné nehnuteľnosti užíva navrhovateľka, odporcovia v 1.a 2.rade ako manželia, pričom
odporca v 1.rade je podielovým spoluvlastníkom 2/12-in a spolu s odporkyňou v 2.rade je podielovým
spoluvlastníkom 2/12-in tvoriacich ich bezpodielového spoluvlastníctvo manželov a odporcovia v 5.a
6.rade tiež ako manželia.

K mimosúdnej dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi účastníkmi
nedošlo pre postoj odporcov v 1., 2., 5. a 6.rade, ktorí so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva nesúhlasia tvrdiac, že parc. č.XX/X je spoločným dvorom umožňujúcim prechod
ostatných spoluvlastníkov a zároveň je aj prechodom cez spoločný pozemok, ktorý prechod spája dve
ulice a spoluvlastníkom umožňuje užívať dva vchodové vstupy do spoločného dvora z dvoch ulíc.

Zo znaleckého posudku č. 1/2008 súdnej znalkyne A. T. R. súd zistil, že geometrický plán na rozdelenie
spoluvlastníctva parciel reg. M. F. č. XX/X,XX/X,XX/X bol vypracovaný a novovytvorené parcely
boli rozdelené podľa skutočnej držby a vlastníctva susedných parciel. Nakoľko sa jedná rozdelenie
spoločného dvora , v geometrickom pláne bol zohľadnený prístup na pozemky formou práva prechodu
a uloženie inžinierskych sietí. Na podklade geometrického plánu 5C/239/2003 -príloha č. 1 je navrhnutá

do vlastníctva navrhovateľky novovytvorená parc.č. XX/X- záhrada o výmere 340m2, parc.č. XX/X- zast.
plocha vo výmere 15m2, parc.č. XX/XX-zast. plocha vo výmere 6 37m2, parc.č. XX/XX- zast. plocha o
výmere 41m2, (spolu 433m2),ťarcha - vecné bremeno práva prechodu a práva uloženia inžinierskych
sietí cez pozemok parc.č. XX/XXX vo vyznačenom rozsahu v prospech vlastníkov pozemkov parc.č.
XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X C. XX/XX, XX/XX,XX/X až XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X, XX/X,XX/X, do
vlastníctva odporcu v 1/ rade - parc.č. XX/X- záhrada o výmere 167m2, odporcom v 1/ a 2/ rade - parc.č.
XX/X-záhrada o výmere 57m2, parc.č. XX/X- zast. plocha o výmere 49m2, parc.č. XX/XX- zast, plocha o
výmere 27m2, parc.č. XX/XX- zast. plocha o výmere 34m2( spolu 167m2), ťarcha- vecné bremeno práva
prechodu a práva uloženia inžinierských sietí cez pozemok parc.č. XX/XX vo vyznačenom rozsahu v
prospech vlastníkov pozemkov parc.č. XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X až XX/X,XX/XX C. XX/XX,XX/X C.
XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X, vecné bremeno práva prechodu a práva uloženia inžinierských
sietí cez pozemok parc.č. XX/XX, vo vyznačenom rozsahu v prospech vlastníkov pozemkov parc.č. XX/
X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X C. XX/XX, XX/XX C. XX/XX, XX/X C. XX/X, XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/
X, do vlastníctva odporkyňa v 3/ -parc.č. XX/XX- zast. plocha

o výmere 21m2, ťarcha: vecné bremeno práva prechodu a práva uloženia inžinierských sietí cez
pozemok parc.č. XX/XX vo vyznačenom rozsahu v prospech vlastníkov pozemkov parc.č. XX/X,XX/
X,XX/X,XX/X,XX/X C. XX/XX,XX/XX C. XX/XX,XX/X C. XX/X, XX/X, XX/X, XX/X,XX/X, XX/X,XX/X , do
vlastníctva odporcu v 4/ rade : - parc.č. XX/XX- zast. plocha o výmere 21m2, ťarcha: vecné bremeno
práva prechodu a práva uloženia inžinierských sietí cez pozemok parc.č. XX/XX, vo vyznačenom
rozsahu v prospech vlastníkov pozemkov parc.č. XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X C. XX/XXXX/XX, XX/XX,
XX/X C. XX/X, XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X, do vlastníctva odporcov v 5/ a6/ rade - parc.č. XX/
X zastavaná plocha o výmere 106m2, parc.č. XX/X- zast. plocha o výmere 35m2, parc.č. XX/XX vo
výmere 26m2 ( spolu 167m2), ťarcha: vecné bremeno práva prechodu a práva uloženia inžinierských
sietí cez pozemok parc.č. XX/X, vo vyznačenom rozsahu v prospech vlastníkov pozemkov parc.č.,XX/
X,XX/X,XX/X,XX/X až XX/XX, XX/X C. XX/X, XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X, vecné bremeno práva
prechodu a práva uloženia inžinierských sietí cez pozemok parc.č. XX/X, vo vyznačenom rozsahu
v prospech vlastníkov pozemkov parc.č.,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X C. XX/XX, XX/X C. XX/X, XX/
X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X, vecné bremeno práva prechodu a práva uloženia inžinierských sietí cez
pozemok parc.č. XX/XX, vo vyznačenom rozsahu v prospech vlastníkov pozemkov parc.č.,XX/X,XX/
X,XX/X,XX/X,XX/X až XX/XX, XX/XX,C. XX/XX,XX/X C. XX/X, XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X, do
vlastníctva odporcu v 14/ rade - parc.č. 66/12 - zast. plocha o výmere 24m2, ťarcha. vecné bremeno
práva prechodu a práva uloženia inžinierských sietí cez pozemok parc.č. XX/XX, vo vyznačenom
rozsahu v prospech vlastníkov pozemkov parc.č.,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X C. XX/XX, XX/XX,C. XX/
XX,XX/X C. XX/X, XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X,XX/X.

Z rozsudku Okresného súdu v Topoľčanoch , č.k. 6C 53/74 zo dňa 16.9.1974, právoplatný dňa
19.11.1974 súd zistil, že nehnuteľnosti parc.č. XX/X , J..XX/X boli prikázané do výlučného vlastníctva
navrhovateľom H. Š. C. H. Š. v polovici a C. Š., E. E. - parc.č. XX/X ,XX/X,XX/X C. XX/Xa J..Č.. XX/
X spol. dvor o výmere 433m2 a zvyšok parc.č. XX C. XX - spol. dvor zostal naďalej v nerozdelenom
spoluvlastníctve účastníkov konania podľa ich vlastníckych podielov.

Na ohliadke na mieste samom dňa 14.11.2008 súdna znalkyňa Ing. T. R. uviedla, že geometrický plán,
ktorý vypracovala , môže byť zapísaný s tým, že nebude uvedené právo prechodu cez parc.č. XX/XX v
prospech ostatných účastníkov konania resp. bude zapísaný GP aj s vecným bremenom na parc.č. XX/
XX s tým, že sa vykoná zámena priamou listinou, kde vecné bremeno na parc.č. XX/XX bude zrušené
a zriadené cez nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľky - parc.č. XX/X. Druhá alternatíva je tá, že
odporcovia budú súdnou cestou žiadať právo prechodu cez parc.č. XX/X, kde by bola navrhovateľka
odporkyňou. Odporcovia v 1/ a 2/ rade ukázali súdu , kadiaľ vedie hranica ich pozemku, ktorá časť
patrí navrhovateľke, ktorá časť pozemku je spoločná, žiadali , aby im boli vymerané 4/12-iny, lebo im
bolo vymerané iba 164m2, čo nie je ani polovička . Znalkyňa k vyjadreniam odporcov v 1/ a2/ rade
uviedla., že na strane 12ZP, je parc.č. XX/X, kde odporcom pripadá 72m2, odporcovi v 1/ rade zvlášť
jeho podiel 72m2. Navrhovateľka súhlasila s právom prechodu aj tak, ako je to uvedené v znaleckom
posudku avšak, nie s tým, aby bolo možné vykonávať aj zemné práce. V podaní zo dňa 19.12.2008
navrhovateľka uviedla, že dáva súhlas na uvalenie vecného bremena práva prechodu na parc.č. XX/X.

Zo záveru znaleckého posudku č. 26/2012 súdneho znalca A.. K. W. vyplýva, že nehnuteľnosti parc.č.
XX/X,XX/X C. XX/X Y. F.. Ú.. R. nie sú reálne deliteľné bez zriadenia vecného bremena. Jediným
vhodným rozdelením predmetných nehnuteľností je to, ktoré navrhla a vyhotovila súdna znalkyňa A..
A. R. vo svojom geometrickom pláne č. 5C /239/2003, ktorý je súčasťou jej znaleckého posudku č.
1/2008, s ktorým sa plne stotožňuje.

Podľa §-u 136 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Podľa §-u 137 ods.1 Občianskeho zákonníka, Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa §-u 142 ods.1-3 Občianskeho zákonníka, Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce m súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci
a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám , ktorým patria práva viaznuce
na nehnuteľnosti.

V zmysle hore uvedených zákonných ustanovení , ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov
môže požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady,
že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to
z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje § 142 ods.2, ktorý
výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z
dôvodov hodných osobitného zreteľa. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je
jeho predmetom vždy celá vec patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych
vzťahov spoluvlastníkov k tejto veci. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov
je rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu
zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené.
Ak je predmetom reálneho rozdelenia pozemok, pričom dochádza k vytvoreniu nových parciel, a tým
aj k zmene hraníc pôvodnej nehnuteľnosti, treba vyhotoviť grafický polohopisný plán, ktorý má mať
náležitosti geometrického plánu, potvrdený jeho zhotoviteľom a overený príslušnou správou katastra.
Len takýto technický podklad na zmenu týkajúcu sa pozemkových nehnuteľností sa môže stať súčasťou
rozsudku o ich reálnom rozdelení. Pri zrušení spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní rozdelením veci, môže
súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej
nehnuteľnosti.

Jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva upravuje Občiansky zákonník, ktorý
súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vypriadania
podielového spoluvlastníctva- reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov -
prichádza do úvahy iba ta, kde predmet sporu vlastníctva je reálne deliteľný. Druhý spôsob zrušenia
a vypriadania podielového spoluvlastníctva - prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom, prichádza do úvahy v prípade, že rozdelenie predmetu vlastníctva nie
je dobré možné. Pri tomto spôsobe vyporiadania musí súd prihliadnuť predovšetkým na účelné
využitie veci, ale aj na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostaným spoluvlastníkom.
Ak jeden alebo viac podielov v rámci spoluvlastníckeho vzťahu bolo v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov, predstavujú manželia spoločne jedného spoluvlastníka a celú vec alebo podiel im možno
prikázať len do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V prípadoch, keď sa vec nedá rozdeliť na
reálne časti zodpovedajúce spoluvlastníckym podielom, možno podielové spoluvlastníctvo vyporiadať
kombináciou reálneho rozdelenia veci s jej prikázaním za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom.

Na základe prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX C. Z. Č.. XXX v kat. úz. R., v podieloch, ako sú vyššie
uvedené . Za preukázané treba tiež považovať, že k mimosúdnej dohode o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva medzi účastníkmi nedošlo pre postoj odporcov v 1., 2., 5. a 6.rade,
ktorí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva nesúhlasia tvrdiac, že parc. č.XX/X je
spoločným dvorom umožňujúcim prechod ostatných spoluvlastníkov a zároveň je aj prechodom cez
spoločný pozemok, ktorý prechod spája dve ulice a spoluvlastníkom umožňuje užívať dva vchodové
vstupy do spoločného dvora z dvoch ulíc. Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky na zrušenie
a vyporiadanie nehnuteľností rozhodol podľa ustanovenia § 142 Občianskeho zákonníka, ktorý je pre
súd záväzný ( návrhmi účastníkov súd viazaný nie je). Z doplneného dokazovania v zmysle intencií
zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu, ktorého právnym názorom je súd prvého stupňa viazaný,
mal súd za preukázané zo záverov znaleckého posudku č. 26/2012 súdneho znalca A.. K. W. , že
sporné nehnuteľnosti parc.č. XX/X,XX/X C. XX/X v kat. úz. R. nie sú reálne deliteľné bez zriadenia
vecného bremena. V danom prípade, keď sa sporná nehnuteľnosť nedá rozdeliť na reálne časti
zodpovedajúce spoluvlastníckym podielom ( účastníkmi uvádzaný spoločný dvor ), pričom predmetné
spoluvlastníctvo nemožno vyporiadať aj kombináciou reálneho rozdelenia veci s jej prikázaním za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom ( išlo by o novovytvorené podielové
spoluvlastníctvo), keď podľa záverov uznesenia odvolacieho súdu, zriadenie vecného bremena, ako to v
napadnutom rozhodnutí urobil súd prvého stupňa, je riešením zložitým a neprehľadným a nerieši rozpory
medzi účastníkmi konania, súd preto musel návrh navrhovateľky zamietnuť a z dôvodov hodných
osobitného zreteľa §142 ods.2OZ preto nezrušil a nevyporiadal spoluvlastníctvo účastníkov prikázaním
veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku, keď podľa ustanovenia §-u 142 ods.2OZ
súd môže na takéto dôvody prihliadnuť iba vtedy, ak by pri vyporiadaní spoluvlastníctva prichádzalo
do úvahy prikázanie veci za náhradu alebo predaj veci a rozdelenie výťažku. Z tohto hľadiska súd
zameral dokazovanie na to, či nehnuteľnosť možno reálne rozdeliť podľa výšky podielov , pričom zo
záverov znaleckého posudku č. 26/2012 ako bolo vyššie uvedené jednoznačne vyplýva, že sporné
nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné . Okrem navrhovateľky sporné nehnuteľnosti užívajú aj odporcovia
v 1/ a/2/ rade a odporcovia v 5/a 6/rade, ktorý obývajú pri nehnuteľnosti samostatné byty. Z vyjadrenia
odporcov 1/a2/rade a 5/a6/rade, ako aj zo znaleckých posudkov vypracovaných súdnymi znalcami v
tomto konaní aj z ohliadky na mieste samom bolo preukázané, že predmetné nehnuteľnosti, a to najmä
parc. č.XX/X je spoločným dvorom umožňujúcim prechod ostatných spoluvlastníkov a zároveň je aj
prechodom cez spoločný pozemok, ktorý prechod spája dve ulice a spoluvlastníkom umožňuje užívať
dva vchodové vstupy do spoločného dvora z dvoch ulíc. Za takéhoto stavu nie je možné prikázať sporné
nehnuteľnosti navrhovateľke alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu a nie je možné ani
nariadiť predaj veci a rozdeliť výťažok. Dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, pre ktoré súd nezrušil a
nevyporiadal podielové spoluvlastníctvo podľa §-u 142 ods.2OZ, sú okolnosti subjektívneho charakteru
na strane najmä odporcov v 1/a 2/rade , ich vek a zdravotný stav a odkázanosť na bývanie pri spornej
nehnuteľnosti a ich osobné väzby na nehnuteľnosť a tiež na strane navrhovateľky, ktorej išlo len o
vyriešenie užívacích vzťahov, pričom otázka zániku spoluvlastníctva nemala pre ňu prioritu.

Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie; sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom; rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

navrhovateľ môže podať návrh na vykonanie exekúcie.