Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/41/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110010230
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1110010230.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, pred samosudcom JUDr. Stanislavom Dutkom, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 22.05.2012, v trestnej veci obžalovanej O. G., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158
Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
O. G., F. F.,
nar. XX.XX.XXXX/XXXX S. H.,
trvale bytom W., R. X.. Č.. X,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

dňa 4. Marca 2009 o 17.22 hodine, v Bratislave na Legionárskej ulici smerom na Račianske mýto
viedla osobné motorové vozidlo N. XXXD, evidenčného čísla A.-XXX N., pričom pri predchádzaní
z priebežného jazdného pruhu do pravého jazdného pruhu nedala prednosť v jazde autobusu linky
MHD, značka TAM BUS, evidenčného čísla N.-XXX H., ktorý riadil vodič M. Š., jazdiaci v pravom
jazdnom pruhu, a ktorý v snahe predísť zrážke s vozidlom obvinenej zabrzdil, následkom čoho došlo v

autobuse k pádu cestujúcich: G. U., ktorá následkom pádu utrpela ľahké zranenia - pomliaždenie hlavy
v temeno-záhlavovej oblasti vpravo, neúplnú zlomeninu - nalomenie stredného článku III. prstu ľavej
ruky, pomliaždenie oboch zápästí, pomliaždenie pravej polovice chrbta v oblasti pravej lopatky s krvnou
podliatinou s predpokladanou dobou liečenia 4-5 týždňov, M. O., ktorá následkom pádu utrpela ľahké
zranenia - pomliaždenie tváre, zlomeninu nosa bez posunu úlomkov s predpokladanou dobou liečenia
3-5 dní, I. N., ktorá následkom pádu utrpela ľahké zranenia - pomliaždenie tváre v oblasti pravej lícnej
kosti, stuhnutie okolochrbticového svalstva krčnej časti chrbtice s predpokladanou dobou liečenia 5-7
dní, L. C., ktorá následkom pádu utrpela ľahké zranenie - pomliaždenie pravej polovice hrudníka na jeho

zadnej ploche s predpokladanou dobou liečenia 5-7 dní,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona,

č í m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 158, Tr. Zák., s použitím § 36 písm. j, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 56 ods. 2 Tr. zák., k
peňažnému trestu vo výške 800,- (osemsto) EUR.

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd ukladá obžalovanej Marcele Krasňanskej náhradný trest odňatia slobody
pre prípad, že by výkon peňažného trestu úmyselne zmarený vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd ukladá obžalovanej i trest zákazu činnosti riadenia motorových
vozidiel všetkého druhu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanú zaväzuje k náhrade škody
- pošk. L. C., bytom A. Č.. XXX, za bolestné vo výške 289,20 Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodené G. U., bytom A. X, Bratislava, M. O., bytom I. XX, Bratislava
a I. N., bytom C. XX, Bratislava s nárokom na náhradu škody odkazuje na konanie vo veciach občiansko
právnych.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava 1 na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchmi obžalovanej O.

G., vyslúchol tiež poškodené I. N., G. U., M. O., L. C., ako aj svedkov M. Š. a Ľ. A.. Do konania
pribral znalca z odboru cestná doprava, Ing. Igora M. Šimku, ktorého zvlášť vyslúchol priamo na
hlavnom pojednávaní k podanému znaleckému posudku. Tiež oboznámil obsah spisu a na základe takto
vykonaného dokazovania vo veci rozhodol rozsudkom tak, ako je uvedené vyššie.

Obžalovaná O. G. na hlavnom pojednávaní pred súdom vyhlásila, že sa cíti byť nevinná. K skutku,
ktorý je predmetom obžaloby uviedla, že v predmetný deň išla po Legionárskej ulici v Bratislave k
Račianskemu mýtu tak, ako v každý deň, bolo šero. Na zastávke stál autobus MHD, keďže odbočovala
doprava, obišla ho a zaradila sa pred neho. Na semafore naskočila červená a preto zastala. V dobe keď
išla okolo autobusu, tento určite stál. Stála aj ona na červenú na semafore, prišli k nej dvaja ľudia ktorí

jej začali búchať na auto a začali kričať „Poďte sa pozrieť, čo sa stalo.“. Zostala úplne omráčená. Muži,
ktorí za ňou došli mali byť z autobusu.

Pošk. G. U. na hlavnom pojednávaní pred súdom zhodne s prípravným konaním uviedla, že v predmetný
deň nastúpila do autobusu MHD na Legionárskej ulici, označila si lístok avšak nebolo miesto. Autobus

zabrzdil, ona spadla, doudierala sa, narazila do plexiskla vodiča a spadla na schody autobusu. Po
nehode mala zlomený prst na ľavej ruke, narazenú hlavu i lopatku, hospitalizovaná nebola. Nevidela
kvôličomuautobuszabrzdil,avšakvedelauviesť,žeautobussazozastávkypoholprudko.Ďalejuviedla,
že čo sa týka zranenia mala tri prsty v sadre a tri týždne chodila na rehabilitáciu.

Pošk. M. O. uviedla, že v predmetný deň cestovala autobusom a môže uviesť len to, že pri prudkom
zabrzdení autobusu narazila tvárou do strojčeka označovača, keďže sedela. Čo sa týka dôvodu
zabrzdenia, videla len to, že tam bolo nejaké skrížené auto krížom cez trasu autobusu. K vzdialenosti
autobusu od auta sa vyjadriť nevedela. Čo sa týka spôsobu jazdy, podľa nej bol priebeh jazdy autobusu
z autobusového nádražia až k miestu nehody úplne normálny.

Pošk. I. N. uviedla, že v ten deň cestovala autobusom, sedela v strede autobusu na pravej strane, pred
ňou boli schody. Keď došlo k zabrzdeniu prudko ju to hodilo dozadu a dopredu, spadla rovno na tvár,
udrela si pravú časť tváre a pohmoždila chrbticu. Na otázku uviedla, že vnímala len to, že autobus sa
pohol a zastavil, podľa jej názoru pohnutie autobusu vpred prudké nebolo lebo to nie je ani technicky

možné.

Pošk. L. C. uviedla, že v ten deň keď nastúpila do autobusu cvikla si lístok presne o 17:18. V autobuse
bolo dosť veľa ľudí, ona cestovala so svojimi deťmi 10 a 12-ročným. Držali sa tyče. Autobus sa normálne
rozbiehal zo zastávky, potom prudko zabrzdil, pričom ona spadla až na druhú stranu dverí, narazila

do žrde, spadla na zem, mala vyrazený dych, odretý chrbát, bolo tam viacero zranených, neskôr bolaodvezená do nemocnice. Poškodená predložila súdu znalecký posudok ohľadom spôsobených zrazení,
kde je vyčíslené bolestné v sume 289,20 Eur.

Na hlavnom pojednávaní rovnako ako v prípravnom konaní obžalovanú usvedčujú tiež výpovede
svedkov M. Š. a Ľ. A., pričom svedok M. Š.L. uviedol, že v predmetný deň bol vodičom MHD autobusu
v ktorom došlo k zraneniu cestujúcich. Vodičom MHD v Bratislave je celkovo 14 mesiacov, predtým
332 rokov jazdil na kamióne, aj autobuse. V deň skutku jazdil autobusom linky 21, na zastávke na
Račianskom mýte zastavil, normálne zavrel dvere, vyhodil blinkér a pohol sa, zrazu pred ním osobné

auto urobilo myšičku, takže musel prudko zabrzdiť, aby nedošlo ku kolízii. Na to popadali cestujúci.
To bolo všetko. Na otázky svedok uviedol, že zastavil hneď, možno po 10 - 20 metroch, v tej dobe na
semafore svietila červená a pred ním stáli dve, možno tri autá. K stretu s tým osobným autom nedošlo
a svedok sa nevedel vyjadriť ani akou rýchlosťou išlo vozidlo obžalovanej. Nevedel sa vyjadriť ani k
vlastnej rýchlosti, čo sa týka skutočnosti, že bol na zácviku, tento zácvik sa netýkal jazdy, ale trasy a
zastávok autobusu.

Svedok Ľ. A. uviedol, že v predmetný deň cestoval autobusom s kolegom ktorý bol v zácviku, môže
uviesť len to, že sa pozeral dopredu a kolegovi - vodičovi sa počas jazdy pred autobus „pichla“ tá
vodička. On sa chytil zábradlia pred sebou, kolega zabrzdil a cestujúci popadali. Vybehol von a tej pani
povedal, aby počkala, že v autobuse spadli cestujúci, volal políciu a dispečera. Na otázky uviedol, že

v tej dobe na semafore svietila červená, pred autobusom boli možno dve autá, vodička bola asi tretia.
Zo zastávky prešli možno 20 metrov, nevedel sa vyjadriť ani k rýchlosti autobusu a štart autobusu zo
zastávky charakterizoval ako normálny.

Na žiadosť obhajoby bol do konania pribratý znalec z odboru cestná doprava Ing. Igor Šimko,

ktorý v predmetnej veci podal znalecký posudok, ktorý bol v rámci kontradiktórnosti predložený
tak prokurátorovi, ako aj obžalovanej a jej obhajcovi. Následne bol znalec vyslúchnutý na hlavnom
pojednávaní keď uviedol, že čo sa týka príčiny dopravnej nehody v znaleckom posudku vychádzal z
analýzy dvoch variant a to z verzie ktorú uviedla vodička auta - obžalovaná a z verzie ktorú popísal
vodič autobusu. Mal pritom k dispozícii výstup dátovej karty autobusu, mal k dispozícii i celý spisový

materiál vrátane fotodokumentácie a ohliadky miesta činu. Čo sa týka posudzovania oboch verzií, znalec
uviedol, že vzhľadom k absencii ďalších dôkazov bolo technicky prijateľné, že nehoda sa mohla stať
tak podľa verzie vodiča autobusu ako aj podľa verzie obžalovanej, vodičky auta. Z vykonaných dôkazov,
hlavne z výstupu dátovej karty autobusu, z fotodokumentácie i ohliadky miesta činu však vyplýva, že
pravdepodobnou sa javí verzia vodiča autobusu a to s veľmi vysokou pravdepodobnosťou. Znalec

uviedol, že pre túto verziu svedčí tak záznam o veľmi prudkom brzdení autobusu z dátovej karty, a
skutočnosť, že vozidlo N. po nehode zostalo stáť v polohe ktorá svedčí, že sa vodička nestihla zaradiť
pred autobusom. Tento rys techniky jazdy vodičky považuje za agresívny. Podľa znalca ak by vodič
autobusu mal dostatočný priestor na brzdenie, teda pred autobusom by nestála vodička s N., zastavenie
autobusu by prebehlo úplne bez problémov.

Znalcovi bola predložená fotodokumentácia z miesta činu, z ktorej vyplýva, že vozidla N. je po nehode
postavené naprieč tak, že zadným obrysom zasahuje do vedľajšieho jazdného pruhu, navyše vozidlo
evidentne stojí na plnej čiare ktorá je pred križovatkou. Z tohto faktu nepochybne vyplýva, že vodička
N. nemohla mať dostatočný čas ani priestor na zaradenie sa pred autobus, keďže sa zaraďovala až

vtedy keď dopravné značenie jej toto zaraďovanie už neumožňovalo. Ako uviedol aj znalec, tento fakt
nasvedčuje tomu, že výpoveď vodiča autobusu je prijateľnejšia. Znalec popísal aj variantu pri ktorej by
malo dôjsť k oneskorenej reakcii vodiča autobus a však táto alternatíva je podľa znalca prijateľná iba
vtedy ak sa a východisko zoberie výpoveď vodičky N., ak sa však vychádza z výpovede vodiča autobusu,
takáto alternatíva prijateľná nie je.

Následne bol oboznámený spisový materiál i s dôrazom na výsluch znalca, teda hlavne záznam o
dopravnejnehode,protokoloohliadkemiestačinuifotodokumentácia,pričomtaktooboznámenédôkazy
jednoznačne podporujú verziu, že k dopravnej nehode došlo zavinením obžalovanej, pretože tak ako
bolo uvedené obžalovaná sa zaraďovala do pravého, odbočujúceho jazdného pruhu až v mieste kde jej

to už dopravné značenie neumožňovalo. Je navyše potrebné pripomenúť fakt, že si nemohla nevšimnúť
autobus MHD, pričom ak by podľa jej výpovede autobus MHD v dobe jej manévru doprava bol ešte
na zastávke, z ohliadky miesta činu vyplýva, že by mala nepochybne dostatok času i priestoru bez
problémov sa zaradiť do pravého, odbočovacieho jazdného pruhu.Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že obžalovaná O. G. svojim konaním a
totým,ženedalapočasjazdyariadeníosobnéhomotorovéhovozidlaN.XXXW.,I.A.N.,priprechádzaní

do pravého jazdného pruhu prednosť v jazde autobusu linky MHD, ktorého vodič jazdiaci v pravom
jazdnom pruhu musel prudko zabrzdiť, spôsobila kolíznu situáciu následkom čoho došlo v autobuse
MHD k pádu cestujúcich z ktorých poškodené G. U., M. O., I. N. V. L. C. utrpeli zranenia ktoré je možné
kvalifikovať ako ľahké zranenie. Aj keď obžalovaná nekonala v úmysle spôsobiť zranenia poškodeným,
z nedbanlivosti im ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona a to

tým, že nedala prednosť v jazde autobusu a agresívnym riadením osobného motorového auta vyvolala
túto kolíznu situáciu u ktorej došlo k popisovaným zraneniam, takto inému z nedbanlivosti ublížila na
zdraví, tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 34 ods. 1, ods. 4
Tr. zák., s tým, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom, tak, že mu zabráni v

páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Súd prihliadol tiež na spôsobom spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy. Obžalovanej pri hodnotení jej osoby priznal poľahčujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 36

písm. l) Tr. zák., pretože obžalovaná pred spáchaním trestného činu viedla riadny život, súčasne dospel
k záveru, že primeraným trestom v tomto prípade bude peňažný trest navrhnutý prokuratúrou vo výške
800,- Eur, pretože obžalovaná je inak bezúhonnou občiankou, ktorá je riadne zamestnaná, resp. má
riadny zdroj príjmov. Zároveň vyslovil, že zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu. Obligatórne
obžalovanej uložil náhradný trest odňatia slobody pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu 4

mesiace. Obžalovanej taktiež uložil trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel všetkého druhu v
trvaní dva roky, presne podľa návrhu prokurátora. Pri ukladaní týchto trestov súd vychádzal aj z faktu,
že obžalovaná sa k trestnému činu ktorý je jej kladený za vinu nie len, že nepriznala a trestnú činnosť
neoľutovala,avšakakovyplývazospisovéhomateriálujespôsobjazdybolevidentneagresívnyatým,že
sidovolilaurobiťtzv.myšičkupredautobusomMHDlenpoukázalanaabsolútnubezohľadnosťpririadení

motorového vozidla. Nepriznanie a neoľutovanie trestnej činnosti súd samozrejme nemôže považovať
za priťažujúcu okolnosť a tento postup ani takto nehodnotil, avšak tieto fakty nemohol nezohľadniť pri
rozhodovaní o treste zákazu činnosť, ktorý bude obžalovanej dôsledným pripomenutím nesprávnosti jej
spôsobu jazdenia a v budúcnosti túto určite odradí od prípadných ďalších „myšičiek“ pred autobusmi
MHD. Vodiči si totiž musia uvedomiť, že tzv. myšička, ktorá v prípade bežnej cestnej premávky pred

osobnými autami má za následok maximálne nazlostenie vodiča jazdiaceho vzadu, v autobuse MHD má
následky nepomerne závažnejšie, pretože autobus samozrejme nemôže vykonávať manévre na ceste
porovnateľné s osobným autom a navyše cestujúci v MHD každý neočakávaný a prudký pohyb vnímajú
úplne odlišne ako cestujúci v osobných autách.

Čo sa týka nárokov na náhradu spôsobenej škody, je pravdou, že všetky poškodené si nárok na náhradu
spôsobenej škody uplatnili, avšak len poškodená L. C. predložila súdu korektné vyčíslenie bolestného vo
výške 289,20 Eur, ktoré jej bolo rozhodnutím súdu priznané. Z týchto dôvodov súd zároveň poškodené
G. U., M. O. a I. N. s ich nárokom na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občiasko súdnych.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa práva odvolania výslovne vzdala.