Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 11, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/75/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710208382
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8710208382.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.MarkétouMarečkovou,rozhodolvprávnejveci

žalobcu Q. F., nar. X. X. XXXX, bytom X. XXXX/XX, V., zast. Advokátka kancelária Hudzík-Novýsedlák
Partners, v.o.s., Mnoheľova 830/15, Poprad, proti žalovanému X. E., naposledy bytom W. I. Č.. XXX, W.
I., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom pre konanie X.. I. W., B. W. Ú. R. W. O., o zaplatenie
10.000,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.000,- eur s 2 %-ným úrokom mesačne od 27. 3.
2009 do zaplatenia, s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 30. 6. 2009 do zaplatenia a nahradiť iné
trovy konania vo výške 400,-- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 833,67 eur s tým, že iné trovy

konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu
Advokátska kancelária Hudzík - Novýsedlák Partners, v. o. s., Mnoheľova 830/15, Poprad, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 12. 8. 2010 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného za zaplatenie sumy
10.000,-- eur s 12 %-ným úrokom mesačne od 27. 3. 2009 do zaplatenia, s 9 %-ným p. a. úrokom z
omeškania od 30. 6. 2009 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 14. 2.
2009 žalobcu žalovaný mailom oslovil, či by mu nepožičal sumu 10.000,-- eur na 3 mesiace s 2 %-ným
mesačným úrokom. Následne žalovaný vyzval žalobcu 18. 3. 2009 mailom, či by mu nepožičal sumu

namiesto 10.000,-- eur sumu 12.000,-- eur. Dňa 27. 3. 2009 žalobca prostredníctvom V. S. previedol na
účet žalovaného sumu 10.000,-- eur z dôvodu, že v tom čase bol v Nemecku. Po uplynutí 3 mesiacov
29. 6. 2009 žalovaného vyzval na vrátenie požičanej sumy, avšak bezúspešne.

Súd vo veci vydal dňa 3. 11. 2010 platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote žalovaný podal
odpor. V podanom odpore žalovaný popieral, že by si od žalobcu požičal sumu 10.000,-- eur.

Následne v priebehu konania pobyt žalovaného nebol známy. Uznesením z 18. 1.2012 súd ustanovil
žalovanému opatrovníka pre konanie v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Pojednávania vo veci sa opatrovník žalovaného nezúčastnil napriek riadnemu vykázanému doručeniu
predvolania, neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku súd pojednával v neprítomnosti opatrovníka žalovaného.Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval. Uviedol, že dňa 14. 12.
2009 žalovaný oslovil žalobcu za účelom požičania sumy 10.000,-- eur s 2 %-ným mesačným úrokom
na 3 mesiace. Dňa 18. 3. 2009 mailom žalovaný oznámil žalobcovi číslo účtu, na ktorý mu má zaslať

peniaze a žiadal požičanie sumy namiesto 10.000,-- eur sumu 12.000,-- eur. Dňa 27. 3. 2009 žalobca
prostredníctvomkamarátaV.S.previedolzúčtužalobcunaúčetžalovanéhosumu10.000,--eur,pretože
vtomčasežalobcapracovalvNemecku.Pouplynutí3mesiacovvyzývalžalobcažalovanéhonavrátenie
požičanej sumy, avšak bezúspešne.

Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval. Uviedol, že so žalovaným sa pozná cca 15 rokov.

V minulosti boli v kamarátskom vzťahu. Stalo sa, že aj v minulosti žalovanému požičiaval finančné
prostriedky s 2 %-ným mesačných úrokom. Nikdy dovtedy nebol problém s vrátením požičaných peňazí.
Uviedol, že 14. 2. 2009 ho mailom oslovil žalovaný za účelom požičania sumy 10.000,-- eur na 3 mesiace
s 2 %-ným mesačným úrokom. Dňa 18. 3. 2009 sa mailom ozval, či by mu nepožičal namiesto sumy
10.000,-- eur sumu 12.000,-- eur. Následne 27. 3. 2009 prostredníctvom V. S. z dôvodu, že bol dlhodobo
v Nemecku z jeho účtu poskytol žalovanému sumu 10.000,-- eur. Po uplynutí 3 mesiacov žalovaného

vyzýval na vrátenie požičanej sumy, avšak bezúspešne. Dňa 8. 2. 2010 sa žalobca so žalovaným stretli,
dohodli si splátkový kalendár. Keď predmetný splátkový kalendár zaslal žalovanému, ten na uvedený
nereagoval.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to: výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalobcu, svedka V. S.,
mailovou komunikáciou medzi účastníkmi konania, dokladom o vklade sumy 10.000,-- eur zo strany

V. S. 27. 3. 2009, výsluchom svedka V. S. a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z
vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Z výsluchu žalobcu, právneho zástupcu žalobcu súd zistil, že dňa 14. 2. 2009 žalovaný oslovil žalobcu
mailom za účelom požičania sumy 10.000,-- eur na 3 mesiace s 2 %-ným mesačným úrokom. Následne
z vyjadrenia žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, pripojenej mailovej komunikácie je zrejmé, že dňa 18.

3. 2009 žalovaný vyzýval žalobcu mailom s tým, že mu uviedol číslo účtu, na ktoré by mal peniaze zaslať
a vyzval, či by mu namiesto sumy 10.000,-- eur nepožičal sumu 12.000,-- eur. Dňa 27. 3. 2009 žalobca
prostredníctvom V. S. z účtu žalobcu previedol na účet žalovaného sumu 10.000,-- eur. Tento spôsob
poskytnutia finančnej sumy 10.000,-- eur žalobca zvolil z dôvodu, že bol pracovne v Nemecku a V. S. bol
splnomocnený na nakladanie s finančnými prostriedkami na účte žalobcu. Po uplynutí 3 mesiacov 29. 6.

2009 vyzval žalovaného na vrátenie požičanej suma, avšak bezúspešne. Z vyjadrenia žalobcu je zrejmé,
že ústnym spôsobom so žalovaným bol dohodnutý splátkový kalendár. Následne návrh splátkového
kalendára žalovaný nepotvrdil.

Z výsluchu svedka V. S. súd zistil, že svedok je príbuzným žalobcu, žalovaný je jeho kamarát. Potvrdil,
že žalobcom je splnomocnený na nakladanie s finančnými prostriedkami žalobcu na účte z dôvodu, že

žalobca je dlhodobo mimo územia Slovenskej republiky. V roku 2009, presný dátum uviesť nevedel, ho
oslovil žalobca s tým, že žalovaný od neho potrebuje požičať sumu 10.000,-- eur. On má predmetné
peniaze vybrať z účtu žalobcu a zaslať na účet žalovaného. Následne svedok túto sumu vybral z účtu
žalobcu a previedol na účet žalovaného a doklad o prevode finančných prostriedkov zaslal žalobcovi.

Z potvrdenia o vklade z Tatrabanka a.s. súd zistil, že dňa 27. 3. 2009 V. S. z účtu žalobcu previedol na

účet žalovaného, ktorý vyplýva z pripojenej mailovej komunikácie, sumu 10.000,-- eur.

Z pripojenej mailovej komunikácie sú zrejmé skutočnosti tvrdené žalobcom, že dňa 14. 2.
2009 žalovaný oslovil žalobcu za účelom požičania sumy 10.000,-- eur na 3 mesiace s 2 %-
ným mesačných úrokom. Dňa 18. 3. 2009 žalovaný mailom oznámil žalobcovi číslo účtu, na ktoré má
peniaze zaslať a pýtal sa na možnosť požičania sumy 12.000,-- eur namiesto 10.000,-- eur. Následne z

mailovej komunikácie je zrejmé, že žalobca vyzýval žalovaného na vrátenie požičanej sumy.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou, súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Z pripojených listinných dôkazov, najmä mailovej komunikácie, dokladu o vklade v hotovosti

na účet žalovaného i z výsluchu svedka V. S. mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili
zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo požičanie sumy 10.000,-- eur na 3 mesiace a to dňa 27.
3. 2009. Účastníci konania dohodli 2 %-ný mesačný úrok z požičanej sumy. Následne po uplynutí 3
mesiacov žalobca vyzýval žalovaného na vrátenie požičanej sumy, avšak bezúspešne. Súd neuveril
obrane žalovaného, na ktorú poukazoval v podanom odpore proti platobnému rozkazu, že od žalobcu
si sumu 10.000,-- eur nepožičal. V tomto smere žalovaný neuniesol dôkazné bremeno. Naopak, z

pripojenej mailovej komunikácie, dokladu o vklade sumy 10.000,-- eur na účet žalovaného označený v
mailovej komunikácie i z výsluchu svedka V. S. bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania skutočne
došlo k požičaniu sumy 10.000,-- eur, ktorá suma mala byť žalobcovi vrátená do 27. 6. 2009. Pokiaľ
žalovaný v dohodnutej dobe požičanú sumu nevrátil, súd ho zaviazal na predmetné plnenie spolu s
dohodnutým úrokom vo výške 2 % mesačne počnúc dňom 27. 3. 2009 do zaplatenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súdpriznalžalobcoviuplatnenýúrokzomeškaniapočnúcdňom30.6.2009,ktorýjevsúladescitovanou

právnou úpravou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešnému
žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré predstavujú iné trovy konania 600,-- eur za zaplatený
súdny poplatok, cestovné výdavky žalobcu v súvislosti s účasťou na pojednávaniach 30. 8. 2011, 11. 4.
2012 vo výške 400,-- eur za cestu autobusom Erfurt (Nemecko) - Poprad a späť, v súlade s ust. § 73

ods. 1, ods. 2, 74 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom
poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov.
Z okolností prípadu nevyplýva dôvodnosť vykonania cesty žalobcom inak ako verejným hromadným
prostriedkom, preto súd priznal v tomto prípade len náhradu účelných a hospodárne vynaložených
výdavkovzacestuverejnýmhromadnýmprostriedkom.ZistenácenazacestuautobusomErfurt-Poprad

súdom bola za 1 cestu cca 100,-- eur (presné zistenie je ceny cestovného lístka Poprad - Würzburg vo
výške 76,-- eur, vzdialenosť Erfurt - Würzburg je 194 km, presná cena lístka je závislá od dopravcu, podľa
názoru súdu s prihliadnutím na vzdialenosť a obvyklé cestovné je 24,-- eur), primeraná cena za prepravu
autobusom na predmetnú vzdialenosť za 2 spiatočné cesty Poprad - Erfurt je cena spolu 400,-- eur. V
prevyšujúcej časti náhradu iných trov konania súd žalobcovi nepriznal. Súd priznal žalobcovi i náhradu

trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby á 270,54 eur (prevzatie a príprava, podanie žaloby,
účasť na pojednávaní 11. 4. 2012), 2 krát režijný paušál á 7,21 eur, 1 krát režijný paušál á 7,63 eur v
zmysle § 10 ods. 3, § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Spolu súd priznal náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 833,67 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.