Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/173/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709204304
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1709204304.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Královou v
právnej veci navrhovateľa: V. - Z. A., V..Z.., so sídlom: W.C. F. X, N., proti odporcovi: O. O., bytom: U.
X, Z. B., zastúpený M.. W. A. &. A., Z..F..P.., so sídlom: D.O.. Z. XX, N., o zaplatenie 6.794,20 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.794,20 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
10% ročne zo sumy 6.794,20 EUR od 17.02.2009 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 409,90 EUR a to všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 22.05.2009 sa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy 6.794,20 EUR s
príslušenstvom titulom regresného nároku.
Svoj nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 21.07.2003 odporca s osobným motorovým vozidlom
EVČ: A. - XXXAG, jazdil v Bratislave na H. ulici, pričom vošiel do protismeru, kde sa čelne zrazil s
protiidúcim motorovým vozidlom EVČ: N.-XXXGM. Pri náraze došlo k telesnému zraneniu A. U., R. A.,
O. O. a S. A.. Voči odporcovi bolo Krajským úradom Justičnej polície pod č. ČVS: G.-XXX/OVEK-XXXX
zo dňa 24.10.2003 začaté trestné stíhanie pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
ust. § 201 písm. d/ Trestného zákona ako aj pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa ust. § 224 ods.
1, 2 Trestného zákona.
Navrhovateľ v rámci svojho návrhu na začatie konania poukázal na to, že podľa uvedeného uznesenia
v moci odporcu bola prítomnosť THC-účinná látka konope a prítomnosť metafetamínu a jeho metabolitu
amfetamínu. Uvedené skutočnosti potvrdil aj znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru ohľadom vyšetrenia krvi a moču.
Navrhovateľ poukázal na to, že právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu N. L. sp.zn.
XT XXX/XX zo dňa 25.01.2007 bol odporca pre porušenie ust. § 4 ods. písm.c), ods. 3, písm.b) a
ustanovenia § 7 ods. 1 zák.č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, uznaný za
vinného, že inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví preto, že porušil dôležitú povinnosť
uloženú mu podľa zákona, čím spáchal trestný čin ublíženia na zdraví podľa ust. § 224 ods. 1, 2
Trestného zákona.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že z povinného zmluvného poistenia vozidla, ktorým bola spôsobená škoda č.
poistnej zmluvy XXXXXXXXXX likvidoval navrhovateľ škodu v celkovej výške 204.682,- Sk t.j. 6.794,20
EUR a to: A. U. vo výške 9.461,- Sk t.j. 314,05 EUR, R. A. vo výške 52.207,- Sk t.j. 1.732,95 EUR a S.
A. vo výške 143.014,- Sk t.j. 4.747,20 EUR.

Navrhovateľ uviedol, že s poukazom na ust. § 12 ods. 1 písm. b) zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon") ako aj s poukazom na
ust. ČI XIII ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, má poisťovateľ proti poistenému nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak písm. a) spôsobil škodu úmyselne a ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom
návykovej látky
Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že voči odporcovi má nárok na zaplatenie sumy vo výške
6.794,20 EUR s príslušenstvom titulom regresného nároku.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu pričom vo
svojom vyjadrení uviedol, že nárok navrhovateľa neuznáva a navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť
a priznať odporcovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.
V rámci predmetného vyjadrenia odporca uviedol, že dohoda o vine a treste, ktorú uzavrel odporca s
prokurátorom bola uzavretá len za nedbanlivostné konanie kvalifikované podľa vtedy platného trestného
zákona, ako trestný čin ublíženia na zdraví z nedbanlivosti, podľa ust. § 224, ods. 1 ,2 Trestného zákona.
Túto dohodu schválil aj Okresný súd Bratislava L. S. N., rozsudkom sp.zn. XT XXX/XX.
Odporca má za to, že išlo o bežnú dopravnú nehodu, na ktorú bol odporca riadne poistený, v prípade
spôsobenia škody a z tohto dôvodu navrhovateľovi neprislúcha žiadna regresná náhrada. Odporca v
rámci svojho vyjadrenia ďalej uviedol, že nebol odsúdený za trestný čin, ktorý by bol spáchaný pod
vplyvom návykovej látky. Rovnako tento fakt dokazuje aj znalecký posudok a zápisnica z výsluchu znalca
O.. O. Ž. zo dňa 03.12.2004, ktorá podľa § 105 ods. 1 Trestného poriadku bola pribratá v trestnom konaní
vedenom proti odporcovi ako znalec z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria. Podľa výpovede
znalca a znaleckého posudku sa v čase spáchania trestného činu vyšetrovaný (odporca) neoddával
užitiu návykovej látky a nebol pod vplyvom návykovej látky v dobe dopravnej nehode.
Na základe vyššie uvedeného má odporca za to, že návrh na začatie konanie nie je dôvodný a navrhuje,
aby súd návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietol a priznal odporcovi náhradu trov konania
a náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - návrhom vo veci samej, uznesením o začatí trestného
stíhania č. ČVS: G.-XXX/OVEK-XXXX zo dňa 24.10.2003, Rozsudkom Okresného súdu Bratislava
L. S. N., sp.zn. XT XXX/XX, Všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla spoločnosti V. - Z. A., V..Z.., kópiou
zápisnice o výsluchu znalca, ako aj ďalšími dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový
stav veci:
Z Uznesenia Krajského úradu justičnej polície PZ v Bratislave, č. ČVS: G.-XXX/OVEK-XXXX zo dňa
24.10.2003 súd zistil, že podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku bolo začaté trestné stíhanie a súčasne
podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku stíhajú ako obvineného O. O. - odporcu a to pre trestný čin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. d) Trestného zákona a pre trestný čin ublíženia
na zdraví podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, lebo na podklade zistených skutočností, je
dostatočne odôvodnený záver, že:
Dňa 21.7.2003 v čase asi o 17.00 hod. v Bratislave na ul. H. pri križovatke s W. ul. riadil osobné
motorové vozidlo zn. Ford Scorpio, ev. č. A. XXXAG a to po tom, ako užil omamné látky a psychotropné
látky konope a metamfetamín a následne prešiel s uvedeným motorovým vozidlom do protismeru, kde
počas jazdy v protismere od H. ul. smerom na F. ul. došlo k čelnej zrážke s protiidúcim služobným
motorovým vozidlom polície zn. VW Golf, ev. č. N. XXX B., pričom v dôsledku nehody utrpela posádka
vozidla VW Golf nasledovné zranenia: vodič A. U., nar. 13.6.1976, bytom Z., S. Č.. X utrpel tržnú ranu
dolnej pery a drobné oderky na tele s dobou trvania práceneschopnosti od 21.7.2003 od 8.8.2003
teda 19 dní, spolujazdci R. A., nar. 16.7.1971, bytom R. O., A. Č.. XX utrpela otras mozgu, zlomeniny
oboch palcov nôh, zlomeninu rebra vpravo, tržná rana spodnej pery a drobné odreniny s dĺžkou jej
práceneschopnosti od 21.7.2003 do 30.9.2003 teda 72 dní, O. O., nar. 2.5.1977, bytom N. XXX, okr. N.
Š.H. utrpel oderky a pohmoždenia s bližšie neurčenou dobou PN a S. A., nar. 22.1.1945, bytom N. Č..
XXX utrpel tržnozmliaždnenú ranu dolnej pery, dvojitú zlomeninu pravej ruky v predlaktí s opuchom aj v
oblasti ramena a drobné oderky po tele s predpokladanou dobou PN v trvaní 2 mesiace, požitie alkoholu
u oboch vodičov nebolo preukázané, pričom v moci O. O. bola zistená prítomnosť metabolitu THC-účinná
látka konope a prítomnosť metamfetamínu a jeho metabolitu amfetamínu, čím porušil ustanovenia §
4.ods. 3 písm. b a § 7 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách.

Z Rozsudku Okresného súdu Bratislava L. S. N. sp.zn.XT XXX/XX zo dňa 25.01.2007, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.01.2007 súd zistil, že Okresný súd N. L.. S. Bratislave schválil
dohodu o vine a treste medzi obvineným
- O. O. (odporcom) a prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava za,
pričom na základe uvedenej dohody o vine a treste súd obvineného O. O., nar.
15.4.1983 v Bratislave, bytom Z. B., U. X.. Č.. X P. Z., uznal vinným
z dôvodu, že dňa 21.7.2003 v čase asi o 17.00 h v Bratislave na H. ul. riadil osobné
motorové vozidlo zn. Ford Scorpio, EČV: A. V. a následne prešiel s uvedeným
vozidlom do protismeru, kde v smere od H. ul. na F. ul. sa čelne zrazil s
protiidúcim osobným motorovým vozidlom zn. VW Golf, EČV: N. XXX B., pričom v
dôsledku nehody utrpela posádka vozidla zranenia, a to poškodený vodič A. U. tržnú ranu
dolnej pery a drobné odierky na tele s dobou trvania PN od 21.7.2003 do 8.8.2003 t.j. 19 dní,
poškodení spolujazdci R. A. utrpela otras mozgu, zlomeniny oboch palcov nôh,
zlomeninu rebra vpravo, tržnú ranu spodnej pery a drobné odreniny s dĺžkou PN od
21.7.2003 do 30.9.2003 t.j. 72 dní, O. O. utrpel odierky a pohmoždenia a
S. A. utrpel tržno-zmliaždenú ranu dolnej pery, dvojitú zlomeninu pravej ruky v
predlaktí s opuchom ramena a drobné odierky na tele s predpokladanou dobou PN 2
mesiace čím porušil ustanovenia § 4 ods. 2 písm. c/ ods. 3 písm. b/ a § 7 ods. 1 Zákona č.
315/1996 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách a teda:
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví preto, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu
podľa zákona, čím spáchal
trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. (účinného
do 31.12.2005), a za to sa odsúdil:
Podľa § 224 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. ( účinného do 31.12.2005) k trestu odňatia slobody
vo výmere 24 ( dvadsaťštyri) mesiacov.
Podľa §§ 58 ods. 1 písm. a/ 59 ods. 1 Trestného zákona C. 140/19961 Zbierky (účinného do 31.12.2005 )
sa obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa §§ 49 ods. 1, 50 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. (účinného do 31.12.2005) ukladá sa
obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 5 (päť) rokov.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení so svojim nárokom na náhradu škody odkazujú
na občianske súdne konanie.
Zo všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla pre V. - Z. A., V..Z.., z či. XIII ods. 1 písm. a) súd zistil, že
poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
a) Spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej
látky.

Zo zápisnice o výsluchu znalca zo dňa 15.12.2004 k č. ČVS: G.-XXX/OEK-XXXX súd zistil, že znalec L..
X. A., ktorý na otázku obhajcu, aby uviedol, či na základe zistení stôp kyseliny ll-nor-THC-9 karboxylovej
a stôp metamfetamínu v moci je možné určiť dobu kedy bolo konope a metamfetamín obvineným užitý
uviedol, že za daného stavu to nie je možné pretože by na to, bolo potrebné urobiť minimálne dva odbery
biologického materiálu. Kým u príležitostných konzumentov konope sú metabolity v moci detegovateľné
približne 1 týždeň po aplikácii drogy, u chronických konzumentov kompletná eliminácia trvá dva až tri
týždne. Metamfetamín po aplikácii relatívne rýchlo prechádza z krvi do moču, kde sa objavuje spolu s
hlavným aktívnym amfetamínom. V moci sú metamfetamín a jeho metabolity detegovateľné 2-3 dní po
aplikácii.
Na otázku obhajcu, aby znalec uviedol, čo znamená, že vo vzorke krvi obvineného nebola zistená
prítomnosť omamných psychotropných látok, znalec uviedol, že v moci sa omamné a psychotropné látky
dlhšie uchovávajú, preto sú tam tieto látky skôr detegovateľné, to, že sa v krvi omamné a psychotropné
látky nenašli môže byť spôsobené ich relatívne nízkou koncentráciou, prípade to, že boli už z tela
odbúrané. O tom, že neboli z tela odbúrané úplne svedčí ich prítomnosť v moci.

Zo zápisnice o výsluchu znalca zo dňa 03.12.2004 k č. ČVS: G.-XXX/OEK-XXXX súd zistil, že znalkyňa
O.. O. Ž., na otázku obhajcu, či obvinený sa oddával zneužívaniu látky v čase spáchania dopravnej
nehody, ak áno do akej miery, znalkyňa uviedla, že v čase spáchania trestného činu sa vyšetrovaný
neoddával užitiu návykovej látky, a nebol pod vplyvom návykovej látky v dobe dopravnej nehody.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 21.07.2003 odporca s osobným motorovým
vozidlom EVČ: A. - XXXAG , jazdil v N. D. H. X.ci, pričom vošiel do protismeru, kde sa čelne zrazil s
protiidúcim motorovým vozidlom EVČ: N.-XXXGM. Pri náraze došlo k telesnému zraneniu A. U., R. A.,
O. O. V. S. A..
Súd mal ďalej za preukázané, že voči odporcovi bolo Krajským úradom Justičnej polície pod č. ČVS:
G.-XXX/OVEK-XXXX zo dňa 24.10.2003 začaté trestné stíhanie pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa ust. § 201 písm. d/ Trestného zákona ako aj pre trestný čin ublíženia na zdraví
podľa ust. § 224 ods. 1, 2 Trestného zákona.
Je zrejmé, že podľa vyššie citovaného uznesenia bola v moci odporcu zistená prítomnosť THC-účinná
látka konope a prítomnosť metafetamínu a jeho metabolitu amfetamínu.
Vykonaným dokazovaním súd ďalej zistil, že právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu
N. L. sp.zn. XT XXX/XX zo dňa 25.01.2007 bol odporca pre porušenie ust. § 4 ods. 2 písm. c/ ods. 3
písm. b/ a § 7 ods. 1 Zákona č. 315/1996 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách, uznaný za
vinného, z dôvodu, že inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví preto, z dôvodu, že porušil
dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, čím spáchal trestný čin ublíženia na zdraví podľa ust. §
224 ods. 1, 2 Trestného zákona.
Vykonaným dokazovaním a to výpismi z účtov navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ jednotlivým
poškodeným uhradil spôsobenú škoda podľa poistnej zmluvy č.XXXXXXXXXX a to: A. U. vo výške
9.461,- Sk t.j. 314,05 EUR, R. A. vo výške 52.207,- Sk t.j. 1.732,95 EUR a S. A. vo výške 143.014,- Sk
t.j. 4.747,20 EUR v celkovej výške 204.682,- Sk t.j. 6.794,20 EUR.

Podľa ust. § 4 ods. 3 písm. a) zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných
komunikáciách ( v znení účinnom dňa 21.07.2003) vodič nesmie požiť počas vedenia vozidla alkoholický
nápoj ani užiť inú návykovú látku.

Podľa ust. § 4 ods. 3 písm. b) zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách ( v znení
účinnom dňa 21.07.2003) vodič nesmie viesť vozidlo bezprostredne po požití alkoholického nápoja alebo
po užití inej návykovej látky, alebo v čase, keď by ešte mohol byť pod ich vplyvom.

Podľa ust. § 7 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách ( v znení účinnom
dňa 21.07.2003) Na ceste sa jazdí vpravo, a ak tomu nebránia osobitné okolnosti, pri pravom okraji
vozovky.

Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( v
znení účinnom dňa 21.07.2003) poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka účinného v čase omeškania, ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného v čase omeškania, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
(základnej úrokovej sadzby) určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa 21.07.2003 odporca s osobným
motorovým vozidlom EVČ: A. - XXXAG , jazdil v N. D. H. X., pričom vošiel do protismeru, kde sa čelne
zrazil s protiidúcim motorovým vozidlom EVČ: N.-XXXGM. Pri náraze došlo k telesnému zraneniu A.
U., R. A., O. O. V. S. A..
Za uvedené bolo voči odporcovi Krajským úradom Justičnej polície pod č. ČVS: G.-XXX/OVEK-XXXX
zo dňa 24.10.2003 začaté trestné stíhanie pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa

ust. § 201 písm. d/ Trestného zákona ako aj pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa ust. § 224 ods.
1, 2 Trestného zákona.
Je zrejmé, že podľa vyššie citovaného uznesenia bola v moci odporcu zistená prítomnosť THC-účinná
látka konope a prítomnosť metafetamínu a jeho metabolitu amfetamínu.
Vykonaným dokazovaním súd ďalej zistil, že právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu
N. L. sp.zn. XT XXX/XX zo dňa 25.01.2007 bol odporca pre porušenie ust. § 4 ods. 2 písm. c/ ods. 3
písm. b/ a § 7 ods. 1 Zákona č. 315/1996 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách, uznaný za
vinného, z dôvodu, že inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví preto, z dôvodu, že porušil
dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, čím spáchal trestný čin ublíženia na zdraví podľa ust. §
224 ods. 1, 2 Trestného zákona.
Súd taktiež zistil, že navrhovateľ jednotlivým poškodeným uhradil spôsobenú škodu podľa poistnej
zmluvy č.XXXXXXXXXX a to: A. U. vo výške 9.461,- Sk t.j. 314,05 EUR, R. A. vo výške 52.207,- Sk
t.j. 1.732,95 EUR a S. A. vo výške 143.014,- Sk t.j. 4.747,20 EUR v celkovej výške 204.682,- Sk t.j.
6.794,20 EUR.

Z hľadiska právneho posúdenia súd v danom prípade poukazuje na ust. § 135 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého je súd viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny
predpis je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská
republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské
práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných
orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa
osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.
Súd má v uvedenej veci za to, že ak bol žalovaný (odporca) v trestnom konaní právoplatne uznaný
vinným a odsúdený za skutok, ktorý je opísaný vo výrokovej časti rozhodnutia o konkrétnom konaní
páchateľa vrátane opisu zranení, ktoré svojím konaním spôsobil poškodeným, majú súdy v občiansko-
právnom konaní vychádzať z celého výroku o vine, teda nielen z jeho právnej ale aj zo skutkovej časti, s
tým, že v rozsahu tohto výroku, v akom sú znaky skutkovej podstaty trestného činu zároveň významnými
okolnosťami pre rozhodnutie o uplatnenom nároku, je súd v občianskoprávnom konaní v zmysle ust. §
135 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku právoplatným trestným rozhodnutím viazaný.
Rozhodnutím v trestnom konaní je tak pre následné občiansko-právne konanie záväzne rozhodnuté,
aký skutok sa stal, kto ho spáchal, ako aj to, aká ujma na zdraví bola týmto skutkom poškodeným
spôsobená, teda aj príčinná súvislosť medzi konaním páchateľa a ujmou spočívajúcou v ublížení na
zdraví. Ani otázku zavinenia (úmyselného či nedbanlivostného) konania nemožno v občianskoprávnom
konaní preskúmavať, lebo súd je viazaný aj tým, že ide o zavinenie úmyselné.

Na základe uvedeného má súd za to, že odporca bol právoplatným a vykonateľným rozsudkom
Okresného súdu Bratislava L. S. N., sp.zn. XT XXX/XX zo dňa 25.01.2007 pre porušenie ust. § 4 ods. 2
písm. c/ ods. 3 písm. b/ a § 7 ods. 1 Zákona č. 315/1996 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách,
uznaný vinným, z dôvodu, že inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví , z dôvodu, že porušil
dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, čím spáchal trestný čin ublíženia na zdraví podľa ust. §
224 ods. 1, 2 Trestného zákona.
Je zrejmé, že už vo výrokovej časti odsudzujúceho trestného rozsudku Okresný súd Bratislava L. S.
N. skonštatoval, že odporca porušil ust. § 4 ods. 2 písm. c/ ods. 3 písm. b/ a § 7 ods. 1 Zákona č.
315/1996 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách, pričom priamo z ust. § 4 ods. 3 písm. b)
Zákona č. 315/1996 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách vyplýva, že vodič nesmie viesť
vozidlo bezprostredne po požití alkoholického nápoja alebo po užití inej návykovej látky, alebo v čase,
keď by ešte mohol byť pod ich vplyvom.
Z uvedeného je zrejmé, že odporca v čase dopravnej nehody bol ešte pod vplyvom návykových látok,
nakoľko priamo v moci odporcu bola orgánmi činnými v trestnom konaní zistená prítomnosť látok
THC-účinná látka konope a prítomnosť metafetamínu a jeho metabolitu amfetamínu, a preto súd na
základe viazanosti trestným rozsudkom Okresného súdu Bratislava L.. S. N. sp.zn. XT XXX/XX zo dňa
25.01.2007 návrhu na začatie konania v plnom rozsahu vyhovel.
Pokiaľ ide o argumentáciu odporcu v tom smere, že znalkyňa v rámci výsluchu pred orgánmi činnými v
trestnom konaní na otázku obhajcu či obvinený sa oddával zneužívaniu látky v čase spáchania dopravnej
nehody, a ak áno do akej miery, uviedla, že v čase spáchania trestného činu sa vyšetrovaný neoddával
užitiu návykovej látky, a nebol pod vplyvom návykovej látky v dobe dopravnej nehody, považuje súd za
bezpredmetné, nakoľko prítomnosť uvedených látok v moci odporcu bola zistená a aj z tohto dôvodu

bol odporca odsúdený trestným rozsudkom okrem iného aj za porušenie ustanovení § 4 ods. 3 písm.
b) zákona č. 315/1996 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách, ohliadnuc od právnej kvalifikácie
skutku v rámci trestného rozsudku.
Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že návrh na začatie konania je dôvodný.

Súd okrem žalovanej istiny priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania odo dňa 17.02.2009 (právny
zástupca odporcu listom zo dňa 16.02.2009 neuznal pohľadávku uplatnenú navrhovateľom) vo výške
10% ročne zo sumy 6.794,20 EUR do zaplatenia, nakoľko súd v danom prípade postupoval v zmysle ust.
§3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Na základe uvedeného súd cez internetový portál wym.nbs.sk , že v rozpätí
od 21.01.2009 do 11.03.2009 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky určenej pre
hlavné refínančné operácie vo výške 2% + 8 percentuálnych bodov = 10%. Na základe uvedeného súd
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 6.794,20 EUR od 17.02.2009
do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 409,90 EUR.

Podľa ust. § 72 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre
okresne súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy (ďalej len „vyhláška") k hotovým výdavkom
osoby zúčastnenej na konaní patria účelne vynaložené náklady, najmä cestovné, stravné a preukázané
výdavky na ubytovanie.

Podľa ust. § 73 ods. 1 citovanej vyhlášky nárok na cestovné má osoba zúčastnená na konaní, ktorá
nemá trvalý alebo prechodný pobyt alebo nepracuje v mieste, kde sa konanie uskutočňuje, alebo je
predvolaná z miesta, kde sa dočasne zdržuje.

Podľa ust. § 73 ods. 2 citovanej vyhlášky osobe zúčastnenej na konaní sa hradia skutočné, účelné
a hospodárne vynaložené výdavky cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom. Ak
použila osoba zúčastnená na konaní vlastné motorové vozidlo, hradí sa jej cestovné ako pri ceste
hromadným dopravným prostriedkom okrem prípadov podľa § 74.

Podľa ust. § 73 ods. 3 citovanej vyhlášky nárok na cestovné má aj osoba zúčastnená na konaní,
ktorá býva alebo pracuje v mieste, kde sa konanie uskutočňuje, ak použila miestny verejný hromadný
dopravný prostriedok.

Podľa ust. § 74 citovanej vyhlášky ak okolnosti prípadu vyžadujú, aby cesta bola vykonaná inak ako
verejným hromadným dopravným prostriedkom, poskytne sa osobe zúčastnenej na konaní pri ceste
náhrada podľa osobitných predpisov.40) Podľa týchto predpisov sa poskytuje stravné a preukázané
výdavky na ubytovanie.

Súd má v uvedenom prípade za to, že navrhovateľ si vyčíslil trovy konania vo výške 10,40 EUR a to za
použitie osobného motorového vozidla, a to konkrétne za 36 km, v deň pojednávania t.j dňa 28.02.2012 .
Súd má za to, že uvedené vyčíslenie trov konania nie v súlade s Občianskym súdnym poriadkom ani
v súlade s vyhláškou MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresne
súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy.
Súd navrhovateľovi priznal trovy spočívajúce v cestovnom, avšak v zmysle ust. § 73 ods. 2 vyhlášky
MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresne súdy, krajské súdy,
Špeciálny súd a vojenské súdy, podľa ktorého osobe zúčastnenej na konaní sa hradia skutočné, účelné
a hospodárne vynaložené výdavky cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom. Ak
použila osoba zúčastnená na konaní vlastné motorové vozidlo, hradí sa jej cestovné ako pri ceste
hromadným dopravným prostriedkom okrem prípadov podľa § 74. Vzhľadom na to, že navrhovateľ
nespĺňal podmienky na použitie vlastného motorového vozidla podľa § 74 citovanej vyhlášky súd priznal
navrhovateľovi náhradu cestovného iba vo výške cestovného lístka na trase Bratislava hlavná stanica -
Pezinok a späť, pričom cena dvojsmerného cestovného lístka pre jednu osobu v 2. vozňovej triede bola
dňa 28.02.2012 vo výške 2,40 EUR. Na základe vyššie uvedeného súd priznal navrhovateľovi náhradu

cestovného vo výške 2,40 EUR t.j. iba v hodnote dvojsmerného cestovného lístka pre jednu osobu v
2. vozňovej triede, nakoľko má súd za to, že takto vyčíslené trovy sú v súlade s vyhláškou MS SR č.
543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresne súdy, krajské súdy, Špeciálny súd
a vojenské súdy.
Súd okrem náhrady trov cestovného priznal navrhovateľovi aj náhradu súdneho poplatku vo výške
407,50 EUR napriek tomu, že túto náhradu si navrhovateľ v rámci vyčíslenia trov neuplatnil. Súd v
tomto prípade však poukazuje na zápisnicu z pojednávania konaného dňa 28.02.2012 v rámci ktorej si
navrhovateľ uvedenú náhradu trov konania, spočívajúcu v zaplatení súdneho poplatku riadne uplatnil.
Na základe vyššie uvedeného súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 409,90 EUR.
ak bol žalovaný (odporca) v trestnom konaní právoplatne uznaný vinným a odsúdený za skutok, ktorý
je opísaný vo výrokovej časti rozhodnutia o konkrétnom konaní páchateľa vrátane opisu zranení, ktoré
svojím konaním spôsobil poškodeným, majú súdy v občiansko-právnom konaní vychádzať z celého
výroku o vine, teda nielen z jeho právnej ale aj zo skutkovej časti, s tým, že v rozsahu tohto výroku, v
akom sú znaky skutkovej podstaty trestného činu zároveň významnými okolnosťami pre rozhodnutie o
uplatnenom nároku, je súd v občianskoprávnom konaní v zmysle ust. § 135 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku právoplatným trestným rozhodnutím viazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia
na Okresný súd Pezinok, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť podľa § 205,
ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.